22 hours ago TokTammas sa:

Om det är så det är meningen att det ska fungera så förstår jag inte att den blivit godkänd.

Har kollat runt lite och kikat på belislefångade mårdar, ingen av de jag sett har fungerat som du beskriver. Det är bara en bygel som mården sitter i.

Framförallt så beror det på att svenska jägare har någon slags vanföreställning om att den skall fungera som svenska fällor gör och att den skall byggas in som svenska fällor. Man bör istället titta på instruktionerna från Kanada om hur denna fälla skall användas, eftersom att det är dessa instruktioner som ligger till grund för godkännandet där.

Jag bifogar några bilder på dom mårdar som jag fått i Belisle i vinter. Ser du någon röd tråd?...

 

  

Ser ju bra ut det där. Jag har också sett hur man gör i nordamerika, men det är ju inte tillåtet här...

Det är ju inte pga någon vanföreställning man bygger in fällan, kravet för att använda Belisle i Sverige är att den ska var inbyggd med anpassat ingångshål.

Hur ser din låda ut?

 

 

6 hours ago TokTammas sa:

Ser ju bra ut det där. Jag har också sett hur man gör i nordamerika, men det är ju inte tillåtet här...

Det är ju inte pga någon vanföreställning man bygger in fällan, kravet för att använda Belisle i Sverige är att den ska var inbyggd med anpassat ingångshål.

Hur ser din låda ut?

Jag använder "öppna" lådor där jag trär in fällan framifrån och klämmer fast den med fjädrarna i skårorna på sidan. Lådorna har inget "strypt" ingångshål på 90mm (helt enligt reglerna).

 

 

1 hour ago fredrikl sa:

Jag använder "öppna" lådor där jag trär in fällan framifrån och klämmer fast den med fjädrarna i skårorna på sidan. Lådorna har inget "strypt" ingångshål på 90mm (helt enligt reglerna).

 

Vart finns beslutet om att det inte behövs strypt ingångshål?

I typgodkännandet skriver man: Med hänsyn till vad som anförts ovan gör Naturvårdsverket bedömningen att Belisle Super X 120 i nuläget endast kan typgodkännas för fångst av mård. För att tillgodose kraven på selektivitet och säkerhet ska fångstredskapet i enlighet med 7 kap. 2 § NFS 2013:13 vid användning förses med ett skyddshölje med anpassat ingångshål.

http://www.naturvardsverket.se/upload/stod-i-miljoarbetet/rattsinformation/beslut/fangstredskap/beslut-fangstredskap-belisle-super-X120-mard-20140311.pdf

Och i NFS 2013:13, sjunde kapitlet, paragraf 2 står det:

2 § Fångstredskap med slaganordning ska vara utformade så att slaget träffar
viltet på avsett sätt för att inte utsätta viltet för onödigt lidande.
Dödande fångstredskap för bisam, iller, mård eller mink ska ha skyddshölje
med anpassat ingångshål som gör redskapet säkert och selektivt.
Andra stycket omfattar inte stockfälla för mård.

 

 

 

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f=24&t=173462&start=260#p2121429

Citat:
 

Hej!

Villkoren finns delvis i beslutet och i föreskrifterna. Det finns inget krav på själva skyddshöljet men hålet ska vara högst 90 mm. enligt föreskriften nedan.

NFS 2002:18
30 § För användning av fångstredskap som dödar vilt och som inte erfordrar
tillstånd enligt 24 § gäller följande.
1. Slaganordning skall omges av ett skyddshölje med ingångshål. Hålets
höjd och bredd får vara högst 90 mm, om fångsten avser mård, och högst
70 mm om fångsten avser mink.
2. Om redskapet placeras lägre än 1,5 m ovan mark och avståndet mellan
ingångshål och utlösningsanordning är mindre än 30 cm, skall det vara försett
med en minst 30 cm lång, högst 10 cm bred och 12 cm hög ingångstunnel,
fast angjord framför redskapets ingångshål.
3. Fångstredskap försett med trampgiller får inte betas på trampplattan.
4. Fångstredskap försett med betesgiller får endast betas på gillret.
5. Stockfälla för mård skall alltid placeras minst 1,5 m ovan mark.
Fångstredskap avsedda för fångst av råttor, möss, sorkar och mullvadar samt
stockfälla för mård omfattas inte av bestämmelser enligt punkterna 1 och 2.

Bästa hälsningar

Lars Plahn
Jakt- och viltförvaltningshandläggare

2002:18 är gammal på den punkten.

"30 § För användning av fångstredskap som dödar vilt och som inte erfordrar tillstånd enligt 24 § gäller följande. 1. --- 2. Om redskapet placeras lägre än 1,5 m ovan mark och avståndet mellan ingångshål och utlösningsanordning är mindre än 30 cm, skall det vara försett med en minst 30 cm lång, högst 10 cm bred och 12 cm hög ingångstunnel, fast angjord framför redskapets ingångshål. 3. Fångstredskap försett med trampgiller får inte betas på trampplattan. 4. Fångstredskap försett med betesgiller får endast betas på gillret. 5. Stockfälla för mård skall alltid placeras minst 1,5 m ovan mark. Fångstredskap avsedda för fångst av råttor, möss, sorkar och mullvadar samt stockfälla för mård omfattas inte av bestämmelsen enligt punkt 2. 31 a § Bestämmelser om typgodkännande av fångstredskap finns i Naturvårdsverkets föreskrifter (NFS 2013:13) om typgodkännande av fångstredskap."

 

NFS 2013:14

13 hours ago TokTammas sa:

 

Vart finns beslutet om att det inte behövs strypt ingångshål?

I typgodkännandet skriver man: Med hänsyn till vad som anförts ovan gör Naturvårdsverket bedömningen att Belisle Super X 120 i nuläget endast kan typgodkännas för fångst av mård. För att tillgodose kraven på selektivitet och säkerhet ska fångstredskapet i enlighet med 7 kap. 2 § NFS 2013:13 vid användning förses med ett skyddshölje med anpassat ingångshål.

http://www.naturvardsverket.se/upload/stod-i-miljoarbetet/rattsinformation/beslut/fangstredskap/beslut-fangstredskap-belisle-super-X120-mard-20140311.pdf

Och i NFS 2013:13, sjunde kapitlet, paragraf 2 står det:

2 § Fångstredskap med slaganordning ska vara utformade så att slaget träffar
viltet på avsett sätt för att inte utsätta viltet för onödigt lidande.
Dödande fångstredskap för bisam, iller, mård eller mink ska ha skyddshölje
med anpassat ingångshål som gör redskapet säkert och selektivt.
Andra stycket omfattar inte stockfälla för mård.

 

 

 

Endast dom fångsredskap som har kravet på strypt ingångshål i sitt typgodkännande måste ha det. Kravet på 90mm ingångshål är numera borttaget ur NFS 2002:18.

13 hours ago redtop sa:

http://forum.robsoft.nu/viewtopic.php?f=24&t=173462&start=260#p2121429

Citat:
 

Hej!

Villkoren finns delvis i beslutet och i föreskrifterna. Det finns inget krav på själva skyddshöljet men hålet ska vara högst 90 mm. enligt föreskriften nedan.

NFS 2002:18
30 § För användning av fångstredskap som dödar vilt och som inte erfordrar
tillstånd enligt 24 § gäller följande.
1. Slaganordning skall omges av ett skyddshölje med ingångshål. Hålets
höjd och bredd får vara högst 90 mm, om fångsten avser mård, och högst
70 mm om fångsten avser mink.
2. Om redskapet placeras lägre än 1,5 m ovan mark och avståndet mellan
ingångshål och utlösningsanordning är mindre än 30 cm, skall det vara försett
med en minst 30 cm lång, högst 10 cm bred och 12 cm hög ingångstunnel,
fast angjord framför redskapets ingångshål.
3. Fångstredskap försett med trampgiller får inte betas på trampplattan.
4. Fångstredskap försett med betesgiller får endast betas på gillret.
5. Stockfälla för mård skall alltid placeras minst 1,5 m ovan mark.
Fångstredskap avsedda för fångst av råttor, möss, sorkar och mullvadar samt
stockfälla för mård omfattas inte av bestämmelser enligt punkterna 1 och 2.

Bästa hälsningar

Lars Plahn
Jakt- och viltförvaltningshandläggare

Punkt 1 under §30, som reglerade just detta, har utgått. (NFS 2013:14)

Jag var dåligt uppdaterad där. Bra att det blev klartlagt! 

Om vi inte bryr oss om ingångshålet utan koncentrerar oss på det omedelbara dödandet eller inte så verkar resultatet vara att en träff endast över halsen inte har den effekt som eftersträvas medan en andra träff i närheten av bogpartiet skulle ge det avsedda resultatet, ställer mig lite tvekande till.  Om man läser i jaktjournalen nr 9 1982 sid 54 om test av slagfälla av Kjell Brännström " först testades mårdfällan minken gick lugnt in men hann för långt, slaget träffade strax framför skuldran och minken levde för fullt .den hade dock ingen chans att komma loss utan skulle ha dött om den hade fått sitta tillräckligt länge, hur länge provades inte utan den togs loss och dödades. Där nånstans + - några cm tar väl den andra bygeln och att den ensam skulle hjälpa upp halsträffen till ett omedelbart dödande slag ställer jag mig lite tvekande till. Dessutom testade dom en holkentyp med en liten minkhona där slaget träffade under magen, den vände sig om och bet i slagbygeln och efter 20-30 sek släpptes den tillbaka till sin bur helt oskadd ! Enligt min uppfattning finns det i dagsläget bara 2 fällor som dödar omedelbart vid en bröstträff och det är ihjälfällan och stockfällan ,de verkar med sitt slag över en stor yta på bröstet med omedelbar kollaps av hjärt-lungsystemet. Att den jämförelsevis lilla ytan på tråden i Belisle skulle ha samma effekt verkar inte riktigt troligt ! I övrigt är endast en träff över huvudet mitt mellan öronen och ögonen omedelbart dödande enligt min erfarenhet.

15 minutes ago Skogarn sa:

Om vi inte bryr oss om ingångshålet utan koncentrerar oss på det omedelbara dödandet eller inte så verkar resultatet vara att en träff endast över halsen inte har den effekt som eftersträvas medan en andra träff i närheten av bogpartiet skulle ge det avsedda resultatet, ställer mig lite tvekande till.  Om man läser i jaktjournalen nr 9 1982 sid 54 om test av slagfälla av Kjell Brännström " först testades mårdfällan minken gick lugnt in men hann för långt, slaget träffade strax framför skuldran och minken levde för fullt .den hade dock ingen chans att komma loss utan skulle ha dött om den hade fått sitta tillräckligt länge, hur länge provades inte utan den togs loss och dödades. Där nånstans + - några cm tar väl den andra bygeln och att den ensam skulle hjälpa upp halsträffen till ett omedelbart dödande slag ställer jag mig lite tvekande till. Dessutom testade dom en holkentyp med en liten minkhona där slaget träffade under magen, den vände sig om och bet i slagbygeln och efter 20-30 sek släpptes den tillbaka till sin bur helt oskadd ! Enligt min uppfattning finns det i dagsläget bara 2 fällor som dödar omedelbart vid en bröstträff och det är ihjälfällan och stockfällan ,de verkar med sitt slag över en stor yta på bröstet med omedelbar kollaps av hjärt-lungsystemet. Att den jämförelsevis lilla ytan på tråden i Belisle skulle ha samma effekt verkar inte riktigt troligt ! I övrigt är endast en träff över huvudet mitt mellan öronen och ögonen omedelbart dödande enligt min erfarenhet.

Ingen av dom testerna har gjorts med Belisle (eller andra typer av bodygrippers). Återigen, titta istället på dom Kanadensiska testerna.

Nej, men om slaget kommer från en belisle eller något annat järn saknar nog betydelse träffpunkten och i viss mån slagkraften är nog det väsentliga, mården ,som för övrigt nog är lika konstruerad oavsett slagfällstyp torde nog inte bry sig om det är ett Kanadensiskt rundjärn eller Svenskt plattjärn! Vad jag vet så är det datoranimerade tester som ligger till grund för det svenska godkännandet, finns det några "riktiga verklighetstester typ de Svenska skulle det vara roligt att få ta del av dom, du kan ju lägga ut dom här i så fall !

6 hours ago fredrikl sa:

Punkt 1 under §30, som reglerade just detta, har utgått. (NFS 2013:14)

Visst är punkt ett borta men om man fortsätter läsa NFS 2013:14  så står det i paragraf 31a:

"Bestämmelser om typgodkännande av fångstredskap finns i Naturvårdsverkets
föreskrifter (NFS 2013:13) om typgodkännande av fångstredskap."

Och NFS 2013:13 är inte ändrad, där står det fortfarande i 7 kap, 2§, "Dödande fångstredskap för bisam, iller, mård eller mink ska ha skyddshölje
med anpassat ingångshål som gör redskapet säkert och selektivt."

Så även om det inte står något om skyddshölje och ingångshål i NFS 2013:14 så hänvisas det ju till NFS 2013:13 där det klart och tydligt framgår att de ska finnas.

Så jag vet inte om jag vågar använda låda "öppen" låda, även om jag nu är övertygad om att det är det bästa.

Om någon naturmupp skulle upptäcka fällan och polisanmäla så står det väl inte på förrän farbror blå kommer och hämtar bössorna...

19 minutes ago TokTammas sa:

Visst är punkt ett borta men om man fortsätter läsa NFS 2013:14  så står det i paragraf 31a:

"Bestämmelser om typgodkännande av fångstredskap finns i Naturvårdsverkets
föreskrifter (NFS 2013:13) om typgodkännande av fångstredskap."

Och NFS 2013:13 är inte ändrad, där står det fortfarande i 7 kap, 2§, "Dödande fångstredskap för bisam, iller, mård eller mink ska ha skyddshölje
med anpassat ingångshål som gör redskapet säkert och selektivt."

Så även om det inte står något om skyddshölje och ingångshål i NFS 2013:14 så hänvisas det ju till NFS 2013:13 där det klart och tydligt framgår att de ska finnas.

Så jag vet inte om jag vågar använda låda "öppen" låda, även om jag nu är övertygad om att det är det bästa.

Om någon naturmupp skulle upptäcka fällan och polisanmäla så står det väl inte på förrän farbror blå kommer och hämtar bössorna...

Det står "anpassat" ingångshål, inte att det ska vara 9x9cm. Anpassaningen är för att det skall vara säkert och selektiv.

Vad skulle det finnas för djur som skulle kunna fastna i en fälla som sitter 1,5 meter ovan mark och som har ett ingångshål som är 15x15 cm och som inte kan fastna i en fälla som har ett ingångshål på 9x9 cm?

1 hour ago Skogarn sa:

Nej, men om slaget kommer från en belisle eller något annat järn saknar nog betydelse träffpunkten och i viss mån slagkraften är nog det väsentliga, mården ,som för övrigt nog är lika konstruerad oavsett slagfällstyp torde nog inte bry sig om det är ett Kanadensiskt rundjärn eller Svenskt plattjärn! Vad jag vet så är det datoranimerade tester som ligger till grund för det svenska godkännandet, finns det några "riktiga verklighetstester typ de Svenska skulle det vara roligt att få ta del av dom, du kan ju lägga ut dom här i så fall !

Det Svenska godkännandet är gjort med stöd av överenskommelsen mellan EU och Kanada om att man skall godkänna fångstredskap som är testade och godkända i respektive område. Det är alltså inte gjort några tester i Sverige, vare sig praktiska eller datorsimulerade. Det finns en anledning till att alla bodygripfällor av storleken 120 ej är godkända, utan bara ett fåtal. Conibear, Duke mfl. är inte nog kraftiga, men Belisle och LDL är det.

Visst, vet mycket väl att det inte gjorts några svenska tester. Då finns det endast dessa datortester där det saknas information om säkerheten i simuleringen och inga tester på djur ?  Och skyldigheten att följa AITHS överenskommelse som grund för det Svenska godkännandet ?

8 hours ago fredrikl sa:

Det står "anpassat" ingångshål, inte att det ska vara 9x9cm. Anpassaningen är för att det skall vara säkert och selektiv.

Vad skulle det finnas för djur som skulle kunna fastna i en fälla som sitter 1,5 meter ovan mark och som har ett ingångshål som är 15x15 cm och som inte kan fastna i en fälla som har ett ingångshål på 9x9 cm?

Så då behövs det inte 90mm ingångshål på någon slags mårdfälla som är placerad 1,5m över backen?

På 5/5/2017 at 22:59 TokTammas sa:

Så då behövs det inte 90mm ingångshål på någon slags mårdfälla som är placerad 1,5m över backen?

Jo, det måste finnas på samtliga fällor där det finns inskrivet i typgodkännandet.