Så då börjar årets säsong på jakt sidan. ..

 

Nix det handlar inte om min polare Jesus. Ej heller hans far eller den suddigt vite...

Nej det handlar om en del personers ovilja att förhålla sig till fakta. "Jag tror..." är ett utryck för "jag har ingen aning". Detta gäller även religion. 

Jag är rätt trött på folk som absolut inte kollat upp fakta över huvud taget.  Det handlar inte om att tolka lagar eller regler  på olika sätt utan man kör bara helt efter eget huvud. Sedan ändrar man sig absolut inte. Oavsett vad och hur. Varför är vi människor sådana..  suck

Jag tror du har rätt. Och det står jag fast vid!

Jag tycker det är bra när folk säger "jag tror", för då vet man att det är en gissning. Ett större problem är allt tyckande som framstår som fakta.

"Jag har för mig att..." räknas nog till samma genre... Men för mig är det snarare att jag hört/läst nåt, som jag processat till "kunskap" som jag inte är helt säker på. Och då tror jag.

p.

Vilket då inte är visshet eller kunskap!!!!

Jag är inte emot att "man tror" eller "har för mig" som sådant. Det är när man ex "tror" att polisen, jurister och alla kompisar har fel för att man själv vill göra något och därmed söker likasinnade. Främst då på nätet.  

Det är då en avatar hos någon på robsoft kommer upp i huvudet. Den lyder ungefär:" underskatta inte dumma människor i grupp"

Exakt! Men jag "tror", med gränsande till visshet, att vi alla bidrar här! Det är bättre då att meddela att man tror! Det är värre med de som vet något de egentligen bara tror....

p.

 

Sen finns det dom som säger "i regel är det så" när dom inte vet helt säkert.

Att tro är själva definitionen av att inte veta.

Och det finns fenomenalt fantastiskt många personer som verkligen kämpar för att slippa veta så de kan få behålla sin tro.

/T

Det svåra verkar vara att skilja mellan fakta och åsikt. Både för avsändare och mottagare. Väldigt många framför åsikter som att det är fakta vilket vilket det inte är. Det kan som bäst vara en "experts opinion" vilket väl är den lägsta graden av trovärdighet...

1 hour ago Dansken sa:

Sen finns det dom som säger "i regel är det så" när dom inte vet helt säkert.

Vem säger så ideligen? 

20 minutes ago Sun Flower sa:

Det svåra verkar vara att skilja mellan fakta och åsikt.

Skillnaden mellan "fakta" och "åsikt" är att den förra kan motiveras, den andra bara förfäktas.......

Dessvärre har en eller ett par generationer förletts i tanken att tro att man faktiskt har rätt i att ha rätt i sin egen lilla värld, dvs det är fakta om jag vill att det ska vara fakta.... Då är det bara facister som pinkar på min parad om man inte låter folk få ha sina demokratiska valda fakta i fred.

Dumhet, inkompetens och okunskap är det absolut enda som är totalt värdelöst.

/T

Lite självdistans skadar inte heller!

Det är bättre att hålla tyst och bli misstänkt för att vara en idiot än att öppna munnen och undanröja varje tvivel

På Saturday, April 08, 2017 at 22:33 Locorod sa:

 

Jag är rätt trött på folk som absolut inte kollat upp fakta över huvud taget.  

Varför är vi människor sådana..  suck

Har du några någon källa eller andra belägg på att det är så, eller är det bara vad du tror ?

 

Jag har för mig att det är så. ....

 

21 hours ago pmt sa:

Skillnaden mellan "fakta" och "åsikt" är att den förra kan motiveras, den andra bara förfäktas.......

 

Är det ett faktum, eller är det din åsikt?

5 minutes ago älg sa:

Är det ett faktum, eller är det din åsikt?

Varken eller. Det är en standard.

/T

Standard? En 'fastställd norm för en viss företeelse' enligt Svensk ordbok. Är det något sådant du menar?

1 hour ago älg sa:

Standard? En 'fastställd norm för en viss företeelse' enligt Svensk ordbok. Är det något sådant du menar?

Typ. Fast enligt DIN.

"endast teknisk data som kan kontolleras, mätas eller räknas fram kan anses duga som användbar data" samt "information som kommer ur hävd, tradition och approximeringar är inte användbar data och skall unvikas".

/T

Jag är rädd att du missförstår mig. Du påstod att skillnaden mellan ett faktum och en åsikt är att fakta kan motiveras medan åsikter förfäktas. Min fråga var då om det påståendet är ett faktum eller om det bara var en åsikt. Du svarade då (något obegripligt) att det var en standard. Jag skulle nog vidhålla att ditt påstående är uttryck för en åsikt. För du kan ju inte motivera ett faktum. Du kan leda det i bevisning av ett eller annat slag, men en motivering innebär ju att du förfäktar. (Ordet "motivera" enlig Svensk ordbok: 'ge skäl för en uppfattning, handlande'). Det är hårklyverier i din värld, jag vet. Men poängen var att - med viss snusförnuftig intellektualism ska erkännas - visa att vi gärna blandar ihop åsikter och fakta, även om vi tror att vi inte gör det. 

Den kunskapsteoretiska definitionen på faktum är ju betydligt mer omfattande än att den kan kokas ner till ett bastant och enkelt påstående att "så här är det!" (även om det ofta fungerar fint till vardags). Definitionen av kunskap brukar sägas vara att man ska ha "sann tro med goda skäl", alltså man ska tro att något är sant, det ska vara sant, och man ska ha goda skäl till att tro det. En gissning som råkar vara sann är alltså inte det samma som att ha kunskap. Men även när du "vet" någonting så har du i själva verket en tro om det är på ett visst vis. Skillnaden ligger snarast i de där goda skälen till att du tror det. 

Sen att "sanningen" blir mer och mer subjektiv och flyter ihop med rena åsikter, det är en annan historia som är betydligt mer tragisk. Men ur det perspektivet är det kanske inte fel att skjuta in ett "tror jag" ibland. Tror jag.

Nu har jag varit skitnödig nog för idag. 

Jovisst kan man motivera ett faktum - det är ju därför det är ett faktum. Grundtesen är att det ska vara iaktagbart och upprepningsbart.

Gravitationen finns och det är ett faktum eftersom om jag släpper en penna faller denna mot golvet (eller vad som nu befinner sig under pennan). Om du släpper en kaffekopp faller även denna (tillsammans med evt kaffe) mot golvet. Det är inte så att vissa saker INTE faller, eller bara faller i bland (i de fall de INTE faller beror det på att det finns en starkare lyftande kraft, men gravitationen är alltid där hur som). Då kan både du och jag konstatera att det uppenbarligen finns en gravitation, med lite mätutrustning kan vi räkna på den och definiera den ganska exakt med enkla medel. Ergo gravitationen eller kanske förr dess synliga del - jordens dragningskraft (som egentligen är en acceleration om vi ska vara petiga) - finns och vi kan båda konstatera det i upprepade expriment som kommer att ge samma resultat.

Den andra delen du snuddar vid är begreppsdefinionen, eller ska vi kalla det "modellvärlden" som sägs motsvara vår verklighet. Denna är fysikernas och matematikernas modell av verkligheten, eller statsvetarens politiska modeller, eller språkvetarnas grammatik och semmantik. Dessa modeller kan man naturligtvis hävda (mer eller mindre underbyggt) är felaktiga - inte minst för att det är väldigt svårt (det har tvistats om det ens är möjligt att bevisa ett axiom rent logiskt i si-så-där 300 år eller däromkring) att bevisa ett axiom inom dess definition. Det är ju därför det är ett axiom.

I en tid där normkritik är norm så kan detta tyckas vara förtryckande men jag skulle i alla fall nog hävda att fakta kan upprepas (eller för den delen definieras om man ska se till systemdefinitioner som samhällsvetenskap och språk) och att man antingen får acceptera modellen eller vackert komma med en bättre om man ska kritisera modellen.

Men visst tusan slirar väldigt många på fakta..... Det räcker att se på en politisk debatt på TV.

/T

Jag är inte ung nog för att veta allt.   (Tänk vad mycket man visste som 18-20åring )

Det lilla jag en gång visste börjar så sakteligen glömmas bort, alltså tror jag istället för att veta

 

//Danielj