https://www.jaktojagare.se/kategorier/aktuellt/verket-vill-sluta-skarskada-jaktvapen-20180629/

 

Ja herrejävlar om det där blir verklighet. Då är vi jägare illa ute. Känns som att man är jude och kristallnatten närmar sig 

Tja. Remissförslaget innehåller ett antal förslag som de flesta av oss verkligen inte vill se genomförda. Läge att vara tydlig i remissvar med andra ord. Jakt & jägareartikeln är dock direkt vilseledande: NV säger att de inte längre vill bedöma vapens lämplighet beroende på utseende eller civilt/militärt urspung, utan baserat på deras lämplighet för att avliva vilt i en jaktsituation. Det är väl EXAKT vad många av oss efterfrågat och arbetat för? Sedan kommer detta att öppna för Polismyndigheten att försöka få ansvar utöver detta, men det är knappast NV:s fel. Dags för tydligare politiska påtryckningar... vilket borde bli lättare när den myndighet som har att bedöma lämpligheten för jakt uttalat att man inte anser att utseende ska vara ett kriterium.

32 minutes ago Outdoorsman sa:

Tja. Remissförslaget innehåller ett antal förslag som de flesta av oss verkligen inte vill se genomförda. Läge att vara tydlig i remissvar med andra ord. Jakt & jägareartikeln är dock direkt vilseledande: NV säger att de inte längre vill bedöma vapens lämplighet beroende på utseende eller civilt/militärt urspung, utan baserat på deras lämplighet för att avliva vilt i en jaktsituation. Det är väl EXAKT vad många av oss efterfrågat och arbetat för? Sedan kommer detta att öppna för Polismyndigheten att försöka få ansvar utöver detta, men det är knappast NV:s fel. Dags för tydligare politiska påtryckningar... vilket borde bli lättare när den myndighet som har att bedöma lämpligheten för jakt uttalat att man inte anser att utseende ska vara ett kriterium.

Nja, de skriver ju även uttryckligen att deras förslag är att polisen ska avgöra vapnets (o)lämplighet, vilket är precis enligt PT & Co:s agenda, och är väl exakt vad många av oss absolut inte efterfrågar! 

Tror snarare detta handlar om att NV inte längre vill att de och deras regelverk används som argument mot polisens beslut mer än att de bryr sig om Sveriges jägare eller rättssäkerheten i vapenfrågor.  Så ja, remissvaren kommer behöva vara extremt tydliga från alla instanser som faktiskt bryr sig om demokratiska principer och rättssäkerhet och som på riktigt vill lösa problemet med ökat vapenvåld istället för att ägna sig åt kostsam symbolpolitik!

Forgarande har vi efterfrågat att NV inte ska uttala sig baserat på utseende. De råder inte över vad andra myndigheter gör, men behåller makten över vad som gör vaoen lämpliga för jakt. Vilket inte JoJ verkar fattat.

Jag har inte sett att NV uttryckt ngt om andra myndigheter i dokumenten, men det nämns i pressmeddelandet. Dock ej  när det gäller lämplighet för jakt.

Den här delen är odelat bra som jag ser det, men det finns annat som är (mycket) mindre bra...

Nu har jag iof. långt ifrån insikt i alla ärenden och uttalanden som gjorts men de enda uttalanden jag kan åminna mig om som grundats på estetik snarare än funktion har kommit ifrån SJF när det begav sig samt Polisen...!?

Har inte heller sett det uttryckligen i dokumenten utan bara i pressmedelandet, men oaktat det så tolkar inte heller jag avsikten med förslaget på annat sätt än att Polisen ska få tolkningsföreträde på vilka vapen som anses lämpliga eller ej, även om de uppfyller kriterierna i NV:s föreskrifter.

Nej. NV:s nuvarande föreskrift säger att halvautomater ska "efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär avsedda för jakt". Det var en viktig faktor som påverkade SJF:s tidigare policy.

Både i dokumenten och när jag talat med NV har de varit tydliga: de bedömer lämpligheten för jakt och där ingår inte längre utseende eller ursprung som kriterier. Något uppdrag utöver detta har inte NV och vill inte heller ha.

Det är bra på två sätt. Dels använder de inte längre dessa kriterier, dels säger de att indirekt att dessa kriterier inte har med lämplighet för jakt att göra.

Ok, om det är avsikten är det ju positivt. Men vad är syftet med denna mening från NV:s pressmeddelande?:

”Det blir istället upp till Polismyndigheten att avgöra om det finns ordnings- och säkerhetsmässiga aspekter på olika jaktvapen”.

Detta ser jag som en invit/förslag att ge Polisen rätt att bedöma (bort) vilka vapen som ska anses lämpliga, något de idag mig veterligen saknar rent juridiskt!?

Vad syftet är med meningen pressmeddelandet kan jag inte svara på. Idag utfärdar polisen licenser efter samråd med NV om vapnets lämplighet; sannolikheten att detta lyfts från PM är kanske inte så stor. Och myndigheter ger sig normalt inte på varandra, dvs det ska mycket till innan NV uttalar sig om ngt de inte anser vara deras boll.

Det finns all anledning att bevaka även detta under remissförfarandet, helt klart, men det finns andra saker som är betydligt mer problematiska. Som sypunkter på vikbara och teleskopiska kolvar, sabot slugs, klass 1 examen för rådjursjakt med slugs, halvautomatiska enhandsvapen, maxenergi för kulvapen osv...

Nej, det förstår jag, men tycker ändå att andemeningen är oroväckande. Särskilt med hänsyn till hur NV agerat när Polisen i princip gått emot deras beslut och de kommentarer från tjänstemän på NV som rapporterats när detta påpekats för dem.

Jag köper också att myndigheter inte bör uttala sig om varandras ansvarsområden och handlingar men blir av samma anledning klart frågandes när en myndighet explicit uttrycker vad de anser bör ingå i en annan myndighets utövande, särskilt som situationen ser ut idagsläget. 

Har jag fel om detta finns det givetvis flera bekymrande inslag i det nya förslaget, det är vi nog alla överens om, men har jag rätt kommer mycket av det troligtvis kvitta då PT & Co. ändå kommer tillåtas hålla egen lekstuga helt efter eget huvud.

Outdoor

Det var en lite trevligare tolkning du kom med. Helt plötsligt känns det lite bättre. Men fortfarande ringer en del varningsklockor långt bak i huvudet. Det är inte så länge sedan tom förbundet blandade in utseende begränsningar långt utöver lagtexten i sina bedömningar och rekommendationer. Och man har väl inte ens gjort ordentlig avbön. Att inte längre kommentera är inte samma sak som att göra avbön. Så det är inte så konstigt om man anar ugglor i mossen. Men hur som helst så tackar jag för drt som blev bra och hoppas på riktigt bra genomförda remissvar. Kanske man från förbundets sida kan hjälpa till att coacha andra jaktvänliga organisationer som kan tänkas yttra sig?

Henke, avbön kommer inte komma; tidigare hade vi ett demokratiskt fattat beslut som sade en sak, och sedan dess har vi ändrat oss och tycker annorlunda.

Fokus ligger på att få det som vi vill idag, inte att försöka skuldbelägga någon genom att blicka bakåt och påföra dagens insikter  (utifrån nuvarande förhållanden) på gårdagens ställningstaganden. Vilket jag tycker är klokt, även om jag inte höll med om alla delar av vår hållning ens då.

Det är givetvis stämmans val. Men då får man också vara beredd på konsekvenserna. Tex då att vi är några som lite då och då anar ugglar i mossen. Sedan kan man faktiskt ifrågasätta demokrati där man verkar genom representation i flera led. Men för att tysta min kritik i den delen så kanske du kan förklara när var hur det på ett demokratiskt sätt beslutades att Jägareförbundets tolkning av lagen skulle innebära att attribut som endast omskrivs i de delar av lagen som handlar om halvautomater även skall gälla manuellt repeterade vapen? 

Henke, jag minns inte exakt årtalen, men är helt säker på att jag och möjligen Ola redogjort för detta om och om igen i gamla trådar. Till förbannelse, if I may say so. Troligen i SJF:s area.

Jag ser ingen som helst anledning att börja älta detta och lägga tid på att redogöra för samma saker igen. Det gamla har självklart inte ändrats; vad som ändrats är vad som tillkommit sedan dess och sker nu. Jag kommer lägga min tid på att påverka det nya föreskriftsförslaget istället, vilket är vad som påverkar jägarnas möjligheter att bedriva jakt.

 

Tyvärr gör resonemang som det ovan att jag inte blivit medlem i svenska jägareförbundet sedan mitt utträde. Men licens på min HK 770 har jag fått trots Ola M.fl. handlande i frågan. Det tog tyvärr 5 år längre tid än planerat.

Tyvärr är förbundet en del i att vi har det som vi har det i dag, kanske till och med en stor del. De supekta epostskickanden som pågick för några år sedan kräver enl. min mening en avbön. Dessa är inte framröstade på några stämmor. 

Vi har åtminstone lyssnat, undersökt vad jägarna tycker och därefter ändrat...

Såg f.ö. att NV i sin konsekvensutredning skriver att deras förslag endast kan accepteras eller förkastas i sin helhet.  Som om införande av bågjakt har något beroende av införande av max. energi för klass 1-vapen etc. etc.

Kan inte se det som annat än försök till fulspel (utöver att lägga remisstiden mitt i sommarsemestern), som jag hoppas och tror ingen remissinstans går på för fem öre, och det minskar ju inte min misstanke att det finns fler agendor än vad NV vill göra sken av. Detta stärker ju knappast förtroendet för en myndighet som redan skaffat sig sig ett rejält lågt förtroendekapital i jägarkretsar...

28 minutes ago Holz sa:

Såg f.ö. att NV i sin konsekvensutredning skriver att deras förslag endast kan accepteras eller förkastas i sin helhet.  Som om införande av bågjakt har något beroende av införande av max. energi för klass 1-vapen etc. etc.

Kan inte se det som annat än försök till fulspel (utöver att lägga remisstiden mitt i sommarsemestern), som jag hoppas och tror ingen remissinstans går på för fem öre, och det minskar ju inte min misstanke att det finns fler agendor än vad NV vill göra sken av. Detta stärker ju knappast förtroendet för en myndighet som redan skaffat sig sig ett rejält lågt förtroendekapital i jägarkretsar...

Var hittade du det? Jag såg att Lakomaa hävdade samma sak på FB igår, och hänivisade till:

Nollalternativet är att bibehålla nuvarande reglering i NFS 2002:18. Detta är i praktiken den enda alternativa lösningen till att besluta om nya föreskrifter. Naturvårdsverket anser inte att det finns alternativa regleringsmetoder.

Vilket förstås inte alls är samma sak; vad som står där är att varje form av ändring medför att man måste fatta beslut om en ny föreskrift, inklusive ändringen/ändringarna och allt som finns där idag. Man kan/vill alltså inte bryta ut enskilda frågor. Det betyder självklart inte att man måste ta alla deras förslag eller inga. När jag träffat dem inför remissen har de varit mycket tydliga med att de släpper remissen på ett tidigt stadium och verkligen vill ha input på olika frågor och förslag de tar upp.

 

15 hours ago Holz sa:

Nej, det förstår jag, men tycker ändå att andemeningen är oroväckande. Särskilt med hänsyn till hur NV agerat när Polisen i princip gått emot deras beslut och de kommentarer från tjänstemän på NV som rapporterats när detta påpekats för dem.

Jag köper också att myndigheter inte bör uttala sig om varandras ansvarsområden och handlingar men blir av samma anledning klart frågandes när en myndighet explicit uttrycker vad de anser bör ingå i en annan myndighets utövande, särskilt som situationen ser ut idagsläget. 

Har jag fel om detta finns det givetvis flera bekymrande inslag i det nya förslaget, det är vi nog alla överens om, men har jag rätt kommer mycket av det troligtvis kvitta då PT & Co. ändå kommer tillåtas hålla egen lekstuga helt efter eget huvud.

Nu hittade jag de delarna även i konskvensbeskrivningen, och jo de pekar på att PM kan få ta en större roll. Fortfarande kan man dock luta sig på skrivningen och hävda att NV indirekt uttalat att utseende, ursprung osv inte har med lämplighet för jakt att göra. Lär dock krävas politiskt tryck för att inte PM rakt av ska ta sig den rätten.

Fredrik. 

För att vara konkret så har ni i alla dessa gamla trådar, på den tiden det begav sig; kunnat visa på ett beslut från någon stämma på att rena pistolgrepp skall vara förbjudna även på biltpang. Ola svarade däremot att det är rimligt att anta att förbudet bör gälla även bultpang även om det endast är nämnt i den delen av texten som behandlar halvautomat. Med reservation för exakta fraserna. Så om ni har svarat på den delen någonstans och jag missat det får jag be om ursäkt. Men jag var tämligen aktiv i sökandet då det begav sig. Dock inte så verbal då jag inte ville bli ihopblandade med de som bara spydde galla utan urskiljning. Tyvärr är det dock så att Olas uttalande i just denna fråga emellanåt fortfarande används av PM. Därav min önskan om en avbln/ ett uttalande de som blir drabbade kan använda sig av gentemot PM.

26 minutes ago Outdoorsman sa:

Var hittade du det? Jag såg att Lakomaa hävdade samma sak på FB igår, och hänivisade till:

Nollalternativet är att bibehålla nuvarande reglering i NFS 2002:18. Detta är i praktiken den enda alternativa lösningen till att besluta om nya föreskrifter. Naturvårdsverket anser inte att det finns alternativa regleringsmetoder.

Vilket förstås inte alls är samma sak; vad som står där är att varje form av ändring medför att man måste fatta beslut om en ny föreskrift, inklusive ändringen/ändringarna och allt som finns där idag. Man kan/vill alltså inte bryta ut enskilda frågor. Det betyder självklart inte att man måste ta alla deras förslag eller inga. När jag träffat dem inför remissen har de varit mycket tydliga med att de släpper remissen på ett tidigt stadium och verkligen vill ha input på olika frågor och förslag de tar upp.

 

Såg också Lakomaas inlägg och gjorde nog samma tolkning som han av den texten. Men om du har pratat med dem tänker jag inte stänga dörren för andra tolkningar. Tyvärr har väl dock NV:s agerande i jaktfrågor gjort att de i min värld förbrukat det mesta av sitt förtroendekapital vilket naturligtvis påverkar mina tolkningar.

Positivt dock att höra att de verkar verkar genuint intresserade av feedback på förslaget, även om det är väldigt uppenbart att PM haft ett finger med i vissa av de föreslagna förändringarna.

36 minutes ago Outdoorsman sa:

Nu hittade jag de delarna även i konskvensbeskrivningen, och jo de pekar på att PM kan få ta en större roll. Fortfarande kan man dock luta sig på skrivningen och hävda att NV indirekt uttalat att utseende, ursprung osv inte har med lämplighet för jakt att göra. Lär dock krävas politiskt tryck för att inte PM rakt av ska ta sig den rätten.

Ajdå, så det fanns även där. Med tanke på hur det politiska trycket sett ut hittills både under denna och föregående mandatperiod gällande PM:s agerande i vapenfrågor hyser jag tyvärr inga som helst förhoppningar att det kommer vara annorlunda i detta fall. Känns tyvärr mer och mer som att NV och PM är i maskopi för att driva vår egen  Don Quijotes korståg mot sina fantasifoster, allt med våra politikers goda minne.

Det finns där, någonstans... jag vet att jag skrivit om exakt detta.

Oavsett: för detta ändamål torde vår nuvarande policy och den troliga föreskriften duga alldeles utmärkt: ingendera uttrycker att utseende påverkar ett vapens lämplighet för jakt. Utan nu tvärtom, från ansvarig myndighet.

När ny lagstiftning och vägledning kommer lutar man sig förstås på den/hänvisar till den, inte till en äldre som man funnit brister i.

Holz- oavsett vilken typ av samverkan som  än skett mellan  NV och PM så verkar NV dragit exakt den slutsats vi propagerat för: de släpper utseende och ursprung som bedömningsgrunder för lämplighet för jakt. Därmed måste fokus i den frågan flyttas helt till PM och politiken för att påverka. Det finns gott om andra saker att diskutera med NV i de här förslagen, där de fortfarande vill ha kvar rådigheten...

1 minute ago Outdoorsman sa:

Holz- oavsett vilken typ av samverkan som  än skett mellan  NV och PM så verkar NV dragit exakt den slutsats vi propagerat för: de släpper utseende och ursprung som bedömningsgrunder för lämplighet för jakt. Därmed måste fokus i den frågan flyttas helt till PM och politiken för att påverka. Det finns gott om andra saker att diskutera med NV i de här förslagen, där de fortfarande vill ha kvar rådigheten...

Jo, att de släpper de kriterierna för sin lämplighetsprövning är klart positivt och faktiskt sakligt argumenterbart då de inte fyllde någon som helst praktisk funktion. Men precis som inom skyttevärlden ser jag ingen anledning att införa ett nytt bemyndigande där polisen ska göra ytterligare en bedömning av vapnen i fråga och alla såna förslag ser jag som klart bekymrande av flera skäl.

Men visst, man ska inte stirra sig blind på vissa enskilda frågor då det är flera viktiga delar som måste adresseras. Däremot tror jag samtidigt att det kan vara ödesdigert att inte syna, bemöta och tydligt markera mot dessa förslag som kan ge PM tolkningsrätt/-företräde i dessa frågor då de med all tydlighet uppvisat bristande omdöme och respekt för demokratiska principer, rättssäkerhet och svensk lagstiftning inom detta område.

Helt enig! Men det måste främst ske genom andra kanaler än genom ett remissvar till en myndighet som nu (troligen) väljer att begränsa kriterierna för vad som är lämpligt ur jakthänseende. Vi bör självklart  vara tydliga med hur bra och självklart detta är i remissvar, men längre kommer vi inte den vägen eftersom det är NV:s föreskrift. De kan inte skriva vad andra myndigheter ska göra, speciellt inte inom ett område som de själva just sagt att NV inte har med att göra utifrån tolkningen av sitt uppdrag.

Självklart kommer dock PM att agera på något sätt när NV ändrar sin praxis... dvs det behövs parallella processer.