47 minutes ago Outdoorsman sa:

Helt enig! Men det måste främst ske genom andra kanaler än genom ett remissvar till en myndighet som nu (troligen) väljer att begränsa kriterierna för vad som är lämpligt ur jakthänseende. Vi bör självklart  vara tydliga med hur bra och självklart detta är i remissvar, men längre kommer vi inte den vägen eftersom det är NV:s föreskrift. De kan inte skriva vad andra myndigheter ska göra, speciellt inte inom ett område som de själva just sagt att NV inte har med att göra utifrån tolkningen av sitt uppdrag.

Självklart kommer dock PM att agera på något sätt när NV ändrar sin praxis... dvs det behövs parallella processer.

Nu är jag långt ifrån någon expert på politiska processer och vet inte vilken funktion eller genomslag en formulering i en konsekvensanalys får i dessa beslut så där får jag lita på din bedömning. Håller även med att det lätt kan bli konstigt att bemöta/kommentera aspekter som ligger utanför det remitterande ärendet, men i.o.m. att det är formulerat så i konsekvensanalysen kanske det är legitimt att lyfta den punkten i sitt remissvar ändå...?

Sen får man väl se hur PM väljer att agera som du skriver och därifrån välja lämplig strategi.

Som ett litet allmänt sidospår tror jag samtidigt att man som remissinstans ska vara väldigt försiktig att hamna i samma fälla som våra svenska delegater som förhandlade och röstade för vapendirektivet i EU gjorde, nämligen att lockas till en kompromiss där man möts på halva vägen samtidigt som motparten slängt in en massa mer eller mindre befängda krav som de sedan lätt kan förhandla bort för att ge sken av kompromissvilja (finner det faktiskt helt sanslöst att ändå erfarna politiker gick i den mest klassiska förhandlingsfällan av alla under EU-processen).

Skadar säkert inte, nej! Och här gäller det att vara tydlig, exempelvis när det gäller implementeringen av vapendirektivet. Där man går längre än nödvändigt på flera punkter.

På 2018-07-01 at 13:16 Outdoorsman sa:

Skadar säkert inte, nej! Och här gäller det att vara tydlig, exempelvis när det gäller implementeringen av vapendirektivet. Där man går längre än nödvändigt på flera punkter.

Gårdagens domslut från HFD i Strömfallet kanske kan användas som argument för att PM inte ska åläggas att pröva vapnets lämplighet för tänkt användningsområde?

46 minutes ago Holz sa:

Gårdagens domslut från HFD i Strömfallet kanske kan användas som argument för att PM inte ska åläggas att pröva vapnets lämplighet för tänkt användningsområde?

Nja. Även om utslaget var positivt så är det väl inte riktigt samma sak. De har ju inte direkt påstått att vapnet skulle vara olämpligt för det målskyttet som är tänkt att bedrivas. 

Självklart finns det inte någon rimlighet i att polisen skulle bedömma om ett vapen är lämpligt ur jaktsammanhang eller ej. Var skulle de ha hittat den kompetensen? Jag kan faktiskt tycka att flera instanser borde uttala sig inom sitt eget område. Det finns en poäng i att Polisen får uttala sig om ifall ett vapen är attraktivt för brottslighet eller ej. Men sedan skall någon annan bedömma om faran är accepterbar eller ej. Någon djurmedicinsk expertis borde få uttala sig ur djurskyddshänsyn. Dödar det tillräckligt effektivt osv. NVV borde nog fortsätta bedömma om jaktmetoden är tillräckligt selektiv eller ej. (Gäller kanske fångst mer än skjutvapen) Om förbundet vill uttala sig (vilket jag faktiskt tycker de borde) så borde de uttala sig om lämpligheten för tilltänkt jaktmetod. Inte om det är för militärlikt eller ej. Det finns många "Etiska råd". Så ett sådant kan väl få uttala sig om eventuella etiska problem med ett visst vapen. Och då tänker jag mer på om något hjälpmedel skulle bli för effektivt snarare än om utseendet. (Kanske fällor för djur med anlag för stress osv)

3 hours ago Holz sa:

Gårdagens domslut från HFD i Strömfallet kanske kan användas som argument för att PM inte ska åläggas att pröva vapnets lämplighet för tänkt användningsområde?

 

Politiskt skulle det kunna användas som underlag, ja eller i varje fall att PM är rättsliga aktivister i detta då de driver rättspraxis framför sig som ( jag har en liknelse som kan erhållas via PM),

rättsligt är detta dock en prestigeförlust som PM inte bryr sig ett dugg om, i morgon fattar de ett nytt beslut i ett liknande ärende och avslår den ansökan, denna gång kanske sökanden inte har den goda smaken att skaffa sig ett kompetent ombud. 

Nu är jag boll 2:a men NVV vill slippa att ha PM hängande i hasorna och genom att slippa detta moment så får de tillfälle till andra nyttigheter, för dem som träffat ledande personer vid avdelningen för Förvaltningsrätt på PM så vet ni att de kan vara mycket enträgna om de har en åsikt.  /C

2 hours ago henke67 sa:

Nja. Även om utslaget var positivt så är det väl inte riktigt samma sak. De har ju inte direkt påstått att vapnet skulle vara olämpligt för det målskyttet som är tänkt att bedrivas. 

Självklart finns det inte någon rimlighet i att polisen skulle bedömma om ett vapen är lämpligt ur jaktsammanhang eller ej. Var skulle de ha hittat den kompetensen? Jag kan faktiskt tycka att flera instanser borde uttala sig inom sitt eget område. Det finns en poäng i att Polisen får uttala sig om ifall ett vapen är attraktivt för brottslighet eller ej. Men sedan skall någon annan bedömma om faran är accepterbar eller ej. Någon djurmedicinsk expertis borde få uttala sig ur djurskyddshänsyn. Dödar det tillräckligt effektivt osv. NVV borde nog fortsätta bedömma om jaktmetoden är tillräckligt selektiv eller ej. (Gäller kanske fångst mer än skjutvapen) Om förbundet vill uttala sig (vilket jag faktiskt tycker de borde) så borde de uttala sig om lämpligheten för tilltänkt jaktmetod. Inte om det är för militärlikt eller ej. Det finns många "Etiska råd". Så ett sådant kan väl få uttala sig om eventuella etiska problem med ett visst vapen. Och då tänker jag mer på om något hjälpmedel skulle bli för effektivt snarare än om utseendet. (Kanske fällor för djur med anlag för stress osv)

Nej, samma är det inte men tänkte att det kanske kan vara tillräckligt ”same same” i avseende att PM inte ska bedöma ett vapens lämplighet för avsett syfte, oavsett om det rör sig om jakt eller målskytte, att det berättigar ett omnämnande. PM ändrade väl talan 7 gånger under denna process om jag minns rätt och har för mig det någonstans där även var uppe frågan om vapnets lämplighet.

 

5 minutes ago Christian N sa:

rättsligt är detta dock en prestigeförlust som PM inte bryr sig ett dugg om, i morgon fattar de ett nytt beslut i ett liknande ärende och avslår den ansökan, denna gång kanske sökanden inte har den goda smaken att skaffa sig ett kompetent ombud. 

Men detta med att det är ett prejudicerande domslut, det gäller då alltså bara för samma orsak till avslag dvs. att vapnet inte används inom det auktoriserade förbundet?

För PM, avdelningen för Förvaltningsrätt finns det inga prejudicerande domar,  inga som går myndigheten emot, enbart enstaka negativa avgöranden och sedan finns det den praxis som myndigheten har processat fram.

Om jag skojar eller är allmänt dryg, nej, det är den uppfattning som PT mfl meddelar. /C

4 minutes ago Christian N sa:

För PM, avdelningen för Förvaltningsrätt finns det inga prejudicerande domar,  inga som går myndigheten emot, enbart enstaka negativa avgöranden och sedan finns det den praxis som myndigheten har processat fram.

Om jag skojar eller är allmänt dryg, nej, det är den uppfattning som PT mfl meddelar. /C

Känns ju rättssäkert och tryggt...

Såg f.ö. att del 2 av implementeringsförslaget för det nya EU-direktivet presenterats idag. Där kan man bl.a. utläsa att vapengarderoben föreslås att utökas...till att tillåta max. 2 pipor per vapen om man har en pipbytare!   

 

Edit: Källa https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2018/07/ds-201830/

2 hours ago Holz sa:

Såg f.ö. att del 2 av implementeringsförslaget för det nya EU-direktivet presenterats idag. Där kan man bl.a. utläsa att vapengarderoben föreslås att utökas...till att tillåta max. 2 pipor per vapen om man har en pipbytare!   

 

Edit: Källa https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2018/07/ds-201830/

Och att Polisen ges rätt att hitta på hur mycket aktivitet som är "tillräcklig" när man skall förnya sina licenser.

Geten är utsedd till trädgårdsmästare!

2 hours ago Holz sa:

Såg f.ö. att del 2 av implementeringsförslaget för det nya EU-direktivet presenterats idag. Där kan man bl.a. utläsa att vapengarderoben föreslås att utökas...till att tillåta max. 2 pipor per vapen om man har en pipbytare!   

 

Edit: Källa https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/departementsserien-och-promemorior/2018/07/ds-201830/

Ja, visst är det precis den utökning som vi alltid velat ha?! ?

De skriver det som en ökning, något som politiker utan kunskap kommer att läsa som "flera jaktvapen" och tycker då att de kan rösta på det för det var ju det som jaktorganisationerna ville ha...

Sicket jäkla trams från denne Kazimir!

Ja det är en utökning av den begränsade vapengarderoben till att omfatta även pipor. 
En utökning av begränsningen. Naturligt ordval om du ser det från andra sidan. 

6 minutes ago redtop sa:

Ja det är en utökning av den begränsade vapengarderoben till att omfatta även pipor. 
En utökning av begränsningen. Naturligt ordval om du ser det från andra sidan. 

Hmm...jo, det är väl så man ska läsa det. 

21 minutes ago mikebike sa:

Och att Polisen ges rätt att hitta på hur mycket aktivitet som är "tillräcklig" när man skall förnya sina licenser.

Geten är utsedd till trädgårdsmästare!

Jo, även om de redan gör det i praktiken  iom. senaste FAP:en känns det ju klart olyckligt att skriva in det i vapenlagen.

Missa inte att dom nu också föreslår att förbjuda ”teleskopisk bakkappa”, vilket borde göra alla GRS-kolvar och liknande förbjudna för jakt. Hoppas det är ett formuleringsmisstag för det verkar ju fullständigt huvudlöst. En ergonomisk bössa borde väl vara högst lämplig ur jaktsynpunkt?

Ogillar Jägareförbundet denna typen av kolvar också?

Jag gissar att det rör sig om ett missförstånd. 

Det skulle kunna vara så att man fått påtryckningar från polisen om att man inte vill ha några Rambo-vapen hos jägarna. 

Så man har sett ett antal Rambo-filmer och försökt identifiera vapentypen. Kanske pratat med sina motsvarigheter i Europa, som säger att det bästa kännetecknet är en ”adjustable/telescopic butt stock”. På något sätt, efter mycken googling och många distraktioner i form av ”adjustable butt plugs” och annat har man på något märkligt vis landat i att adjustable, eller ännu värre, telescopic butt pads, verkar vara en ytterst farlig företeelse och säkert det som avses. Sannolikt utgör dessa justerbara bakkappor en ytterlig fara för Sveriges och möjligen hela Europas framtida existens.

Det handlar ju inte bara om kolvars utseende utan även om licens på trycken och magasin. Begränsning av anslagsenergi och antal patroner i magasin där man av någon anledning vill utsätta björnjägare för risken att bli utan ammunition om björnen anfaller. En jäkligt märklig tankevurpa från en myndighet med begränsad verklighetsuppfattning. Varför måste man som älgjägare byta till ett magasin med mindre antal skott när man möter ett potentiellt farligare djur än en älg? Är innehavet av ett halvautomatiskt vapen farligare för samhället om det används till björnjakt?

Ibland funkar rättsväsendet.

https://www.jaktjournalen.se/tobias-vann-mot-polisen-om-tikka-t3x-tac-a1/

Killen ifråga är aktiv på grannforat.

Det är bara en av striderna men kriget kommer aldrig att ta slut. Jag fick ju veta av två hårdspacklade gammelkärringar att jag var en ond människa som jagade när jag åkte tåg från tokholm för ett tag sedan. Med den attityden från en stor del av innerstäderna så behöver man inga ovänner. Tyvärr har även såna där rösträtt.