Hittade en låda med Norma Alaska 6,5 x 55 under städning i skåpet. Använde nog någon för väldigt länge sen. Är det någon som jagar med dessa idag? Bara lite kul o veta efter att Oryx gjorde sitt inträde samt övriga kulor.

Jag använder den ibland. Men nu ligger dem få som är kvar i slasken, ska grovrikta med dem i K95an tänkte jag

Jagar enbart med Alaska när det gäller matvilt. Har aldrig blivit besviken på kulans effekt och ser därför ingen anledning att byta. 308w 

Har skjutit fyra älgar med Alaska, en med farfars 9,3x57 och en med pappas .308 Winchester och en tredje med en bockdubbelstudsare i 9,3x74R som jag hade ett tag...i alla tre fallen så räckte det med ett skott och alla tre älgarna låg inom 30 meter. I samtliga fall skjutna just precis bakom bogen (alla tre stod stilla).

Köpte också Alaska till den Mauser M98 i 9,3x62 jag hade förra säsongen, i det fallet mest för att det var en "tillfällig" bössa medan jag väntade (och fortfarande väntar) på min custombössa i .375 H&H och Alaska var den billigaste ammunitionen i butiken. Sköt i alla fall en kalv med den som blev på skottplatsen.

Så fyra skott och fyra vilt, men alla förutom den sistnämnda kalven (löpande/travandes) stod mer eller mindre stilla vid skotttillfället så det kanske inte säger så mycket om prestandan hos kulan

Kul att höra, använde själv Alaska förr och skjutit många älgar med den och inte varit besviken. När Oryxen kom så blev det den och någon mega kula har väl passerat med. Men av händelse när jag nu hittade asken så funderade jag på varför jag inte fortsatt med dom? Men kanske man ska ta in dom och använda dom på någon åteljakt eller så. Onödigt att ha dom liggande bara.........

1 hour ago Takko sa:

Kul att höra, använde själv Alaska förr och skjutit många älgar med den och inte varit besviken. När Oryxen kom så blev det den och någon mega kula har väl passerat med. Men av händelse när jag nu hittade asken så funderade jag på varför jag inte fortsatt med dom? Men kanske man ska ta in dom och använda dom på någon åteljakt eller så. Onödigt att ha dom liggande bara.........

När jag började jaga så använde jag stålmantlad Alaska i 9.3x62, absolut inget fel på den kulan.....Älgarna föll som bowlingkäglor i skogen. 

Har en låda med en 50-70st kvar i vapenskåpet, enda anledningen att dom ligger där är att jag inte gillade rekylen i 18.5gram och därför bytte till 15gram Vulkan.

2 hours ago Järven sa:

När jag började jaga så använde jag stålmantlad Alaska i 9.3x62, absolut inget fel på den kulan.....Älgarna föll som bowlingkäglor i skogen. 

Har en låda med en 50-70st kvar i vapenskåpet, enda anledningen att dom ligger där är att jag inte gillade rekylen i 18.5gram och därför bytte till 15gram Vulkan.

Samma här. När jag började jaga så använde jag bara stålmantlad Alaska i 6.5x55, otroligt nöjd med den, efter några år blev det stålmantlad Alaska i 8x57js och var precis lika nöjd, sen klev man ner sig i handladdningsträsket och böt kulor lika ofta som underkläder men inget blev egentligen bättre än vad Alaska gjorde.

Få kulor dödar bättre, har skjutit massor av vilt med alaska i 308W och 9,3. Idag jagar jag med hammerhead, vulcan eller mega. Lite bättre restvikter efter ben men har heller inga problem med att skräda rejält. 

16 hours ago MKJ sa:

Få kulor dödar bättre, har skjutit massor av vilt med alaska i 308W och 9,3. Idag jagar jag med hammerhead, vulcan eller mega. Lite bättre restvikter efter ben men har heller inga problem med att skräda rejält. 

Vulkan i 9,3 brukar bli rätt platt efter träff vad jag upplever och just megan har brukat tappa ganska mycket vikt dem jag sett.

Har inte skjutit nån form av mat djur med vulkan men fått igen några ändå.

Alaskan är väldigt blöt och kan total havirera vid träff i grövre ben.

Oryx är ett klart bättre val och eftersom den är bondad så kan den inte total havirera.

Sen blir det betydligt mindre blysplitter i köttet med bondade kulor vilket är att föredra ur hälsosynpunkt.

14 minutes ago djkj sa:

Alaskan är väldigt blöt och kan total havirera vid träff i grövre ben.

Oryx är ett klart bättre val och eftersom den är bondad så kan den inte total havirera.

Sen blir det betydligt mindre blysplitter i köttet med bondade kulor vilket är att föredra ur hälsosynpunkt.

Det var väl just för att bättre hålla i hop som stålmanteln satt där från början ?

Sen blev det väl produktions optimering i vanlig ordning som tog bort stålmanteln som i sin tur blev ett säljargument att sälja den nya dyrare bondade Oryx som skulle lösa problemet som inte fanns från början men som produktions optimeringen skapade ?

 

50 minutes ago djkj sa:

Alaskan är väldigt blöt och kan total havirera vid träff i grövre ben.

Oryx är ett klart bättre val och eftersom den är bondad så kan den inte total havirera.

Sen blir det betydligt mindre blysplitter i köttet med bondade kulor vilket är att föredra ur hälsosynpunkt.

Alltid detta tjat om hälsa. Jag och brorsans stod och gjöt tennsoldater med en blandning av bly och tenn i källaren hemma runt 1982. Gasolkök och inget utsug överhuvudtaget. Undrar hur många iq-poäng som försvann de kvällarna  Kanske hade fått 2.0 på högskoleprovet istället för 1.8 (en poäng från 1.9) om vi haft utsug.

2 hours ago Järven sa:

Det var väl just för att bättre hålla i hop som stålmanteln satt där från början ?

Sen blev det väl produktions optimering i vanlig ordning som tog bort stålmanteln som i sin tur blev ett säljargument att sälja den nya dyrare bondade Oryx som skulle lösa problemet som inte fanns från början men som produktions optimeringen skapade ?

 

Var den verkligen så bra fast det var annan mantel?

Jag har skjutit en hel del med såna i 6,5 och 30 och inte fått igen en enda som sett ut bra.

Så jag är inte så imponerad av Alaska kulan oavsett mantel, skjuter visserligen inte Oryx heller men av dem två så har jag iaf fått igen kulor av den senare som sett bra ut och behållit mycket vikt.

Jag har absolut uppfattningen att de gamla nickelstålmantlade kulorna från norma var betydligt segare i manteln än nuvarande tombak. 

Något jag heller inte minns att jag såg var att blyet separerade från manteln, dom höll alltid ihop.

Sen den kanske trevligaste egenskapen var att man slapp alla dessa kopparlösande medel för att göra ren pipan, i med krutlösande medel och dra en lapp så var bössan lika ren som när den lämnade fabriken.

22 minutes ago Mad Mike sa:

Jag har absolut uppfattningen att de gamla nickelstålmantlade kulorna från norma var betydligt segare i manteln än nuvarande tombak. 

Det var ett test i nån jakttidning för länge sen. Kommer inte ihåg vilken eller vart jag har sett det.

Men dom stålmantlade gick igenom 1 (blöt)telefonkatalog mera än dom tombakmantlade och svampade snyggare vill jag minnas.

Just det faktum att de är stålmantlade är en av de främsta anledningarna till att jag gillar Hornady DGX Bonded i .375, den andra anledningen är att deras solid/helmantel DGS har exakt samma ballistiska koefficent och därmed samma träffläge.

https://www.hornady.com/bullets/dgx-bonded#!/

Nackdelen är ju att den inte finns i någon mindre kaliber än just .375.

Skulle helt klart vara intressant läsning om någon gjorde sig besväret att göra en blöt tefonkatalogtest med Norma's klassiska kulor i samma kaliber.

Exempelvis Alaska med och utan stålmantel, Vulkan, Oryx och kanske Sliverblixt.

Är dom så usla egentligen ?

Kanske till och med läge för en liten gemensam insamling av Norma's klassiska Älgpatroner för någon som känner sig manad att ta tag i det ?

2 hours ago Järven sa:

Skulle helt klart vara intressant läsning om någon gjorde sig besväret att göra en blöt tefonkatalogtest med Norma's klassiska kulor i samma kaliber.

Exempelvis Alaska med och utan stålmantel, Vulkan, Oryx och kanske Sliverblixt.

Är dom så usla egentligen ?

Kanske till och med läge för en liten gemensam insamling av Norma's klassiska Älgpatroner för någon som känner sig manad att ta tag i det ?

Jag är väl inte rätt person att svara på det efterssom jag skjuter väldigt lite norna kulor till jakten idag.

Men jag har hemma mer än en Alaska som bara manteln är kvar av och såna som är skrot av just den hyllade nickel Alaskan.

Vad jag sett så expanderar den till mindre diameter så absolut den kan gå djupare i tidningar än den idag ifall kulorna håller ihop.

För älgarna blir utgången densamma men skillnaden på det som skärs bort är större och dessutom så är jag rädd om hunden och vill inte ha kulor som separerar mer.

Jämfört med kulan jag oftast skjuter i 9,3 idag så ligger norma efter på sina kulor av vad jag vill ha av en kula till min jakt.

Här finns en interessant film om exantionstester i ballistisk gelatin och lite om

tillverkningen på Norma.

 

I slutet på filmen testas även Alaska (numera Whitetail)

och den kulan havirerar och kärna och mantel separear

dom är ju även tydliga med att förkara att det är den enklaste och billigaste konstruktinen.

Tycker att det är tydligt att Oryxen och dom blyfria som gör jobbet bäst.

Har en bunt stål Alaska kvar. Även "nya" 

Både fabrisladdade och hand-dito.

Anser att det är en bra kula som gör det en ska.

Det var en gång i tiden den prisvärda kulan.. när Oryx var ny, och dyr.

Alaska är en traditionell blykula som ger bra effekt i djuret. Den är blöt och håller inte ihop speciellt bra. Om det är bra eller dåligt beror på vad du ska ha den till.

Jag själv vill inte använda den i 6,5x55. Där har jag sett att den inte orkat igenom överarmsbenet på större älgar. Samma beteende har jag också sett med Silverblixt och Vulkan. Därför vill jag ha hårdare kulor som håller ihop bättre just i 6,5x55 (t.ex. Oryx, Mega etc). 

I grövre kalibrar håller kulan bättre och kommer då in i vitala området. Där är "bara" frågan hur mycket splitter och effekt du vill ha. Det räcker gott att gå upp till .30 för att den ska hålla ihop tillräckligt bra i t.ex. 308 WIN. 

Är det kul-nostalgi som har drabbat forumet likt en feber?

Skämt åsido tror jag det är så, att Alaska givetvis funkar och i de allra flesta fall gör det den ska och som tänkt. Finns det bättre kulor som fungerar i princip i alla lägen utan haverier etc? Ja absolut. Är de dyrare? Sannolikt ja. Är de värda mer pengar än en Alaska? Kanske.

Jag har skjutit ett par vilt med Alaska i 6,5 och 9,3x57. Dödar? Dödar kanonbra. Finess och snygga hål utan blyfragment? Kanske inte. Skulle jag använda igen? Ja varför inte? Man tar det man har ibland och har man Alaska känner jag mig inte orolig. Åtminstone inte i normala, beskedliga kalibrar under normal jakt, vilket är det enda jag gör vad gäller jakt med kulvapen.

På 2025-02-03 at 11:23 djkj sa:

I slutet på filmen testas även Alaska (numera Whitetail)

och den kulan havirerar och kärna och mantel separear

dom är ju även tydliga med att förkara att det är den enklaste och billigaste konstruktinen.

Tycker att det är tydligt att Oryxen och dom blyfria som gör jobbet bäst.

Definiera ”gör jobbet bäst”? Med högst restvikt?

Fan.. man blir ju nostalgisk.. går det att få tag på Silverblixten öht? Hade ju varit löjligt coolt 

Är man på drevjakt och pliggar gris på 30-50 meter så spelar kulvalet inte så stor roll, man skjuter i huvudsak brungrisar som man i praktiken sänker med en 222:a..

Inser att ovan låter som man är värsta pflärpen.. det stämmer alltså inte. Men bortsett från det så hade det varit förbannat kul att ladda silverblixt!