När man läser trådar här och på andra ställen där Trad jägare (kulvapen) undrar och debatterar pilens "effekt" så är det ganska tydligt att man av hävd gör en gämförelse mellan kulan och pilen. I de flesta fallen så verkar det som att det som ska övertyga är med hur mycket kraft ett objekt (i detta fallet en pil) träffar sitt mål.

Man vill alltid gämföra med " Hur många tele stolpar skjuter du igenom" eller " Titta hur många bildörrar jag kan skjuta hål i" Jag tror att detta är baserat på ren okunskap om vad som igentligen sker rent fysiskt och varför det är skillnad mella pil och kula.

Annslagsenergi är den kraft som ett objekt har baserat på hastighet och vikt, en kula från en 308 eller 30-06 har en sjujävla

energi när det träffar något, detta vet vi alla. Varför då då undrar man (troligen inte) ? Jo för det första kommer kulan i överljudsfart exakt hur snabbt får man ta reda på själv, den andra biten är att kulan är tung, samtidigt behövs denna

höga fart för att slunga den tunga kulkroppen framåt och dessutom för att hjälpa till med expantionen av kulan (gäller inte helmantel) Det är lite som en frontal krock mellan en nissan micra och en betongbil. Det blir bara plåtmos av micran det vet vi.

En pil däremot kommer med en betydligt lägre hastighet och med lägre vikt eller samma, lite beroende på vad man skjuter förstås. Hur kommer det sig då att en pil tränger ingenom en djurkropp eller en sandhink bättre än en kula då undra kulskytten förstås? Ganska enkelt, om man tittar längst fram (den farliga ändan) på kulan Vs jaktspets så ser man skillnaden, träff ytan på jaktspetsen (alltså den delen som träffar först) har en nästan obefintlig diameter, som en synål ungefär, medan en kula är betydligt trubbigare och bredare (så ska det vara för att expandera) Om man skulle med fingrarna bara försöka trycka en kula igenom en bit hud tror jag inte man orkar (har inte försökt själv) detta för att energin sprids över ett bredare/vidare område, det finns säkert någon fysiker som har ett bra namn på detta men men..

Tar man däremot en jaktspets så trycker man den igenom huden ganska enkelt (och skär säkert ett finger av sig i processen) Så det är en kombination av minsta motståndets lag och vassa blad som gör att pilen skär som igenom smör. Om man sen lägger till allt detta om Joule (energi) och hastigheter (tänker inte göra en avhandling på detta) Så förstår man ganska tydligt att det inte är ENERGIN och FARTEN som dödar villebrådet, utan effekten av de vassa bladen.

Djuren dör i båda fallen av blodtrycksfall dvs chock (vi kuljakt kan man väl lägga till faktorn att de dör av ren förskräckelse med) faktum är dock att genomblödningen vi träff av en jaktpil i många fall är HÖGRE än som vid en träff med kula, medan en kula ställer till större oreda på organ runt om träffpunkten (energin fortplantar sig i organen, för någonstans måste energin ta vägen) Detta hjälper också till att döda snabbt.

Försökte hitta en bra gämförelse för pilen mot betongbilen, här är ett försök, tänk dig att du står på vägen och en betongbil rusar fram emot dig, du har ett järnspätt som du spjut kastar emot fronten där micran träffade,, effekten ? spettet går rakt igenom och troligen in i motorblocket, lite skada på betongbilen men den stannar garanterat ! (sen ska du hinna undan med, men det är en annan historia)

Så skulle i alla fall jag försöka förklara skillnaden mellan Kula och Pil , jag hävdar inte att allt är rätt och jag är inte någon fysiker utan detta är bara min syn på detta, ta det för vad det är.

good one. detta ska jag pynta ner och använda som motiveringar på mötet sen

Efter att ha läst rätt mycket om jaktpilar både här och på andra ställen så tvivlar jag inte en sekund på dess effektivitet, har för mej att JS hade en del jävligt pedagogiska inlägg då ni indianter klev på här på Jaktsidan. Hoppas ni får jaga här i landet snart!

Mvh!

jadu hipshot.. jag ser fram emot att du bjuder över mig på lite wildhog hunt med bågen sen

Efter att ha läst rätt mycket om jaktpilar både här och på andra ställen så tvivlar jag inte en sekund på dess effektivitet, har för mej att JS hade en del jävligt pedagogiska inlägg då ni indianter klev på här på Jaktsidan. Hoppas ni får jaga här i landet snart!

Mvh!

tack hippen!... ska lura dej sen när de blir bågjakt å leka indian med oss!.. .... ..

MVh

tack hippen!... ska lura dej sen när de blir bågjakt å leka indian med oss!.. .... ..

MVh

Jag är övertygad om att hipshot (hopshit, ha ha ha) kommer att bli en duktig bågskytt/jägare med rätt vägvisning.

De allra flesta krutjägare/skyttevana har inga problem att hantera en båge med bravur.

Min färskaste lärling Micke skjuter hagel bra som fasen. Han har nu beställt en sprillans Bear Lights out båge. Han skaffade ju sig en Darton men byter redan upp sig. Han skjuter mycket bra med sin båge. Det har han skytte med gevär att tacka för.

Man ska komma ihåg att du även blir en bättre skytt med gevär då du tränar med båge, hur knepigt det än låter. Men tekniken är ju ganska likartad vid all skytte. Man önskar ju sig många gånger att alla gevärsjägare tränade lika mycket som seriösa bågjägare gör. Det skulle omedelbart ge lägre felskjutningstal i skogen.

Nope jag kommer aldrig att bli bågjägare. Insåg mina begränsningar i ungdomen då jag smygjagade rådjur med krutvapen och hade stora problem att lyckas med det trots 5-6 gånger längre räckvid med krutvapnet än bågen..

Edit: Ang träningen så väntar jag just nu på ett Fx Cyclone vilket kommer att göra det möjligt för mej att skjuta här hemma i trädgården

Mvh!

En fråga till er bågskyttar.

Varför nämns aldrig armborst. Är det bristande intresse eller är det andra saker. Finns det inte fördelar med att eventuellt jaga med armborst??

En fråga till er bågskyttar.

Varför nämns aldrig armborst. Är det bristande intresse eller är det andra saker. Finns det inte fördelar med att eventuellt jaga med armborst??

Hej

Enkla svaret är att armbort inte är en pilbåge, och att armborstet är klassat som vapnen pga att

det kan hållas uppspänt. Det finns några här som även skjuter armbort men huvudsakliga tråder

gälller bågjakt dvs pilbåge. Att få tillstånd en lag ändring för att jaga med armborst är en helt skillt

debatt och inget som SBJF tex valt att driva vidare.

Armborst jakt är lagligt i USA och det fungerar bra vad jag vet.

Hur är det rent praktiskt att jaga med båge? Vad jag förstått är det uteslutande smyg o vakjakt som gäller, och skott mot stillastående eller nästan stillastående villt som gäller. Eller går det att skjuta mot löpande villt med båge?

Nu bör man väl inte skjuta mot löpande rådjur med gevär heller p.g.a. de långa skutten emellanåt, likaså dovvilt. Och älg o kronvilt kanske inte blir tillåtet för bågjakt.

Hur är det rent praktiskt att jaga med båge? Vad jag förstått är det uteslutande smyg o vakjakt som gäller, och skott mot stillastående eller nästan stillastående villt som gäller. Eller går det att skjuta mot löpande villt med båge?

Nu bör man väl inte skjuta mot löpande rådjur med gevär heller p.g.a. de långa skutten emellanåt, likaså dovvilt. Och älg o kronvilt kanske inte blir tillåtet för bågjakt.

Man skjuter Aldrig på springande djur.

Endast stillastående/långsamt betande djur.

Hur är det rent praktiskt att jaga med båge? Vad jag förstått är det uteslutande smyg o vakjakt som gäller, och skott mot stillastående eller nästan stillastående villt som gäller. Eller går det att skjuta mot löpande villt med båge?

Nu bör man väl inte skjuta mot löpande rådjur med gevär heller p.g.a. de långa skutten emellanåt, likaså dovvilt. Och älg o kronvilt kanske inte blir tillåtet för bågjakt.

Som du kanske såg postade jag just en tråd ang metod, men tror det är mest vakjakt som gäller

smygjakt är marigt av flera skäl, man gör det ibland då man tröttnar på att sitt o vänta.

Visst går det att skjuta på löpande vilt, det är inte vapnet utan skytten som avgör om det går eller inte.

Dock kan jag nog påstå att ingen bågjägare skulle prova, vi vet hur marigt det är endå.

några andra regler vi använder är

1. Inte skjuta på varska djur, man väntar tills det betar eller vänder bort huvudet

2. Innom 20-25 meter, jag har dock skjutit ett djur i år på 30 meter, men då var situationen idealisk.

3. Skjut inte på djur som står för nära varandra, dvs bakom, då piler går igenom djuret kan man skada bakomvarande djur.

Och nästa fråga, som jag har hört ryktas om. Statistiskt sett är det färre skadeskjutningar/skott med pilbåge än med gevär. Stämmer det? Jag tycker det borde stämma rätt så bra med tanke på hur man jagar, men även vilka som jagar.

I min mening är det bara dom riktigt inbitna som jagar med båge, och då blir väl resultatet bra.

"Vanlig" jakt finns det allt för många som utövar utan att vara lika hängivna.

Och nästa fråga, som jag har hört ryktas om. Statistiskt sett är det färre skadeskjutningar/skott med pilbåge än med gevär. Stämmer det? Jag tycker det borde stämma rätt så bra med tanke på hur man jagar, men även vilka som jagar.

I min mening är det bara dom riktigt inbitna som jagar med båge, och då blir väl resultatet bra.

"Vanlig" jakt finns det allt för många som utövar utan att vara lika hängivna.

Helt korrekt, detta finns det bra dansk statestik på sen många år tillbaka

Varför ? ja det hänger nog på flera delar, främst för att båge är svårsjutet och detta leder naturligt till att man övar mycket

och där igenom blir en bättre skytt, trad jakt slarvas det mycket med övning, vilket vi alla vet och det är lite synd tycker jag.

Hållen är en annan anledning, bågjägare skjuter på nära håll men med ett vapen som har en ontrolig bra precition i sig.

bågjägare är också petiga med när man väljer att skjuta, vi friar hellre än fäller så att säga.

Jo vi är nog hängivna alltid,, ingen tvekan där.

håller med Roger där!.. kanske vi inte e mer hängivna jägare finns många som e de med sin gevärsjakt!.. men vi som går ut med båge å jagar ÄR mer hängivna just för bågjakten!..

MVh Mamre!..

håller med Roger där!.. kanske vi inte e mer hängivna jägare finns många som e de med sin gevärsjakt!.. men vi som går ut med båge å jagar ÄR mer hängivna just för bågjakten!..

MVh Mamre!..

Jo hängivna i den bemärkelsen att vill lägger ner mycket tid på allt lull lull runt omkring, träning,utrustning,kläder

för att inte tala om alla timmar man lägger på att scouta marker för växlar och dyl

Man önskar ju sig många gånger att alla gevärsjägare tränade lika mycket som seriösa bågjägare gör. Det skulle omedelbart ge lägre felskjutningstal i skogen.

Ja !! eller att alla gevärsjägare tränade lika mycket som de seriösa gevärsjägare gör.

(vi kuljakt kan man väl lägga till faktorn att de dör av ren förskräckelse med) förskräckelse oxå ! nä nu svamlar du faktum är dock att genomblödningen vi träff av en jaktpil i många fall är HÖGRE än som vid en träff med kula, medan en kula ställer till större oreda på organ runt om träffpunkten (energin fortplantar sig i organen, för någonstans måste energin ta vägen)

Nu är jag inte på läst om bågjakt men några frågor har jag.

Att genomblödningen är många gånger är mer/högre om man jämnför en pil mot en kula ?

Hur kan den va det om kulan ökat till sin dubbla diam och lämnat djur kroppen ?

Det torde ju va ett större avrinnings hål där !

///////////

det är farligt att leka med strängen !

Nu är jag inte på läst om bågjakt men några frågor har jag.

Att genomblödningen är många gånger är mer/högre om man jämnför en pil mot en kula ?

Hur kan den va det om kulan ökat till sin dubbla diam och lämnat djur kroppen ?

Det torde ju va ett större avrinnings hål där !

///////////

det är farligt att leka med strängen !

Genomblödningen blir kraftfull då man helt sonika skär av artärer och andra slangar i kroppen

en kula krossar mera än den skär, förvisso får man en hög blödning vid kulträff med, om man tex träffar levern

men tänk dig en kula som kommer in just ovan hjärtat, den har trots att den expanderat en mindre skärande diameter

än en jaktspets, båda är effektiva inget sagt om det men den skärande spetsen med sin breda diameter kapar mer rör

än en kula, där emot skapar kulan andra effekter som pilen inte gör, dock är slut resultatet det samma och lika effektivt.

Det är ett vanligt fel man gör att gämföra effekten mella spets och kula 1:1 , man kan inte göra det då de arbetar helt olika

men som jag sa, slutresultatet är i båda fallen 1:1 så att att säga.

Detta ser man efter att man skjutit något med jaktspets, jag jagar med båda vapen typerna och ser direkt en skillnad på hur mycket djuret har blödigt när man öppnar det även om träff punkten har varit den samma.

Nu är jag inte på läst om bågjakt men några frågor har jag.

Att genomblödningen är många gånger är mer/högre om man jämnför en pil mot en kula ?

Hur kan den va det om kulan ökat till sin dubbla diam och lämnat djur kroppen ?

Det torde ju va ett större avrinnings hål där !

///////////

det är farligt att leka med strängen !

Nu får någon rätta mig om jag har fel?

Är ganska så säker på att det handlar om att blodkärl, vener och artärer har en förmåga att "stasa" när dom utsätts för trubbigt våld, ex en kula.

Detta händer när Djuret är stressat och har en hög produktion av adrenalin.

En rakbladsvass jaktspets sliter ej sönder vener och artärer, utan skär mycket effektivt av dessa istället.

Således så hjälper det ej med en hög produktion av adrenalin.

Känner faktiskt till en man som råkade såga sig i benet med en motorsåg.

Det blödde knappt alls.

Först när han lugnade ner sig och rökte en cigarett så började blodet att forsa ganska rejält.

Finns en jätte bra artikel om just jaktspetsens verknadssätt skriven av en läkare/forskare.

Har tidigare legat ute på SBJF's sida men hittade den inte.

Låter som sagt de mer erfarna bågjägarna rätta mig eller lägga till om jag har fel?

MVH//Kent

Nu är jag inte på läst om bågjakt men några frågor har jag.

Att genomblödningen är många gånger är mer/högre om man jämnför en pil mot en kula ?

Hur kan den va det om kulan ökat till sin dubbla diam och lämnat djur kroppen ?

Det torde ju va ett större avrinnings hål där !

///////////

det är farligt att leka med strängen !

Förskräckelse biten var mer menat som ett skämt

Förskräckelse biten var mer menat som ett skämt

Tur det finns ju en del muppar som tror på de mest konstiga saker så man kan ju aldrig va säker.

Men säg en träff mitt i lungorna på ett rådjur med kula och det samma för en pil. Enligt mitt troende så går det djur som är träffat av pilen längre !??

Det som Sickboy skrev om läkarens undersökningar var typ:

En kula= Trubbigt våld som retar blodkärlen så att dom försöker stänga sig,= Blöder mindre.

Rakblad genom vener/ådror(slangar sa Roger) , känner inte kroppen av, dvs att dom inte retas till att stänga fast, utan blodet flödar fritt. = Blöder mer.

Mvh

Det som Sickboy skrev om läkarens undersökningar var typ:

En kula= Trubbigt våld som retar blodkärlen så att dom försöker stänga sig,= Blöder mindre.

Rakblad genom vener/ådror(slangar sa Roger) , känner inte kroppen av, dvs att dom inte retas till att stänga fast, utan blodet flödar fritt. = Blöder mer.

Mvh

Japp !

Orubbliga fakta.

Mvh

Japp !

Orubbliga fakta.

Mvh

Ahh! Miljöpartister !!

Ofta finner jag mina djur skjutna med kula i bröstet fyllda med blod i bröstkorgen. Så inte blöder de så lite inte.