SickBoy-

vi talar om principer nu, efter avtjänat straff oaktat brott och avklarad spärrtid företas en ny vandelsprövning,

enligt mig skall alla som avtjänat straff vara lika inför denna vandelsprövning:

det medför att man för det fall att polisen finner det nödvändigt att man föranstalar om intyg eller test, som visar på psykisk balans och hälsa.

Med dessa krav uppfyllda skall en dömd sexbrottsling hanteras lika som en rallarsvingande svenne från krogkön.

Med er lätt grumlade syn på rätt och rättigheter blir en del personer rättslösa genom det brott de har begått,

något jag har svårt att förstå/förlika mig med eller ens acceptera.

Den i ärendet aktuella mannen har klarat vandelsprövningen, vi måste anta att den är korrekt företagen av polisen.

Således skall hans ansökningar medges,

nu har jag via PM fått veta att hans vandel kan vara bristfällig, tydligen skall hans beteende mot kvinnor även fortsättningsvis vara dåligt och det är inte acceptebelt, mot bakgrund av detta skulle en ny prövning av hans vandel kunna leda till annat utfall ifrågan om lämplighet.

Tidigare vapenbrott och eller allvarliga våldsbrott kan leda till att vandeln för en betydande framtid anses bristfällig.

Sluta argumentera från "tycka" centrumet och fundera på vilken lägsta nivå ni vill ha på rätten i Sverige, idag är indraget körkort grund för återkallelse av licenserna, två fyllor (LOB) inom loppet av ett halvår, en polisanmälan om brott som omfattar fängelse i straffskalan utgör hinder för nya ansökningar, avser den våldsbrott mot närstående kommer vapnen att omhändertas under utredning.

Jag ser ingen anledning till skarpare regler, gör ni det?

/C

Är ingen Jurist, detta ålägger jag åt andra som faktiskt är utbildade (Poliser är heller inga jurister)

Nu är ju detta ett forum min vän.

Då kan man diskutera vad man tycker, samt att acceptera andras åsikter.

I det aktuella fallet så verkade våldet oerhört rått (hammarskaftet).

Det var ju inte heller någon "engångsföretelse" när det gäller våld och hot mot kvinnor.

Känner nu inte personen som gjort detta mot kvinnorna?

Men rehabiliterad efter 31/2 år?

Mannen ifråga har ju helt klart ett kvinno hat som går mycket djupt!?

Är väl helt enkelt ingen omöjlighet att det finns ett missbruk inblandat, men men jag ska inte sitta här o spekulera för mycket.

//Sickboy

Sickboy-

du citerar men du läser inte vad jag skriver,

det har redan skett en vandelsprövning i ärendet, polisen och med all förmodan även chefsjuristen på länspolisen i länet har tillstyrkt killens licenser, vid "svåra" fall som detta förankrar man beslutet som handläggare, av ren försiktighet.

Vi måste ha en rätt/rättstillämpning som är transparant och med tydlighet, annars fallerar den sitt syfte.

Jag kan sympatisera med ditt tyckande om att visst har mannen ett kvinnoförakt, förmodligen, det har den 15-25% av alla andra män som regelmässigt misshandlar sina fruar med, de jag talar om är ostraffade som du kanske förstår.

Man kan, men man bör inte fortsätta att straffa en person som redan har avtjänat sitt straff, det är kontraproduktivt på alla möjliga sätt.

Frågan här är inte bedömningen av tidigare gärningar, den har redan företagits, vad som har bedömts rätt eller fel är mannens rätt att nu och i framtiden inneha vapen.

En mycket möjlig utveckling i ärendet är att polisen som myndighet inte vill förlora mer anseende och således kommer att med anledning av all medial påverkan att söka och finna en anledning att ompröva vandeln och finna att den brister.

Det är i sig något jag vänder mig mot men accepterar som en del i det svenska samhället, vet att fler av er brukar härskna på aftonbladet/xpressen när de rackar ner på jägare, fundera över det där med rätt genom opinionsbildning.

Det är ok att tycka att mannen inte skall ha vapen, frågan som jag skriver om är skälen till det hela och vägen för det,

tyckandet som sport i en fråga av detta slag är inget jag kan ha fördragsamhet med.

Vänligen men bestämt/Christian

Jag tycker det är lite obehagligt med så många "moralister" här. Det tycks som att många vill vara "bror duktig" och sätta sig till doms över andra.

Jag skrev först också detta, men tog bort det:

"Vi vapenägare är ibland våra egna fiender"

Det jag tänkte på var att många är mycket strikta och stränga i vapenfrågornas alla aspekter, vi nästan överträffar myndigheterna i stränghet. Som om vi riktigt måste visa hur duktiga och ansvarsfulla vi är.