satte mitt maxavstånd på 200 då ja har skjutit rådjur på det hollet men då var det utanstöd, så med bra stöd så skulle ja nog klara längre men vill känna säkerheten!

men älg skulle de säkert gå o skjuta på längre holl men vill inte cansa,

Herr Berg - just det, tack för klargörandet.

Åtrerkommer till begreppet kontroll. Vilken % sats är vi skyldiga att ge djuren, 99, 90 eller 75%? Vid vilket avstånd har vi över 95% kontroll över eventuella händelser såsom täckande vegetation, bantid och djurens rörelse, precision (vapnet och skytten) och projektilens prestanda. Under 95% kan vi omöjligen argumentera utåt.

Har kanske 250-300 fyrbentingar och 10000 övningsskott på avstånden 50-150 meter med kula. 200-300 meter är siffran 4-5 och 400, de flesta i lumpen. Till 150 har jag kontroll och kan utlova högre procentsats på direkt dödande skott än de 95%, det visar min egen statistik.

Kryp närmare, en vital del av jaktupplevelsen. Övning är nåt helt annat.

Noterar att Henrik skriver något i tråden,

jag har följande inställning och åsikter i denna fråga,

Inledningsvis skall det anges att jag anser att det är upp till var och en att inom ramen för vad som är laglig jakt att utöva sin jakt på det sätt denne finner vara mest givande,

vill du smygjaga i clowndräkt är det ok, vill du bara skjuta vilt för drivande hund är det ok, är du bara intresserad av att skjuta på älgstånd för ställande hund, tja då är det ok med.

Här kommer min stöttesten,

man skjuter bara om man själv är 100% säker på att det är ett dödande skott som man avlossar.

Något mindre än så är inte ok och det avstånd som man kan avlossa detta skott på är avgörande av situationen.

För en del dagar och skyttar är 60 meter för långt och för andra är 300 meter inga bekymmer.

Det finns så många yttre omständighter, förutom skytten, vapnet och dagsformen som påverkar att det i det stora är löjligt att försöka bestämma över andra vad som är deras max avstånd att skjuta på.

Angående diskurser om bantider och ökade svårigheter med ökade avstånd är det ju frågan om fakta, dvs inget i sig att argumentera så länge som man uppfyller kravet om 100% säkerhet på att träffa.

Under den jaktstig som jag anordnade i våras var det just det som var mitt mantra, skjut bara på avstånd du är 100% säker på att träffa på, det och känn ditt vapen.

/Christian

Jag la min röst på 200m då jag är lite osäker på bössan på längre håll. prövade en kompis sporting bössa med någon ny ball pipa och lyckades skjuta träffbilder på 14cm på 400m.

Med min bössa pangar jag rådjur och räv på 200 om det skulle behövas, dock har alla mina älgar blivit skjutna på under 50meter. samt att min moraliska spärr är 100m rakt av. (förutom en gång)

Kul frågeställning detta med att det är ok att skjuta på tex en orre på 200+ men inte ett rådjur, en räv ok men inte en älg.

Kan någon som är klokare en jag förklara varför.

En anledning tror jag är att tex älg generellt anses som mer värd av någon anledning.

/Lasse

Tyvärr tycker jag den inte är så kul men, visst är det helt rätt iakttagelse för varje vinter hör man dessa skräck exempel då vissa tycker det är helt OK att chans skjuta på fågel för flyger den efter skottet är det bom Tyvärr stämmer det väldigt dåligt och det finns nog inget vilt som är så hårdskjutet i storleks jämförande som fågel och då man skjuter med helmantel är området för skadeskjutning minst 3ggr så stort som det effektiva träffområdet. Nu har jag spårat ur lite men för att återgå till ämnet nämner MKJ % och det är väl den nyckel alla borde använda håller man över 90% vilt per skott tycker jag det känns OK. men börjar man sjunka så bör man tänka efter tyvärr verkar hagelskyttar aldrig räkna sina tomhylsor........

PS: skulle vara skoj om 600metersskyttarna sköt ett bidrag till månadscupen

"man skjuter bara om man själv är 100% säker på att det är ett dödande skott som man avlossar."

Nja, då skjuter man aldrig. Eller så har man inte fattat vad 100% innebär.

Det finns ju någon PPM tändhattar som ger fördröjd , försämrad eller förhöjd antändning av krutet.

Även om du mot förmodan är 100% säker på att du gjort allt rätt vid handladdningen så har du väl knappast tillverkat tändhattarna själv? (Och köpe ammo har flera PPM fel....)

Ett extremt exempel och vi behöver knappast ta med detta i beräkningen i normala fall. Men jag tar upp det ändå bara för att visa att 100% säker finns inte. Eller rättare sagt, att vara 100% säker innebär krav på okunnskap...

DVS för den som är insatt i problematiken är varje skott en kalkylerad risk. Frågan är bara hur stor risk man är beredd att ta. 100% är en vision. Men det är inte realistiskt att ha som målsättning. Skillnaden mellan en vision och en målsättning är att man för att ha en målsättning har analyserat problematiken, har en plan för vad som måste göras, och är beredd att göra det. Jag tror att det är realistiskt att ha en målsättning när det gäller klövvilltjakt på över 90% "hitrate".

Kanske t.o.m. 95%. Men min erfarenhet av t.ex. drevjakt på rådjur tyder på att vi ligger långt under.

Inte jag personligen men mina jaktlag sett i genomsnitt.

Nåja vi kanske inte ligger så långt ifrån varandra ändå...

En annan sak jag vill kommentera. Det är väl inte så konstigt att det gäller andra "regler" för hur man skjuter på rådjur/älg än på fågel! Jag har skrivit detta förr i andra trådar.

Om jag skjuter på t.ex. en Orre på 200m avstånd med min 6.5:a så utgör träffområdet en betydande del av fågeln.

Det är endast en liten del av fågeln som ger en skadskjutning. Man kan nästan säga att det är binärt. Alltså antingen träff eller bom! (OK något överdrivet) Att jag då är beredd att ta större risker än om jag skjuter mot en älg där området som ger skadeskjutning är flera gånger större än det direkt dödande är väl inte konstigt!

Däremot håller jag med om att det är dubbelmoral när man tillåter sig att ta större risker med en räv än med andra djur.

Framförallt har jag svårt för när det skjuts med hagel på allt för långa håll med motiveringen att det var ju bara en räv!!!

MVH // Henrik

Jag svarade 200m.

Men skulle nog aldrig sträcka mig till att skjuta på längre håll än 150m när det gäller älg. Kan jag inte vänta in ett bättre läge eller ta mig närmare så lyfter jag på hatten. Rådjur och räv skjuter jag inte med kula så där blir det väl knappt 30m som gäller.

Är ju så att jagar man bara med hund så ger det ju sig självt. Tror inte jag skjutit ett skott på över 50m de senaste 5 åren.

Tyvärr tycker jag den inte är så kul men, visst är det helt rätt iakttagelse för varje vinter hör man dessa skräck exempel då vissa tycker det är helt OK att chans skjuta på fågel för flyger den efter skottet är det bom Tyvärr stämmer det väldigt dåligt och det finns nog inget vilt som är så hårdskjutet i storleks jämförande som fågel och då man skjuter med helmantel är området för skadeskjutning minst 3ggr så stort som det effektiva träffområdet. Nu har jag spårat ur lite men för att återgå till ämnet nämner MKJ % och det är väl den nyckel alla borde använda håller man över 90% vilt per skott tycker jag det känns OK. men börjar man sjunka så bör man tänka efter tyvärr verkar hagelskyttar aldrig räkna sina tomhylsor........

PS: skulle vara skoj om 600metersskyttarna sköt ett bidrag till månadscupen

Fel av mig, KUL var inte rätt ord intressant skulle nog ha varit bättre.

/Lasse

Magnus,

för mig är 95% ett grundkrav och anledningen till att jag inte skriver 100% är att man måste ge utrymme för "Freak accidents". Det jag menar är att när man bestämmer sig för att kröka fingret runt avtryckaren skall man vara 100% säker på att man har ett läge som ger ett direkt dödande skott. Ett visst utrymme måste ändå lämnas för det oförutsägbara men det viktiga är att de 5% skall vara just oförutsägbara och inte några kalkylerade risker.

På skjutbanan finns det utrymme för att testa sina gränser och att chansa men inte i skogen. Det är också på skjutbanan vi verkligen skaffar oss en bild av var gränserna går och så småningom försöker flytta dessa gränserna. Att bli en driven långhållskytt kräver precis som vid allt annat skytte rejäla träningsdoser och dessutom god viltvana eftersom du måste kunna bedöma om djuret är ostört eller om det är något som talar om att djuret är oroat i dess uppträdande.

Det som gör mig fundersam är att "man" ställer olika krav på etiken när det gäller långhållskyttet och andra skytteformer?? Jag man fågel med hagelbössan pratar man helt plötsligt om helt andra träffprocenter, vid t ex andjakter har jag många gånger varit med om att 80% lyfts fram som ett lysande resultat efter en dags andjakt

Jag har själv ändrat min jaktutövning eftersom jag vid utövande av en del jaktformer upplevde att det vara väldigt svårt att eliminera skadskjutningarna och för mig har det varit naturligt att istället söka mig till jaktformer där sannolikheten för att saker och ting går fel är betydligt mycket lägre. Kanske beror detta på att man på grund av något fel i DNA:t är ett kontrollfreak som inte vill lämna allt för mycket åt slumpen men för att minimera skadeskjutningar har jag kommit till följande slutsatser när det gäller min egen jakt.

• Undvik jakt med hagelvapen
  
• Undvik skott mot löpande vilt
  
• Undvik alltför korta skotthåll
  
• Undvik skott på frihand om möjligt
  
• Eftersträva skotthåll på 100-200m så finns det marginal både för längre och lite kortare håll.
  

Slutsatserna ovan gäller bara mig själv och skall inte på något sätt ses som att jag försöker sätta mig till doms över dem som utövar sin jakt annorlunda än vad jag gör. Oavsett hur man väljer att utöva sin jakt är det viktigaste att man lär sig var gränserna för den egna förmågan går och inte chansar. Om man sedan väljer att jaga med kulvapen, hagelbössa eller för den delen pilbåge är egalt det viktiga är att vi bara tar skott som vi VET kommer att resultera i ett dött vilt.

Lev väl och skjut rakt!

Henrik

Min gräns är 250m... En gång har jag överskridit den med 4m. Mitt i bogen på en räv satt det skottet. Inte alla vapen, kalibrar och kikarsikteskombinationer jag har är jag dock bekväma med på 250m. 200m är dock en mkt säkrare gräns som gäller för samtliga mina vapen utom dubbelstudsaren (där jag har 100m), inklusive .375H&H och min drilling. Som angetts ovan så är det problem som finns på 200+ ibland viltets rörelse. Tex vildsvin och räv står sällan stilla länge och då är det vanskligt med längre "bantid" förutom vindens inverkan.

Henrik, jag fruktar att du inte kan läsa andras text, jag skrev om du är 100% säker på att träffa, du som skytt skall vara helt övertygad om att du skall träffa,

det får inte ens finnas en uns av tvivel.

Att acceptera att man lossar skott som man är 95% säker på skall medföra en dödlig träff är inte adekvat enligt mig, det är för lite,

som skytt vet man med sig, om man har lite omdöme och eller träning när man är helt säker.

/Christian

PS: skulle vara skoj om 600metersskyttarna sköt ett bidrag till månadscupen

Har funderat på det jag med ..

Jag la min röst på 200m.!

Min 6,5a är inskjuten på 150m prick. Och när det gäller rådjur är jag lite kräsen med skottplaceringen så att skjuta långa skott som drar 8cm åt sidan och slår sönder bogen eller buken är inget för mig ,även om djuret kanske blir kvar på plats.

Att skjuta en älg på 300m är väll som att skjuta en räv på 80m typ !!??

En sak jag märker är att de som är "kuljakts fantaster" gärna talar om hur dåligt det är att jaga med hagel. Varför ! och sen säga att det är ok att skjuta rådjur på 300-500m med kula.!??

På så långa håll måste ett avfyrnings fel va mkt betydande.!?

Mvh..

Det är utopsikt att tala om 100% säkerhet vid skytte. Oavsett hur mycket man tränar så uppnår man aldrig en sådan säkerhet, inte på bana och än mindre i skogen. Man kan eventuellt vara 100% säker (avskyr att "garantera" hur saker kommer att utspela sig ) på att om inget oförutsett händer så är det ett dödande skott man avlossar, men mer eller mindre udda tillbud inträffar. Allting från den där konstiga vindpusten som dök upp från ingenstans till räven som plötsligt bara tog ett skutt, och sen finns det tändhattar som feltänder osv. Ovanliga händelser, men inte omöjligheter.

Håller också med om att hagelskyttar (mig inberäknat) ofta har skamligt låga krav på träffprocent jämfört med vid kuljakt. Det jag däremot inte håller med om är att man vid jakt på skogsfågel kan tala om ett "binärt" träffområde. Skulle grovt uppskatta att ungefär halva fågeln är ett område där en träff av en helmantel inte är direkt dödande. T.ex. en träff i tarmarna lär noga ta livet av fågeln, men ingen vet hur långt fågeln tar sig från skottplatsen innan den dör.

En sak jag märker är att de som är "kuljakts fantaster" gärna talar om hur dåligt det är att jaga med hagel. Varför ! och sen säga att det är ok att skjuta rådjur på 300-500m med kula.!??

Om det är Henrik du syftar på så har han inte sagt att det är ok att skjuta rådjur på 500m, bara att han själv liksom jag konstaterat att hageljakt är något vi har svårt att syssla med då vår träffprocent är för låg för att med god etik och gott samvete vilja använda detta fullt ut.

Dock fördömer varken han eller jag företeelsen som sådan.

/Micke

Det skulle vara mycket intressant om 600m skyttarna ville kliva ur garderoben då jag är sjukt nyfiken på vad ni har för utrustning och träningsdos!

/Micke

Det skulle vara mycket intressant om 600m skyttarna ville kliva ur garderoben då jag är sjukt nyfiken på vad ni har för utrustning och träningsdos!

/Micke

Det får ni nog aldrig ur dom. Kanske kan vara någon som har "skojjröstat" på 600meter. Det är ju inte helt ovanligt i sådana här infekterade diskutioner.

MVH/Jocke

Om det är Henrik du syftar på så har han inte sagt att det är ok att skjuta rådjur på 500m, bara att han själv liksom jag konstaterat att hageljakt är något vi har svårt att syssla med då vår träffprocent är för låg för att med god etik och gott samvete vilja använda detta fullt ut.

Dock fördömer varken han eller jag företeelsen som sådan.

/Micke

Nej då, inte Henrik..

Sen en sak som många hakat upp sig på här. "varför är det ok att skjuta på en räv på 200 meter men inte en älg" t.ex..

Jag tycker inte älgen är mera värd osv.

Men däremot så när man skjuter på en älg på det avståndet är det större risk att det blir en allvarlig skada på älgen.

Drar kulan iväg lika mycket på en räv så blir det bom. O en räv skadskjuts ju i stort sett inte om man inte träffar den i tassen eller nåt.. Tycker dom iallafall är otroligt lätta att döda..

så tycker jag. gonatt

Ambition och statistik skiljer sig för mig, men inte så mycket tack vare att jag håller mig på håll där "freak accidents"kan till största delen förebyggas, dock aldrig elimineras.

Avstånd är en individuell moralfråga och han aldrig klumpas samman så den passar alla jägare. Oomkullrunkliga fakta är dock att potentiella icke påverkbara felkällor ökar med ökat avstånd till det levande målet, just för att det är levande och därmed oförutsägbart.

Tycker att uttrycket kontroll funkar för mig i alla fall. När jag tagit mig i läge får jag till slut en känsla av att jag inte kan missa - kontroll, först då kröker jag fingret och är oftast under de 150 metrerna som är min etiska comfort zone. Christian har rätt att då är övertygelsen 100%, det är man skyldig det man skjuter på. Men som sagt trots ambitionen är det statistiken som är facit. Den som aldrig skadeskjuter jagar inte mycket, ialla fall lossar han/hon inte många skott mot levande vilt.

Det instiktiva flyktskyttet bygger på andra avväganden,oavsett om det är kula eller hagel, således kan det inte blandas in i denna debatt enligt mig.

Det instiktiva flyktskyttet bygger på andra avväganden,oavsett om det är kula eller hagel, således kan det inte blandas in i denna debatt enligt mig.

Kan bara konstatera att du har någon form av selektiv etik.

Det du just skrev kan egentligen översättas men att det är ok med skadeskjutning av flygande and men inte av betande rådjur?

För mig finns det bara en form av etik under jakt.

Det är väl tyvär oundvikligt att denna typen av frågor alltid ska spåra ur i etikdiskussioner,för att sedan spåra ur i vem som jagar mest etiskt,för att sedan skapa en hagel kontra en kulfalang etc...etc

Därför tänker jag inte bry mig om trådens fortsatta inriktning utan kör på.

/Micke

Sitter o avnjuter en omelett efter ett bra träningspass,

läser lite inlägg och ser MKJ:s,

oomkullrunkeligt är det bästa av ord och jag bara ler över tallriken

att jag sen är glad att någon förstår vad jag menar med 100% säker på att träffa, en inre övertygelse, är bara att ses som en bonus.

/Christian

Gör en liten undersökning om hur långt de flesta tror sig klara av att skjuta under jakt med kula, med säkerhet att träffa målet under ideala förutsättningar.

Hörrudu, var finns hagel i denna inledning? Springande grisar över risiga hyggen är inte heller ideala förutsättningar utifrån mitt sett att se.

EDIT: Låter bra Christian! Sitter sjäv på Scandic i Malmö och har för övrigt också inmundigat en omelett, åt helsike för sent för att det skall vara nyttigt dessutom.

Hur många av er som skriver 300 har provat det praktiskt mot levande vilt, eller ens tavla? Lite nyfiken bara och ej moraliserande över huvud taget.

Har skjutit en älg på 296m några rådjur runt 250 5-6 älgar påstrax under 250m.

Samtliga av dessa vilt stillastående en älg sköt jag på frihand resten med bra stöd

Mvh

M.R

oavsett om det är kula eller hagel,

Jag har inte nämnt hagel, ej heller ville jag diskutera skillnaderna,du refererar till det.

Det diskuteras comfortzoner och procentsatser för etisk jakt på längre håll.

Finns det hastighetszoner och procentsatser för löpande vilt också? hur ser dom då ut

/Micke

Jag har inte nämnt hagel, ej heller ville jag diskutera skillnaderna,du refererar till det.

Det diskuteras comfortzoner och procentsatser för etisk jakt på längre håll.

Finns det hastighetszoner och procentsatser för löpande vilt också? hur ser dom då ut

/Micke

Ny tråd eller denna? Hagel tog inte jag upp först, jag bara ifrågasatte om det var rätt tråd.

Tycker inte vi skall prata bort folks olika åsikter utifrån hur vi ser det. Utveckla görna dina egna tankar istället, antar att din comfortzone skiljer sig från min och inte ser jag ner på den utan att ens veta hur den ser ut. Men eftersom du startade tråden antar jag att du har en fast övertygelse, och att den skiljer sig från min dessutom.