Hej.

Har ännu inte hamnat i samma dilemma som alltför många i mellansverige, men denna fundering har jag burit på ganska länge...

Vilka faktiska kostnader drabbar en jägare som vill utnyttja sin, (lagstadgade), jakträtt inom ett riskområde för varg?

Att få ersättning för den nedsättning i livskvalitet som detta innebär kan man väl bara drömma om, men faktiska kostnader som går att styrka?

T ex, hur många mil bilkörning har man för att försöka ringa ett "säkert" släppområde för hunden innan man vågar börja jaga?

Om det nu är så att det demokratiskt och solidariskt beslutats att vissa områden skall vara mer solidariska än andra så vore det väl inte mer än rätt att dom mest solidariska får någon form av ersättning för sin insats!

Ett "vargavdrag",(eller vad man nu skall kalla det), i deklarationen vore minst sagt på sin plats!

Om det skall vara en schablon eller faktiska nedlagda kostnader lämnar jag öppet för diskussion, men nog f-n kostar det att vara jägare i vargland.

Att tänka på inför nästa deklaration, och kanske även något för våra jägarorganisationer att ta fasta på, eller ...

Jag läste om att Sveriges ballongflygförbund ville ha ersättning för den globala uppvärmningen. Det går åt mer gas när man skall värma upp en ballong när den omgivande luften är varm.

Skämt åsido... jag försökte hitta på någon liknelse som är lika osannolik men kom inte på någon. Menar du allvar, eller vill du bara få igång en diskussion om hur eländigt allting är i största allmänhet?

Jag är nog ganska allvarlig. men eftersom jag själv inte är direkt drabbad så vore det väl bra om dom drabbade kunde komma med en uppskattning av vilka pengar man lägger ut per år i tex extra bilåkande or whatever..

Yrkesfiskarna får ganska saftiga ersättningar för att det finns ett djur som heter säl osv...

Sedan skall vi ju bara inte tala om ersättningen till dom som de facto drabbas, upp till ,(obs att detta är alltså ingen regel utan ett tak), 20000:- för din hund och ett ganska lågt tak på veterinärvården. En DCH älghund värderas försäkringsmässigt till 75000:- om jag inte minns fel, alltså är ersättningsnivån i stort sett ett hån!

Håller med om att ersättningsnivåerna är för låga, men att tro på kompensation för en förlorad frivillig fritidssysselsättning är helt orimligt och det gör frågan bara fånig - kanske inte i dina eller mina ögon - men i andra betraktares. Skicka detta krav till Naturvårdsverket eller jordbruksdepartementet och tja, det blir minus 1 poäng för de som är kritiska mot rådande förvaltning av rovdjuren.

"I andra betraktares ögon"..

Dessa "andra betraktare" dvs stordelen av dom som inte jagar eller slipper vargrevir, har nog ingen aning om vilka pengar det rör sej om bara för bilkörning/spårning innan ev. släpp.

Jag har bekanta i Dalarna, så jag anser mej ha ett visst hum om milen varje morgon, och jag vet definitivt vad det kostar att åka bil. Det slipper tex jag som inte har ett vargrevir om knuten, och dessutom så ligger mina jaktmarker inom renbetesmark, vilket iofs inte är någon garanti.

Att dessutom kalla det "frivilligt" är enligt mitt sätt att se att jämställa vår jakt med tex att "nu fick jag lust att åka till Båstad och titta på tennis", eller "är det kanske läge att ta en golfrunda idag".

'Så är det inte att ha jakten som ett livsval, det är inget frivilligt som man bara släpper med en axelryckning.

Och frågan är väckt för att skapa debatt, tex så finns det "kallortstillägg" i skattelagstiftningen, så varför inte "vargrevirstillägg eller avdrag".

"I andra betraktares ögon"..

Dessa "andra betraktare" dvs stordelen av dom som inte jagar eller slipper vargrevir, har nog ingen aning om vilka pengar det rör sej om bara för bilkörning/spårning innan ev. släpp.

Jag har bekanta i Dalarna, så jag anser mej ha ett visst hum om milen varje morgon, och jag vet definitivt vad det kostar att åka bil. Det slipper tex jag som inte har ett vargrevir om knuten, och dessutom så ligger mina jaktmarker inom renbetesmark, vilket iofs inte är någon garanti.

Att dessutom kalla det "frivilligt" är enligt mitt sätt att se att jämställa vår jakt med tex att "nu fick jag lust att åka till Båstad och titta på tennis", eller "är det kanske läge att ta en golfrunda idag".

'Så är det inte att ha jakten som ett livsval, det är inget frivilligt som man bara släpper med en axelryckning.

Och frågan är väckt för att skapa debatt, tex så finns det "kallortstillägg" i skattelagstiftningen, så varför inte "vargrevirstillägg eller avdrag".

I andra betraktares ögon sade jag, som sagt. I andra betraktares ögon är det frivilligt att jaga. SGT-folket har helt misslyckats med att berätta hur viktig jakten är för dem, de har bara lyckats utmåla sig själva som hillbillies som inte vill ha konkurrens om älgarna och som släpper sina hundar till att bli vargmat. Tack för det, riksjägarna.

Bara ett förtydligande, jag tillhör definitivt INTE SGT-falangen och är dessutom medlem i Jägareförbundet.

de har bara lyckats utmåla sig själva som hillbillies som inte vill ha konkurrens om älgarna...

Tycker nog att det är lite trist att i denna tråden (som i flera andra) benämns meningsmotståndare, även kallade "SGT-folket" såsom "hillbillies", "idioter" och andra nedsättande termer. Tycker nog att man borde behandla även meningsmotståndare med lite mer respekt, det blir ju om inte annat roligare att läsa allehanda inlägg i alla fall.

OT, just my 2 cents!

Bara ett förtydligande, jag tillhör definitivt INTE SGT-falangen och är dessutom medlem i Jägareförbundet.

Tack för det, det var inte meningen att peka på dig med ett påstående om SGT-falangen. Sorry.

I andra betraktares ögon sade jag, som sagt. I andra betraktares ögon är det frivilligt att jaga. SGT-folket har helt misslyckats med att berätta hur viktig jakten är för dem, de har bara lyckats utmåla sig själva som hillbillies som inte vill ha konkurrens om älgarna och som släpper sina hundar till att bli vargmat. Tack för det, riksjägarna.

Jag är medlem i riksjägarna, huruvida jag är en hillbillie är up to the eyes of the beholder

Jag är medlem i båda förbunden, för övrigt, framför allt av försäkringsskäl.

Gissningsvis borde det inte vara särskilt kränkande för någon att det förs en diskussion om vilken bild vargdebattens avarter skapar av jägarna hos den icke-jagande befolkningen. Beklagar om någon känt sig personligt utpekad eller kränkt (seklets modeord?) men ibland känns det som om man i vissa läger tycker att "alla argument mot varg är bra argument" och så är det ju inte.

Om argumentet gör att den som har något viktigt att förmedla framställs som löjlig, korkad, aggressiv, arrogant etc etc så är ju argumentet oanvändbart om man, exempelvis, vill få jakt till stånd i syfte att seriöst reducera vargstammen.

Hej

Synd att det är så raljant ton i några av inläggen. Jag hoppar över dem riktar mig direkt till dig, FinneoTysk. Du är faktiskt inte ute på så djupt vatten, som en del kommentatorer vill påskina. Det finns en professor i nationalekonomi i Umeå, Runar Brännlund, och hans tes är att de som vill ha rovdjur i Sverige måste vara beredda att betala för det.

Han gjorde, tillammans med bland annat Jens Karlsson vid Grimsö, en stor enkätundersökning, där man frågade människor i Sverige hur mycket de är beredda att betala för de stora rovdjurens återkomst. Det visade sig bland annat att innevånarna i storstäderna var mer positivt inställda till exempelvis varg än landsortsbefolkningen. Stockholm, Göteborg och Malmö, där var stödet för rovdjuren i majoritet. I glesbygd var situationen den omvända. På rak arm minns jag inte hur står betalningsvilligheten var i olika boendemiljöer.

Jag vill inte trötta ut forumisterna och håller mig därför kort. Men Runar Brännlund menar att exempelvis jägare, som värderar sin förlorade jakt till, låt oss säga 10 000 kronor, måste ersättas av samhället. Annars är projektet med rovdjurens återinträde i landet omöjligt att genomföra.

Sök Runar Brännlund på Umeå Universitet och presentera din frågeställning, så kommer du att inse att dina frågor inte alls är idiotiska.

Jag är medlem i båda förbunden, för övrigt, framför allt av försäkringsskäl.

Gissningsvis borde det inte vara särskilt kränkande för någon att det förs en diskussion om vilken bild vargdebattens avarter skapar av jägarna hos den icke-jagande befolkningen. Beklagar om någon känt sig personligt utpekad eller kränkt (seklets modeord?) men ibland känns det som om man i vissa läger tycker att "alla argument mot varg är bra argument" och så är det ju inte.

Om argumentet gör att den som har något viktigt att förmedla framställs som löjlig, korkad, aggressiv, arrogant etc etc så är ju argumentet oanvändbart om man, exempelvis, vill få jakt till stånd i syfte att seriöst reducera vargstammen.

Ja det är ju ganska enkelt att racka ner på folk som inte har samma verbala förmåga som dig HerrBerg. Förstår du inte, eller ens respekterar, att människor är desperata? Desparatism visar sig på olika sett, det finns ju ingen manual för glesbyggdsmänniskor hur man skall försöka skapa opinion utan att framstå som korkad i en storstadsbos ögon. För övrigt så tror jag dom högaktningsfullt skiter i det.

Dom som debatterar varg här är egentligen helt oviktiga för just debatten. På en sida finns majoriteten av jägarna, en del dessutom löjliga, korkade riskjägare - på den andra de fanatiska vargförspråkarna. Ingen av dessa grupper har vargfrågan i sina händer - de är de uppskattningsvis 85% av svenskarna som saknar egentlig åsikt som har detta mandat. Och denna grupp läser inte heller dessa inlägg.

Således är det nästan löjligt att jägarförbunden spiller tid på tjafsa med varandra, det är bara medlemsflörtar och prestige samtidigt som det spiller tid som kunde lagts på den svajande massan eller en gemensam strategi hur vi når ut vilket budskap det än må vara. Sverige tror sig vilja ha varg för att man inte fattat konsekvenserna storskaligt, eller jägar/lantbruksorganisationerna har varit för dåliga för att få ut budskapet. Jägarna kan inte påverka nämnvärt, det måste jordbruket och landsbygdsboende göra.

Rädsla och obehag, det har funkat förr, och åker man till Dalarna så är den känslan dessutom 100% äkta. Vi har sommarstuga utanför Rättvik så jag vet hur folk känner det, har själv haft vargspår i snön rätt över tomten med min hund och barn liggandes innanför för 2 år sedan - det kändes inte ok, dom är inte rädda för oss.

Jag tycker också att debattonen är tråkig, när människor som ställer öppna och ärliga frågor bemöts med nästan hånfulla skrivelser. Jag är precis hemkommen från en reportageresa i Dalsland och Västra Götaland och måste säga att jag blev skräckslagen över det jag upplevde där. Hoppas nu, för Guds skull, att inte någon som bestämmer låser tråden för att jag är off topic. Om ni i toppen retar er, ta bort mitt inlägg istället och låt människor debattera. Ur de här samtalet finns det chans att något riktigt bra föds.

Ja det är ju ganska enkelt att racka ner på folk som inte har samma verbala förmåga som dig HerrBerg. Förstår du inte, eller ens respekterar, att människor är desperata?

Jo, jag både förstår och respekterar. Jag är en inbiten pürschjägare och har varit med om att få "min" rådjurpopulation utraderad av en lodjursetablering. Det som jag däremot har svårt att tiga still om är när man inte på något sätt verkar fundera på - och här vill jag särskilt poängtera att jag inte menar trådskaparen i denna diskussion - om de budskap man för fram är kontraproduktiva. Det verkar vara "anything goes".

Desparatism visar sig på olika sett, det finns ju ingen manual för glesbyggdsmänniskor hur man skall försöka skapa opinion utan att framstå som korkad i en storstadsbos ögon.

Det finns samma manual som gäller för alla andra.

Vill man övertyga folk om vad som helst, om att vi skall ha mindre varg eller att Coke är godare än Pepsi, så använder man argument som biter på den man vill övertyga. Argument som utgår från den andre partens position, deras världsbild. Säger man att "vargarna äter våra jakthundar" reagerar de flesta människor med "då skall ni inte släppa ut era hundar". Säger man att "vargarna äter upp hela älgföryngringen så nu blir det inget över till oss" blir resultatet lika illa från jägarnas perspektiv. Lyckas man däremot förmedla hur viktig jakten är för glesbygden men att vargen omöjliggör jakten kommer man att få ett helt annat gensvar.

Det är där jag har mitt problem med vargdebatten. Den drivs av extremister på båda sidor. Våra egna extremister underminerar vår position.

För övrigt så tror jag dom högaktningsfullt skiter i det.

Om så är fallet så blir konsekvenserna att politiker, tjänstemän, och pressen kör över landsbygden igen. Det vore skitilla. Förväntar man sig att man skall kunna bete sig otaktiskt i en viktig opinionsbildning och att det inte skall göra något?

Bara ett förtydligande, jag tillhör definitivt INTE SGT-falangen och är dessutom medlem i Jägareförbundet.

Håller med ang. ersättning för vargproblemen. Har fått lov att skaffa 2 st. sk, "vargvästar" som en liten livlina för att kunna/våga släppa hundarna. Bara det en kostnad på ca 5000:- / st. + bilåkning för att ringa osv. Jagar i siljansområdet med 3-4 olika revir in påknutarna. Dessa västar tycker jag naturvårdsv. kunde dela ut till behövande. Men så är det att

så länge man själv inte är berörd av "problemen" så bryr man sig inte, för 4-5 år sen ögnade man igenom artiklar om Värmlänningarnas bekymmer, men nu då man är mitt oppe i det själv vet man hur dom hade det.

Kan bara säga att det dröjer nog inte förrän sörlänningarna får känna på eländet oxå. Det börjar som sagt med nån strövarg.....

Nu är väl bara problemet, herrBerg, att trådskaparens argument inte alls är så extrema. Vederbörande är till och med något riktigt stort på spåren. Även en professor i nationalekonomi, Runar Brännlund i Umeå, menar att projeket med starka rovdjurstammar i Sverige är omöjligt - om inte drabbade människor ersätts för sina förluster.

Jag kan också såga andra människors idéer, det är värre att komma med något som berikar debatten och för den vidare.

Har du något konstruktivt att komma med i frågeställningen, herrBerg?

För att inte halka ned i samma dike som jag nu kritiserar, se mitt tidigare inlägg i kväll, där jag berättar om Runar Brännlund och hans forskning. Döm nu inte ut honom som en foliehatt, han är seriös och aktad forskare.

Jag är nog ganska allvarlig...

Yrkesfiskarna får ganska saftiga ersättningar för att det finns ett djur som heter säl osv...

Sedan skall vi ju bara inte tala om ersättningen till dom som de facto drabbas, upp till ,(obs att detta är alltså ingen regel utan ett tak), 20000:- för din hund och ett ganska lågt tak på veterinärvården. En DCH älghund värderas försäkringsmässigt till 75000:- om jag inte minns fel, alltså är ersättningsnivån i stort sett ett hån!

Det är helt rätt att yrkesfiskarna får ersättning precis som andra som har utgifter för att bedriva sitt yrke. Jakt är för flertalet av oss inget yrke! Även om man har eget fiskevatten och fiskar för att äta fisk var och varannan dag är det inte något yrke, man fiskar för husbehov. Är man jägare och jagar för att ha kött på bordet så är det inte något yrke utan något man gör frivilligt (om man inte lider av något... ).

Jag håller dock med om att ersättningsnivåerna är för låga men det är väldigt svårt att bedömma någons lidande eller vilka utgifter någon anser sig haft för t.ex. träning och fostran.

"I andra betraktares ögon"..

Dessa "andra betraktare" dvs stordelen av dom som inte jagar eller slipper vargrevir, har nog ingen aning om vilka pengar det rör sej om bara för bilkörning/spårning innan ev. släpp.

Att dessutom kalla det "frivilligt" är enligt mitt sätt att se att jämställa vår jakt med tex att "nu fick jag lust att åka till Båstad och titta på tennis", eller "är det kanske läge att ta en golfrunda idag".

'Så är det inte att ha jakten som ett livsval, det är inget frivilligt som man bara släpper med en axelryckning.

Och frågan är väckt för att skapa debatt, tex så finns det "kallortstillägg" i skattelagstiftningen, så varför inte "vargrevirstillägg eller avdrag".

Du menar väl inte att jakten är en mer värdefull fritidssysselsättning än andra? Jag förstår att du brinner för jakten precis som jag tycker att det är mycket intressantare än t.ex. golf eller tennis. Men för de som spelar golf eller tennis är det precis lika viktigt som jakt är för oss! De har inte jakt som ett livsval utan tennis eller golf. (Ja, alla fritidssysselsättningar är så klart inte lika viktiga för alla men du förstår vad jag menar hoppas jag.) Det finns många som bosätter sig i närheten av en golfbana, "semestrar" halvårsvis i ett sydligt land eller väljer en landsända för att kunna spela golf. Det går inte att säga att jakten är viktigare än någon annan fritidssysselsättning.

Vill du ha avdrag för "sveda och värk" eller "utlägg för hobby" i deklarationen kan du nog räkna med att andra vill ha avdrag för t.ex. den globala uppvärmingen, mygg som stör och ger utslag, att det finns många björkar i Umeå och det ger stora svårigheter för t.ex. en pollenallergiker osv osv osv. Du hör hur orimligt det skulle bli.

Jag förstår dock att du är upprörd över vargen och vill se en lösning eller kompensation för problemet vargen men du kommer nog få "ganska" svårt att övertyga några beslutsfattare och den icke jagande allmänheten om vikten för att du ska få erstättning för ugifter för din hobby p.g.a. rovdjur.

Mikael, det är rätt stor skillnad på en nationalekonoms analys av vad det skulle krävas för att uppnå acceptans och vad som de facto kommer att kunna genomföras - politiskt. Det finns andra som hävdar att om man inför en licensjakt på varg och släpper 10 vargar per år med skottpengar på 5MSEK (typ) skulle vargen bli en väg till snabba pengar - dvs folk skulle VILJA ha varg på sin mark. Du förstår vad jag menar, teorier och beräkningsmodeller finns det gott om på universiteten...

Men att någon politiker med självbevarelsedrift skulle ens ta i ett förslag om att dela ut ett tröstbidrag för de som har fått varg opå sin mark, nope - det håller inte. Borgarna kommer inte att göra det. Vänstern och MP kommer inte att göra det, de är emot jakt på det hela taget. Så vad är det egentligen för idé som skall begrundas? Är det någon här som samlar på kontraproduktiva opinionsbildande budskap?

Jag efterlyser lite mer smartness från de som är kritiska mot vargetableringen, that's all. Det är tråkigt att vi ger våra motståndare vatten på deras kvarn.

Håller med om att ersättningsnivåerna är för låga, men att tro på kompensation för en förlorad frivillig fritidssysselsättning är helt orimligt och det gör frågan bara fånig - kanske inte i dina eller mina ögon - men i andra betraktares. Skicka detta krav till Naturvårdsverket eller jordbruksdepartementet och tja, det blir minus 1 poäng för de som är kritiska mot rådande förvaltning av rovdjuren.

Fånig, hur då, förklara, herrBerg.

Läs mina inlägg i denna tråd och kombinera med vad Crille68 skrev.

Ja det är ju ganska enkelt att racka ner på folk som inte har samma verbala förmåga som dig HerrBerg. Förstår du inte, eller ens respekterar, att människor är desperata? Desparatism visar sig på olika sett, det finns ju ingen manual för glesbyggdsmänniskor hur man skall försöka skapa opinion utan att framstå som korkad i en storstadsbos ögon. För övrigt så tror jag dom högaktningsfullt skiter i det.

Dom som debatterar varg här är egentligen helt oviktiga för just debatten. På en sida finns majoriteten av jägarna, en del dessutom löjliga, korkade riskjägare - på den andra de fanatiska vargförspråkarna. Ingen av dessa grupper har vargfrågan i sina händer - de är de uppskattningsvis 85% av svenskarna som saknar egentlig åsikt som har detta mandat. Och denna grupp läser inte heller dessa inlägg.

Således är det nästan löjligt att jägarförbunden spiller tid på tjafsa med varandra, det är bara medlemsflörtar och prestige samtidigt som det spiller tid som kunde lagts på den svajande massan eller en gemensam strategi hur vi når ut vilket budskap det än må vara. Sverige tror sig vilja ha varg för att man inte fattat konsekvenserna storskaligt, eller jägar/lantbruksorganisationerna har varit för dåliga för att få ut budskapet. Jägarna kan inte påverka nämnvärt, det måste jordbruket och landsbygdsboende göra.

Rädsla och obehag, det har funkat förr, och åker man till Dalarna så är den känslan dessutom 100% äkta. Vi har sommarstuga utanför Rättvik så jag vet hur folk känner det, har själv haft vargspår i snön rätt över tomten med min hund och barn liggandes innanför för 2 år sedan - det kändes inte ok, dom är inte rädda för oss.

+1

Läs mina inlägg från tidigare i kväll - till och med en professor i nationalekonomi är inne på samma linje, att rovdjursdrabbade människor måste få ersättning - om projektet med exempelvis återiförande av varg ska vara möjligt.

Det går lätt att komma med synpunkter på hur något ska lösas om man inte har något ansvar för genomförandet och hur pengarna i statskassan ska fördelas.

Det blir ju bara löjligt att vilja ha ersättning för något som är en frivillig hobby!

Det är en helt annan sak vad det gäller de som blir drabbade och har t.ex. djurhållning som yrke. Det är STOR skillnad på yrke och hobby! Hur f-n skulle det se ut om man som storkonsument av skönlitterara böcker vill kunna göra avdrag för inköp av romaner i deklarationen! Lägger sedan den lokala bokhandeln ned vill man dessutom ha ersättning för resor till en större stad längre bort.

Nej, det här blir bara löjligt. Jag hoppas inte detta resonemang kommer vidare utanför detta forum för det kommer bara att sätta en enorm dumstrut på hela jägarkåren i den icke jagande allmänhetens ögon.

Vad är ditt recept då, herrBerg, att sluta släppa löshundar? Då blir det i och för sig tyst i skogarna, inga fler ståndskall eller drivande hundar, men vad leder det till? Jo, sakta men säkert kommer hela problematiken att dö ut, om några generationer finns inte problemet längre, men det är kanske det som är generalplanen, åtminstone i en begränsad del av landet. Hur tänker du för egen del, att det är okej så länge det händer någon annanstans? Är det så du vill ha det? Jag högaktar människor som vägrar ge upp löshundsjakten, trots att de riskerar sina hundar. Alternativet är hemskt. Då har vi ju gett upp.

Det är väl inte värre att en jakthund dör av en vargattack, än att att en älg eller ett rådjur mister livet. Jag fattar inte hur du menar.

Naturligtvis måste de drabbade människorna få ersättning, så att de kan fortsätta att utöva sina intressen och sina liv, trots att omkostnaderna blir högre. Professor Runar Brännlund har helt rätt på den punkten, tycker jag.

Du fortsätter att såga förslag. När kommer det något konstruktivt, någon reell idé från från ditt tangentbord? Hur vill du lösa problemet, kanske genom att skjuta 22 vargar, som vargforskaren Olof Liberg tycker att det kan bli fråga om?

Kom med en idé, istället för att racka ned på andras tankar!