Jag ska tro på det här när jag får ett digitalt foto där jag kan ladda ner bilden och via "egenskaper" se vilken kamera, slutartid, datum osv som kortet är taget.

Än har inget sådant foto kommit fram i tråden.

Bara för att visa hur jag menar så bifogar jag ett par bilder.

Den ena tagen med min mobil Samsung den andra tagen med Olympus digitalkamera.

Bägge är förminskade från orginalstorlek och den ena även beskärd i Microsoft Office Picture Manager.

Infon ang bilden finns ändå kvar i fotot.

Som sagt det går säker o plocka bort den infon, eller så att andra fotoprogram kanske automatisk tar bort sånt men det gör mig hur som misstänksam.

För att kolla egenskaper, öppna bilden och högerklicka på bilden, välj "spara bild som.." hamnar då förmodligen i mappen "mina bilder"

När den väl är där på Er dator, så högerklicka och kolla egenskaper, där är en flik som heter sammanfattning. där står info ang kamera, datum slutartid osv.

Ingen av bilderna i denn tråden har visat något sånt?

Här är min exempelbilder dårå..

Detta kan mycket väl stämma oftast är vargarna större än man kan tro. hur många här har fått se varg på nära håll? eller ännu bättre suttit och klappat en vargar?

Detta kan mycket väl stämma oftast är vargarna större än man kan tro. hur många här har fått se varg på nära håll? eller ännu bättre suttit och klappat en vargar?

Helt sant, jag kan inget om vargar än de jag sett på Kålmården...vilket inte är mycket o komma med..

Men jag är ändå misstänskam mot bilder på nätet..

Helt sant, jag kan inget om vargar än de jag sett på Kålmården...vilket inte är mycket o komma med..

Men jag är ändå misstänskam mot bilder på nätet..

håller helt med om att man ska vara misstänksam men för den sakens skulle betyder det ju inte att man bara kan slänga en blick på en bild och säga den är förfalskad. ofta kan det vara svårt och se om dem är förfalskade idag eller inte.

Har heller ingen direkt bekantskap med vilda vrgar men haft möjlighet att få gå inn i ett av kolmårdens varghäng och klappa vargarna. min uppfattning är att dem är större än dem ser ut

Hur många här har fått se varg på nära håll?

Vild? Jag!

Tidningen Norra Västerbotten använder ibland bilderna jag tog. En ynnest att få möta ett sådant djur IMHO.

Vild? Jag!

Tidningen Norra Västerbotten använder ibland bilderna jag tog. En ynnest att få möta ett sådant djur IMHO.

det är en bekanskap jag gärna skulle vilja göra men då jag bor i södra sverige är det inte så troligt i dagsläget

Men jag är ändå misstänskam mot bilder på nätet..

en helt sund inställning anser ja

den frilevande varg jag har sett var inte så stor som på den bilden iofs antagligen en ungvarg men ändå

iofs gubben kan ju vara rätt liten med

När den väl är där på Er dator, så högerklicka och kolla egenskaper, där är en flik som heter sammanfattning. där står info ang kamera, datum slutartid osv.

Ingen av bilderna i denn tråden har visat något sånt?

Här är min exempelbilder dårå..

erm står nog inget i dina bilder heller. sen förstår jag inte varför det skall stå ? vad "nytta" gör det ifall det nu står nån info ?

erm står nog inget i dina bilder heller. sen förstår jag inte varför det skall stå ? vad "nytta" gör det ifall det nu står nån info ?

Nytta o nytta.. jag ser iallafall att det finns digital info i bilden som jag då tror gör den mer trovärdig eller nått.

Att bilden är tagen med en kamera o inte är ett photoschopmontage lixom. inbillning från min sida kanske..

Fast man kanske inte kan va säker ändå.

Ser att jag missat en grej.. efter att man klickat på sammanfattning så ska man klicka på avancerat

Möjligt att man inte ser det i mina bilder heller? jag ser iallafall det i många bilder som finns här på forumet .

Sen måste du ju öppna bilden här på forumet, inte den där pyttelilla som ligger i inlägget lixom.

Har pulat lite med några bilder och "print Scrn" frö o visa vad jag ser.

Första vargbilden här i tråden.

Foto från min mobil

foto från kameran.

det kan också vara så att vi inte kan avläsa den digitala informationen med hjälp av våra datorer. om jag inte minns fel så anväds olika system och koder i usa, eller är jag helt ute och cykla?

det kan också vara så att vi inte kan avläsa den digitala informationen med hjälp av våra datorer. om jag inte minns fel så anväds olika system och koder i usa, eller är jag helt ute och cykla?

Du är helt ute och cycklar...

Exif informationen är lika över hela världen.

Citat från Fotosidan.se.

- EXIF-informationen (eller EXIF-data) som sparas i bilden är mycket värdefull, eftersom den talar om när bilden togs, vilka kamerainställningar som användes etc., men den kan också lätt förstöras eller försvinna om bilden bildbehandlas i ett bildbehandlingsprogram som inte hanterar EXIF-data korrekt. Inte ens Photoshop tycker jag hanterar EXIF-data korrekt, utan förvränger den en hel del.

Att exif-imformationen är skadad (eller saknas helt) som här är en stark indikation på bildmanipulering.

Vid "normal" manipulering (beskärning, uppskärpning o dyl.) har jag inte varit med om att exif'en skadats på detta sätt...

//Niclas Lundin

STOR skeptiker i detta fall...

Jag ska tro på det här när jag får ett digitalt foto där jag kan ladda ner bilden och via "egenskaper" se vilken kamera, slutartid, datum osv som kortet är taget.

Än har inget sådant foto kommit fram i tråden.

Så fort jag iaf gjort något i Photoshop 5,5, t ex lagt till lite mer skärpa, så försvinner alla fotodata ur "egenskaper".

Inte otroligt att bilderna är sanna. Vi är ovana att se djuren i detta perspektiv. Deras storlek framhävs mycket tydligare på det här viset. Denna vargs kroppsmassa på ca 100 kg, om det stämmer, blir tydligt jämförbar med människans storlek. En människa på 1,80 väger ju bara ca 80 kg. Vad är det då som är orimligt, om vargen vägde ca 100 ...

Huga, att möta en flock såna här.

Så fort jag iaf gjort något i Photoshop, t ex lagt till lite mer skärpa, så försvinner alla fotodata ur "egenskaper".

Inte otroligt att bilderna är sanna. Vi är ovana att se djuren i detta perspektiv. Deras storlek framhävs mycket tydligare på det här viset. Denna vargs kroppsmassa på ca 100 kg, om det stämmer, blir tydligt jämförbar med människans storlek. En människa på 1,80 väger ju bara ca 80 kg. Vad är det då som är orimligt, om vargen vägde ca 100 ...

Huga, att möta en flock såna här.

mm, vad jag förstått jagade killen björn med åtel och i flocken fanns andra vargar i samma storlek . där skulle det inte varit roligt med en enkelskottare eller båge

Nytta o nytta.. jag ser iallafall att det finns digital info i bilden som jag då tror gör den mer trovärdig eller nått.

Att bilden är tagen med en kamera o inte är ett photoschopmontage lixom. inbillning från min sida kanske..

Fast man kanske inte kan va säker ändå.

Ser att jag missat en grej.. efter att man klickat på sammanfattning så ska man klicka på avancerat

Möjligt att man inte ser det i mina bilder heller? jag ser iallafall det i många bilder som finns här på forumet .

Sen måste du ju öppna bilden här på forumet, inte den där pyttelilla som ligger i inlägget lixom.

Har pulat lite med några bilder och "print Scrn" frö o visa vad jag ser.

Första vargbilden här i tråden.

Foto från min mobil

foto från kameran.

vaddå, så du menar att en bild sparar från en hemsida på nätet skulle innehålla info om kamera etc? om inte, enligt dig, så är den falsk?

har jag förstått dig då?

asså.. det är ju inte riktigt riktigt.

förstår att folk är skeptiska till info från nätet, vilket är sunt att vara. det bör man vara. men att säga att bilden här är falsk för att det inte finns info om kameran den är tagen med... det argumentet håller inte.

hoppas den är riktig. gillar big-sized canines. mer varg i sverige!

fred ut, P

Fast det går utmärkt att både ta bort, lägga till och manipulera EXIF, IPTC och annan metadata i bilder. Så det säger inte så mycket om bildens äkthet direkt.

Men frågan är ju varför man lägger upp en bild full med artefakter och allmänt dålig kvalitet om man vill stoltsera med vad man skjutit?

Fast det går utmärkt att både ta bort, lägga till och manipulera EXIF, IPTC och annan metadata i bilder. Så det säger inte så mycket om bildens äkthet direkt.

Helt rätt det går om man har den kunskapen... Frågan som bör ställas är VARFÖR vill man manipulera (dölja) EXIF datat?

Men frågan är ju varför man lägger upp en bild full med artefakter och allmänt dålig kvalitet om man vill stoltsera med vad man skjutit?

//Niclas Lundin

//Niclas Lundin

varför int ? det är ju endå privat information ? inte vill jag att alla ska veta att jag plåtar med en några tiotusen dollars system kamera ?

Tja.. kan inte säga att den är äkta o heller inte att den är falsk bara redovisa varför jag är skeptisk.

Kollade Wikipedia ang varg o där står att de normalt väger mellan 30-50 kg men i extremfall kan väga 90 kilo.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Varg

Lusitg bara att man inte lägger ut en bättre bild om man nu fällt en sån bjässe. borde även finnas fler bilder att visa...

Man försitter ju inte chansen att fota mycket när man fällt ett rekord lixom..

Borde inte snart nån organisation/förbund eller liknande gå ut med det snart om det vore äkta ?

Allt för många rekord som snabbt grävs ner "där borta".

/ och vid uppgrävning värkar de helt plötsligt ha krympt!

? du menar att det bara finns dött gräs och träd i america ?

Jag tyckte bara att omgivningen så väldigt lik ut.

Är det dära inte sånahera' jackrusselterriers?

Får nog säga att det vänstra örat på bilden ser äldigt inklippt ut, men om den är äkta eller fejk törs jag inte svara på. Hoppas på fejk

Jag vet inte om det är fejkbilder eller inte men precis som andra skrivit har inte eventuell "data" om bilden något att göra med om den är äkta eller inte.

Vargen ser onekligen stooor ut men något som vore intressant att veta är hur lång "killen" är. Är han bara 150 - 160 cm och bilden tagen lite snett underfrån blir inte vargen mindre precis. Dessutom kan de ha tagit den med vidvinkel på nära håll och då blir proportionerna lite märkliga.

Det skulle inte minska trovärdigheten om de haft någon referens - "tumstock", pilsnerburk eller varför inte bössan?

Är inte på något sätt någon vargexpert men vad jag läst mig till kan vargen bli upp till 150-160 cm lång med en halvmeters svans. (Vet dock inte om svansen är inräknad i längden.) Boghöjden uppåt 80-90 cm gör ju att det kan vara ganska stora djur...inte någon dvärgpudel precis...

Intressant vore också att veta vikten, den får gärna hänga i vågen...

Som sagt så är en smula skeptisism inte helt fel när det gäller "monsterdjur". I synnerhet eftersom det verkar vara så svårt att få något som styrker storlek och vikt när det gäller dessa djur. Läste ett reportage i en jakttidning för något drygt år sedan om "monstergrisar" som fällts i USA. Det var mer eller mindre alltid så att de var nedgrävda osv så att det inte gick att få opartisk besiktning/kontroll av "rekordgrisarna"... Man kan nog säga att ju mer det "mörkas" och ju mindre info man har om djuret desto mer försiktig ska man vara med tro på bilden/djuret/rekordet.

Här är en länk till monstergråben!

http://www.huntandtell.com/2009/06/18/huge-wolf/

Från Kanada nu på morgonen!

I guess we know what happened to l'il red riding hood............

Hahahha