Ruskar liv i denna tråd lite..

Var på jaktledarutbildning och på andra dagen hade vi praktiska övningar. Där framkom att man forskat mycket på detta med hagelbössans potential och om jag inte minns fel så räcker en vanlig 24 grams laddad trap patron för att tränga in tillräckligt i ett rådjur. Haglen går alltså igenom päls, muskulatur och lungor vid träff. Dock tror jag haglen är lite klena för att orsaka tillräcklig skada men kraften är iaf tillräcklig. Det ger vid handen att tex us 5 räcker väldigt långt vid jakt på rådjur och allt handlar därmed om hur du sköter spakarna. Kan du träffa rätt så har du ett stendött rådjur.

Träffar du fel så har du ett knepigt eftersök!

Någon skrev att man inte funnit ngt blod alls vid tre hagelpåskjutan rådjur.. Det finner jag dock märkligt, såvitt jag minns så har jag nog alltid funnit blod när det inträffat dock inte i samma utsträckning som vid kulskott. Sen är skottplasen lättare att hitta efter en hagelsmäll tycker jag.

Skit samma, hagelbössan i rätt händer är ett bra vapen vid jakt på rådjur. Kula är ett bättre alternativ tycker jag men hagelvapnet är bra nog. Sen så var det väl rifle som haft ngn skum upplevelse med ett klockrent skjutet rådjur som drog långt.. Såna där grejer inträffar alltid och med tanke på hur många rådjur som trillar varje år till följd av ett hagelskott så finns ingen mening i att fästa ngt större värde vid en sån här händelse.

Minns en signatur på Robsoft som skjutit en bäver i skallen med .222. Kulan studsade i pannbenet varpå signaturen framledes envist hävdar att blyspets på bäver är ett uselt alternativ. Vet att HerrBerg firat stora triumfer med samma kaliber, blyspets och skallskott så tja shit happends på något sätt.

Jag ska iaf testa att skruva i tre kvart vid nästa race på tippen och utvärdera om trutarna är dödare än tidigare då de kommer ned!

Mvh!

Tänkte lägga in ett annan aspekt när det gäller hagelskott. Är det chockverkan som dödar vid ett bra skott! Läste i det sista nummret av Jakt & Fiskemarker att så var fallet. Men jag har för mig att  sett att senare forskning anser att så inte är fallet! Så är det någon som vet hur det ligger till?

Vet inte, skulle tro att det är både och när det gäller större vilt typ rådjur. Det slår i kull av träffen och är det inte bra träffat dvs att haglen tagit sig in i maskinrummet så finns risk att djuret reser sig och linkar iväg efter ett tag. Fågel så tror jag stenhårt på att haglen dödar mekaniskt dvs vitala organ träffas.

Mvh!

Hipshot , på vilket avstånd var trap patronen skjuten i testet, eller var det teoretiskt möjligt ?

Min erfarenhet av trap patroner på jakt , då är det frågan om kråk- o trutjakt är lite sådär  ???. Fåglar som kommit klockrent ner döda , fåglar som kommit ner men kvicknat till efter en stund och fåglar som bara flugit vidare efter en klar o synlig träff på ett "normalt" hagelhåll.  Detta med att de flugit vidare tror jag inte sku ha hänt med jaktpatroner, men det är bara vad jag tror.

Tänkte lägga in ett annan aspekt när det gäller hagelskott. Är det chockverkan som dödar vid ett bra skott! Läste i det sista nummret av Jakt & Fiskemarker att så var fallet. Men jag har för mig att  sett att senare forskning anser att så inte är fallet! Så är det någon som vet hur det ligger till?

Det här är helt säkert en evighetsfråga när det gäller hagelskott. Men tänker man tvärtom, dvs dödar ett skott som inte träffar "maskinrummet" (hjärna, hjärta, lungor, centrala nervsystemet osv)? Det är väl inte omöjligt att ett djur kan få en hjärtattack eller en så kraftig hjärnskakning att andningen avstannar, men det vanliga är väl att "chocken" gör djuret omtöcknat, och träffen i maskinrummet försvagar livsfunktionerna så att djuret dör utan att kvickna till.

Det här är faktiskt något som jag fördjupat mig mycket i så håll i er

Först måste vi nog klargöra vad som menas med chock,detta ord brukas i ganska många sammanhang för att beskriva flera olika tillstånd men den korrekta ordalydelsen för "Medicinsk Chock" är ett livshotande tillstånd när blodtrycket sjunker kraftigt och cirkulationen av blod och syre till kroppens organ minskar kraftigt.

Sen finns även anafylaktisk(allergiframkallad) chock och känslomässig chock.

Medicinsk chock är väl närmast den som vi framkallar genom våra vapen och den uppnås enbart genom att hagel eller kulor sliter sönder livsviktiga blodkärl som därigenom ger blodtrycksfall.

Det finns ingen forskning som överhuvudtaget stöder några gammla 1800-tals teorier om att hagel skulle kunna "reta" nervbanor så att bytet ögonblickligen slås ut.Ordet Chock har ingenting med nervbanor att göra överhuvudtaget.

För att ta ett exempel:

Du skjuter ett rådjur på 15m och sätter hela svärmen med 3:or något lågt i bröstet så att inget hagel träffar CNS men däremot är hjärta och lungor närmast att likna vid en tesil,djuret kastar och springer tills blodtrycksfallet(chocken) gått så långt att hjärnans syresättning har upphört-medvetslöshet inträffar och djuret stupar,hur långt det kommer beror på flera faktorer bla, om djuret är stressat eller lugnt i skottögonblicket,hur mycket adrenalin som utsöndras/ats(om adrenalin utsöndrats innan skottögonblicket så har det den effekten att blodkärlen stryps utom till de allra vitalaste organen och därmed så kan mindre lyckade skott ge en sämre urblödning och därmed längre flyktsträckor)

Om det var denna medicinska chock som jakmarker och fiskevatten hänvisade till så har de helt rätt.

Hagelgevär dödar endast med knall o fall när CNS träffas,vid riktigt nära håll kan säkert den massiva mekaniska effekten slå omkull djuret på plats utan träff i CNS men långt ifrån varje gång.

/Micke

Det här är faktiskt något som jag fördjupat mig mycket i så håll i er

Först måste vi nog klargöra vad som menas med chock,detta ord brukas i ganska många sammanhang för att beskriva flera olika tillstånd men den korrekta ordalydelsen för "Medicinsk Chock" är ett livshotande tillstånd när blodtrycket sjunker kraftigt och cirkulationen av blod och syre till kroppens organ minskar kraftigt.

Håller med till 100% procent. Det gamla resonemanget om "chock", alltså en kraftig smäll utan blodutgjutelse stämmer inte. Det inser man ju också om man tänker på funktionen av en skottsäker väst. Den hindrar skador (skottkanaler) på organen, men "smällen" är ju ändå lika stor, t.o.m. större än om en kula passerar kroppen. Fåglarnas fjädrar fungerar ofta som en skottsäker väst, varför man inte gärna skjuter på en simmmande and bakifrån t.e.x. Hagel dödar på samma sätt som kulor, genom en "medicinsk chock".

Ok fritt ur minnet med reservation för minnets bristande funktion så tror jag de pangade på döda rådjur med trapskott (bly) på 30 m och haglen penetrerade tillräckligt för att döda djuret. Såvitt jag vet så sköts det på en j-la massa rådjur.. En avvikelse fanns avseende vilt. Tydligen är tjädertuppar synnerligen hårdskjuta i vissa vinklar.

Om jag kommer ihåg så ska jag försöka få tag på dessa undersökningar..

Mvh!

Det gamla resonemanget om "chock", alltså en kraftig smäll utan blodutgjutelse stämmer inte

Precis vad jag också läst på senaste tiden.

Då är det ju lustigt att en ledande vapentidning kan skriva följande.

Vid en bra träff dör villebrådet omedelbart av chocken av att ha träffats av många hagel

Ruskar liv i denna tråd lite..

Var på jaktledarutbildning och på andra dagen hade vi praktiska övningar. Där framkom att man forskat mycket på detta med hagelbössans potential och om jag inte minns fel så räcker en vanlig 24 grams laddad trap patron för att tränga in tillräckligt i ett rådjur. Haglen går alltså igenom päls, muskulatur och lungor vid träff. Dock tror jag haglen är lite klena för att orsaka tillräcklig skada men kraften är iaf tillräcklig. Det ger vid handen att tex us 5 räcker väldigt långt vid jakt på rådjur och allt handlar därmed om hur du sköter spakarna. Kan du träffa rätt så har du ett stendött rådjur.

Jo allting går visserligen......jag har skjutit rådjur med 6mm flobert men inte kan jag påstå att det är särskilt lämpligt.

5:or och rådjur är ingen bra kombination enligt mig.

Varför vill man ha fina hagel och öppna borrningar? ja för egen del så använder jag klena hagel och öppet till små mål som ofta är svårträffade för att få tillräcklig täckning och hög träffprocent.

Är rådjuret ett litet mål som är svårträffat? Neeej ;D

Personligen litar jag endast till den mekaniska effekten och desto mer centrerad den blir ju större blir effekten,dessutom vill jag ha garanterad djupverkan med så många hagelgenomskott som möjligt men inte så många träffar att bytet blir otjänligt som föda.

Därför blir mitt val vid rådjursjakt med hagel alltid 3/4-1/1 borrning och Us 1:or.

Oftast använder jag Gyttorps Röda 12/65 som innehåller 82 st 1:or eller Gyttorp Special 12/70 som innehåller 100 st 1or.

Att Gyttorps Röda 12/65 är mitt förstahandsval beror på att jag inte hittat någon patron som innehåller färre hagel.

Dessutom ger 1:or mer marginal vid ris och kvistar i vägen och ger dig även flera meters längre räckvidd,det finns ingen vinst i att begränsa sig till de 20m som lärs ut vid jägarexamen idag och dessutom ladda med 12/76 om 46g hagel när bytet blir fullständigt massakrerat och oätbart.

Utan att bli alltför elak så tycker jag att om inte en patron som innehåller 82 st hagel räcker till för att träffa ett mål av ett rådjurs storlek ja då kanske man inte skulle använda sig av hagelgevär överhuvudtaget.

Gyttorp Special 12/70 laddad med Us 5:or innehåller 230st!!!!  vilket rådjur är trevligast på tallriken om ni fick välja.

Blev långt det här : hmmm

/Micke

Då är det ju lustigt att en ledande vapentidning kan skriva följande.

Vid en bra träff dör villebrådet omedelbart av chocken av att ha träffats av många hagel

Det finns många exempel på felaktiga fakta i alla våra vapentidningar,bla Vapentidningen har slarvat mycket med källforskning under det senaste året,fått kritik för det och ryckt upp sig.

Jaktmarker och Fiskevattens påstående är nog direkt hämtar ur någon gammal bok om hagelskytte från förra seklet.

Vet inte var jag läst det men denna slogan är ganska rätt tycker jag "Egna undersökningar är bättre än andras garantier"

/Micke

Jo allting går visserligen......jag har skjutit rådjur med 6mm flobert men inte kan jag påstå att det är särskilt lämpligt.

5:or och rådjur är ingen bra kombination enligt mig.

Varför vill man ha fina hagel och öppna borrningar? ja för egen del så använder jag klena hagel och öppet till små mål som ofta är svårträffade för att få tillräcklig täckning och hög träffprocent.

Är rådjuret ett litet mål som är svårträffat? Neeej ;D

Personligen litar jag endast till den mekaniska effekten och desto mer centrerad den blir ju större blir effekten,dessutom vill jag ha garanterad djupverkan med så många hagelgenomskott som möjligt men inte så många träffar att bytet blir otjänligt som föda.

Därför blir mitt val vid rådjursjakt med hagel alltid 3/4-1/1 borrning och Us 1:or.

Oftast använder jag Gyttorps Röda 12/65 som innehåller 82 st 1:or eller Gyttorp Special 12/70 som innehåller 100 st 1or.

Att Gyttorps Röda 12/65 är mitt förstahandsval beror på att jag inte hittat någon patron som innehåller färre hagel.

Dessutom ger 1:or mer marginal vid ris och kvistar i vägen och ger dig även flera meters längre räckvidd,det finns ingen vinst i att begränsa sig till de 20m som lärs ut vid jägarexamen idag och dessutom ladda med 12/76 om 46g hagel när bytet blir fullständigt massakrerat och oätbart.

Utan att bli alltför elak så tycker jag att om inte en patron som innehåller 82 st hagel räcker till för att träffa ett mål av ett rådjurs storlek ja då kanske man inte skulle använda sig av hagelgevär överhuvudtaget.

Gyttorp Special 12/70 laddad med Us 5:or innehåller 230st!!!!  vilket rådjur är trevligast på tallriken om ni fick välja.

Blev långt det här : hmmm

/Micke

PUSS!  :-* :-* :-*

När jag som 14-åring tog jägarexamen 1983 fick jag lära mig att rdjur och skeethagel gick finfint. Nervbanorna retades. Jag frågade om den berömda bilden på den brända flickan i vietnam, hon hade fått huden avbränd från kroppen och hur många nervbanor hade inte retats då? Varför var hon inte död? Inget svar.  :

Jag är rätt knäckt på hur hagelgeväret blir typ 1-2 meter sämre per år... Djur dör om de får hagel genom lungor och hjärta, och med tillräckligt många hagel av tillräcklig hastighet och grovlek som träffar blir detta en statistisk fråga. Rådjur med bredsidan mot skytten överlever inte en 36-grammare med 3:or eler 1:or på 30 meter definitivt ett par meter till också.

Varför försöker man stävja fulskytte med hagel genom att ingjuta osäkerhet om hagelvapnets egenskaper? Varför är det så många som säger att det är tveeksamma resultat om avståndet är längre än 20 meter när folk vet att det är skitsnack? Det där är inte bra alls.

Jag är nog inne på Mickes linje jag mé här faktiskt...

Nu har jag inte varit aktiv jägare särskillt många år av förklariga skäl och kan därför inte riktigt uttala mig genom egna erfarenheter, eller jaoo jag har iaf 3 år där jag har jagat med egen bössa (2år under uppsikt)...men för mig har iaf grova hagel (Us nr. 4) och 36g laddning funkat allra bäst och med 1/2 choke i bössan...klena hagel (allt klenare än us5) har aldrig funkat för mig....

Ändring: såg ett ord för mycket i en mening

Micke.. Säger inte att du har fel.. inte ens av princip  ;D men hur ser ditt rådjur som du skjuter springande på 12 meter?

Får man inte fler randhagel på längre avstånd och därmed större risker vid felriktning/överskattning av förmåga?

Mvh!

Jag har alltid som målsättning att träffa hals/framrygg,dels för att slå ut Centrala Nervsystemet och dels punktera vener och artärer som går mellan hjärta och hjärna,sen ger även en tänkt träffpunkt långt fram mig marginal för felbedömningar på springande djur.

Är det riktigt korta håll så skjuter jag alltid mot hals/huvud,springer djuret så fort att det endast är möjligt att träffa kroppen så avstår jag från skott då jag inte ser nyttan av att skjuta bara för skjutandets skull.

Vad jag menar är att en lerduva har en rak bana utan avvikelser, ett rådjur som springer på kuperad mark har en oregelbunden bana-den tänkta bogträffen kan lika gärna sitta klockrent i sadeln som klippa av frambenen.

Jag får just inga randhagel alls med 30g patroner och 3/4 choke och fäller vilket rådjur som helst ut mot 35m.

Med 36g och tyngre så blir randhaglen bara fler och fler i takt med laddningsvikten och följaktligen effekten sämre o sämre,ett sätt att motverka det blir att skjuta med öppnare choker men då måste jag krympa maxavståndet samtidigt som den träffade ytan blir typ hela djuret vilket är precis vad jag inte vill ha :-

/Micke

Varför försöker man stävja fulskytte med hagel genom att ingjuta osäkerhet om hagelvapnets egenskaper? Varför är det så många som säger att det är tveeksamma resultat om avståndet är längre än 20 meter när folk vet att det är skitsnack? Det där är inte bra alls.

Här ser jag också varningsflaggor,helt klart har hagelgeväret sitt bästa verkansområde mellan 15-30m,vill påstå att vid skott på väldigt nära håll är det svårare att få en korrekt träff på ett djur i rörelse än på 20-25.

Vi gör oss själva en otjänst genom att påstå att hagelbössan egentligen är ett olämpligt vapen för håll över 20m pga bristande prestanda?? att den sen massakrerar viltet på håll under 10m ger ju inte så mycket spelrum längre........vissa grupper i samhället skulle kunna utnyttja det här i politiskt syfte som dom gjort med så mycket annat.

/Micke

Vet inte om jag slår in öppna dörrar eller pillar i en slocknad tråd i onödan men detta att hagelbössan blir sämre och sämre för varje år är skoj!

Bakgrunden tror jag är inte att hagelbössans effekt på avstånd är eller blir sämre för varje år utan snarare att folk inser att väldigt många jägare är usla på att skjuta med hagelbössan mot rörliga mål på längre håll. Effekten finns där men man ska ju träffa med  ;D

Hade alla jägare haft samma färdighet som Micke i att träffa rörligt vilt på avstånd så hade frågan aldrig funnits öht. Nu är det inte så och då måste man göra något åt det. Att tex begränsa avståndet är en väg, finns det fler?

Det man ska komma ihåg tycker jag är resultatet av bristande färdighet dvs hagel i rumpan på div vilt och svåra eftersök..

Mvh!

Att tex begränsa avståndet är en väg, finns det fler?

Träna mera?...  :

Jag tror att folk i allmänhet är lite "rädda" för att fara å träna bland annat folk...rädslan att göra bort sig är för stor...det är lite prestige (stavning?) över skytte bland vänner...ingen vill ju vara sämst.

Jag var helt klart lite oroad första gången jag skulle till skeetbanan, lite prestations ångest å så...men när man kom dit och man upptäckte att det är ett himla trevligt och hjärtligt gäng så släppte allt...t,ex igår gick det fullständigt å h-vete med skeeten, det är bara att ta det med en klackspark...ingen skrattar åt dig för att du missar...alla missar, sånt är livet.

jag tycker att förslaget från Jägareförbundet(?) med obligatorisk skjutträning för jägare som var för nått år sedan var ett jäkligt bra förslag. Då skulle skadskjutningarna och eftersöken minska rejält tror jag.

/Fredde

Jag tror att folk i allmänhet är lite "rädda" för att fara å träna bland annat folk...rädslan att göra bort sig är för stor...det är lite prestige (stavning?) över skytte bland vänner...ingen vill ju vara sämst.

Där klämmer nog skon för många !! Även bekant för mig i tiderna då man skulle ta sig första gångerna till banan. Sedan är det ju många som anser träningsskytte dyrt o avstår pga detta, eller så är det bara ett svepsjäl just för ovan nämnda orsak !?!?!? vem vet !

http://img244.imageshack.us/img244/9640/ro...brileyic5bf.jpg

Träna bör man.. På banan kanske man inte får fulla färdigheter att träffa vilt genom att skjuta på lerduvor i skeet osv.. Men viktigare tycker jag är färdigheterna i vapenhanteringen man får vid sidanom träningen.. För att kunna träffa vilt måste man vara säker på hur man hanterar sitt vapen.. 

På bilden har jag testat lite hur hagelsmällen betett sig på 30 fotsstegs avstånd... Ett grundligare test med ris/ olika skjutvinklar etc kommer att göras i ngt skede med en rad olika patroner/bössor..

Träna mera?...  :

jag tycker att förslaget från Jägareförbundet(?) med obligatorisk skjutträning för jägare som var för nått år sedan var ett jäkligt bra förslag. Då skulle skadskjutningarna och eftersöken minska rejält tror jag.

Det förslaget var inte så dumt faktiskt,tyvär så tycker säkert 80% av jägarkåren tvärtom.....

De 80% är personer som prioriterar eller"måste":

Måla huset.

Måla båten.

Klippa gräsmattan.

Spela golf.

Spela korpserien i fotboll

Titta på fotboll

ja listan kan göras oändligt lång med måsten som går för skjutträningen.......men den 1okt så ska det tamejfan jagas hur tränad eller otränad man än är.

Jag var ner på min bana ikväll för att skjuta lite viltmål och hur många personer tror ni var där på lerduvebanorna,viltmålsbanan och älgbanan.....?

Ingen sköt skeet,ingen sköt trap,ingen sköt sporting,fyra pers var på o-trapen,tre på älgbanan och två på viltmålet=9 pers på hela kvällen!

Framåt mitten av augusti så börjar det komma lite folk som MÅSTE skjuta godkänt på älgbanan för att få jaga.

Jag är helt säker på att den anstormningen av stressade älgbaneskyttar som vi ser under aug-sept helt skulle försvinna om inte deras jaktlag KRÄVDE godkänt bronsmärke för att få deltaga i jakten.

Det märkliga är att detta självpåtagna krav är accepterat av de jagande men ett motsvarande statligt krav ät fullständigt orimligt....är det så orimligt bara för att man måste bevisa att man vet vad som är bak och fram på en hagelbössa tro?

/Micke

E tveklöst för skjutprov i någon utsträckning, ser inte problemet med det öht.. Iofs en skillnad då tex jag skjuter mer per år med hagelbössa än vad den normale stövarjägaren skjuter under en livstid med sin.

Däri ligger iaf grunden tror jag till många skadeskjutningar, speciellt på rådjur, som ser ut att vara så stora och lätta att träffa.. kommer de fort så är det genast knepigare och träffområdet är inte så j-la stort.

Mvh!

Är själv emot skjutprov. Däremot så är jag för obligatorisk träningsskjutning. Man ska visa upp ett intyg på att man har skjutit x antal skott på en skjutbana. Sen är det upp till var och en att bedömma i vilka lägen man ska skjuta. Övningskytte handlar inte så mycket om att bli en bättre skytt utan mer om att lära sig sina begränsningar anser jag.

Är själv emot skjutprov. Däremot så är jag för obligatorisk träningsskjutning. Man ska visa upp ett intyg på att man har skjutit x antal skott på en skjutbana. Sen är det upp till var och en att bedömma i vilka lägen man ska skjuta. Övningskytte handlar inte så mycket om att bli en bättre skytt utan mer om att lära sig sina begränsningar anser jag.

Anser också att skjutprov inte löser mycket. Problemen ligger mellan öronen på skytten, även en medelmåttig eller t.o.m. en dålig skytt kan få in bara goda träffar, om han förstår att låta bli att skjuta över sin och vapnets förmåga.