För hundra år sedan var stora delar av SNFs styrelse välbärgade och aktiva jägare.

Vi ser jägare bland de som aktivast propagerade för införandet av nationalparker och naturreservat.

Jägarna hyllas som skyddare av naturen och idén om det vilda.

Men sedan händer något.

Idag målas jägare ut som mordiska rovdjurshatare i media med breda penseldrag.

Glömt är naturskyddsarvet med projekt fjällgås som en av de mest kända insatserna de senaste 30 åren.

Så frågan är, hur kunde vi jägare förvandlas från förkämpar till hot för naturvården och miljörörelsen?

Jag kan tänka mig att vi skall söka svaret den radikala miljörörelsens barndom på 70-talet men jag kan lite för lite för att kunna påstå detta med någon som helst säkerhet eller ens argumentera för det.

Den viktigaste frågan är nog ändå: hur skall vi överbrygga klyftan?

En annan fråga är, finns klyftan i realiteten eller har det provocerats fram en schimär av en klyfta genom medias kåthet efter polariserade enkelt förmedlade slagkraftiga nyheter?

Jag tror att ett stort problem är att vi i dag är så pass urbaniserade att kreti och pleti faktiskt inte har en aning om hur det fungerar med matindustrin och andra möjligheter till införskaffandet av föda.

Ett djur slaktat och inplastat i köttdisken på affären har aldrig fått lida eftersom folk har bestämt sig för det för att på så sätt inte behöva ta konsekvenserna av sitt handlande...

Vad gäller viltvården av vår flora och fauna har inte folk en susning om och de tror att allt händer av sig själv. De enda som förstör det hela är vi jägare som är ute och mördar djuren i skogen och på så sätt förstör balansen bla bla bla. Vi jägare är så pass baktalade i media i dag att jag inte vet hur vi skall kunna komma tillbaka.

På landsbygden är det lyckligtvis många som fortfarande vet hur det fungerar men det är skrämmande hur kunskapen även här försvinner.

Jag vet inte hur många gånger folk har varit uppriktigt irriterade på mig för att jag har skjutit rävar t ex... De förstår inte varför!

Människan i storstäderna i dag har blivit så självupptagna och dumma (läs; korkade) att de inte längre vet hur flödet från råvara till mat fungerar. Detta gäller inte bara jakt och mat utan en massa andra saker också som har fallit i glömska.

Det de har lärt sig är att om de åker till saluhallen och köper någonting svindyrt så är de "inne" och "smarta" och har ingen aning om vare sig vad och varför de har köpt det de just har handlat.

Vidare har folk ingen aning om vad t ex en tomat skall lukta eller smaka, det är bara ett rött objekt som man skall ha i sallader och så. Det samma gäller de flesta grönsakerna.

Kryddor är någonting man löser genom en blandning av olika malda torra produkter som är packade med glutamat (som för övrigt nu felaktigt har döpts om till "umami" av en av de större kryddleverantörerna i sverige) för att ge den konstrgjorda smaken som folk är vana vid i dag.

Vi (folket) måste utbildas och det jävligt fort! Vi har redan tappat fotfästet på hur vårt ekosystem fungerar och tror att källsortering av sopor är det viktigaste vi kan göra för naturen...

Se på alla program med Hugh Fearnley-Whittingstall där han har lärt britterna detta igen och har lyckats! Det tog visserligen många år men jag har tjatat om att britterna har bland den bästa maten i europa och det har de verkligen! Kanske inte efter allas smaklökar men titta på deras råvaror så förstår ni!

Han har i princip eliminerat den traditionella vidriga slaktkycklingen mot en ekologisk frigående och det är nu vad som till 90% säljs i mataffärerna där i dag.

Jag hade en förhoppning att någon liknande kock/matriddare skulle träda fram här men de har tappat riktningen genom välbetalda erbjudanden om reklam av våra matproducenter och livsmedelsaffärer att de har tappat all trovärdighet.

Åter till varför SNF har blivit som det har blivit... Ja, jag vet inte varför men det kanske var så att vi jägare drog oss ur för att jobba närmare jakten och viltvården eftersom vi tyckte att det var en fungerande organisation som senare spårade ur, eller någonting helt annat som jag inte har en aning om.

En sak är säker - jag har lessnat på allt detta och har skaffat mig en gård där jag kan göra saker som jag själv vill. Den moderne gröna vågaren kanske...

Vad gäller media så säljer ond, bråd och död mycket enklare än de trevliga nyheterna och har man inget snaskigt så skapar men helt enkelt det bara!

Bra ämne du tar upp, jag svamlar lite om sakerna runtomkring men jag tror det hänger ihop.

en skillnad tycker jag verkar vara att fjällräven-folket tycker att naturen ska sköta sig självt.

det stämmer inte överens med jägarnas syn på viltvård.

en skillnad tycker jag verkar vara att fjällräven-folket tycker att naturen ska sköta sig självt.

det stämmer inte överens med jägarnas syn på viltvård.

Våran natur kan inte sköta sig själv..... Människan påverkar för mycket.

Riva alla vattenkraftverk och snurror. Sluta odla marken, och stoppa skogsbruket.

Fräs upp alla vägar och riv alla byggnader. Sätt svenskarna på en ö tex Gotland och låt inlandet vara ifred. Då skulle vi kanske kunna få en natur som reder sig själv!

Miljömuppar, gröngökar och vargkramare inser inte att människan rotar så mycket i naturen så den kan inte sköta sig själv. I alla fall inte om vi ska leva på det sätt vi gör idag. Kanske skulle det funka om vi vandrade runt och samlade bär och frön och bodde i enkla rishyddor.

well, dom verkar dessutom tycka att varg o lo har större rättigheter att "rota" i naturen än vi har.

Problemet är när "vi" blir "vi" och "dom" så gynnar det ingen överhuvudtaget.

Jag vill inte leva i ett sterilt framtida samhälle med odlad biologiskt köttsubstitut på tallriken, jag vill kunna leva av naturen i största möjliga mån samtidigt som jag kan åka in till närmsta lokalhandel och handla min mjölk och snus samt det jag inte har själv.

Jag vill inte bli dikterad av någon rabiat nej-sägare som tycker att naturen skall ha sin gilla gång för då måste vi agera enligt Kias Husses plan...

Vi har jagat och odlat i urminnes tider och nu på slutet (de sista 30 åren) har vi lärt oss att förvalta naturen så det till och med blir ett bättre överskott av vissa arter utan att störa andra.

Jo, rovdjuren då kanske men det hade redan våra förfäders urbanisering tagit hand om...

Det finns ett uttryck som heter "top of the food chain" och hur illa det låter för en del så kan man inte leva på att käka gräs. Vem ger oss rätten att käka gräs förresten?

Jag låter stadsborna fundera på hur tunnelbanan skall fungera och hur gatorna skall sopas inom tullarna, jag önskar att de låter mig göra det samma med min mark och naturen kring mig.

äh, käkar u inte proteintillskot wiz?

de enda de inte kan få i sig e väl B-12?

Hur får man ut buskapet är väl frågan? Hur skall jägare ihop med jägarförbund arbeta för att nå ut till människor? Vem skall förklara för dem vad jaktens syfte egentligen är och vad den gör för nytta? Jo givetvis alla i största mån det går. Hade ju varit kul om någon gjorde en sattsning på en seriös dokumentär om jägare genom tiden och dess syfte. Vilka anknytningar till miljöarbete vi har och vad viltvård egentligen handlar om. Samt en parallel mot köttindustrin och vilka skillnader som finns.

Tyvärr vet jag inte om någon mer än vi skulle titta, så det är väl ett önsketänkande från min sida.

Kanske inte ens leder till något positivt i sista ändan.

Dagdrömmer lite =)

mvh// Lberg

När startade polariseringen?

Ja den första iom inträdet i EU, den senare och allvarligare skedde i samband med det borgliga övertagandet av makten för 4,5 år sedan. Gaphalsar i opposition får alltid mer utrymme. Historiskt var huvuddelen av jägarna och dom som idag låter värst på samma sida politiskt. Men eftersom jaktfrågorna blir mer och mer politiska och idag förknippas med kapitalism till stor del så är det svaret varför vi får så fåniga debatter. AB är också i opposition, Expressen är det inte, jämför deras bevakning av vargjakten exempelvis.

Tror socialdemokratin (exklusive tidigare samarbetspartners) lånsiktigt är bättre för allmogejakten än borgligheten, det visar historien. Men idag ser vi inte skogen för alla träd. I vårt huvud finns idag ingen gråzon, gillar man jakt så röstar man borgligt, blockpolitikens dilemma.

Nu är inte jag känd som vänstervriden, men tankarna finns på högre ort också.

MKJs nya polare

Nä min röst får dom aldrig, jag jobbar. Tveksam till att dom får Görans heller faktiskt.

jobbar e de väl många som gör men röstar fel gör de iaf.

Nä, Göran röstar nog på KD eller FP.

--------------------------------------------------------------------

Problemet är kanske att det goda, det jägarna tillför med trafikeftersök, stödutfodring etc. inte ritkigt kommer fram.

det är svårt att uppskatta saker man inte känner till eller förstår.

eller hur nyttigt viltkött är och hur bra djuret mått under sin tid i livet till skillnad från uppföddda slaktdjur.

Och det jävligaste av allt är att dessa "djurvänner" aldrig ger sig. Har du debatterat mig less med en "Eva Mattsson" på ett blogginlägg som i sin tur är från mitten av december.

Låt debatten bara dö, kärringjävel...

http://nordjamten.wordpress.com/2010/12/16/apu-en-god-ide-med-dalig-eftersmak/

Och det jävligaste av allt är att dessa "djurvänner" aldrig ger sig. Har du debatterat mig less med en "Eva Mattsson" på ett blogginlägg som i sin tur är från mitten av december.

Låt debatten bara dö, kärringjävel...

http://nordjamten.wordpress.com/2010/12/16/apu-en-god-ide-med-dalig-eftersmak/

du äger din blogg och du har granskning av kommentarerna, alltså behöver inte släppa fram hennes kommentarer till detta inlägg någe mer. Skriv bara "Härmed är debatten avslutad, ytterligare kommentarer kommer ej att publiceras".

Och det jävligaste av allt är att dessa "djurvänner" aldrig ger sig. Har du debatterat mig less med en "Eva Mattsson" på ett blogginlägg som i sin tur är från mitten av december.

Låt debatten bara dö, kärringjävel...

http://nordjamten.wordpress.com/2010/12/16/apu-en-god-ide-med-dalig-eftersmak/

En debatt eller diskussion är bara applicerbar om den andra parten är villig att låta sig överbevisas, annars är det menlöst.

Jag som jägare bland annat försöker lyssna på mina motståndares argument för att se om det är någonting jag faktiskt har fel på så jag kan få rätt fakta och ändra mig men det har jag aldriv varit med om att en jaktmotståndare har gjort!

Jag har fått veganer och vegetarianer att förstå min filosofi och accepterat den utifrån mina värderingar och jag har även fått mig en lektion om blyhaglets påverkan på våra rovfåglar som jag har tagit till mig. Jag är väldigt noga i dag med att inte lägga ut slaktavfall till mina rovfåglar som kan innehålla bly från hagel eller kulrester.

Fast det är lite jobbigt i debatten när de andra inte är beredda att lyssna på argumenten och har redan bestämt sig i förväg... Det ger liksom inte så mycket och då är det hela meningslöst.

Dra i handbromsen på den debatten du Dunderklumpen, ingen av de du diskuterar med har för avsikt att kritiskt granska sina egna värderingar.

En debatt eller diskussion är bara applicerbar om den andra parten är villig att låta sig överbevisas, annars är det menlöst.

Wiz

Det är inte ofta jag tycker du har helt fel men här kan jag inte hålla med. Att ha som mål att omvända den man diskuterar med är oftast meningslöst. Men av någon anledning så debatterade Mona och Reinfeldt en hel del strax innan valet. Givetvis trodde inte någon av dem att de skulle kunna omvända den andre. Men däremot hoppades de på att några som lyssnade skulle byta fot/ bestämma sig. Det är lite samma sak när man diskuterar med en Vegan eller jaktmotståndare. Tro inte att du skall få dem att bli jägare. Men kan du slå så mycket hål i deras argument att några som inte vuxit fast lika mycket i sina åsikter som just den du talar med ställer sig på din sida så har du vunnit en hel del. Ibland kan man t.o.m. anpassa sina argument för detta. DVS använd inte de argument du själv tycker är viktigast utan de argument du tror att de som inte vet riktigt vilket ben de skall stå på har lättast att ta till sig. Att för många vargar innebär en ökad industriproduktion av grisar och kycklingar borde t.ex. enligt min teori vara ett bättre argument för vargjakt än att vargarna tar ett antal jakthundar/år. För alla som har egna jakthundar är det troligtvis tvärtom, men de behöver vi nog inte övertyga om att vi skall hålla antalet vargar på en kontrolerbar nivå...

Nu har väl även detta argument sina nackdelar, framförallt om motståndaren är en vegan. Men återigen. Hur många av de som lyssnar är veganer?

MVH // Henrik

Wiz

Det är inte ofta jag tycker du har helt fel men här kan jag inte hålla med. Att ha som mål att omvända den man diskuterar med är oftast meningslöst. Men av någon anledning så debatterade Mona och Reinfeldt en hel del strax innan valet. Givetvis trodde inte någon av dem att de skulle kunna omvända den andre. Men däremot hoppades de på att några som lyssnade skulle byta fot/ bestämma sig. Det är lite samma sak när man diskuterar med en Vegan eller jaktmotståndare. Tro inte att du skall få dem att bli jägare. Men kan du slå så mycket hål i deras argument att några som inte vuxit fast lika mycket i sina åsikter som just den du talar med ställer sig på din sida så har du vunnit en hel del. Ibland kan man t.o.m. anpassa sina argument för detta. DVS använd inte de argument du själv tycker är viktigast utan de argument du tror att de som inte vet riktigt vilket ben de skall stå på har lättast att ta till sig. Att för många vargar innebär en ökad industriproduktion av grisar och kycklingar borde t.ex. enligt min teori vara ett bättre argument för vargjakt än att vargarna tar ett antal jakthundar/år. För alla som har egna jakthundar är det troligtvis tvärtom, men de behöver vi nog inte övertyga om att vi skall hålla antalet vargar på en kontrolerbar nivå...

Nu har väl även detta argument sina nackdelar, framförallt om motståndaren är en vegan. Men återigen. Hur många av de som lyssnar är veganer?

MVH // Henrik

Intressant synsätt och ett helt rätt sådant. Dock är det ändå lite prövande att debatera med en människa när det tydligt står "jag skiter i dina argument, du har bara fel och jag hatar dig" mellan raderna.

Intressant synsätt och ett helt rätt sådant. Dock är det ändå lite prövande att debatera med en människa när det tydligt står "jag skiter i dina argument, du har bara fel och jag hatar dig" mellan raderna.

Prövande var väl ett understatement...

Dock kan man inbland le åt det hela. Oftast är det just när motståndaren är så rabiat som de som står bredvid hamnar på din sida. DVS kan du lyfta fram och åskådligöra att den här personer har sådana skygglappar på sig att han/hon inte ens lyssnar på dina argument så har du en ganska stor chans att få med dig andra åhörare. Det här tål också att tänka på när man ransakar sig själv. För visst är det ganska svårt att alltid hålla skygglapparna borta...

En tanke, om vi återvänder till polariseringen mellan Jägare och SNF.

Om vi tycker att SNF är ute på fel vag för naturens bästa. Borde vi inte då göra tvärtom och gå med i SNF?

De är 181000 medlemmar. Vi är lite fler.

Om det funkar där som i många andra föreningar så lär det ju inte ens krävas särskillt många av oss för att vi skall få in en representant i styrelsen. Vet inte om medlemmarna har rösträtt på deras årsmöte varannat år eller om det bara är kretsrepresentanter. Men i så fall lär vi med en gemensam aktion kunna byta ut halva styrelsen ganska enkelt? Nästan så det vore kul att ge sig in i...

// Henrik

Skrev ett långt meddelande som försvann, men ger er detta i stället som egentligen bara var en slutkläm.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.365341/sveriges-100-miljomaktigaste---hela-listan#

MPs retro-eko trend är livsfarlig. Jakten sorterar i denna bisvärm av (ö)kända individer. Man representerar bara 10% av väljarna men har i våra frågor ett hopplöst övertag.

Skrev ett långt meddelande som försvann, men ger er detta i stället som egentligen bara var en slutkläm.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.365341/sveriges-100-miljomaktigaste---hela-listan#

MPs retro-eko trend är livsfarlig. Jakten sorterar i denna bisvärm av (ö)kända individer. Man representerar bara 10% av väljarna men har i våra frågor ett hopplöst övertag.

Jag reagerar mest över att man tycks anse att Skogsstyrelsen och LRF sysslar med saker som inte är så viktiga för miljön...

Jag reagerar mest över att man tycks anse att Skogsstyrelsen och LRF sysslar med saker som inte är så viktiga för miljön...

Håller med om att det verkar saknas en del instanser. Ser mest listan som lite av klubben för inbördes beundran.

fruktansvärt bra tråd detta. och bra skrivet i ditt första inlägg wiz. skönt att någon kan få ord på ens tankar!

även intressant inlägg det som handlade om argument t.ex om grisar o kycklingar istället för att använda sin hund.

ingen vill ha fler farmkycklingar som behandlas illa.

ingen bryr sig däremot om vargen tar din hund.. då är det DITt fel!

Wiz

Det är inte ofta jag tycker du har helt fel men här kan jag inte hålla med. Att ha som mål att omvända den man diskuterar med är oftast meningslöst. Men av någon anledning så debatterade Mona och Reinfeldt en hel del strax innan valet. Givetvis trodde inte någon av dem att de skulle kunna omvända den andre. Men däremot hoppades de på att några som lyssnade skulle byta fot/ bestämma sig. Det är lite samma sak när man diskuterar med en Vegan eller jaktmotståndare. Tro inte att du skall få dem att bli jägare. Men kan du slå så mycket hål i deras argument att några som inte vuxit fast lika mycket i sina åsikter som just den du talar med ställer sig på din sida så har du vunnit en hel del. Ibland kan man t.o.m. anpassa sina argument för detta. DVS använd inte de argument du själv tycker är viktigast utan de argument du tror att de som inte vet riktigt vilket ben de skall stå på har lättast att ta till sig. Att för många vargar innebär en ökad industriproduktion av grisar och kycklingar borde t.ex. enligt min teori vara ett bättre argument för vargjakt än att vargarna tar ett antal jakthundar/år. För alla som har egna jakthundar är det troligtvis tvärtom, men de behöver vi nog inte övertyga om att vi skall hålla antalet vargar på en kontrolerbar nivå...

Nu har väl även detta argument sina nackdelar, framförallt om motståndaren är en vegan. Men återigen. Hur många av de som lyssnar är veganer?

MVH // Henrik

Hehe, enligt min tes så skall jag nu inte göra detta inlägget

Jag menar som följande, är inte de personerna jag diskuterar med beredda att acceptera att de kan ha fel, lika mycket som jag är, så är diskussionen över. Ingen mening liksom...

Så resonerar jag.

Jag tänker inte slösa min tid med att stå och pladdra inför döva öron, då hade jag kunnat bli politiker i stället.

Lite som att kalla en samling med mer än fem personer för möte - humbug!

Hehe, enligt min tes så skall jag nu inte göra detta inlägget

Jag menar som följande, är inte de personerna jag diskuterar med beredda att acceptera att de kan ha fel, lika mycket som jag är, så är diskussionen över. Ingen mening liksom...

Så resonerar jag.

Jag tänker inte slösa min tid med att stå och pladdra inför döva öron, då hade jag kunnat bli politiker i stället.

Lite som att kalla en samling med mer än fem personer för möte - humbug!

Ha ha, Ja det här var ju riktigt kul. Att vara oense alltså.

Jag håller helt och hållet med om dessa "stormöten".

Och om man inte har några andra runtomkring som lyssnar eller läser så har du en poäng.

Men om vår argumentation läses av flera som är osäkra på hur de skall hantera en sån här situation så skulle jag bli förvånad om det inte finns en och annan därute som kommer att minnas mina inlägg här och kanske t.o.m. le lite åt det hela nästa gång de får en rabiat åsiktsmotståndare på halsen.

Not: (Inte bara på skämt, men till stor del...)

Argumentations/kommunikations teknik 1a: Analysera alltid din målgrupp.

1b: Anpassa dina argument efter målgruppen. Inte efter dig själv eller den du debatterar emot.

2: Genom att som jag gjorde ovan börja med att delvis ge dig rätt gav jag intrycket till de flesta som läser att jag faktiskt lyssnar och tar till mig dina argument trots att jag egentligen är lika trångsynt som du är...