Vilke du har all rätt att kräva av mig, i egenskap av forumist,

men jag har inte samma diskretionära rätt att ta ut allt för mycket tid på forat under arbetstid som kanske du har.

Ergo jag återkommer i sak.

/Christian

Jag är på intet sätt motståndare till alternativkulor, nuförtiden sätter jag TSX i de flesta patroner för klövvilt. Inte heller är jag motståndare till att kassera större delar av skjutna djur för att minska intaget av sånt som kan, men inte bevisats, vara skadligt för oss etiska ätare.

Vad jag är motståndare till är påeldningen av förbudsivern som redan finns i vår riksdag - vilken, som bekant, befolkas av ungefär lika delar populister, jakt- och skyttemotståndare samt "the environmentally insane". De förbund som samlar jägare och skyttar, eller fotbollstöntar eller cyklister eller vad-du-vill, borde rimligen ha som primär uppgift att försvara sina medlemmars intresse - inte försvåra.

Det var också ett jäkla gapande om "fakta" från folk som UPPENBARLIGEN INTE LÄST ELLER FÖRSTÅTT det referensunderlag som ligger till grund för ex.vis Livsmatens tvärsäkra påståenden.

Två ord: läs det.

Svara sedan gärna på hur ni får ihop det med Livsmedeltidsverkets slutsatser.

-- Mats, som varken är dum i huvet eller oberörd av vad vi gör med vår planet - men dock läskunnig och källkritisk sedan barnaåldern

Maken till kunskapsförakt trodde jag faktiskt inte att man skulle behöva möta i ett ämne där forskningsläget är tillgängligt sedan decennier och där samhällsdebatten sedan åtminstone trettio år handlat om hur vi skall kunna få bort bly ur kretsloppet.

Kunskapsförakt manifesteras sällan bättre än genom att hålla fast vid gamla antaganden och felaktiga slutsatser.

Bly i markerna har diskuterats betydligt längre än 30 år, och den tidigare rådande åsikten var att blyet skulle lakas ur och ställa till problem. Först på 90-talet gjordes faktiska mätningar och de rimmar mycket illa med gissningarna - inte överdrivet förvånande för den som sett 250 år gamla blykulor på museum.

Men det vet du redan, vilket stör mig.

-- Mats

Kunskapsföraktet visar sig snarare i att man avfärdar forskning rakt av utan att ha fog för det. Tydligen bara för att den visar fel saker.

Sedan kan man ha synpunkter på vilka slutsatser man bör dra av forskningsresultaten, men det är en helt annan sak. Där kommer politik och även en mängd andra intressen in.

Men när man i svepande ordalag förkastar forskningen och dess resultat skall man ha mer på fötterna än ett allmänt tyckande eller bara arghet över "myndigheterna" eller vad som nu ligger bakom.

Och som alla vet när det gäller bly i marken så är det gigantisk skillnad på miljön där blyet finns. En sur våtmark lakar ur rejält med bly ur små hagel, en torr rullstensås (grustag) kan härbärgera en 14mm blydank i 300 år utan att släppa särskilt mycket till omgivande mark, men det är också det gynnsammaste exempel man kan hitta och inget man kan utgå ifrån som regel.

Det finns rejält med evidens i blyfrågan, därför är i princip ALLA länder eniga om att ämnet i så stor utsträckning som möjligt skall fasas ut. Frågan är bara när och hur. Det blir därför bara löjligt att ifrågasätta själva forskningsläget, eftersom det ingalunda råder oklarheter där.

Onödigt höga blyhalter i kött --> bly hamnar i kroppen och tas upp vilket visas i form av förhöjda blyhalter i blodet --> ökad risk för diverse ohälsa och negativ påverkan på tex fosterutveckling. Inget oklart där. Lägg till riskerna med blyrester i räntan och dess påverkan på andra djur.

Inte är det väl så svårt att ta till sig!

Mats,

om du kommer med kritik mot metoderna i rapporten om studien av älgfärs, samt riskhanteringsrapporten utifrån resultaten, så är det faktiskt upp till dig att specificera vari den består...

När det gäller bly i mark så har det även skett en del sedan 90-talet; i de flesta fall så stannar blyet bundet i marken nära kulan, men det är inte så att kulor och hagel ligger opåverkade i marken. Vilket för övrigt även studierna från 90-talet visar. Det tar vem som helst c:a 3 s att verifiera detta genom att gå fram till sin vanliga skjutvall när man är på banan nästa gång, och skrapa med foten. Eller titta på ytan. Det vita runt kulorna är blysalter... som dock normalt binds i marken runt kulan.

Och ja, det förekommer att bly läcker ut från skjutbanor. det är inte vanligt, men att det ibland sker är väldokumenterat. Negativa miljöeffekter är också väldokumenterade i de fallen. Allt detta finns publicerat i den vetenskapliga litteraturen, och är därmed tillgängligt för alla myndigheter. Och självklart är det därmed även smart att inte förneka detta, utan se till att ha en lösning även på det problemet. Rätt läge och begränsad avrinning är exempelvis viktigt.

Är det någon som känner någon äldre jägare, som på ålderns höst lider av någon form av blyförgiftning? Jag känner och har känt ett flertal äldre personer, som jagat hela livet och tagit vara på ALLT av djuret. De lärde sig detta under sin uppväxt och under krigsåren. De har haft olika ålderskrämpor osv, men aldrig att jag hört att de lidit av blyförgiftning.

Så hur vanligt är det att vi jägare lider av blyförgiftning? Ska vi arbeta för att förbjuda något, så måste det väl finnas något handfast att hänvisa till? (Nä att hänvisa till förhöjda halter är inget handfast. Förhöjda halter är inget mer än en högre siffra än vad någon bestämt ska utgöra "standardnivån")

Vi på västkusten minns hur forskarsverige dömde ut sälstammen efter säldöden i slutet av 80-talet och början av 90-talet. Nu vet vi hur mycket katastrof det verkligen var...

Inte är det väl så svårt att ta till sig!

Jo det är svårt att ta till sig om man inte är övertygad i sak och framförallt om en ev lagstiftning gör att något som bedrivs utan säkerhetsrisk idag helt plötsligt medför risker.

Att du är övertygad i sak innebär inte per automatik att jag är det,du kan kalla mig vad du vill för det men det ökar inte min övertygelse.

SJF och livsmedelsverket behöver inte övertyga ett fåtal utan den breda massan och här ser det ut som om dom har ett jättejobb framför sig,ditt sätt att argumentera ökar nog inte förståelsen.

Svårt att hävda i en rättegång där man orsakat matriell eller kroppskada att det är svensk lagstiftnings fel....

För att dra en parallell vilket jag inte egentligen är så förtjust i.

Säg att man över en natt förbjuder alla fossila drivmedel utan att erbjuda något konkret kostnadsneutrallt likvärdigt alternativ som fungerar i alla motorer.....då får man det samhället man förtjänar.

Med detta sagt så vill jag framhålla att jag på intet sätt är motståndare till alternativkulor,om det tas fram något likvärdigt alternativ till bly så är jag gärna testpilot under riktig jakt.

Under mina snart 30 verksamma år har jag mfl määäängder med nedlagt klövvilt bakom mig och en mycket god uppfattning om olika kulors beteende,finner jag att en alternativ miljövänlig kula fungerar lika bra som de jag använder idag samt att tillgången är god och kostnad neutral så byter jag gärna.

Så resonerar nog de flesta egentligen,finns ett likvärdigt alternativ på alla punkter så skulle det kanske inte ens behövas någon framtida lagstiftning,hade varit lysande om det arbetet redan varit igång sedan några år,då hade övergången gått betydligt smärtfriare.

/Mike

Nja,

om "forskare" låter både testmaterialet vara av okänd härkomst, vara i avsaknad av ett referens material, inte ens låta en undersökning som inte lär vara helt utan kostnad ens omfatta den enklaste av alternativa lösningar,

i en renskärning av slaktkroppen samt

låter göra antagandet om 100 %-igt upptag i kroppen av konsumerat bly då är man inte forskare, då är man något annat.

jag har låtit läsa rapporten, tittat på SVA:s hemsida och även Slv:s hemsida.

Jag har inga illussioner om att det inte är så här det går till inom statlig forskning men det är bara att konstatera följande,

de totala brister jag tar upp,

står som åtgärdsmoment på S 2 i rapporten på sådant man avser att göra. Eller med andra ord man inser att man inte har gjort något rätt men föresätter sig att lösa den delen senare.

_________________

Som Stefan ovan gillar att skriva, man måste lita på forskningen och den forskning som finns anger att mindre än 10 procent av konsumerat bly omvandlas i kroppen,

därav är kommentaren på s 9 i rapporten om att det "minsann visst är farliga halter i tre av trettio fall" även vid tillämpningen av verkligheten, väldigt intressant då det var 54 prov varav 33 innehöll bly enligt testmetoden och tre enligt mer reell metod,

eller med andra ord, 3 av 54 fall, eller 5,5 procent inte de angivna 10 som i rapporten.

Det är inte förenligt med en neutral forskaretik att förändra mätunderlagets antal för att erhålla en mer för forskningen gynnande siffra.

______________

De mätningar och prover som har utförts vid Uppsala Universitet, dvs de fysiska testen av färsen klarar av en rimlig nivå och krav på stringens, de visar att deras mätmetod inte är acckrediterad men att den motsvarar och ger samma testvärden,

När det sedan gäller frågan om exponering för bly och beräkningarna,

framgår det i avsnitt 3 i riskvärderingen att samtliga beräkningar är baserade på en total kött konsumtion baserat på den köttfärs som man testat fram,

med andra ord,

man tar reella märvärden, oaktat en medvetenhet om att det inte är färs som utgör 200 gram i veckan komsumtionen, oaktat en medvetenhet om att det inte är ett hundra procentigt upptag i kroppen utan snare ett 10 procentigt sådant finner man efter att man kört beräkningarna i en beräkningsmodel som heter Matlab,

erhåller man resultat som man grundar slutsatser på.

Det antagande att EFSA:s beräkningsgrunder för bly i mat är en adekvat eller ens korrekt mätmetod för köttfärs, oberoende av beredning är inom ramen för vad som kan anses vara forskningsmässigt men det är fortfarande väldigt mycket av en aproximering.

__________________________

Så med detta konstaterat, nej det är inte en rapport jag hade kommit att ställa mig bakom eller varit beredd att delta i,

det är för stora hål i rapporten, det finns delar med antaganden som inte ens är grundade i forskning,

vad förbundet har haft för nytta annat än vara följsamma politiskt i detta har jag svårt att se.

_________________________

Vad som gäller bly kulors farlighet för personer vid konsumtion är det fortfarande som så att de fall som existerar, de dokumenterade samtliga avser akut blyförgiftning,

i jämförelse med antalet som blir blyförgiftade genom arbete och eller annan fritidsverksamhet är det inte ens frågan om promilletal.

_________________________

Vad som gäller hur denna "rapport" har kommit att presenteras så står det på SVA:s hemsida att 18 av 54 paket med köttfärs från älg var farliga,

på Livsmedelsverkets hemsida "frågor och svar" så avråder man till att äta färs/grytbitar oftare än någon gång om året för barn och gravida,

man kan fråga sig hur grytbitar kom in i det hela.

Poängen och slutsatsen är att man nått det Stefan vill ha, en obegränsad och därtill statligt stödd skräck för bly i maten utan att man ens har kunnat påvisa en enda person med de påverkansskador som görs gällande kan vara resultatet av slik konsumtion.

Förbuds och trygghets/marginal Sverige i ett samlat grepp,

ett bättre sätt att göra viltköttet värdelöst för dem som handlar med det har jag svårt att se, komma på.

I viss mån är jag imponerad, men inte på ett bra sätt.

/Christian

Tack vare att forskare påtalade betydelsen av PCB (på samma sätt som tex DDT och hormoslyr något decennium tidigare) lyckades man vända utvecklingen och såväl gråsäl som knubbsäl klarade sig den gången, liksom havsörn osv.

Likaså fanns det på den tiden de som bara garvade åt "miljömupparna" och hävdade att forskarna var köpta osv. Någon drack till och med hormoslyr i TV för att "bevisa" att det var ofarligt.

Någon som tycker att det var smart? Rätt? Vad är skillnaden mot bly?

Sedan tror jag att fler borde läsa in sig på vad blyet faktiskt gör, vad blyförgiftning är, vilka symptom och verkningar det ger på tex djur och människor. Att säga att det är ofarligt för att man inte känner någon gammal gubbe som går omkring och är akut blyförgiftad visar bara att man inte orkat läsa innantill och förstå varför bly är en hälsorisk som är mycket enkel att undvika, och det är ju det som är grejen.

Jag är rädd om er. Kjamiz

Nja,

om "forskare" låter både testmaterialet vara av okänd härkomst, vara i avsaknad av ett referens material, inte ens låta en undersökning som inte lär vara helt utan kostnad ens omfatta den enklaste av alternativa lösningar,

i en renskärning av slaktkroppen samt

låter göra antagandet om 100 %-igt upptag i kroppen av konsumerat bly då är man inte forskare, då är man något annat.

jag har låtit läsa rapporten, tittat på SVA:s hemsida och även Slv:s hemsida.

Jag har inga illussioner om att det inte är så här det går till inom statlig forskning men det är bara att konstatera följande,

de totala brister jag tar upp,

står som åtgärdsmoment på S 2 i rapporten på sådant man avser att göra. Eller med andra ord man inser att man inte har gjort något rätt men föresätter sig att lösa den delen senare.

_________________

Som Stefan ovan gillar att skriva, man måste lita på forskningen och den forskning som finns anger att mindre än 10 procent av konsumerat bly omvandlas i kroppen,

därav är kommentaren på s 9 i rapporten om att det "minsann visst är farliga halter i tre av trettio fall" även vid tillämpningen av verkligheten, väldigt intressant då det var 54 prov varav 33 innehöll bly enligt testmetoden och tre enligt mer reell metod,

eller med andra ord, 3 av 54 fall, eller 5,5 procent inte de angivna 10 som i rapporten.

Det är inte förenligt med en neutral forskaretik att förändra mätunderlagets antal för att erhålla en mer för forskningen gynnande siffra.

______________

De mätningar och prover som har utförts vid Uppsala Universitet, dvs de fysiska testen av färsen klarar av en rimlig nivå och krav på stringens, de visar att deras mätmetod inte är acckrediterad men att den motsvarar och ger samma testvärden,

När det sedan gäller frågan om exponering för bly och beräkningarna,

framgår det i avsnitt 3 i riskvärderingen att samtliga beräkningar är baserade på en total kött konsumtion baserat på den köttfärs som man testat fram,

med andra ord,

man tar reella märvärden, oaktat en medvetenhet om att det inte är färs som utgör 200 gram i veckan komsumtionen, oaktat en medvetenhet om att det inte är ett hundra procentigt upptag i kroppen utan snare ett 10 procentigt sådant finner man efter att man kört beräkningarna i en beräkningsmodel som heter Matlab,

erhåller man resultat som man grundar slutsatser på.

Det antagande att EFSA:s beräkningsgrunder för bly i mat är en adekvat eller ens korrekt mätmetod för köttfärs, oberoende av beredning är inom ramen för vad som kan anses vara forskningsmässigt men det är fortfarande väldigt mycket av en aproximering.

__________________________

Så med detta konstaterat, nej det är inte en rapport jag hade kommit att ställa mig bakom eller varit beredd att delta i,

det är för stora hål i rapporten, det finns delar med antaganden som inte ens är grundade i forskning,

vad förbundet har haft för nytta annat än vara följsamma politiskt i detta har jag svårt att se.

_________________________

Vad som gäller bly kulors farlighet för personer vid konsumtion är det fortfarande som så att de fall som existerar, de dokumenterade samtliga avser akut blyförgiftning,

i jämförelse med antalet som blir blyförgiftade genom arbete och eller annan fritidsverksamhet är det inte ens frågan om promilletal.

_________________________

Vad som gäller hur denna "rapport" har kommit att presenteras så står det på SVA:s hemsida att 18 av 54 paket med köttfärs från älg var farliga,

på Livsmedelsverkets hemsida "frågor och svar" så avråder man till att äta färs/grytbitar oftare än någon gång om året för barn och gravida,

man kan fråga sig hur grytbitar kom in i det hela.

Poängen och slutsatsen är att man nått det Stefan vill ha, en obegränsad och därtill statligt stödd skräck för bly i maten utan att man ens har kunnat påvisa en enda person med de påverkansskador som görs gällande kan vara resultatet av slik konsumtion.

Förbuds och trygghets/marginal Sverige i ett samlat grepp,

ett bättre sätt att göra viltköttet värdelöst för dem som handlar med det har jag svårt att se, komma på.

I viss mån är jag imponerad, men inte på ett bra sätt.

/Christian

Tack,

Christian; jag håller på inget vis med, men får återkomma imorgon; familjen kräver nu sitt.

Jo det är svårt att ta till sig om man inte är övertygad i sak och framförallt om en ev lagstiftning gör att något som bedrivs utan säkerhetsrisk idag helt plötsligt medför risker.

Att du är övertygad i sak innebär inte per automatik att jag är det,du kan kalla mig vad du vill för det men det ökar inte min övertygelse.

SJF och livsmedelsverket behöver inte övertyga ett fåtal utan den breda massan och här ser det ut som om dom har ett jättejobb framför sig,ditt sätt att argumentera ökar nog inte förståelsen.

Svårt att hävda i en rättegång där man orsakat matriell eller kroppskada att det är svensk lagstiftnings fel....

För att dra en parallell vilket jag inte egentligen är så förtjust i.

Säg att man över en natt förbjuder alla fossila drivmedel utan att erbjuda något konkret kostnadsneutrallt likvärdigt alternativ som fungerar i alla motorer.....då får man det samhället man förtjänar.

Med detta sagt så vill jag framhålla att jag på intet sätt är motståndare till alternativkulor,om det tas fram något likvärdigt alternativ till bly så är jag gärna testpilot under riktig jakt.

Under mina snart 30 verksamma år har jag mfl määäängder med nedlagt klövvilt bakom mig och en mycket god uppfattning om olika kulors beteende,finner jag att en alternativ miljövänlig kula fungerar lika bra som de jag använder idag samt att tillgången är god och kostnad neutral så byter jag gärna.

Så resonerar nog de flesta egentligen,finns ett likvärdigt alternativ på alla punkter så skulle det kanske inte ens behövas någon framtida lagstiftning,hade varit lysande om det arbetet redan varit igång sedan några år,då hade övergången gått betydligt smärtfriare.

/Mike

Bra parallell om drivmedel faktiskt, du är säkert gammal nog att minnas diskussionen när blyet skulle bort ur bensinen. Det var precis samma sak då.

Sedan är vi framme vid fossila bränslen och här är parallellen etanol, som GÅR att framställa relativt miljövänligt. Genom att successivt övergå från bensin till etanol och från diesel till biodiesel kan man utan större modifieringar använda sina gamla fordon och fasa ut dem med normal livslängd och dito kostnader. Vapen slits ju normalt inte ut, utan där handlar det om att leverantörer utvecklar alternativ som möter efterfrågan. Vilket har gjorts och görs hela tiden.

Syntetfärger utvecklades otroligt snabbt av tyskarna när oljebristen var akut, och allt annat har vi lyckats ta fram alternativ till. Sedan förra gången vi hade denna diskussion (kanske 2005-2006) så har utbudet på BRA alternativ ökat trots att inget förbud kommit till.

Inget talar för att någon sysselsättning kommer att dö bara för att man fasar ut blyet ur den, snarare kommer man att lättare kunna försvara den som en verksamhet i tiden.

Det här är ingen ny fråga,

det är inte heller något som det funnits en okunnighet om,

det är frågan om en behovs- och försiktighetsprövning där det inte finns några skäl att förbjuda/sluta använda kulor med bly i

idag. Med anledning av vad som är känt eller påvisat.

Vi vänder på det, en rapport om påvisade skador av blyverkan från

1, mat

2, viltkött

emotses för genomläsning.

______________

Avseende liknelsen med drivmedel så haltar den,

i varje fall i motsatsdelen,

svårt att hitta blyad bensin efter att den inte fanns att köpa längre. Det ledde til att man kunde köpa tillsatser, kan fortfarande med blyföreningar i.

En mer påtaglig och relevant jämförelse, bly och kopparbaserade, metallbaserade bottenfärger till båtar,

bly förbjöds 1989, finns forfarande i omlopp, koppar/tenn mfl metaller är förbjudna och eller begräsade,

detta hindrar dock inte att man fortfarande använder dem, att de smugglas in, att man istället använder saker som Cayenne-peppar, Myrr och andra pesticider/herbicider för båtar och fartyg.

Av just de skälen att det saknas fungerande alternativ och att man inte såg förbudet som förståligt.

Den bristande "compliance" efterlevnad som Mike har talat om kommer inte att vara mindre i denna fråga,

iofs förklarande och motiverande till varför man vill "skrämma" personer med hot om skador på deras barn

att välja bort blyad ammo.

Fredrik- du behöver inte hålla med, bara inse att när jag en halvsketen jurist kan se de där bristerna, vilka är de då egentligen?

/Christian

Vad gäller jämförelsen med bottenfärger är den högst relevant, även där har bättre alternativ tagits fram (på samma sätt som mygg- och andra insektsmedel) men till och med i Bottenvikens sötvatten finns det de som halsstarrigt vägrar inse att man inte behöver giftfärger, för "det ska va så" trots att beväxning lyser med sin frånvaro... Även när det gäller myggmedel finns de ju de som tror att de gamla mer giftiga medlen var effektivare - vilket de alls inte är.

Bra parallell om drivmedel faktiskt, du är säkert gammal nog att minnas diskussionen när blyet skulle bort ur bensinen. Det var precis samma sak då.

Sedan är vi framme vid fossila bränslen och här är parallellen etanol, som GÅR att framställa relativt miljövänligt. Genom att successivt övergå från bensin till etanol och från diesel till biodiesel kan man utan större modifieringar använda sina gamla fordon och fasa ut dem med normal livslängd och dito kostnader. Vapen slits ju normalt inte ut, utan där handlar det om att leverantörer utvecklar alternativ som möter efterfrågan. Vilket har gjorts och görs hela tiden.

Syntetfärger utvecklades otroligt snabbt av tyskarna när oljebristen var akut, och allt annat har vi lyckats ta fram alternativ till. Sedan förra gången vi hade denna diskussion (kanske 2005-2006) så har utbudet på BRA alternativ ökat trots att inget förbud kommit till.

Inget talar för att någon sysselsättning kommer att dö bara för att man fasar ut blyet ur den, snarare kommer man att lättare kunna försvara den som en verksamhet i tiden.

Ett par citat från wiki om biodiesel och etanolframställning för E85,sen är det fritt fram för var och en att inse vad det skulle få för konsekvenser om en lagstiftning mot fossila bränslen och vad det skulle betyda globalt.

Enligt mitt sätt och se på saken så ger brukandet av fossila bränslen mindre miljöpåverkan än vad en global omställning till E85 och biodiesel kommer att ge...

Vad fan har detta med bly att göra undrar säker någon,ja man kan inte bara ersätta något med något annat utan att det får någon form av konsekvenser.

""

Miljöpåverkan

Utsläppen från fordon som drivs av biodiesel varierar beroende på hur dieseln har framställts och från vilken råvara. Flera biodrivmedel har kritiserats för att under produktionen och användningen generera större växthusgasutsläpp än om bilen hade körts på bensin eller fossil diesel. Detta är bl. a. ett resultat av användningen av konstgödsel och andra kemikalier samt att skogar, t.ex. regnskog, ofta skövlas för att ge plats åt plantager av energigrödor som t.ex. oljepalmer till palmoljebaserad biodiesel. Odlingen av energigrödor till framställning av biodrivmedel kritiseras även för att förstöra ekosystem och för att konkurrera ut livsmedelsproduktion i fattigare länder och leda till högre matpriser.

Framställning av palmolja leder så gott som alltid direkt eller indirekt till att regnskogar skövlas, med stora förluster av biodiversitet och utsläpp av växthusgaser som följd. Speciellt illa är det när regnskogen står på torvmarker som dräneras för att bli åkrar. Dessutom tränger odling av palmolja ut odlingen av livsmedel, vilket ofta leder till att regnskog avverkas för att ge plats för odling av matgrödor

"""

Indirect land use change impacts of biofuels

Brazilian cerrado.

Amazon rainforest.

The indirect land use change impacts of biofuels, also known as ILUC, relates to the unintended consequence of releasing more carbon emissions due to land-use changes around the world induced by the expansion of croplands for ethanol or biodiesel production in response to the increased global demand for biofuels.^[1][2]

As farmers worldwide respond to higher crop prices in order to maintain the global food supply-and-demand balance, pristine lands are cleared to replace the food crops that were diverted elsewhere to biofuels production. Because natural lands, such as rainforests and grasslands, store carbon in their soil and biomass as plants grow each year, clearance of wilderness for new farms translates to a net increase in greenhouse gas emissions. Due to this change in the carbon stock of the soil and the biomass, indirect land use change has consequences in the GHG balance of a biofuel.^[1][2][3][4]

Other authors have also argued that indirect land use changes produce other significant social and environmental impacts, affecting biodiversity, water quality, food prices and supply, land tenure, worker migration, and community and cultural stability.

/Mike

Det var därför jag skrev "KAN".

Hehe

Låt då oss som anser att fossila bränslen är minst skadliga för miljön och bäst prestandamässigt även få jaga med blykulor om vi anser att det är det etiskt riktiga såväl miljömässigt som användarmässigt samt prestandamässigt överlägset tills ett reellt alternativ finns.

/Mike

Jag håller ännu på att bilda mig en egen uppfattning, men med din sista kommentar Mike är det då ok att använda blyhagel i våtmark om man anser det etiskt riktigt i väntan på att billiga och lika bra ersättningshagel kommer?

Finns ju alternativ idag ,men då räcker inte faktor x3 i prisbilden.

Är på intet sätt förespråkare för blyförbud, men vill veta hur ditt resonemang ser ut även för den vapentypen.

Jag är inne på Christians linje, följande finns att läsa på SvJF sida:

– När det kommer ner i magsäcken löser en viss del av blyet ut. Ungefär en tiondel av blyet vi äter löser ut och cirka en tiondel av det upplösta blyet tas sedan upp av kroppen. Men det är egentligen jättesvårt att säga hur stor del av blyet som tas upp, här behövs mer forskning. Säkert är dock att det tas upp, eftersom det går att mäta i blodet.

Citat : Emma Ankarberg-Halldin, toxikologriskhanterare Livsmedelsverket.

@defransson,

Din fråga till Mike haltar ju något eftersom det redan idag är förbjudet att använda blyhagel i våtmarker. Förbud för blykulor har ju liksom inte kommit på tapeten än.

Raggarö

Visst kan jag ha en åsikt om det om så efterfrågas.

Premiumblyammunition är dyrare än ståldito så kostnadsmässigt likvärdigt.

Vad vi huvudsakligen diskuterat är blyets farlighet för människan och om samt hur mycket vi tar upp av det.

Jag har lika lite för avsikt att äta blyfragment som att äta blyhagel,dock om det skulle åka ner ett i magen så överlever jag säkert det.

Blyhagel ÄR förbjudet att använda i våtmarker idag så frågan är en ickefråga-finns lagstiftning att följa.

Att änder får i sig blyhagel i sitt födosök är väldokumenterat samt konsekvenserna av det.

Det är vidare påvisat att skadskjutna änder lättare överlever ett eller två blyhagel i muskulaturen än motsvarande stålhagel.

Som jag skrev tidigare så får det konsekvenser att ta bort något för att ersätta med något annat,idet här fallet så tar man bort risken för att änder får i sig blyhagel i sitt födosök men sämre överlevnad vid påskjutna ej återfunna fåglar.

/Mike

Edit: redan besvarat .

Jag tycker nog att man silar mygg och sväljer kameler i det här fallet...

Låt mig för fan dö av blyförgiftning om jag föredrar att göra det... det är inte förbjudet att dö av alkoholförtäring... jag kan äta ihjäl mig på McDonalds om jag vill... Jag kan röka cigg dagarna i ända om jag vill... Upplys gärna om de faktiska riskerna men förbjud mig inte att dö av det jag tycker om att äta eller dricka genom att förbjuda det för enskilt bruk och egen konsumtion.

Nää... nu ska jag nog gå och äta några lysrör och lågenergilampor... kvicksilvret får mig att se ljuset...

Vet inte vad du vill att jag ska svara men till skillnad från blykulor i studsarammo så finns det fungerande alternativ till hagelgevär som inte kostar mer.

Skrev även tidigare att jag på intet sätt är anti alternativammo till studsarkulor OM den är likvärdig eller bättre.

/Mike

Prismässigt tänkte jag mer tungsten/wolfram kontra bly och då utifrån de vanligt förekommande alternativen då är bly väsentligt billigare.

Du kan ju få priset bly kontra koppar att te sig tämligen jämbördigt om du exempelvis tar Oryx och jämför med en tsx vilket gör koppar endast 30% dyrare än en premiumkula i bly.

Dock tror jag inte att förbud mot bly är rätt väg mot ett minskande av (eventuellt påvisade) fall av blyförgiftning .

Informera och låt var och en få göra vad de anser lämpligt utifrån den informationen.

Priset är en faktor i diskussionen,egenskaperna en annan vilket gör att kopparkulor enbart där faller som alternativ för mig som jag skrivit tidigare.

Har varken köpt eller skjutit tungsten/wolfram hagelammo så har ingen insyn i vare sig prisbild eller effekt.

Om någon gör kulor i detta material så provar jag gärna om prisbilden är acceptabel vilket jag tror blir svårt när barnes gav upp.

/Mike