Är det bara älgjakt som räknas?    Köttet är det som gäller verkar det som....

Kan inte låta bli att undra lite.... Hur menar du?

Är det finare att skjuta prick på djur för att det är skojigt, än att skjuta djur för att använda det som mat?

Bryr man sig inte om att ta hand om det man skjutit och hedrar bytet och dess kött, då ska man skjuta på figurer på en skjutbana istället!

(Vissa rovdjur och skadedjur undantagna, på så sätt att dom skjuts för att öka andra arters förutsättning att leva. Dock ska man ändå respektera dom som djur och inte levande måltavlor.)

För mig är de som använder levande djur som målskjutningstavlor den absolut lägsta formen av jägare. Jaga bara för att det är roligt att döda!

Enligt mig.

Det som krävs är anpassning, för vad är alternativet?

 

Idealet vore väll fanemig om "utopi varning" alla jägare röstade på MP, och låste in sina vapen i en 4års period.

Det skulle bli roligt och se vad som hände

 

Kommer gråben, skaffar jag andra/fler hundar. Skarpare... och sen jagar jag varg åxå.

Nu tror jag inte bolagen oroar sig för att det skall ta slut på jägare. Att arrendena på många håll i norrlandsinland är så låga som de är handlar nog snarare om de fördelarna med lokal representation som nämnts ovan. Och dolda löneförmåner till anställda.

Hos oss är vargen ett enkelt problem. Ingen har någon gång pratat om det finns varg hos oss, ingen har heller sett någon varg och jag är även helt säker på att det aldrig heller kommer finnas någon varg på våra marker.  

Hos oss är vargen ett enkelt problem. Ingen har någon gång pratat om det finns varg hos oss, ingen har heller sett någon varg och jag är även helt säker på att det aldrig heller kommer finnas någon varg på våra marker.  

Kan inte låta bli att undra lite.... Hur menar du?

Är det finare att skjuta prick på djur för att det är skojigt, än att skjuta djur för att använda det som mat?

Bryr man sig inte om att ta hand om det man skjutit och hedrar bytet och dess kött, då ska man skjuta på figurer på en skjutbana istället!

(Vissa rovdjur och skadedjur undantagna, på så sätt att dom skjuts för att öka andra arters förutsättning att leva. Dock ska man ändå respektera dom som djur och inte levande måltavlor.)

För mig är de som använder levande djur som målskjutningstavlor den absolut lägsta formen av jägare. Jaga bara för att det är roligt att döda!

Jag äter det jag skjuter om det går o äta....  det andra du skriver är ngt du kokat ihop själv 

Du pratar bara om Älgjakten..småviltsjägare verkar vara ena konstiga filurer enligt dig...   mest det jag menar

Jag äter det jag skjuter om det går o äta....  det andra du skriver är ngt du kokat ihop själv 

Du pratar bara om Älgjakten..småviltsjägare verkar vara ena konstiga filurer enligt dig...   mest det jag menar

Då har du läst in något som inte är uttalat i ord!

Drygt halva älglaget som jag jagar med inkl mig själv, jagar småvilt när tillfälle ges. Om inte annat så blir det lite toppjakt när snön är för djup för hundar.

Viss är det älgen som är mest betydelsefull, av många anledningar. Att gå med ståndhund på älgjakt är det roligaste jag kan göra i skogen, då har jag ändå haft 2 labbar (apportörer och stötande), 2 drevrar(för hare, räv och rå) och nu även en stövare (för hare) till småviltsjakt.

 

Men utifrån ett skogsbolagsperspektiv, så är älgjakten den som är viktigaste jakten. Den måste bedrivas för att hålla skogsskadorna nere.

Tjäder och hare är inte nödvändigt att få bort i hänseende av skogsskador. Så logiken från skogsbolagen är lite omvänd. Det vilt dom måste ha hjälp med att beskatta, kostar skjortan att få jaga. De vilt som inte utgör någon skada för skogsbruket, kostar väldigt lite.

 

Oavsett om dom skulle vikta om arrendebilden mellan älg och övrigt vilt så skulle jag vara en konstig filur som skulle fortsätta jaga även småviltet! 

Kias Husse

Jag är helt övertygad om att det är väldigt marknadsmässiga skäl som styr. DVS Älgjakten är en jakt som har en hög "betalningsförmåga". DVS folk är villiga att betala ganska bra med pengar för de där 10 dagarna. (Tror genomsnittet ligger ungefär där)

Varför skall skogsbolaget ta mindre betalt än de kan för den jakten? Det är ju inte precis som med grisen, dvs att jag på min angränsande mark kan få fram en så stor stam med hjälp av lite stödutfodring att det utgör en rejäl fara för deras mark. Där kan man verkligen tala om att de binder ris åt egen rygg när de tar mer betalt för en jakt än jag behöver satsa för att få en egen stam på min mark. (Lite överdrivet) 

Du talar ju lite emot dig själv när du ena stunden jämför kostnad med intäkt (köttvärde) och andra stunden så talar du om den underbara löshundsjakten med alla sina andra värden än just köttet. Klart bolagen tar betalt även för det. Vad hade du gjort om du varit VD för SCA?

Men tack och lov så har bolagen än så länge inte gått hela vägen fram. De har ju knappast höjt några arrenden till den grad att det blivit strömhopp. Den dagen bolagen ser problem med att för få jaktlag skjuter fullt (pga för många sörlänningar) så blir det nog ändring. Och om du verkligen tror på den bilden du själv målar upp. DVS med jaktlag som skjuter det de kan i September och sedan blir det "oskjutet" p.g.a. att resan är för lång. Ja då har ju du och dina sämre bemedlade grannar världens chans att kunna åka runt och jaga hela oktober/novemeber och ta betalt av jaktlagen för att göra det.

Det börjar redan bli så på björnjakten. Än så länge kan vi sälja ut björnjakten. Samtidigt börjar det bli stora möjligheter för den som har en meriterad björnhund att få betalt för att jaga en dag eller tre. Allra helst om han låter en "ordinarie" skjuta!

Kias Husse

Jag är helt övertygad om att det är väldigt marknadsmässiga skäl som styr. DVS Älgjakten är en jakt som har en hög "betalningsförmåga". DVS folk är villiga att betala ganska bra med pengar för de där 10 dagarna. (Tror genomsnittet ligger ungefär där)

Varför skall skogsbolaget ta mindre betalt än de kan för den jakten? Det är ju inte precis som med grisen, dvs att jag på min angränsande mark kan få fram en så stor stam med hjälp av lite stödutfodring att det utgör en rejäl fara för deras mark. Där kan man verkligen tala om att de binder ris åt egen rygg när de tar mer betalt för en jakt än jag behöver satsa för att få en egen stam på min mark. (Lite överdrivet)

Du talar ju lite emot dig själv när du ena stunden jämför kostnad med intäkt (köttvärde) och andra stunden så talar du om den underbara löshundsjakten med alla sina andra värden än just köttet. Klart bolagen tar betalt även för det. Vad hade du gjort om du varit VD för SCA?

Men tack och lov så har bolagen än så länge inte gått hela vägen fram. De har ju knappast höjt några arrenden till den grad att det blivit strömhopp. Den dagen bolagen ser problem med att för få jaktlag skjuter fullt (pga för många sörlänningar) så blir det nog ändring. Och om du verkligen tror på den bilden du själv målar upp. DVS med jaktlag som skjuter det de kan i September och sedan blir det "oskjutet" p.g.a. att resan är för lång. Ja då har ju du och dina sämre bemedlade grannar världens chans att kunna åka runt och jaga hela oktober/novemeber och ta betalt av jaktlagen för att göra det.

Det börjar redan bli så på björnjakten. Än så länge kan vi sälja ut björnjakten. Samtidigt börjar det bli stora möjligheter för den som har en meriterad björnhund att få betalt för att jaga en dag eller tre. Allra helst om han låter en "ordinarie" skjuta!

Jakten består för mig av ett antal komponenter som gör det värt att hålla på. Utan hund så jagar jag inte. Möjligt som gäst en helg/år eller så.

Samma med om jag inte kan fylla frysen. Inget kött/byte som avkastning. Då jagar jag heller inte mer än möjligtvis som gäst 1 helg eller 2.

Kostar det så mycket att jag är tvungen att göra avkall på tex barnens intressen eller möjlighet att hålla dom med kläder/mobil osv. Då blir det heller ingen jakt för mig.

Der är en chock för berörda när arrendet höjs med 300% från ett år till ett annat! Det måste vara bättre att höja med 10-15% årligen under ett antal år, än att shocka med 300%!

Kias Husse

Jag är helt övertygad om att det är väldigt marknadsmässiga skäl som styr. DVS Älgjakten är en jakt som har en hög "betalningsförmåga". DVS folk är villiga att betala ganska bra med pengar för de där 10 dagarna. (Tror genomsnittet ligger ungefär där)

Varför skall skogsbolaget ta mindre betalt än de kan för den jakten? Det är ju inte precis som med grisen, dvs att jag på min angränsande mark kan få fram en så stor stam med hjälp av lite stödutfodring att det utgör en rejäl fara för deras mark. Där kan man verkligen tala om att de binder ris åt egen rygg när de tar mer betalt för en jakt än jag behöver satsa för att få en egen stam på min mark. (Lite överdrivet)

Du talar ju lite emot dig själv när du ena stunden jämför kostnad med intäkt (köttvärde) och andra stunden så talar du om den underbara löshundsjakten med alla sina andra värden än just köttet. Klart bolagen tar betalt även för det. Vad hade du gjort om du varit VD för SCA?

Men tack och lov så har bolagen än så länge inte gått hela vägen fram. De har ju knappast höjt några arrenden till den grad att det blivit strömhopp. Den dagen bolagen ser problem med att för få jaktlag skjuter fullt (pga för många sörlänningar) så blir det nog ändring. Och om du verkligen tror på den bilden du själv målar upp. DVS med jaktlag som skjuter det de kan i September och sedan blir det "oskjutet" p.g.a. att resan är för lång. Ja då har ju du och dina sämre bemedlade grannar världens chans att kunna åka runt och jaga hela oktober/novemeber och ta betalt av jaktlagen för att göra det.

Det börjar redan bli så på björnjakten. Än så länge kan vi sälja ut björnjakten. Samtidigt börjar det bli stora möjligheter för den som har en meriterad björnhund att få betalt för att jaga en dag eller tre. Allra helst om han låter en "ordinarie" skjuta!

Jakten består för mig av ett antal komponenter som gör det värt att hålla på. Utan hund så jagar jag inte. Möjligt som gäst en helg/år eller så.

Samma med om jag inte kan fylla frysen. Inget kött/byte som avkastning. Då jagar jag heller inte mer än möjligtvis som gäst 1 helg eller 2.

Kostar det så mycket att jag är tvungen att göra avkall på tex barnens intressen eller möjlighet att hålla dom med kläder/mobil osv. Då blir det heller ingen jakt för mig.

Der är en chock för berörda när arrendet höjs med 300% från ett år till ett annat! Det måste vara bättre att höja med 10-15% årligen under ett antal år, än att shocka med 300%!

Ja det här med jaktarrenden har brakat iväg tyvärr. För att hålla mina hundar igång med tillräcklig jakt så är jag med i två jaktlag här i västra götaland. På den ena har vi för dåligt med rå vilket gör att man inte kan jaga intensivt med tyskterriern. Den andra är för liten för att ge gråhunden vettig jakt.

 

Totalt landar mina utlägg för enbart medlemskap i lagen på 20.000 kr/år.

Hade jakten varit en hobby som kan likställas med golf hade jag lagt ner det men som strävhår är inne på så är det en livsstil. Och min syn är att man i första hand behöver bestämma sig för hur man vill leva sitt liv och vilket innehåll det ska ha. Därefter ska man i möjligaste mån förverkliga sin vilja. Min livsstil innebär bland annat att vi låser upp vår fritid med att hushålla två jakthundar. Vi har fått anpassa våra bilinköp så det finns en rymlig bil som fungerar i skogen (hade aldrig köpt suv om jag bara kört på asfaltsvägar). Givetvis är nivån på vilka medel man har att förverkliga olika. Men jag snålar hellre på andra saker som inte är min livsstil såsom krogbesök, elektronik, lagar lunchlåda varje dag m.m.

Givetvis är prio att se till att familjen i sin helhet har den ekonomi som behövs för att vi ska trivas som familj.

Klart att det blir en chock när man höjjer med 300% från ett år till ett annat.

Håller med om att det är bättre med smärre justeringar årligen.

 

Men för att återknyta lite till början på tråden. Jag är helt övertygad om att en explosionsartad fortsatt ökning av vargstammen skulle vara ett enormt mycket större problem för bevarandet av löshundsjakten än vad någorlunda marknadsmässiga priser på arrendena skulle vara.

Märk väl att jag hoppas på att skogsbolagen fortsätter med att gynna ortsboende och framförallt gamla kontrakt genom att inte bjuda ut arrenden till högstbjudande. Men det är av andra mer känslomässiga anledningar än att jag är orolig för en ny älgexplosion...

Dock finns det ett klart samband mellan mycket varg i söder, och höjda arrenden i norr. Onekligen så har folk högre inkomster kring storstäderna och kan därmed buda över norrlänningar på jaktmarkerna. Budgivning på jaktmarker förekommer om än inte så jätte vanligt än....

Hur det blir med älgstammen får tiden utvisa. Dock har jag tvivel om att ett älglag från tex Östergötland klarar att lägga mandagarna som krävs av ett lag i Jämtland. Men det är möjligt att det kan gå, genom 1 sommarvecka till förberedelser, 2 september veckor och sedan en "uppsamlingsvecka" i oktober. För att ersätta ett inhemskt lags helgjakter tills tilldelningen är nådd.

(Alt att dom släpper in de lokala för en ringa kostnad för att "städa upp" det sista som krävs efter september jakten).

De lever under samma premisser som ortsbefolkningen, klarar de inte hålla bolagets krav så mister de jakten ?!

Sen om de heter Wallenberg eller Taube kvittar.

Sedan har jag betydligt svårare att förstå vad statens syfte är med att vara "prisledande"!

Vill man vara konspiratorisk kan man påstå att bolagen gärna ser att det finns lite folk att anställa även ute i obyggden. De är betydligt billigare i drift än stadsborna. För staten innebär landsbygdbefolkningen bara att vård, skola, vägar och annan infrastruktur blir dyrare. Så de har inget emot att folk lämnar norrlandsinland och flyttar mot städerna söderut eller mot kusten...

De lever under samma premisser som ortsbefolkningen, klarar de inte hålla bolagets krav så mister de jakten ?!

Sen om de heter Wallenberg eller Taube kvittar.

Jo det är där (mitt) steg 2 kommer in.... Vad gör bolagen när en hel del av ortsborna har tagit bort hunn och sålt pangen? Rekryteringen bland unga blir ju också helt avstannande om de unga ändå inte har råd att jaga om dom tar "examen".....

 

Visst det finns alltid några som mig som har en ung hund som man inte vill ta bort, så man försöker härda ut priserna för att hunn ska få jaga "klart". Och det kommer också finnas några som är i sådan ålder att dom kan ta några sabbats år från jakten och hoppa på igen om dom åter igen skulle få råd med jakt.

Men ett visst frånfälle blir det från sådana som lägger av helt för att dom ändå inte har så många år kvar. Sen kommer några att finna andra intressen som fyller ut tiden.... Samt att det blir färre unga som kan följa med farfar på jakt, så rekryteringsbasen kommer förmodligen minska.

Bara i mitt lag vet jag om 2-3 stycken som skulle kliva av om arrendet höjdes 500-1000kr/man. Dom kommer redan nu in med arrendet två månader försent till jaktlaget, så lagets kassa/eller vi andra i laget måste lägga ut när det ska betalas. 

Sedan har jag betydligt svårare att förstå vad statens syfte är med att vara "prisledande"!

Vill man vara konspiratorisk kan man påstå att bolagen gärna ser att det finns lite folk att anställa även ute i obyggden. De är betydligt billigare i drift än stadsborna. För staten innebär landsbygdbefolkningen bara att vård, skola, vägar och annan infrastruktur blir dyrare. Så de har inget emot att folk lämnar norrlandsinland och flyttar mot städerna söderut eller mot kusten...

Det är ju en vinkling som helt klart värd att ta med i funderingarna!