Som sagt, jag är inte insatt MEN.. Om det tillkommer ny info som i just detta specifika fall så måste förbundet ändra sig. Hänvisar de till policys osv som DE skapat så skjuter de sig själva i foten givet att ovan intyg fr NVV finns.

 

Edit: Som jag fattat detta så är ovan intyg nytt, jag ids inte men jag tycker det vore motiverat med en ny tråd i SJF arean som hänvisar till gamla låsta vapenpolicytråden. Om NVV okejat bössan så har jag svårt att se SJF hålla emot. Och policys i all ära, om en sån här sak dyker upp så är de genast inaktuella. Ett smart drag av förbundet vore att genast släppa igenom alla dessa bössor.

Naturvårdsverket godkände MR1 redan 2012, (se nedan) och nu igen 2015.

 

Det  som skett är att Förbundet tyckt detta varit felaktigt och försett PM med ett negativt utlåtande som överridit NVV´s godkännande.

 

Ovanstående passar PM bra då de kan hänvisa till "något", att kontentan blir att vapnen till slut blir godkända iallafall t.ex. efter återförande från kammarrätt spelar inte PM/SvJF ett jota, man har fått tycka och förhala i frågan.

 

Kort sagt - det är enligt min enkla mening dags att revidera vapenpolicyn, lägga sig på NVV´s nivå och separera kraven på halvautomater och bultvapen igen. Vad gäller MR1 så är det bara att syna sig själv i spegeln - se skammens rodnad - rätta till felaktigheterna -  skippa rådgivningen till PM.

 

Från Naturvårdsverket kom ett svar daterat 2012-04-23 med referens NV-03171-12 och det är så klarläggande att vi tar in det här i sin helhet:

Yttrande angående förfrågan om Benelli MR1 Argo Comfortech är lämpligt för jakt.

Polismyndigheten i Stockholms län har inkommit med en förfrågan om det halvautomatiska kulgeväret Benelli MR1 Argo Comfortech är lämpligt för jakt.

Vapnet ifråga (se bilaga) är lämpligt då det är försett med monte carlo-kolv och avsett att efterlikna konventionella, manuellt omladdade kulgevär.

En förutsättning är dock att vapnet förses med magasin som INTE har större kapacitet än fem skott enligt bestämmelserna i 11 § tredje stycket i Föreskrifter om ändring i Naturvårdsverkets föreskrifter och allmänna råd (NFS 2002:18) om jakt och statens vilt (NFS 2010:9).

 

Raggarö

Naturvårdsverkets föreskrifter har inte ändrats utan detta är ett beslut i ett specifikt fall,Jägareförbundet har beslutat att följa Nvv:s föreskrifter enligt styrelsebeslut vilket gör att även om dom gör en kovänding om detta vapen så kvarstår deras sätt att tolka Nvv:s föreskrifter tills ett nytt styrelsebeslut säger annat.

 

/Mike

Spot on.

Att krypa till korset i MR1 säger inte ett jota - det är ju inte första gången förbundet åker på en mina. Titta på rullblockarna som man ville ha bort för några år sedan. Där har man ju "ändrat åsikt" för att fick ett domslut mot sig, inte för man kommit till insikt att man hade fel.

Det finns ett hoplofobiskt drag i förbundet med förmodligen politiska förtecken, det är dags att den fallangen förpassas till soporna helt enkelt - annars får förbundet släppa AU. Bara att välja....

T

Följer Förbundet NVV´s föreskrifter ?

 

Citat O.W.

 

 Enligt Naturvårdsverkets regler måste ett vapen vara avsett att stödjas mot axeln annars får det inte användas för jakt. Naturvårdsverket förbjuder dessutom uttryckligen fäll- och vikbara kolvar för alla andra vapentyper än manuellt repeterande kulgevär (eller enkelskott) och då kändes det som en rimlig avvägning så att de egenskaper/tillbehör som verkligen behövs för jakten får användas. Om sådana kolvar av Naturvårdsverket bedöms otillåtna för jakt på vissa vapen så borde det ju gälla alla. Styrelsen har tagit beslut om att revidera riktlinjerna vart tredje år så det är på gång nu.

 

I min värld har man applicerat ett högre krav än NVV .

Nu har jag bara ett gevär som är ohemult långt, men det hade varit rätt skönt att kunna korta ner det något mha en vikkolv men detta är underkänt enligt SvJF/godkänt enligt NVV

 

Raggarö

Följer Förbundet NVV´s föreskrifter ?

 

Bara när man tvingas till det. Förbundet följer sin vapenpolicy, oavsett vad NVV säger, tycker eller beslutar.

T

Bara när man tvingas till det. Förbundet följer sin vapenpolicy, oavsett vad NVV säger, tycker eller beslutar.

T

Just detta är anledningen till att jag kommer att lämna förbundet. Det sista vi behöver är ytterligare restriktioner vad det

gäller vapeninnehav, det är besvärligt nog. PMs taktik att obstruera lagens andemening med egna hittepåregler ( tex att det i

princip är omöjligt att få ett sjunde vapen för jakt eller att man måste motivera alla vapen i garderoben om man söker det femte).

Licenshanteringen har varit uppe i 25 veckor efter att förbundet som en papegoja år efter år hävdar att man "jobbar hårt med frågan". Att man på förbundet skapar egna regler för vad man anser lämplig utöver det som lagen föreskriver drabbar ju även dom som står utanför förbundet vilket man kanske bör ha i åtanke när man har ett Allmänt uppdrag.

Jag har blivit förvånad (!) Det är tydligen många icke-forumister som läser (och har läst) trådar om förbundets hantering av AU och Benelli MR 1.

 

Jag har diskuterat mitt avhopp med några äldre Jägarförbundare, de har så småningom (efter hänvisning till trådar här och på Robsoft) "förstått" mitt ställningstagande, de yngre förmågorna har redan insett att Vapenpolicyn och hanteringen av Benelli MR 1 inte är direkt medlemsbefrämjande, de har antingen aldrig blivit medlemmar eller överväger att lämna förbundet.

 

Kommentaren: Jag blev medlem i förbundet eftersom "man skulle vara det" tyder inte på något ställningstagande direkt, detta gör också medlemmarna extremt lättrörliga.

 

 

Raggarö

skulle vara intresant med ett utlåtande av nån på förbundet om att det inte gick som dom ville denna gång .

skönta att det finns vettigt  folk som trampat dom på tårna .  kanske dom lär sig nått med tiden . men det är nog försent för det .

har varit med där en gång i tiden men ALDRIG mer .

sos- Förbundet har i styrelsebeslut fastställt sin policy, 

 

den uttolkas därefter av förbundets jurist, som under det allmänna uppdraget är referent till TI om ansökningar, att NVV svarar positivt på ett särskilt vapen på detta sätt är inte direkt vanligt, men oaktat det har det förmodligen ingen påverkan på Förbundet,

 

iom att dess jurist är bunden av styrelsens beslut och policy-dokumentet. Att det har varit en liten felaktigt uttolkning ang namnet på geväret, vilket antytts vara ett av få uttalade skäl till Förbundets negativa hållning, dvs en rätt bristfällig grund kommer förmodligen inte att påverka Förbundet.

 

För egen del hade jag tyckt att det hade varit enormt mycket vunnet med att kunna ändra sig från Förbundets sida men det får tiden visa ann. /CHristian

Men kan en policy verkligen namnge/singla ut ett/flertalet vapen, t.ex. MR1, står det specifikt i policyn? finns det en lista? bilaga på NoNo vapen, då är det ju inte en policy, en policy skall ju vara "generell" och om då en jurist eller vem det vara må tolkar in t.ex. MR1 att falla in under det som policyn beskriver så måste ju samma person kunna tolka "ut" den, i detta fall MR1 ur policyn då "rätt" fakta läggs fram så att det är Ok att backa och släppa fram.

 

"rätt" fakta för MR1 går att läsa i senaste utlåtandet från NVV och OM man läser det utlåtandet så finns inget att "tolka" -det är ett godkänt jaktvapen och med en rätt skriven policy så behöver den inte ändras bara för att MR1 nu kan "släppas" fram, men OM det hela nu enbart är prestige, rädda ansiktet?!? så är det beklagligt och ovärdigt SvJF

Men har jag drömt detta eller??

 

Rätt säker på att varje gång folk kritiserar förbundet för negativa utlåtanden så hänvisar de varje gång tillbaka till skrivningar fr NVV?

 

Om nu NVV uttalat sig positivt för aktuellt vapen så torde det falla.

 

Tänk om vårt lilla land hade varit liiite större.. Då hade handlarna levt jävel om detta då de sett det som ett handelhinder, då hade Tillstånd fått smisk av EU 

Men kan en policy verkligen namnge/singla ut ett/flertalet vapen, t.ex. MR1, står det specifikt i policyn? finns det en lista? bilaga på NoNo vapen, då är det ju inte en policy, en policy skall ju vara "generell" och om då en jurist eller vem det vara må tolkar in t.ex. MR1 att falla in under det som policyn beskriver så måste ju samma person kunna tolka "ut" den, i detta fall MR1 ur policyn då "rätt" fakta läggs fram så att det är Ok att backa och släppa fram.

 

"rätt" fakta för MR1 går att läsa i senaste utlåtandet från NVV och OM man läser det utlåtandet så finns inget att "tolka" -det är ett godkänt jaktvapen och med en rätt skriven policy så behöver den inte ändras bara för att MR1 nu kan "släppas" fram, men OM det hela nu enbart är prestige, rädda ansiktet?!? så är det beklagligt och ovärdigt SvJF

Tyvärr ger sig ju förbundet på bultbössor i sin policy då man anser vapen med fällbar kolv och löst pistolhandtag är olämpliga

för jakt. Man hänvisar till NVV regler för hagelbössor och halvautomater och anser att det borde även gälla repeterbössor.

I nästa policy får man då med det resonemanget se över magasinkapaciteten för bultbössor.

Läste något förvirrat inlägg att vikbara kolvar gör vapnet lättare att dölja och att det är något som underlättar transport, inte den jaktliga användningen. Skulle jag vilja dölja att jag har vapen skulle jag ta en av alla TD bössor som säjs idag och vad det gäller transport så har jag bössor där både blånering och nätskärning är utslitna, inte för att jag skjuter för mycket utan för att jag bär runt(transporterar) dom i skogen vilket då enligt förbundet inte är förknippat med jakt?

Vilket förbund ska man stödja för att få vapenfrågorna framåt? Finns det nåt skytte o vapenförbund?

Det andra jägarförbundet har den pragmatiska inställningen att är det godkänt enligt NVV så är det upp till den

enskilde jägaren att välja vad som passar hans situation bäst. Har även en känsla av att man är snar att kritisera

onödigt restriktiv hållning och hittepåregler hos PM. 

Det andra jägarförbundet har den pragmatiska inställningen att är det godkänt enligt NVV så är det upp till den

enskilde jägaren att välja vad som passar hans situation bäst. Har även en känsla av att man är snar att kritisera

onödigt restriktiv hållning och hittepåregler hos PM. 

 

Jag fick som ny medlem tidningen Jakt och Jägare idag (nr 4) innehållande en välskriven artikel "När vapenfrågor styrs av tyckande", stark kritik riktad mot PM och SvJF.

 

Det kommer tydligen en artikel om Benelli MR1 vad det lider.......

 

Det är bra att vansinnet belyses, inte bara på forum som detta.

 

Raggarö

Cirkusen fortsätter, lyssna på länken i JoJ´s artikel:

 

http://www.jaktojagare.se/kategorier/webbradio/-stoppar-licens-utan-lagstod-/

 

 

Raggarö

den där inspelningen bevisar ju en än gång hur korkade juristen å sjf är .  å att hen ej kan krypa till korset å erkänna att han gjort fel . å är så feg att hen ej vågar ställa upp på en intervju.

Det är ju tur att SvJF står för sitt agerande,...kryper man dessutom i säng med Peter Thorsell på RPS så försvinner MR1 och automagiskt alla halvautomater iom att de är konstruerade för att: "Bemöta eldgivning i skogen".

 

Vi visste att Herr Thorsell inte gillar vapen, tyvärr får man samma signaler från SvJF.

 

Heder åt NVV (Per Risberg) som står för sin sak (och beslutet 2012)

 

 

Raggarö 

Jaha, och det här snömoset tyckte jägarförbundet var bra?

 

http://www.jaktojagare.se/kategorier/webbradio/-vill-inte-ha-militarliknande-vapen-vid-jakt-/

 

 

1) Man skulle kanske som tillfrågad hålla reda på vilket vapen som debatten avser.

 

2) Man kanske skulle läst på lite om vapnet och kunna svara på frågor vad man egentligen ger avslag på

 

3) Man skulle kunnat undvika att skylla på varann inom förbundet.....

 

Jag kom in i ett fikarum på jobbet idag, Moilanens röst hördes så jag förstod raskt att det nya inslaget var ute. Det skrattades och skakades på huvudet bland de församlade:

 

"Spela upp det igen",

"Sa han Löfbom verkligen Beretta"

"Ska han inte svara på frågorna"

"En sån j-vla politiker"

 

Sedan var det någon som kände igen undertecknad, jag fick dra hela Benelliärendet från start och att det slutligen ledde till mitt avhopp. Nu gjorde jag ingen reklam för vare sig Riksjägarna eller Rovdjursförbundet, utan jag sa att om ni är medlemmar i förbundet och vapenintresserade så fundera över ert medlemsskap.

 

 

Raggarö.

Har lämnat in en begäran om urträde ur SJF då jag inte ser behov av att förbundet motarbetar vapenägande och skapar egna
regler i samarbete med polisen om vilka vapen som ska vara godkända för jakt. Sådana som Thorsell borde kanske lägga sin tid på att minska olagliga vapen men det kan ju innebära riktigt polisarbete så det är väl lättare att sitta på ett kontor och fundera ut nya meningslösa restriktioner för det legala vapenägandet som bevisligen inte innebär några problem. Vad det gäller intervjun speglar det ju bara varför inte SJF ska lägga sig i sådant som man uppenbarligen inte har kompetens till. Hade man något intresse av frågan hade förbundets representant åtminstonde tagit reda på namnet på bössan och inte hänvisa till hur den marknadsförs på youtube/USA.

Även jag tillhör dom som går ur förbundet.

Så även jag.

Nytt inlägg i ämnet:

 

http://jaktreportage.se/ToniC.mp3

 

 

Nu misstänker jag att det hjälper föga att vara saklig (eller vapenkunnig) i denna fråga. Har nu Jägarförbundet fått för sig en sak så släpper de inte sargen utan de kommer att stappla fram och nöta ut lädret på insidan av sina skridskor.

 

Raggarö

om ni lysanar så säger han, torbjön lövbom att det är en beretta det handlar om . inte en benelli

mer konstigt är ju att den sida inte blivit låst av sjf . el av admin . för var dom ju snabba på att låsa sidor där det pratades illa om SJF .

om ni lysanar så säger han, torbjön lövbom att det är en beretta det handlar om . inte en benelli

 

Däremot har han helt rätt i att en RX4 från Beretta absolut INTE är ok enligt någon. Nu är förvisso Benelli en del i Berettakoncernen så då får vi väl anta att MR1 är en RX4 Storm - typ, båda tillverkarna bröjar ju på B. Alltså INTE ok......

 

Det är inte så lätt alla gånger.

 

/T