Tagga ned!

pmt har inte fel, möjligen uttrycker han sig lite kantigt

Om det är bock eller sida/sida är skit samma, vid vissa tillfällen ÄR det bengligt med en halvautomat. Jag går och skjuter över spanieler rätt ofta på div spaniel och retriverprov och vid något fåtal tillfällen har det dykt upp folk med halvautomater där. Spelar ingen roll hur mycket de än försöker, till och från så har jag fått titta in i mynningarna på div olika automater. Det är helt förkastlig faktiskt..

Automaterna är skjutmaskiner utan tvekan och jag sliter på min rätt flitigt men att ge sig iväg på såna här folktäta och säkerhetsmässigt svåra äventyr med en automat finns inte ens i sinnevärlden. Brytbössorna är att föredra alla dagar i veckan, de går att snabbt och lätt göra totalt ofarliga och ingen hundförare eller annan behöver någonsin känna något obehag. Dessutom behöver jag inte vara "på tå" hela tiden, har jag brutit så har jag. Automaten kräver konstant uppmärksamhet och går man en hel dag så brister det garanterat tidvis.

Visst, man kan älta om att det i så fall är fel på handhavandet.. javisst.. men har man jagat i dessa miljöer några gånger så inser man att det blir svårt med detta pekande hela tiden.

Jakten över spaniel är heller inte så skott intensiv att du behöver fler än två smällar vilket gör att automatens största fördel faller totalt.

Jag har som sagt både bock och automat och jag är ödmjuk nog att inse att automaten inte funkar speciellt bra i alla lägen, jag ser inga problem med det.

Precis min åsikt också. Det finns lägen när auton är svårslagen, men det finns även lägen när den bara är fel..

En tanke till..

 

Man är BETYDLIGT snabbare till skott med ett brytvapen jämfört med halvautomat!

 

Stod och snackade med spanielförarna medans vi väntade på att någon labbe skulle plocka in en tupp jag skjutit strax innan. Det var stopp så givetvis bröt jag bocken. När hunden är påväg in med tuppen reser en till.. klappa ihop och smack så föll den tuppen med. Det normala hade då, med halvautomat, varit att dra ur patronen och sätta den på tvären i patronläget. Hade inte hunnit.

 

Senare stod vi och snackade samtliga skyttar och hundförare. Vi ser en and som reser längre bort och vi snackar om att den där skulle gärna få komma förbi..Vi tappar visuell med anden och snackar vidare. Då kommer anden bakom oss, rätt över oss. Ihop med bocken och anden dog (förövrigt dagens lätt snyggaste skott   ). De två med automater hade inte en skugga av en chans..

..och därmed åter till ämnet 

Här återfinns ditt inlägg Fältjägaren..

 

Därmed ryker nästa inlägg gällande brytvapen kontra halvautomat i denna tråd.

Den enda anledningen jag kan se till förbundets rekommendation av .308 är att MR1 bara tillverkas i .223 och genom denna "manöver" leder man in licensansökaren till ARGO E och den är ju ofarlig samt mindre besvärlig i förbundets ögon......

Raggarö

 

Jo - men det är ju som att säga att margarin i blåa förpackningar är mindre farliga för hjärtat än de i gula förpackningar när det kan vara just precis exakt tvärt om......

 

Lite intelektuell heder borde välan Ola kunna prestera även om jag har en aning om att han företräder förbundet som den lojalt anställde han är långt mer än han företräder sig själv. Men obegripligt är det hur som helst.....

 

/T

Vad det handlar om är att MR1 accepterar AR-magasin (30 skott). Och eftersom det inte finns någon lag mot det försöker polisen ta egna initiativ och genomdriva en lag som inte finns, vilket per definition är myndighetsmissbruk.

Vad det handlar om är att MR1 accepterar AR-magasin (30 skott). Och eftersom det inte finns någon lag mot det försöker polisen ta egna initiativ och genomdriva en lag som inte finns, vilket per definition är myndighetsmissbruk.

 

Det förstår jag med - och som du skriver är det ju inget som man kan hitta ett skvatisk om i regelverk/lagstiftning. Magasinsbrunnar har varit upp till diskussion i lagtexterna men det är ett ganska rörigt område att försöka reglera inom - även vissa länder har sådana regler. Det är därför BAR har magasinet på en platta och ingen magasinsbrunn alls. Och det var därför Doris ville licensbelägga magasinen - vilket rent administrativt sett är termosiaforiskt mycket enklare än att tro att handläggare ska förstå vad en magasinsbrunn egentligen är.

 

Vilket gör förbundets linje än mer obegriplig - visst man kan hävda att regelverk eller lagar har för lågt satta krav och själv ålägga sig en högre ribba.

 

Men nu har förbundet ett "ett allmänt uppdrag" i vilket man hjälper staten med myndighetsutövande som påverkar även icke medlemmar av förbundet - då BORDE man ju till att börja med följa regelverk/lagtext.

 

Det tycker i alla fall jag.

 

/T

Absolut, det är ett myndighetsmissbruk som SJF gör sig medskyldiga till. Ett olagligt beteende blir inte lagligt bara för att det det kommer från polisen. Det komplicerar också när man fördömer aktivism utan lagstöd när det kommer från NV eller länsstyrelser, men glatt hänger på när det kommer från polisen.

Det ni inte förstår är att politikerna har överlåtit problemen till polisen som arbetat relativt fritt och skött sig riktigt bra. Det har varit en bra relation mellan jägarförbundet och polisen då många poliser själva är jägare.

 

Nu blir det en myndighet och alla som klagat på långa handläggningstider hos polis kommer snart att bli varse om vad de har klagat på. Polisen har skött licenserna på ett sådant bra sätt att jag tycker de skall få fortsätta med det. Det har tagit olika lång tid i olika län allt beroende på mängden licenser.

 

Det allra bästa vore att man tillsammans försöker stävja vapen som inte hör hemma i skogen och vid jakt, det är det bästa för oss alla. Men man ser bara på attityder på det här lilla forumet att det inte går.

 

Det är kollektivet jägare som vi alla tillhör som får ta smällen när ett enda jävla rötägg dyker upp och skall ha ett ballt vapen och visa upp och missbrukar det.

 

Läs om alla som fått sina vapen återkallade, många av dem skulle aldrig ha fått licens från början. Men det är det här fria landet som många refererar till att man skall få göra vad man vill. Vi lever i ett fritt land och då behöver man tydligen inte ta hänsyn till andra.

 

Nu kommer politikerna närmare besluten om jakt och licens. Det blir bara värre och värre från EU ut i skogen. Det finns säker 300 myndigheter som är involverade i jakt från EU till jägaren och kanske 30 inom Sverige. Hur byråkratiskt vill vi ha det?

 

Vi måste ALLA hjälpa till och bidra och självsanera och tillslut inse att jakt är jakt och ADHD lek är lek. Det finns t o m personer som skaffat vapenlicens men inte köpt vapen men haft det för att visa upp och skrämma grannar med. Licensen i det fallet blev återkallat trots överklaganden.

 

Det finns idioter bland jägare som inte har någon som helst respekt för regler, vapenhantering och jaktetik.

Dom skall bort!! och jag hoppas att det blir restriktivare regler för licens och att man återkallar de allra värsta.

I en rättstat upprätthåller polisen lagen - de stiftar inga lagar (i de fall de gör det kallas det för polisstater, och dessa brukar vi annars fördömma så fort chansen ges).

I en rättstat insiftar det folkvalda parlamentet lagar - men de upprätthåller inga lagar och de lagför inga medborgare.

I en rättstat hanterar domstolar och rättsväsendet lagförandet och i förekommande fall staffet.

 

Skulle förbundet nu vilja gå utanför lag (som inte är dispositiv) så kan förbundet endast göra det så länge man ligger INOM lagen. MRF kan mao inte stöd till myndigheter driva att 40km/h är en felaktig hastighetsgräns som borde vara 50km/h - däremot kan de mycket väl ålägga sina medlemmar att dessa inte ska köra över 30km/h där det är 40km/h. men då får de ju i så fall likt kyrkan bestraffa ohörsamhet genom det enda medel de har: uteslutning.

 

Generellt sett är jag för det generella uppdraget förbundet har, men i vapenfrågor borde man ta sig en mycket seriös funderare på vad i herrans namn man håller på med. Och vad man vill uppnå med sitt agerande.

 

/T

Det ni inte förstår är att politikerna har överlåtit problemen till polisen som arbetat relativt fritt och skött sig riktigt bra. Det har varit en bra relation mellan jägarförbundet och polisen då många poliser själva är jägare.

 

För det första kan politiker ALDRIG överlåta ANSVAR till en myndighet. 

 

Sedan om polisen sköter det bra eller dåligt kan vi diskutera. Vi lever inte i en polisstat, därför ska polisen upprätthålla lagen, inte pilla i den med eget hittepo.

 

 

Nu blir det en myndighet och alla som klagat på långa handläggningstider hos polis kommer snart att bli varse om vad de har klagat på. Polisen har skött licenserna på ett sådant bra sätt att jag tycker de skall få fortsätta med det. Det har tagit olika lång tid i olika län allt beroende på mängden licenser.

 

Polisen är i egenskap av statlig myckdighet skyldig att upprätthålla en viss standard och nivå i sitt myndighetsutövande - handläggningstiderna är ett mycjet tydligt exempel på där polisen komplett misslyckats med detta. Och fått högst motiverad kritik från JO med.

 

 

Det allra bästa vore att man tillsammans försöker stävja vapen som inte hör hemma i skogen och vid jakt, det är det bästa för oss alla. Men man ser bara på attityder på det här lilla forumet att det inte går.

 

Om du inte slåss för mina vapen kommer jag inte att slåss för dina den dagen polisen vill ta dem av dig. Hur många vill du utesluta? 5%, 10% eller 49%?

 

 

 

Det är kollektivet jägare som vi alla tillhör som får ta smällen när ett enda jävla rötägg dyker upp och skall ha ett ballt vapen och visa upp och missbrukar det.

 

Läs om alla som fått sina vapen återkallade, många av dem skulle aldrig ha fått licens från början. Men det är det här fria landet som många refererar till att man skall få göra vad man vill. Vi lever i ett fritt land och då behöver man tydligen inte ta hänsyn till andra.

 

 

Som det står på ett pampigt hus i Köpenhamn: Land ska med lag byggas.......

 

Det förbundet slåss för är den relativt "enkla" licenshanteringen som vi som jägare har (i jmf med måslskyttarnas lilla helvete). Ett av de pris vi som jägare då har betalat är att vi har inskränkningar i vilka vapen vi får ha till jakt. Vill vi ha precis vad vi vill så får vi nog acceptera att det blir som för målskyttarna: aktivitetskrav, kompetenskrav, stängare personkontroll etc etc etc.

 

Och - får man väl säga - så har det fungerat fram tills för 3-4 år sedan. Då sa RPS ensidigt upp den överenskommelsen - i dag har väldigt många jägare problem med att få licens på högst vanliga jaktvapen. Vill man sedan ha något kontroversiellt vapen - som MR1 - så räcker det i dag inte med att påpeka lagen utan man måste driva det rättsligt. För att Polisen inte tycker om lagen.

 

 

 

Nu kommer politikerna närmare besluten om jakt och licens. Det blir bara värre och värre från EU ut i skogen. Det finns säker 300 myndigheter som är involverade i jakt från EU till jägaren och kanske 30 inom Sverige. Hur byråkratiskt vill vi ha det?

 

Vi måste ALLA hjälpa till och bidra och självsanera och tillslut inse att jakt är jakt och ADHD lek är lek. Det finns t o m personer som skaffat vapenlicens men inte köpt vapen men haft det för att visa upp och skrämma grannar med. Licensen i det fallet blev återkallat trots överklaganden.

 

Det finns idioter bland jägare som inte har någon som helst respekt för regler, vapenhantering och jaktetik.

Dom skall bort!! och jag hoppas att det blir restriktivare regler för licens och att man återkallar de allra värsta.

 

Jag hoppas verkligen att politikerna kommer närmre både jakten och vapenägandet i Sverige - för då kan vi som medborgare kräva politiskt ansvar och utöva vår demokratiska makt i val för att rösta bort fel politker. Men vi kan aldrig rösta bort NVV/Länsstyrelser eller Polisen hur fan vi än försöker.

 

Det som prågår nu är inget annat än mydighetsmissbruk och myndighetsövergrepp. Jag tycker det är tråkigt att förbundet i vapenfrågor sänker sig till sånt. Jag undrar hur många medlemmar man tappade på det här tramset.......

 

/T

 

Det finns idioter bland jägare som inte har någon som helst respekt för regler, vapenhantering och jaktetik

Ja, men det har inte ett dugg med typ av vapen att göra.  Som jag skrev tidigare. De kan vara livsfarliga med ett luftgevär.

 

 

 

återkallar de allra värsta

Jaha, och vad är det för typ av vapen enligt dig?  Som är så gräsligt olämpliga och farliga?  (Förutom den stackars Benelli-bössan i tråden)

Vad går gränsen?

 

Är det välvilja om jakten eller vanlig svensk skitnödighet som ska avgöra.

Min Winchester 94 borde väl vara en "värsting". Ganska stor magasinkapacitet, snabb omladdning, lätt att gömma, tämligen potent kaliber (307 win). Hoppas inte den blir förbjuden. Vad säger du mrlindell...hör den till kategorin som du vill ha bort!?

 

PS! Grattis till licensen Raggarö! DS!

 

Husqvarna 1640 ska nog förbjudas före både win 94 och Benellin, maken till missanpassat mög får man leta efter.

Husqvarna 1640 ska nog förbjudas före både win 94 och Benellin, maken till missanpassat mög får man leta efter.

Håller med

 

Min Winchester 94 borde väl vara en "värsting". Ganska stor magasinkapacitet, snabb omladdning, lätt att gömma, tämligen potent kaliber (307 win). Hoppas inte den blir förbjuden. Vad säger du mrlindell...hör den till kategorin som du vill ha bort!?

win 94ae 307 win.jpg

 

PS! Grattis till licensen Raggarö! DS!

Gratulera inte lilla mig utan den som äntligen fått sin licens, jag vill inte ha någon MR1, jag vill bara ha en vettig hantering av vapenlicenser.

Det kommer alltid att finnas mrLindellare, på forum och annorstädes (jag har en i min bekantskapskrets) Frågan är om inte den BrorDuktigheten är självsanerande, jag hoppas innerligt det.

Raggarö

Tycker det är bra ja! Tänk att kunna utöva dynamiskt skytte och jaga med samma pang!? 30tusen sparat redan där! Och jaga med halvauto, varför inte? Ser hellre fler gödselspridare på andjakterna än brytvapen.

Om jag hittar en klass 1 halvis som jag faller för så åker tikkan ut!

Jag började med att ställa en fråga till förbundet här:

http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/48461-hur-t%C3%A4nkte-j%C3%A4garef%C3%B6rbundet-ola-h%C3%A4r/

Fortsättningsvis har förbundet av någon anledning letat efter orsaker att underkänna Benelli MR1, det som framkommit är en hoper osakliga argument såsom:

MR1 = Military Rifle 1 (Se NVV utlåtande ovan)

"Omslutande kolv, för att man inte ska bränna sig" (En design för att skydda gasomladdningen)

"Ej friliggande pipa ger dålig precision" (Om en halvautomat skjuter mellan 1-2 MOA (25-50 mm) på 100 yards så duger den till en mängd jaktformer)

Jag misstänker att polisens handläggare kommer att fortsätta att lägga fram SvJF utlåtande rörande MR1 i ren förhalningsstaktik ända till förbundet erkänner sitt misstag och förser handläggarna med rätt information.

Jag väljer härmed att lämna förbundet, de må göra mycket gott i andra ärenden men när det gäller vapenpolicyn (och dess hantering) har de skjutit sig själva i foten

Edit: Begäran om utträde mailat till förbundet. Tack för mig SvJF !

Raggarö

Jo, medlemskapet hänger allt lösare.....

 

/T

Styrt undan från detta, nöjt mej med att konstatera att hela den här delen av AU är förbannat jobbig och jag undrar om inte förbundet förlorar mer än vad de vinner på hanteringen.

 

Men en tanke slår mej nu när jag ser ovan intyg fr NVV..

 

Kronologin.. Låt oss säga att SJF nu, efter att NVV skrivit ovan intyg, ändrar inställning till den här bössan.. är inte det ok då? Om jag fattat ngt rätt så har tidigare avslag baserats på äldre info och detta är daterat 5/5 2015.

 

Givet att resonemanget ovan stämmer, inte alls säker på det, men iaf.. är det inte läge att vänta några veckor innan ni kliver ur? Om förbundet nu börjar godkänna detta vapen så är det väl någotslags friskhetstecken?

Naturvårdsverkets föreskrifter har inte ändrats utan detta är ett beslut i ett specifikt fall,Jägareförbundet har beslutat att följa Nvv:s föreskrifter enligt styrelsebeslut vilket gör att även om dom gör en kovänding om detta vapen så kvarstår deras sätt att tolka Nvv:s föreskrifter tills ett nytt styrelsebeslut säger annat.

 

/Mike

Mad Mike -Kan du förklara så man förstår, Vadå specifikt fall? detta är väl generellt MR1? är det ett styrelsebeslut på MR1? Hur tolkar ni i så fall NVV:s beslut? det är väl ganska solklart att MR1 är ett jaktvapen, konstruerat för civilt bruk och förkortningen av M i MR är väl utrett så det räcker, finns väl inte så mycket utrymme för tolkningar... överprövar ni NVV?

Förstår inte heller vad Mad Mike menar.

Har ingen MR1 och kommer troligtvis aldrig ha behovet heller. Dock tycker jag att om jag som novis i rättsliga frågor under en

halvtimme framför datorn kan komma fram till att ovanstående vapen är tillåtet för jakt så tycker jag att det är anmärkningsvärt att avlönade jurister på förbundet slår knut på sig själva för att hitta på nonsensargument i sin iver att göra polisen en tjänst.

Ovanstående lågvattenmärke och förbundets vapenpolicy som förutom lagens bokstav lägger ytterligare inskränkningar på vad jag får använda för verktyg vid utövandet av min hobby gör att jag kommer att begära utträde ur SJF.

sos- Förbundet har i styrelsebeslut fastställt sin policy, 

 

den uttolkas därefter av förbundets jurist, som under det allmänna uppdraget är referent till TI om ansökningar, att NVV svarar positivt på ett särskilt vapen på detta sätt är inte direkt vanligt, men oaktat det har det förmodligen ingen påverkan på Förbundet,

 

iom att dess jurist är bunden av styrelsens beslut och policy-dokumentet. Att det har varit en liten felaktigt uttolkning ang namnet på geväret, vilket antytts vara ett av få uttalade skäl till Förbundets negativa hållning, dvs en rätt bristfällig grund kommer förmodligen inte att påverka Förbundet.

 

För egen del hade jag tyckt att det hade varit enormt mycket vunnet med att kunna ändra sig från Förbundets sida men det får tiden visa ann. /CHristian