OM det stämmer att alla premiumsikten idag har kinesiska kvalitets problem skulle ju inte nån ÅF med bibehållen självrespekt kunna sälja nåt annat än billigare sikten?

 

Handlare lyfter gärna fram fördelarna med det sikte som ger bäst marginal med "lagoma" förväntningar. Köper du premium så ökar förväntningarna och också benägenheten att klaga för det minsta - med all rätt.

 

Jakten på förstoringsväxlar och ljustransimision är snabb, kanske för snabb mellan utvecklingsledet och handeln vissa gånger.

..............

Så för min del att köpa gammalt tyskt och skicka på service det första man gör-nej tack.

/Mike

 

Varför inte? Du gör den en gång sedan är det bara att börja skjuta. Om alternativet är att nyttja den "frikostiga" garantin att få ett nytt kanske en aning mindre sopigt sikte på posten om en vecka eller två. Till priset av vad kinjunket kostar - dvs under 5000kr. En mellanpris glugg som ligger på samma kvalitetsnivå optiskt kostar som regel minst 10-12000 om den ska vara vettig. Ska man sedan ha märkbart bättre optik kostar det minst det dubbla.

Visst - designen är inte i nivå med dagens, men de flesta skjuter in kikaren och sedan rör man knappt ens förstoringsvredet.

 

Som jag ser det handlar det om vad man behöver, och hur man använder grejorna. Och då är de flesta långt mer betjänta av en trist gammal tysk än nått hysteriskt asiatiskt mästerverk med "fenomenal garanti". Orsaken till att miltära organisationer som regel alltid har en fablesse för Hensoldt/Zeiss/S&B beror inte på styrka eller att de kan släpas efter en stirdsvagn i 20 mil - det beror på en enda sak: LCC. Dyrt inköp, men ringa behov av service och väl det behövs service är de så lättmekade att man faktiskt kan göra det mesta hemma i på toaletten (duscha innan ni ska börja så försvinner det mesta dammet i luften i rummet) med ett fåtal verktyg.

 

/T

Garantin är ingen större parameter för mig av den enkla anledningen att jag aldrig behövt skicka någon mellanklassare på service eller garantiärende.

Däremot får jag större justerutrymme,belyst punkt,nollställbara rattar, sidefocus alt AO,intressantare förstoringsväxlar,fler riktmedel,och friskare glasbitar än vad någon gammal tysk erbjuder.

/Mike

Lätt att det blir lite jehovas vittnen över sådana diskussioner, välj herrens väg eller ta med dig grillkorv på din.

 

Är helt övertygad om att det finns massor av överprisad skit i det s.k mellanprissegmentet och att du måste vara ännu mer kunnig för att skilja ut agnarna från vetet. 

 

Således tvivlar jag inte på att Mike känner igen en bra kikare men att alla mellanprisare per automatik är mer prisvärd än en högprisare köper jag inte.

Alla mellanklassare är inte bra och det hävdar jag inte heller,det finns nivåer av brunt där också,min Meopta kommer få flytta nu då den helt plötsligt hamnat sist i ligan.

Många mellanklassfabrikat har modeller från elitklass till billigaste kinajunket,det gäller att kunna läsa mellan raderna.

Några mellanklassfabrikat har dock en brutalt hög lägstanivå och det är framförallt där man hittar guldkornen.

/Mike

Garantin är ingen större parameter för mig av den enkla anledningen att jag aldrig behövt skicka någon mellanklassare på service eller garantiärende.

Däremot får jag större justerutrymme,belyst punkt,nollställbara rattar, sidefocus alt AO,intressantare förstoringsväxlar,fler riktmedel,och friskare glasbitar än vad någon gammal tysk erbjuder.

/Mike

 

Inte vare sig du eller jag då - men många ser "garantin" som en mycket stor urvalsfaktor. Vad de liksom missar är att en generös garanti kostar - vilket man som köpare faktiskt betalar för. Själv tar jag hellre möjlighet till billig service framför frikostig garanti, den senare kommer jag förmodligen ändå aldrig att behöva utnyttja.

 

Större justerutrymme vete gudarna - de gamla tyskarna brukar gå att skruva duktigt långt åt alla håll, givet att bössan man sätter dem på är rak. Men visst - kikare för den amerikanska marknaden har ibland så stort justerutrymme att man tar sig för pannan - för det kommer med ett pris i någon form vilket lätt glöms bort.

 

Vad gäller belyst punkt,nollställbara rattar, sidefocus alt AO,intressantare förstoringsväxlar,fler riktmedel så - ja, då är gamla tyskar inte din grej för de kommer inte ge dig vad du behöver. Köp det du behöver, inte det du tror du behöver eller reklamen säger att du behöver.

 

Vad gäller glasbitarna så ja - de har blivit bättre de senaste åren men huvudsakligen bara i det lite dyrare segmentet - du får upp i 15-20 i nypris för att det ska bli vettigt gjorda linser och linsbehandling.

 

/T

Vad gäller glasbitarna så ja - de har blivit bättre de senaste åren men huvudsakligen bara i det lite dyrare segmentet - du får upp i 15-20 i nypris för att det ska bli vettigt gjorda linser och linsbehandling.

 

Detta är intressant då just glasbitarna verkar vara en viktig faktor vid val av tub,visst är det så att zeiss och swarre levererar i topp med avseende på glaskvalitet men....

Rent praktiskt..i skogen under jakt...såväl dag som natt så kan jag inte se att den merkostnaden ett köp av en tysk/österrikare ger mig några som helst fördelar när skott skall tas som vad min Sightron eller Minox eller Bushnell eller annan mellanklassare jag brukat ger mig,när jag inte ser med min swarre ja då ser jag inget med någon annan heller,och när jag ser med min swarre ja då ser jag med alla andra också.

Om en produkt ges en egenskap som en människa inte fysiskt kan tillgodogöra sig,vari ligger nyttan?

Vad är det jag får för det dyrare siktet....ja det är det jag fortfarande försöker förstå mer än ett större hål i plånboken.

/Mike

/Mike

Har man ett brytningsfel som en god vän har och får möjlighet till bättre inställningar i en dyrare kikare ( i hans fall swarre) så köper jag rakt av att man tar en dyr

..............

Om en produkt ges en egenskap som en människa inte fysiskt kan tillgodogöra sig,vari ligger nyttan?

.............

 

Absolut ingen.

 

Därmed inte sagt att alla inte kan (eller kan för den delen - syn är individuellt) tillgodogöra sig vad kikaren levererar.

 

/T

Den delta har jag på ripbössan och är mycket nöjd. Bilden är grym för 3000 kr. Problemet är parlalaxen när det är-20 grader. Dock är det det samma med Nikon, Minox, Leupold och det mesta annat jag provat. Den är lite trög. Den Delta som jag ramlade på, 4,5-30x hade en riktigt bra bild jämfört med March'en jag köpte sedan. Deltan hade inte zerostopp då och det var något som strulade till det så som rattarna såg ut. Men den guidade kulorna mycket bra. Som den är nu (3-24x) hade jag nog slagit till på den. Halva priset och mycket optik. Gör jag en 9,3 så blir det nog en Delta 1-4 eller 1,5-8. Jag gillar Delta. Eller har någon andra förslag (i samma prisklass).

Jag har ganska begränsade erfarenheter av kikarsikten men det jag upplevt är ju liksom den sanning jag lever i - om ni förstår vad jag menar?

 

Mitt första sikte var ett Leupold VX1 3-9x50 (tror jag det är, orkar inte ens gå och kolla). Fungerade ganska bra, lite dåligt på framförallt lite högre förstoring.

 

Testade en Swarre på skjutbanan när Jaktia hade en tillställning och min haka trillade nästan av - "är det så det skall se ut"?!

 

Gick hem med en bitter smak i munnen... Stirrade på Leupolden, ville inte ens stirra i den... 5000:- åt helvete var enda tanken som snurrade!

 

Jämfört med Swarren var det som att kolla genom ett par solbrillor som man gnuggat in i solkräm, faktor 800.

 

En vecka senare köpte jag en Z6i gen2 1-6x24 och drevbössan kändes helt plötsligt riktigt "kapabel" - skillnaden var dramatisk, det är inte inte längre en grön gegga - det är blad på buskar och träd!!

 

Till nästa bössa kom jag då i tankarna på en till Swarre - då jag hellre betalar 20" för något jag gillar än 5" för något jag kommer irritera mig på!

 

Men snål-Isak inom mig började gnaga, vill jag verkligen lägga 25 papp på en till glugg??

 

Köpte ett Sightron S-TAC och har inte ångrat mig än så länge, det fungerar bra till det jag använder det till. Kollade jag i en Swarre 3-18 eller en 5-30 innan köp?

 

Nej...

 

Men kanske är det just det... Visst kan man ibland se små till stora skillnader men är de värda den monetära skillnaden så länge siktet uppfyller de krav man har?

 

Vissa av oss kanske betalar de där 10" extra för att bilden såg en aningen krispigare ut - men gör det verkligen skillnad?

 

Jag vet inte... Men det sagt, jag kommer nog aldrig att sälja min Swarre - och förmodligen aldrig köpa ett till Leupold!

 

Mellanskiktet? Tja, varför inte - så länge man är nöjd och INTE tittar i ett avsevärt dyrare sikte, det får bli min devis baserat på mina (måttliga) erfarenheter!

Jag har en salig blandning optik...

Hensoldt, Zeiss, Swarre, Helia, Meopta och Delta..

 

Jag kan själv inte instämma i hyllningskören på delta, tycker optiken är rätt dassig jämfört med de andra försiktigt uttryckt.

 

Deltan kostade ny lika mycket som min habicht 3-10x42 kostade beg och då skulle jag vilja påstå att skillnaden är rejält stor till swarrens fördel,

 

Personligen köper jag hellre en beg tysk för 8-10, det får man en äldre victory, CSX elr liknande för än att köpa ny mellanklass.

 

Hade själv sönder min helia 5 som åkte i backen och ockularet fick sig en ordentlig justering, servicen hos Kahles tog en vecka, att kunna få snabb och bra service om grejorna skulle krångla är helt klart en parameter som är med i ekvationen när jag väljer kikare,

Ett väldigt intressant märke som jag är väldigt Impad av är DDoptics. 

 

Jag har ägt extremt mycket olika sikten och tycker att man får vad man betalar för.

Billigare mellanklass sikten är oftast väldigt bra men för mig är det ändå stor skillnad mot dom stora grabbarna.

Delta är ju rätt ofta på tapeten och dessa har jag varit väldigt skeptisk till, mest för att det är "tvivelaktiga" människor med ett ekonomiskt intresse som varit dom stora påhejjarna.

Köpte mig ett Delta 4,5-30x50 (Bushnell kopia?) och det är ett trevligt sikte i förhållande till priset, dock långt ifrån nått utmärkade. Klarar ej att fokusera perfekt på högsta förstoringen och det är nog upp till 25x den ska användas. Klicken på rattarna känns svampiga/flexande. Linsernas färgåtergivning är inget speciellt utan högst medelmåttiga.

Jämför man mot ett topp sikte typ Swarovski Z6 5-30x50 är det så stor skillnad att man som Delta ägare känner att man blivit ordentligt rövknullad och Z6 framstår som billig i jämförelse...

Själv så har jag testat ett flertal Delta sikten, däribland en rätt omfattande test av just 4,5-30 och iaf var det exemplaret mycket bättre i optiken än Bushnells 4,5-30, och mekaniskt så presterade den också.

Men det är klart att man inte får toppoptik för hlften av priset jämfört med SuB,Kahles mm.

Minox som näms i tråden har riktigt intressanta sikten i både mellan och toppsegmentet.

Minox fortsätter att imponera stort på mig,helt klart bäst optik för pengarna av alla jag ägt genom åren.

 

Av mina två Delta jag köpte har jag använt det ena i stort sett dagligen under en månad och visst levererar den kikaren under alla tänkbara miljöer och situationer.

 

Den andra är monterad och inskjuten på min 22Hornet där det tidigare satt en Zeiss som är flyttad till min Quad istället,bägge två har förstoringen 2.5-10 men Deltan har 56 objektiv och Zeissen 50.

 

En iaktagelse som säkerligen kommer bli ifrågasatt är att jag tidigare aldrig sett kulhålen på 80m under inskjutning med Zeissen(och den har suttit på bössan i sex år) utan har fått gå fram för att markera,i Deltan såg både jag och en medforumist kulhålen utan problem vilket gjorde inskjutningen till en barnlek.

 

Optiskt ser jag ingen skillnad mellan2-10x50 Minox eller 2.5-10x56 Delta fast då har Deltan inte varit ute i skogen än.

 

/Mike

Minox hyllas men i SvJ test slog man ner på belysningen. Intensiteten var så pass hög att det inte gick att nattvaka med det. Var det så enkom på deras ex/i deras test eller upplever ni andra användare också samma fenomen?

Jag har skjutit gris på natten med min och upplever inte att belysningen är för stark på de lägsta lägena i mörker,däremot så på det högsta läget för dagjakt så är den för stark så det slår igenom i tuben men det är ju enkelt åtgärdat

 

/Mike

Minox fortsätter att imponera stort på mig,helt klart bäst optik för pengarna av alla jag ägt genom åren.

 

Av mina två Delta jag köpte har jag använt det ena i stort sett dagligen under en månad och visst levererar den kikaren under alla tänkbara miljöer och situationer.

 

Den andra är monterad och inskjuten på min 22Hornet där det tidigare satt en Zeiss som är flyttad till min Quad istället,bägge två har förstoringen 2.5-10 men Deltan har 56 objektiv och Zeissen 50.

 

En iaktagelse som säkerligen kommer bli ifrågasatt är att jag tidigare aldrig sett kulhålen på 80m under inskjutning med Zeissen(och den har suttit på bössan i sex år) utan har fått gå fram för att markera,i Deltan såg både jag och en medforumist kulhålen utan problem vilket gjorde inskjutningen till en barnlek.

 

Optiskt ser jag ingen skillnad mellan2-10x50 Minox eller 2.5-10x56 Delta fast då har Deltan inte varit ute i skogen än.

 

/Mike

Om du inte ser kulhålen får du skaffa en grövre kaliber......  

Om du inte ser kulhålen får du skaffa en grövre kaliber......  

Eller så skaffar man optik med tillräckligt bra upplösning  

 

/Mike

Vakade med min minox och hade inga problem alls med belysningen

Eller så skaffar man optik med tillräckligt bra upplösning  

 

/Mike

Förvisso, och jag får väl lov att säga att mitt Helia C

spöar mitt Zeiss victory när det gäller att se kulhål.

(Dessutom bor den trevligt också)

Nu har jag en helia csx 2,5-10 och ser kulhålen på 100m med kaliber 7,62, såg också kulhålen med en Leupold vx1 3-9 jag hade för längesedan i samma kaliber. Är Zeiss verkligen så dålig eller är det dina ögon som spökar?

Förvisso, och jag får väl lov att säga att mitt Helia C

spöar mitt Zeiss victory när det gäller att se kulhål.

(Dessutom bor den trevligt också)

Det där var en otäckt trevlig trio

 

/Mike

Det där var en otäckt trevlig trio

 

/Mike

Beretta S57 EL 20/76, HVA 1900 (stålunderbeslag) 9,3x62 och HVA 1900 6,5x55

Samtliga signerade PO Stenmark.