Jump to content
https://www.Reservdelar24.SE


https://www.AUTOdoc.SE
karelsk blandning

Älg påkörning.

Recommended Posts

HuggyBear
22 minutes ago MrT. sa:

Svaret är givet. Bye bye, vapen och licenser, welcome stämning om olovlig jakt (el. liknande). Att licenser och bössor hade dragits snabbare än en löning torde stå klart utom allt rimligt tvivel.

Med tanke på hur skadad älgen var så står det i min värd utan allt rimligt tvivel att inget mer än möjligtvis lite bassning från snuten hade hänt! Bara att stödja sig på djurskyddsslagen om förkortning av ett djurs lidande. Nu valde KB att vänta å ingen kan klandra han för det, även om de tyvärr blev på älgstackarens bekostnad vilket KB uppenbarligen inte heller tyckte va särskilt kul. Även här va ju snutarna, som i så många andra fall, på en nivå som får Kling å Klang i Pippi Långstrump att framstå som superintelligenta swatmedlemmar i jämförelse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
11 minutes ago HuggyBear sa:

Med tanke på hur skadad älgen var så står det i min värd utan allt rimligt tvivel att inget mer än möjligtvis lite bassning från snuten hade hänt!

Det är naturligtvis inte uteslutet, men det betyder att den enskilde polisen är tvungen att fatta ett eget beslut och utifrån egna erfarenheter av myndighetsutövning är jag inte optimist, utan jag tror att det hela hade mynnar ut i en anmälan om misstänkt jaktbrott och sedan hade en ev. förundersökning hamnat på en åklagares bord, som fattar beslut om att väcka åtal eller om förundersökningen skall läggas ner.

Att tänka självständigt och fatta egna beslut ingår tyvärr inte i polisens arbete, utan bara att utreda ev. misstanke om brott. 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
På 2019-05-20 at 05:04 karelsk blandning sa:

Jag kommer aldrig att avliva en älg utanför jakt tid utan att få ett godkännande av polisen, rätt eller fel det är något annat isf får dom skicka ut folk.

Jag har sett och haft nog att göra med myndigheter för att göra på detta sätt, hade nog inte gått så smidigt om jag skjutit älgen och sentt en anmälan på mig.

Har full förståelse för ditt ställningstagande, jag har också haft med myndighetsutövning att göra genom åren, så det räcker och blir över.

Dessutom framgår det i tråden att Ts vid tre tillfällen uppmanades att INTE avliva älgen. Om man ändå väljer att göra det, då är man rätt rökt.

Missförstå mig rätt, jag fiskar och har ännu inte kommit ut på någon jakt, men en sak som är ställt utom allt rimligt tvivel är, att jag är ingen djurplågare, jag metar inte ens med mask nu för tiden !

Men att ändå skjuta ett vilt som är trafikskadat trots att jag blivit uppmanad att inte göra det, det är helt enkelt inte värt besväret. Synd om viltet, förvisso.

Alternativet är att man tar det trafikskadade viltet av daga och tiger om det, men skulle det ändå komma fram, så vet man vilka konsekvenserna blir. Därför är det lika bra att låta bli.

Share this post


Link to post
Share on other sites
tecno

Skulle allt tro att du får sitta själv på den bockjakten.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
henke67
20 hours ago karelsk blandning sa:

 

3: varför skulle den inte vara det om jag ringer in det och gör någons annat arbete som dom åtagit sig? 

Ingen aning. Men jag har dels uppfattat reglementet på liknande sätt som Hippen, dels har jag tämligen stort förtroende för honom i såna här frågor. Och då är det Enligt mig ett klokt sätt för en polis att uttrycka sig på över telefon. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
1 hour ago strävhår sa:

Den som googlar fram ett fall där nån som avlivat uppenbart skadat vilt och blivit åtalad, fälld och fråntagen licenserna, bjuder jag på bockjakt.

Tur att man kan välja. Mitt ställningstagande grundar sig i tidigare erfarenheter av myndighetsutövning genom åren.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hs_merkel

Håller med Strävhår. Börjar man på någe avslutar man. Annars kan man skita i det! Bättre be om förlåtelse än tillåtelse.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dahla
3 minutes ago hs_merkel sa:

Bättre be om förlåtelse än tillåtelse.

Enklare att bara säga "förlåt" i alla fall... om det är bättre kan man ju tvista om till döddagar :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
strävhår
35 minutes ago MrT. sa:

Tur att man kan välja. Mitt ställningstagande grundar sig i tidigare erfarenheter av myndighetsutövning genom åren.

Så om du krockar med en älg och älgen ligger i diket med brytet ben, så måste du ha ett tillstånd av någon för att våga skjuta den med bössan du har i bilen?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
redtop

Här finns lite att läsa om hur Jägareförbundets jurist tolkar jaktförordningen §40 C. 
https://svenskjakt.se/start/nyhet/lagparagraf-med-stor-grazon/

Om man går på förbundsjuristens tolkning kan nog inte TS stödja sig på §40 C när han ger sig ut för att spåra älgen. Det är nog att anse som jakt att gå ut och leta efter den.

Share this post


Link to post
Share on other sites
henke67

Spårandet är nog helt klart en försvårande omständighet. Som väl tom kan vara straffbar i sig. Men avlivandet av ett skadat villt när man väl har det framför sig verkar väl vara ok!

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
karelsk blandning

Nå hur som helst så blev den avlivad alldeles för sen men samtidigt behövde den inte plågas än längre för att senare själv dö.

Jag hade ingenting att göra på markerna det hände egentligen heller utan det var endast för att bilföraren var helt säker att ena benet var av och jag senare på dagen såg hur bilen såg ut och hörde vem som hade gjort eftersöket vi åkte ut.  Har varit städa efter karln tidigare och vet hur det gått till och enligt mig gjorde jag någons annans arbete som eftersöks jägaren inte skulle ha kunnat misslyckas med efter att ha varit på platsen under en timme efter det hänt, jag kom dit ca 13 timmar senare och hunden hittade den direkt.

Enligt mig gör man inget eftersök om man plockar ut hunden från bilen och släpper den i stort på vägen, sen om det varit en duktig hund som kan spåra hade det nog gjort skillnad.

Det jag ville ha fram var att det kan vara bra och kolla en extra gång och inte direkt säga att viltet är friskt för att man släppt hunden på spåret och den gör någonting annat och sen att det kanske borde vara något slags krav på folket som sköter eftersöken åt polisen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
karelsk blandning
6 hours ago MrT. sa:

Svaret är givet. Bye bye, vapen och licenser, welcome stämning om olovlig jakt (el. liknande). Att licenser och bössor hade dragits snabbare än en löning torde stå klart utom allt rimligt tvivel.

Jag är helt säker på samma sak och just därför blev det som det blev.

Share this post


Link to post
Share on other sites
strävhår

Man gör det som man vet är rätt, då kan det aldrig bli fel.

Själv vill jag kunna dö med lite självrespekt kvar.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
karelsk blandning
1 minute ago strävhår sa:

Man gör det som man vet är rätt, då kan det aldrig bli fel.

Själv vill jag kunna dö med lite självrespekt kvar.

Det kan alltid bli fel.

Den här gången så hade jag bestulit eftersöks jägaren på hans ersättning om han inte fått åka ut igen och avliva älgen och skriva upp den på sin merit lista över fällda älgar. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
strävhår
1 minute ago karelsk blandning sa:

Det kan alltid bli fel.

Den här gången så hade jag bestulit eftersöks jägaren på hans ersättning om han inte fått åka ut igen och avliva älgen och skriva upp den på sin merit lista över fällda älgar. 

 

Du vet att det var rätt att skjuta älgen, då kan du aldrig göra fel. Skit i teorier om lagar och eventuell avundsjuka, så j svårt är det inte. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
karelsk blandning
9 minutes ago strävhår sa:

Du vet att det var rätt att skjuta älgen, då kan du aldrig göra fel. Skit i teorier om lagar och eventuell avundsjuka, så j svårt är det inte. 

Så kan det vara men jag tänker ändå inte dra på mig någon anmälan för att jag gjort det inte dom själv klarat av.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hipshot
6 hours ago HuggyBear sa:

Även här va ju snutarna, som i så många andra fall, på en nivå som får Kling å Klang i Pippi Långstrump att framstå som superintelligenta swatmedlemmar i jämförelse. 

Stopp och tänk lite här nu..

Du sitter i en glasbur och beslutar om såna här saker, du har en organisation som är fungerande och där polisen har arbetsmiljöansvar samt betalar lön/arvode. Ngn är missnöjd med utkomsten av ett eftersök och ringer och ska göra om samma eftersök.. vakthavande befäl har inte en susning om vem som ringer, vad denne förmår eller något öht. Blir ruskigt svårt att bemyndiga div eftersök i hundförbudstider då ngn inom NVR redan varit ut. Hur många knall korkar tror ni ringer på ett dygn i samma ärende? 

Alltså satsar myndigheten på det säkra kortet dvs NVR. Sen återrapporterar eftersöksjägaren och jag vill nog tro att man håller lite koll på hur det går även om jag inte är säker. Under alla omständigheter, är man purk på en kontaktman så ska man INTE ta denna beef med vakthavande befäl i driften. Då får man bara ett kallt nej i bästa fall och en utskällning i normalläget. 

Varje region har en ansvarig för NVR inom polisen, dit tar man sitt klagomål. Det är dessutom ofta en konstapel som faktiskt vet vad som sker i skogen så där kan det finnas en mening att ha en dialog.

46 minutes ago karelsk blandning sa:

 

Det jag ville ha fram var att det kan vara bra och kolla en extra gång och inte direkt säga att viltet är friskt för att man släppt hunden på spåret och den gör någonting annat och sen att det kanske borde vara något slags krav på folket som sköter eftersöken åt polisen.

Om jag hade uppdrag av NVR, blir kallad på en bättre smäll där fordonet är rejält skadat och jag inte finner ngt.. då ska man nog vara lite prestigelös och be om hjälp kan jag tycka. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jan-Erik1
2 hours ago karelsk blandning sa:

Det kan alltid bli fel.

Den här gången så hade jag bestulit eftersöks jägaren på hans ersättning om han inte fått åka ut igen och avliva älgen och skriva upp den på sin merit lista över fällda älgar. 

 

Nej du har inte bestulit någon på ersättning, han får ersättning för ett älg eftersök men inte andra gången han åker ut.

Polisen har ganska bra koll på vad eftersökjägna och kontakmännen gör. Rapporten som kontakmannen skickar in jämnförs med polisens anteckningar.

Ett fel som ofta görs är att en löshund eller attackhund som inte enbart går på skadade vilt släpps för tidigt. Det är då lätt att de går på friskt vilt istället. Är man inte säker på att hunden tar rätt spår, måste man spåra tills man har kontakt med det skadade djuret innan man släpper. I sådana lägen är en ren eftersökshund guld värd.

Mvh Jan-Erik

3 hours ago redtop sa:

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
4 hours ago strävhår sa:

Så om du krockar med en älg och älgen ligger i diket med brytet ben, så måste du ha ett tillstånd av någon för att våga skjuta den med bössan du har i bilen?!

Om så är fallet, kontaktar jag polisen som skickar ut en eftersöksjägare som tar tag i problemet och löser det. Allt enligt regelboken, så länge jag inte har svart på vitt att jag själv kan ta tag i problemet utan rättslig påföljd, och då menar jag inte en muntlig överrenskommelse över telefon. 

  • Confused 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.

Det är inte så svårt att förstå, strävis. Att ha rätt och att få rätt (i en domstolsförhandling), är inte nödvändigtvis samma sak. 

Eftersom blotta misstanken om brott är tillräckligt skäl för polisen att komma hem till en licensierad vapenägare och befria honom eller henne från allt vad vapen heter, och i ljuset av hur angelägen polisen generellt är med vad det gäller att begränsa legalt vapenägande oaktat om det har stöd i lagen eller ej, så tar jag inga chanser.

Om du går med i Sveriges vapenägares förbund, får du en medlemstidning 4 ggr per år. I den kan du bl.a  läsa om hur polisen rättsvidrigt omhändertar vapen från legala vapenägare, eller på andra (rättsvidriga) sätt försvårar det legala vapenägandet, inte minst i samband med licensansökningar.

När du gått med i förbundet och tagit del av det jag skriver ovan, kanske förståelsen för mitt resonemang ökar lite.

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
3 hours ago karelsk blandning sa:

Jag är helt säker på samma sak och just därför blev det som det blev.

Utan att veta om utgången (i ditt specifika fall), har jag full försåelse för ditt beslut, better safe than sorry.

Även om du (ev.) skulle vinna en domstolsförhandling (med ev. överklaganden osv.), är det en segdragen och energikrävande process. Varför ta risken att utsätta sig för en sådan prövning, om man inte behöver ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
5 hours ago redtop sa:

Här finns lite att läsa om hur Jägareförbundets jurist tolkar jaktförordningen §40 C. 
https://svenskjakt.se/start/nyhet/lagparagraf-med-stor-grazon/

Om man går på förbundsjuristens tolkning kan nog inte TS stödja sig på §40 C när han ger sig ut för att spåra älgen. Det är nog att anse som jakt att gå ut och leta efter den.

Ordet TOLKAR är intressant (och viktigt) i ovanstående. Därmed kan man TOLKA det som att man kan läsa paragrafen som det hänvisas till, på mer än ett sätt, rätta mig om jag har fel 😉.

Share this post


Link to post
Share on other sites
MrT.
4 hours ago henke67 sa:

Spårandet är nog helt klart en försvårande omständighet. Som väl tom kan vara straffbar i sig. Men avlivandet av ett skadat villt när man väl har det framför sig verkar väl vara ok!

"Nog" och "verkar" samt "väl" i ovanstående TOLKAR jag som att du egentligen inte vet. Pröva med det i en domstolförhandling, så kommer du sannolikt underfund med hur de "rättsvårdande" myndigheterna fungerar. 

Om du inte vill vänta tills dess att du sitter i en domstolförhandling föreslår jag att du går med i Sveriges vapenägaresförbund och läser den tidning man får 4 ggr per år. Då kommer sannolikt förståelsen för hur de "rättsvårdande" myndigheterna fungerar i praktiken, och sannolikt kommer försåelsen för mitt resonemang vad det gäller trådens ursprungsfråga, öka.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...