Läste i en jakttidning om två killar som dömdes till ett halvårs fängelse var för att skjutit en ormvråk. banned) De nekade till detta men vittnet valdes att tro på... Även om de är skyldiga (vilket man får förutsätta eftersom de blev dömda) så känns detta om ett orimligt hårt straff om man jämför med andra brott. Jaktbrott ska vi såklart se allvarligt på men detta är ju löjligt. Det var inte direkt den sista jättepandan de tog livet av...

>** irriterad**

Åklagaren som drev fallet såg väl en billig poäng på att sätta dit dessa 2. Dagsböter syns mer rimligt. Som sagt inte en direkt hotad art på ngt sätt. Dock fridlyst och därmed ett brott att skjuta så straff ska dom ha men i propotion till handlingen >

Jag läste att vittnet (en ornitolog) Var om jag minns rätt mer än 200m från grabbarna. Sen var det visst fler jägare/skyttar i närheten.

Håller med er till fullo. Straff ska dom ha. Men kom igen..... Ett halvårs FÄNGELSE ???

Håller ABSOLUT INTE med!

Tycker de ska gå straff-fria eftersom man inte verkar kunna bevisa saken.

Åtm har jag utläst det som att bevisningen e mkt SVAG o då ska inte straff i denna kaliber kunna utdömmas!

Eller?

Håller med er till fullo. Straff ska dom ha. Men kom igen..... Ett halvårs FÄNGELSE ???

Här i landet kan man våldta barn på löpande band och vilket straff får de gärningsmännen, inte ett skit så får en del 6 mån för en jävla pippi, som man säkert kan skjuta i skyddsjaktsyfte iaf, jägare måste vara ett släkte man vill jaga med blåslampa, men hiv smittade pedofiler och andra mentalt ofriska individer ska man blanda med befolkningen mot deras vilja, minns en gubbe som tackade mig för att jag kunde bevisa hur sjuk han var och det sista rådet han fick var, byt psykiatiker, den du har nu är farlig.

Det är svårt att uttala sig om deras ev. skuld eftersom vi bara kan läsa om fallet i tidningen och det går inte att diskutera sig fram till sanningen heller (om det inte är nån på forumet som är extra insatt i fallet), alldeles oavsett detta, om vi antar att de är skydiga så är det opropotioneligt!

Fast få fängelse, på basis av ett enda vittne 200m från platsen  ???  ??? Mot deras nekanden och om jag inte missminner mig så har heller aldrig "offret" hittats .

Var det inte 900 meter?

Du har nog rätt, det var jävligt långt i alla fall. Jag kommer inte ens ihåg vart det var jag läste det. Men fängelse för detta och på basis av ett enda vittne på långt håll, med fler skyttar i närheten. Med andra ord inte ett enda jävla BEVIS låter lite väl hårt tycker jag. Men det är väl i tiden och politiskt korrekt att straffa jägare men fria dessa minkutsläppande köttbils eldande terrorister  ???

OM De nu ska straffas utan bevis så är väl då dagsböter på sin plats?

//Roggman66

Som ordningsvakt har man ju vart på en del rättegångar o där har betydligt grövere förteelser dömts till dagsböter,tycker det var ett hårt straff när bevisningen verkar va obefintli.

Mvh.

Ett rättshaveri. är man jägare så är man skurk, så är det nuförtiden. våldta gärna våra kvinnor och barn men få inte en ornitolog efter er för då får ni fängelse.

Om jag fattat turerna kring detta mål så har gärningsmännen skjutit från bilen, träffat en ormvråk, ormvråken har försvunnit. Ornitologen har suttit och spejat i viltmålskikaren 900 m (?) bort, och var enda vittnet i detta mål.

Brott & Straff:

Om man utgår från att de ÄR skyldiga så är väl inte straffet SÅ hårt om det gått till enligt ovan. Grovt jaktbrott 6 mån - 4 år.

Är de oskyldiga så är det för jävligt!

Raggarö

Straffet för brottet är väl inte hela världen!? Det är just det att det inte finns bevis utan bar ett vittne nästa en km ifrån. Som jag förstod det så såg vittnet inte heller själva skottet utan det var beräknat från vart de borde vara när de åkt iväg med bilen

Alltså räcker det att en jaktmotståndare ser mig med bössa, ljuger ihop en historia att jag sköt mot en lokatt som försvann och vipps åker jag dit. Fan det verkar som rättsväsendet brister någonstans!!

Straffet för brottet är väl inte hela världen!? Det är just det att det inte finns bevis utan bar ett vittne nästa en km ifrån. Som jag förstod det så såg vittnet inte heller själva skottet utan det var beräknat från vart de borde vara när de åkt iväg med bilen

jo... jag tycker att "straffet för brottet är hela världen", speciellt när man hör vad diverse våldsverkare får för domar... >

Någon som vet var man kan läsa mer om omständigheterna i det här fallet?

Vad jag menar är att finns straffskalan så kan den ju nyttjas (inte hela världen)(De fick minimistraff). Sen att det är helt jä-la fu-kt är en annan sak.Om man då jämför brott contra brott så kan det bli lite väl snett ibland.

Kanske lite väl lätt att bli brottsling i detta land?

//Roggman66

Om man då jämför brott contra brott så kan det bli lite väl snett ibland.

har du rätt i, det kan vara svårt att jämföra...

När man hör "grovt jaktbrott" är det inte den här typen av händelser jag tänker på. Om omständighetena är så här luddiga är det som sagt riktigt illa!

Helt tokigt straff tycker jag!

Om det är som ornitologen säger så är det väl ändå bar en av dem som har skjutit ???

Tänker på lindom fallet när man inte kunde bevisa villken av dem 2 som slagit ihjäl en äldre man frikändes båda och fick rejäla skadstånd säger bara fy f-n

Svenska Jägarförbundets jurist tycker dom borde bli frikända. Då tycker jag att han ska driva fallet till högre instans. Vi är trots allt många som är medlemmar i det förbundet. Även för dom som inte är medlemmar är detta principiellt viktikt banned)

Håller med de flesta av er.

Men att bli dömd/anses skyldig är en sak. Vilken påföljden blir är en annan sak. Vittnen och DNA är det "bästa" bevisen rätten har att gå på idag och tydligen så har ornitologen gjort ett gott intryck i rätten och varit trovärdig. Sedan kan jag verkligen hålla med om att 900 m inte är OK. Hade det varit ett mord på en person hade det aldrig hållit (tror jag iaf).

I sverige är bla narkotikabrott, sexbrott, skattebrott och jaktbrott så kallade "artbrott" där det är lättare att få fängelse än vid andra brott. Generellt kan sägas att om straffskalan är på 1-10 år ger "normalfallet" 1-2 år fängelse. Man börjar långt ner på skalan så att säga. mkt grova brott ger 5 år och extremt grova ger 7 år. 8,9 10 utdöms i princip aldrig. Jag frågade min lärare en gång (jag läser juridik just nu) om varför just jaktbrott var ett "artbrott" - och han hade ingen bra förklaring. han tyckte det var totalt omotiverat. Ligger det en politisk uppgörelse bakom detta tro?

Nåväl, kontentan är att om de är skyldiga så kan inte rätten ge dem mindre än 6 mån fängelse, oavsett om de tycker det är vettigt eller inte.

Hade det varit ett mord på en person hade det aldrig hållit (tror jag iaf).

Här har vi alltså (enl. uppgift) nånting som kanske har blivit skjutet av nån. Vem eller vad som blivit skjutet vet man inte för ingen kropp har hittats. Vem som skjutet vet man inte heller för ingen av de utpekade grabbarna erkänner och vittnet stod nästan en km bort (ett vittna som förövrigt är partiskt) och som kanske hörde ett skott nånstans ifrån. Fruktansvär patetiskt alltihop och en skamm för rätsväsendet att det bara fått ta upp dyrbar tid i rätten.

Om de är skyldiga är det jättebra att de fick 6 mån fängelse så att tjuvskyttar lär sig att det kostar att skjuta fredat vilt. Det gagnar inte övrig jägarkår med dessa illbattingar som skjuter allt vilt som inte passar dom i deras syn på vad som bör finnas i naturen. Fram för hårdare straff för tjuvskyttar. Sedan finns det andra domar som man kan tycka ger konstiga påföljder men det går inte att jämföra. Det är lagen som styr!

Rätten har dömt enligt den bedömning som de har gjort och gillar men inte det så ifrågasätter man hela rättsväsendet. Då kan man inte lita på någon dom som är vittnesbaserad. Är det ok?

Om jusristen på Svjf anser att domen är för hård kommer den med all sannorlikhet överklagas annars begår de dömdas advokat tjänstefel. Risken är att hovrätten dömer ett hårdare straff men det får man ta i sådant fall. Överklagar de inte är de väldigt skyldiga. ;)

Rätten har dömt enligt den bedömning som de har gjort och gillar men inte det så ifrågasätter man hela rättsväsendet. Då kan man inte lita på någon dom som är vittnesbaserad. Är det ok?

Finns många exempel på domar som varit felaktiga och där personer blivit frikända efter några år. En del av dessa har varit på vittnesmål från Poliser så att tro att Sverige har ett perfekt rättsväsende är naivt.

Finns många exempel på domar som varit felaktiga och där personer blivit frikända efter några år. En del av dessa har varit på vittnesmål från Poliser så att tro att Sverige har ett perfekt rättsväsende är naivt.

Är det regel eller undantag med felaktiga domar?

Vem har sagt att rättssamhället är perfekt men vi får avvakta och se vad hovrätten säger efter överklagan....