Tjenare, tänkte fråga, om man ska få en bra kikare till ett rimligt pris d.v.s upp till 6000. Ska jaga lite allt möjligt, vaka räv till älgjakt. Så tänkte, vilket bra allround sikte skulle du kunna tänka dig för de pengarna?

//Christoffer

Storlek 2,5-10*50 är bra, ska du endast vaka under bra och hyfsat ljusa nätter duger en 42tub mkt väl.

För 6000kr kan du hitta fina beg sikten från de bättre märkena.

Mjo, en länk skulle bara fint (y)

Hej.

Väldigt intressant tråd, lärde mig en hel del om sikten. Köpte en 30-06 med ett gammalt zeiss sikte 1,5-6x39 (80 tal eller något), tänkte eventuellt sälja detta och köpa ett nytt eller ska behålla det gamla, vad tycker ni?

Hade tänkt mig 2,5-10x(48-56) så har jag kollat på lite olika hittade något begagnat zeiss 2,5-10*48, men så tänkte jag Trijicon har rättså fina sikten är det något att rekommendera tycker du pacco? Bushnell, Leupol, Nikon?

Jag jagar vakjakt men även drevjakt på älg, gris osv. Tänkte Trijicons sikte med belyst triangel kanske hade varit något att fundera över när det går undan i drevet. prisklass (0-7000)

Många tack vid svar

Mvh Daxzorce.

Är det så bra att Pacco eller någon annan kunning person har testat Vortex Viper siktena mot Nikon monarch e, zeiss osv?

Är mkt nyfiken på viperns mörkeregenskaper

/M

Pacco försvann från forumet tyvärr. Synd då han var kunnig i ämnet.

Ofta man hör att pupillens maxstorlek på 7mm för yngre samt 5mm för äldre skulle vara avgörande för hur bra man kan tillgodose sig stor kikarsikten.

Återigen kan man i en annan tråd läsa att det är ren bullshit.

Har inte hittat belägg för varken det ena eller det andra, vad gäller egentligen ?

Ofta man hör att pupillens maxstorlek på 7mm för yngre samt 5mm för äldre skulle vara avgörande för hur bra man kan tillgodose sig stor kikarsikten.

Återigen kan man i en annan tråd läsa att det är ren bullshit.

Har inte hittat belägg för varken det ena eller det andra, vad gäller egentligen ?

 

Bullshit.

Ifall du söker på Robsoft så har jag tagit verkligheten och matematiken fler än en gång, jag är inte så sugen på att skriva om det en gång till... Kort sagt:

 

1) Ett större objektiv släpper igenom mer ljus, givet samma kvalitet - ren matematik och oifrågasättbart av andra än idioter.

2) Även om man bara ser en del av det ljus som släpps igenom är en given procentsats av mer ljus, mer ljus - ren matematik och oifrågasättbart av andra än idioter.

3) Läs ovanstående en gång till, så jävla enkelt är det.

 

 

 

-- Mats

Sanningen är att det är en fråga om hur noggrann du är när du räknar, och hur duktig du är att hålla i grejerna. 

 

Första infallsvinkeln är, om vi bara kollar på siktet och antar att det har en transmission på 95% (ganska bra), vid en ljusintensitet I per kvadatcentimeter så får vi ut en ljusintensitet I_ut=0,95*I*(linsdiameter/utsläppsdiameter)^2. Kvoten mellan diametrarna är väll vad vi kallar förstoring, f, så då blir formeln I_ut/I=0,95*f^2. Så att gå från t.ex. 7 ggr förstoring till 8 ger 30 % mer ljus.

 

Man kan du så att det enda som är viktigt för intensiteten är förstoringen. 

 

Så om du väljer en förstoring som ger 7 mm utsläpp så är ljusintensiteten optimal, för den kikaren. Men om du kan ha lite högre förstoring så blir bilden "mycket" ljusare, efter som att det är kvadratiskt förhållande. 

 

Så till frågan hur noga man ska vara, om du har 7 mm pupil och 7 mm utsläpp så kommer du ALDRIG att kunna utnyttja hela fältet, efter som att det skulle kräva att du placerar ögat perfekt, så då är det så klart bättre att ha ett lite större utsläpp  och hela pupillen träffas. 

 

Med större lins köper du dig möjligheten att gå upp lite i förstoring och mycket i ljus samtidigt som det blir lättare att utnyttja mer av potentialen.

 

Här kan du läsa ett konkret räkneexempel: http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/24677-objektivstorleken-paa-kikarsiktet-56-vs-72/

 

Är det inte helt tydligt hur jag tänker så kan jag utveckla det lite.

Ändå matas vi gång på gång med just den faktan i varje jaktblaska, hua.

Bla Pacco som huserade här inne för en tid sedan var av en annan åsikt.

Men han kanske inte hade Mats enorma kunskap i ämnet  , men han kunde i allfall svara på frågor med nån form av folkvett.

Så nästa jävla gång du tänker svara på nåt av mina inlägg med sådant obegåvat språkbruk så knip käft!

/Jojje

Vad är problemet? Du frågade "om det var så eller om det var bullshit", jag svarade att det var bullshit.

 

Jag ber så jävla mycket om ursäkt för att jag svarade på din specifika fråga, det ska inte upprepas.

 

-- Mats

Sluta ta dig själv på så jävla stort allvar IMats, ingen annan gör det. Orkar du inte svara i god ton så låt för all del bli.

Jag har varit på forumet här i snart 7 år, väldigt få frågor känns numera nya men för det inte mindre relevanta för den som ställer frågan.