Förstår inte riktigt tanken med att det finns bra och dålig kunskap. All kunskap är bra enligt mig, oavsett om den är teoretisk eller praktisk. Sen om det är bättre eller sämre att inneha praktiskt eller teoretisk är ju en situationsfråga.
Jag gjorde jägarexamen för ca ett år sen nu. Eller ja, kan väl säga att kursen började för ca ett år sen så jag är ju en färsking som jägare. Dock alltid varit intresserad av djur/natur hela mitt liv och ägnat mig åt det på olika sätt. Jag tyckte kursen var generellt sett övergripande och bra. Som alltid så är det läraren som är det absolut viktigaste på en kurs. En bra lärare kan få den mest ointresserade att ägna all sin energi åt ett ämne han/hon absolut inte gillar medans en dålig lärare kan få den mest inbitne att somna i sitt favoritämne. Jägarexamen som sådan tycker jag dessutom har ett ganska tråkigt och strikt upplägg där det ställs stora krav på kursledaren att vara bra och intressant. Den tar upp lite om mycket vilket är bra för att man ska få hum om hur olika saker går till och är styrda.
MEN något som verkligen saknas i jägarexamen är en stor portion av ekologi, om djurens beteenden, om naturen. Jägare som säger sig vara så pass intresserade av naturen och så upptäcker man att i jägarexamen så ingår det i princip ingenting vad gäller ekologi och de flesta som tog jägarexamen i min kurs märktes att de inte var det minsta intresserade i ämnet. Om inte fler jägare, speciellt de nya som kommer, har mer kunskap om naturen mer än vet hur man ska skjuta djuren, så tror jag det kommer gå nedför för jägarkåren. Jag tror det på alla sätt och vis skulle lyfta kunnandet och respekten hos många jägare om de också hade lite ekologilära i sin historia.
För kom ihåg, det finns ingen dålig kunskap..
Mvh // johannes