Intressant, så om man har fel om en enskild fakta baserad omständighet har man helt fel i övrigt? Där Eberhardt fegade ur var i frågan om det moraliska, jag kan forfarande se allmän nyttan med fler donationsorgan, ett resultat av mindre hjälmbärande, det är bara det enkla att det är inte tillåtet att offentligt resonera så i trygghetens Sverige, mycket bättre med en stor del nästan döda paket efter trafikolyckor, men tänk de har ju klarat sig.
Trygghetens Sverige där blyet i ammon måste bort, att koppar är giftigare för kroppen, att stålhagel i vilt knäcker fler tänder, att viltuppköpare måste gå i konken en vända bara för att ta ett par exempel är kostnader att acceptera, bara så länge vi inte har bly i ammon.
Det bakomliggande syftet att så småningom förbjuda/omöjligöra jakt genom att göra det allt mer marginellt och dyrt är så uppenbart att jag som tidigare påpekat undrar varför ingen talar om den bokstavliga "rosa elefanten i rummet".
Avskjutning kommer att bli ett arbete, hårt reglerat, enbart för ett fåtal, jakt som vi menar det kommer inte att existera. Men det är klart, det är bättre att vi kör den svenska metoden i detta, lägga sig platt och hoppast på att skorna på dem som trampar på en inte är för skitiga, ty som en dörrmatta lär man hanteras.
Så mycket annat som har kommit att bli på det sättet så varför inte jakten? /Christian