Undrar om du inte blandar äpplen och päron....
Rovdjursstödet är direkt kopplat till rovdjursförekomst. De skador rovdjuren orsakar täcks inte in av de ersättningar som renägarna får.
Sen utgår det även andra stöd till den samiska befolkningen, tex hemspråksundervising, stöd till den samiska slöjdkulturen mm. Det är alltså inga pengar som går till rennäringen, och skulle inte heller försvinna om vi dödade alla renar. Det är inte allt stöd som samerna får, som går till renskötsel.
Jämför stödet till samerna med andra sätt att bevara fornlämningar och forntida arv. En utgrävning av en gammal boplats genererar inte heller så många kr tillbaks på satsat kapital. Men det bevara ett arv från tidigare. Sånt är svårt att sätta ett värde på.
Vidare så är rennäringen en förutsättning för att föda de rovdjursstammar som vi håller idag. Om samerna slutar med rennäringen så försvinner en stor del av födounderlaget för våra rovdjur. Det går åt ca 60 000-70 000 renar varje år till mat åt våra rovdjur. Tror vi fokuserar lite för mycket på att det är samerna som får ersättningarna, det är eg så att det är rovdjuren som den kostnaden skall tillskrivas.
Utan ren så gissar jag på, att våra marker kan bära 1 jägare/1000-1500 ha, istället för 1 på 100-150 ha som idag. Och ökar vi på vargstammen ytterligare från dagens nivåer kanske det finns utrymme för 1 jägare/3000 ha.
Det leder till miskat uttag av människoföda ur skogen, föda som måste ersättas med annat. Import från länder med mer känslig natur, eller att vi utökar vårt jordbruk. En utökning av svenskt jordbruk kan innebära att "det vilda" får mindre ytor och det jaktliga uttaget minskar.....
Nu vet jag inte vad du eg menar med att särställningen inte är rättsligt prövad.... Det finns ett antal domar gällande rätten till renbete, rätt till jakt och fiske osv. Så många sedvanor har vunnit i rättslig prövning.
Men jag har svårt att se vad domar har med saken att göra. Det är fastslaget att dom är en ursprungsbefolkning. Sen är det väl bara vart gränserna går i fråga om förmåner mm som fastställs genom domslut. De centrala är ju odiskutabelt.
Människans största problem är att vi vill hålla naturen i status quo. Dvs att inga förändringar ska ske. Dock har naturen alltid förändrats. Arter har kommit och gått. Nu ska allt bevaras och gärna ökas. Så funkar inte naturen i grunden, det innebär att vi ställer oss över naturen och försöker manipulera den efter vår vilja.
Det är också en fråga om resurser. Skogen fungerar bra att föda upp kött i form av växtätande djur. Sen kan vi använda den resursen att föda människor eller rovdjur. 2 vargar som äter 100 älgar/år, eller 400 människor som kan leva på dessa 100 älgar. Jag har hellre 400 färre svältande människor i världen än 2 välnärda vargar........