Leaderboard

Det här med etik är ju ett väldigt omfattande område. Man skulle exempelvis kunna driva linjen att allt annat än hjärnskott är oetiskt eftersom viltet då riskerar att lida i onödan tills dess att hjärnan slocknar pga syrebrist etc. (jag har skjutit några rådjur med perfekta lungskott där skottverkan varit obefintlig pga hårda kulor och där jag i princip önskat att jag skjutit halsskott istället). Men skjuter man en kula genom hjärnan så att den förstörs/exploderar så torde lidandet vara minimalt/obefintligt. En annan intressant fråga gäller beväpning som Henrik och jag diskuterade över en lunch för ett tag sedan. Om man anser att det ger jakten en speciell tjusning att jaga med en kipplauf (det gör det!) med dess svårigheter så riskerar man förr eller senare att hamna i en situation där ens vapenval så att säga blir oetiskt. Tänk om man orsakar en riktigt ful skadeskjutning på 150 meter på rådjur eller räv och att man i efterhand känner att "det där hade ALDRIG hänt med T3 Varmint:en. Varför i h-----e tog jag inte den istället???". Blir inte jakten då oetisk iom att man jagar med icke optimal utrustning? Är inte kontentan av den här tråden lite grann att så fort man går bortom sina EGNA begränsningar så blir det per definition oetiskt? Sen kvittar det väl egentligen om man skjuter skallskott i "fel läge", skjuter på vildsvinsdrev i full karriär med Ruger 1:a, eller om man skjuter vilt på alldeles för långt avstånd? Och att de begränsningarna är personliga och inte något man ska projicera på andra? Fast å andra sidan: med det resonemanget borde det vara fri hastighet på alla vägar och upp till föraren att avgöra vad som är rimlig fart i alla situationer. Hmm...

Ni är rätt många som uppmärksammat mig på denna och angränsande trådar så jag får väl göra en insats även utanför vår area. Om vi börjar med förbundets åsikt om var skotten ska placeras tror jag vi kan vara helt överens om att vi alltid måste rekommendera alla att skjuta i lungorna. Flera här har spekulerat i hur duktiga jägarna egentligen är och vi gjorde faktiskt en studie tillsammans med Norge och Finland för snart 10 år sedan. Jag arbetade för vår räkning med studien och jag satte målet att 95% av första skotten mot älg skulle vara dödande. Då bör medeljägaren skjuta: - Aldrig mot löpande älg - På kortare håll än 40 meter på gående älg - På kortare håll än 70 meter på stillastående älg Observera att detta gäller medeljägaren, hälften är alltså bättre och kan skjuta på längre håll och hälften är sämre och ska skjuta på kortare håll. Tvistefrågan är dock, om jag förstått det hela rätt, huruvida det regelmässigt är olagligt med t ex halsskott. Förbundet har ingen officiell policy i detta fall och det lär vi inte skaffa i närtid heller. Främst på grund av att jakt inte tillåter sig att generaliseras på detta sätt. Varje jägare, vapen, situation, djur osv är unikt. Därför får Ola stå för sin åsikt och jag för min, så länge inte förbundet bestämmer sig för att skaffa sig en officiell uppfattning. Även om vi hade skaffat oss en officiell åsikt så är det i slutändan en domstol som ska bestämma om man varit rimligt aktsam och vidtagit rimliga åtgärder, eller underlåtit att vidta dem. Efter att ha deltagit i rätt många rättsprocesser kopplade till jakt är det enda jag törs säga att vi omöjligt kan säga hur det slutar. Domstolar är inte särskilt insatta i sakfrågor och gör oftast bara bedömningar om man har varit sunt "bondförnuftig". Därför blir enligt mig varje situation unik. Kan man visa att man hade en rimlig chans att avge ett direkt dödande skott mot halsen så kommer man enligt mig med stor sannolikhet att bli friad. Är man en vanlig "söndagsjägare" får man givetvis svårare att bevisa detta än om man är expert. I slutändan så kommer man aldrig att kunna skjuta om man ska dra detta till sin spets. Du hade alltid kunnat försöka ta dig närmare eller försökt bryta bort en kvist eller väntat tills djuret stått i något mer optimal vinkel, samt provskjutit vapnet i så nära anslutning till skottet som möjligt osv. Varenda jaktskott innehåller risker, det 100% säkra skottet existerar tyvärr inte. Du kan alltid göra lite mer, frågan är bara när det är rimligt att faktiskt skjuta utan att göra mer. Om man avlossat skottet med en rimlig riskbedömning får som sagt en eventuell domstol avgöra och de kommer alltid utgå ifrån situationen, inte generella regler som någon satt upp. Vi kan ta mig själv som exempel. Förra veckan sköt jag en majoritet av älgarna (4 st.) i halsen. Givetvis stack jag dem direkt efteråt, alldeles oavsett om det behövdes eller inte. Detta gjorde jag eftersom jag låg med stöd på mindre än 20 meter i samtliga fall och det fanns ris, andra älgar eller hundar som gjorde bogskott mindre lämpliga i mina ögon. Det kan givetvis diskuteras in absurdum om jag istället borde avstått skott helt. Jag gjorde mitt val och får väl svara för det. Nu lyckades de skotten men jag skadesköt faktiskt en kalv som kom i ren sida på 10 meter (för hög förstoring på kikarsiktet). Jakt låter sig sällan generaliseras och vi får alla alltid personligen stå för de skott vi avlossat. Jag står för mina halsskott men kommer aldrig någonsin rekommendera jägarna att skjuta dylika skott. Det vi borde diskutera, egentligen, är faktiskt vad som är en rimlig ambitionsnivå för att trycka på avtryckaren. Är mina 95% ovan rimliga? Utifrån det får varje jägare sedan avlossa sina skott i sina situationer...

Ja, om halsskott är olagliga och kan bestraffas med fängelse så är det väl dödsstraff för höftskott... -- Mats

Vis av erfarenhet kan jag konstatera att det spettet lika gärna penetrerar takboxen eller baksätet, om man inte är så pricksäker. Typ. Jag har genom åren ett stort antal gånger gått eftersök eller iaf avlivat av andra "skyttar" påbörjade djur och helt ärligt kan jag inte dra mig till minnes något enda där "skytten" medvetet siktat mot hals eller huvud. Att de sistnämnda träffområdena inte heller är vad som borde vara det primära valet vid normal jakt av normala jägare efter normala djur är jag enig med dig och andra om. Däremot är Olas/Jägareförbudets åsikt att ett dylikt skott skulle utgöra lagbrott mer än bara felaktig: den är påvisbart orimlig, ovärdig en i alla fall normalbegåvad individ och rent ut sagt löjeväckande. -- Mats

Klart som fan att en ren eftersökshund blir bättre än en som används till både jakt och eftersök. Fördelen med enbart eftersökshund är att den hunden med stigande erfarenhet och många eftersök kommer att ignorera friskt vilt. Vilket den sen många gånger visar redan på skottplats/olycksplats. Oskadat/bom och hunden är inte intresserad av att följa den löpan. Träff, blöder, luktar adrenalin osv. och intresset är på topp. Rätt enkelt helt enkelt.... Dock känner jag att jag inte har "råd" eller ork...att hålla en ren eftersökhund.

Detta är den första tråd där jag hört riktigt hårda ord på detta forum. Skott i huvud eller hals på oskadat vilt finns inte på min karta överhuvud taget, men det är mitt beslut, vad andra gör är deras huvudvärk. Jag har jagat i samma älglag i över 30år, den första jaktledaren sa "skjut ni pojkar vi tar dom med hunn" den andra sa "varför skjuter du hjärtskott det är ju en halv bom, eller den som inte har bommat på eller inte har skadskjutit en älg han har inte heller jagat, han passar bara för att få kött". Det finns säkert ett antal lag i vårt land där liknande "regler" hörs. Jag har haft turen att de älgar jag skjutit på har haft den goda smaken att lägga sig ner omgående, har två skadskjutningar på över trettio år, sista älgen som föll kom en jaktkamrat fram till mig och sa, ett skott....som vanligt, kan inte du bli skjutinstruktör för det här laget. Svaret var NEJ, jag kan nog lära er skjuta om jag får nog många år på mig, men det viktigaste när det gäller jakt kan jag aldrig lära er, det är sunt förnuft och det föds man med det kan man inte lära sig. Jag tycker att det är det viktigaste i jakten och bör beaktas av alla som jagar. Om man nu är så oerhört skicklig skytt att man vet att djuret tänker stå still utan att röra en fena innan kulan träffar, ja skjut då era hals/huvudskott, om man inte vet, LÅT BLI.

De flesta bondade kulor, tillika helmetall kulor hinner inte expandera i småvilt, i varje fall inte om vi avser klass 1 ammo på småvilt, inte svårare än så, förövrigt är det väl knappast det som är slutsatsen värd att kommentera i mitt inlägg. Men nu när förbundet är vakna kommentera gärna min slutsats ovan om jakten utövning, ni vet att det största argumentet mot jakt är bristande tillvaratagande av viltet, köttet, ser gärna en kommentar om detta med Olas ställningstagande i beaktande jmfr med styckningsrekommendationen om 20 cm. Christian

Ok krall så du/din omgivning kör inte matchkula/helmantel på skogsfågel, det körs inte med halsskott, grovhals på toppfågel osv? Att skjuta, småvilt i kropp med kula medför, särskilt enligt förbundets rekommendationer, kassation av hela slaktkroppen, brukar man bondat/helmetall så är det som att skjuta helmantlat, undantaget rådjur då. Sammantaget är förbundets rådande rekommendationer och rättsliga ställningstaganden sådana att de antingen utesluter jakt, medför en total kassation av slaktkropp eller medför jaktbrott. Det är inte illa gjort av ett förbund som skall verka för jakten. Christian

Men...8 av 10 här inne TROR de klarar det. Det är DET som är problemet i sammanhanget. Jag är uppenbart förvånad att ni inte verkar greppa konsekvensen av detta faktum...

Ola, det där är gränsande till trams. Anammar man den tolkning som du/ni de facto gör så bör man tänka lite längre än du/ni hittills visat förmåga till. Djur dör normalt av kvävning oavsett hals- eller lungskott - om detta tvistar vi (förhoppningsvis) icke. Död genom kvävning sker då hjärnan berövas syretillförsel, där hoppas jag att det inte heller råder annat än konsensus oss emellan. Ifall man vill bestämma någon tidsram som skulle vara acceptabel eller inte för denna död - vilket ni, inte lagstiftaren, gör - bör man rimligen också leda i bevisning att det över huvud taget skulle vara någon skillnad mellan kvävning pga skadade lungor resp. kvävning genom omedelbar avstängning av andningsfunktionen eller rentav hjärtdito. Med ursprung i de exempel verkligheten, där de flesta av oss vistas, bjuder på - där djur med lungskott ofta går hundratals meter i terräng innan de ens segnar ned, än mindre dör - vill jag hävda att din/er tolkning knappeligen kan kallas rimlig. Hellre tvärtom. Det du/ni hävdat är, ifall man hårdrar det, att en bilmotor stannar snabbare genom att man hugger ett spett genom bränsletanken än genom att man vrider av tändningen. Jag delar inte den bedömningen. -- Mats

I lördags så invigde frugan sin nya kolv i skarpt läge med att fälla en älgkalv. Även om hon ångrade skottet efteråt (löpande på lite drygt håll) så låg den död, roligt för henne då jag tror det är 5 år sen hon sköt en älg sist. Stocken sitter som en smäck med förhöjaren, full bild i kikarsiktet direkt. Finns risk man får bättra på målningen på den efter nån säsong men det går ju både fort och enkelt.

Skjut aldrig över din egen förmåga så brukar det lösa sig

Visst är det så. konsekvensen av detta faktum är detsamma oavsett vad som sagts i denna tråd ty den som "äger" frågan inte lyckats nå folket. det är just nu likadant överallt, det är tidigt 80-tal i att rekommendera att alla gör på ett sätt och det är den enda skolan. sitter själv med problematiken i mitt jobb och predikar där - presentera alternativen nyanserat och presentera även resultaten av dina eventuella val, vilka effekter/situationer är att vänta. därefter släpper man till den enskilde att göra sitt val. det är befängt och förmyndaraktigt att tro att man som organisation ska nå så djupt att man styr en enskilds hela tycke och agerande. om man lyckas med det så är det fel på examineringen då en sådan individ som identifierar sig på det sättet, inte borde syssla med verksamhet som kräver gott omdöme i grunden, dvs jakt.

Men missar man tändningslåset med nyckeln (man kanske är darrig på handen) stannar inte bilen. Ett spett genom bränsletanken klarar man att fixa även om man inte är så pricksäker. Typ...

Nja tonen är klarare än vanligt men inte särskilt hård, förkommer inte ens mycket med maktspråk eller brännvinsadvokatyr. Nehe dag att sova. Christian

Ähh...är väl inte speciellt extrem ton i denna diskussion. Ca 50% av nivån på en ordinär diskurs på grannkanalen

Ämnet känns tämligen uttömt och jag måste säga är förvånad över tonen hos vissa här....kanske läge att stänga tråden ändå... :-/ iPad Tapatalk HD

Ja, nu kan jag vara ute och cykla, jag håller bara på med fågelhundar själv, men ska inte hunden apportera älgen efter skott? Jag tycker inte hunden får något vidare tag utan mest får hår med sig... (Det kan också vara så att jag försökte mig på att skämta men det föll ganska platt...)

Trevligt att någon flyttar åt rätt håll

Christian, jag tycker nog att jag varit rejält tydlig redan med vad vi tycker när det gäller skottplacering. Hur mycket småvilt avsett för konsumtion, utom rådjur, skjuts med expanderande kula? När jag någon enstaka gång gör det tycker jag inte riktigt att jag får helmantelfunktion... Våra hanteringsråd för att minimera risken för bly i viltkött bygger på analyserade klövvilt, och använder man inte obondat så handlar det inte om 20 utan om 10 cm. Majoriteten av den svenska jägarkåren använder dessutom redan bondat. Jag kommer att komplettera även med annat vilt framöver. Personligen väger jag in behovet av skottrensning både vid kulval och val av skottplacering.

Antennen ska vara 46 cm på en Nordic och 47 cm på en US (ungefär, det är inte dödsnoga). De längre antennerna är källan till en hel del svärande, då de ger kortare räckvidd - helt bortsett från att de är tunga och klumpiga... Jag har knåpat ihop några olika varianter på antenner, återkommer med rapport efter jaktsäsongens slut. -- Mats

Kan inte motsäga dig på ett enda av dina ord där Mats!

Ähhh...advokatkrumbukterier Du fattar nog vad jag menar

Begreppet småvilt innefattar så mycket mer än rådjur,ditt skott är synnerligen välplacerat,köttförlusten är upp till var och en att ta ställning till,på ett större djur blir förlusten i procent mycket mer hanterbar än på ett mindre vilt och än så länge så har vi alla valfriheten att placera våra skott där vi själva vill...eller hur /Mike

Hoel 20 cm runt påverkat område skall enligt rekommendationerna kasseras, hur mycket blir kvar då av ditt rå, en hare, en gås? Christian

Det är busenkelt, lossa på 3st stjärnskruvar

Varför då? En skällande hund i spåret bakom ett skadat vilt ger ju viltet övertaget oavsett passkyttar eller inte. Då har viltet stenkoll på förföljarna och kommer i de flesta fall bukta tätt. Ett ekipage som är tyst (bortsett från människornas knakande) kommer göra viltet mer osäkert och benäget att spika rakt ut vilket måste ses som en fördel om passkyttar används. Sett till att man ska förkorta viltets lidande så anser jag att det är oansvarigt att spåra med en hund som skäller i spåret vid eftersök i lina. Skickat från min HTC One S via Tapatalk 2. Alla stavfel har jag gjort med flit. now Free

Här regnar det btw och igår sköt jag en grann 6 taggas råbock! Skål och hej!

Detta låter som en diskussion som jag hörde på radioprogrammet Christer igår. Handlande om huruvida det är korrekt att dricka rött eller vitt vin till pasta. Egentligen inget att träta om. Tycker man vitt vin smakar bra till pasta så ska man dricka det. Tycker man rött smakar bra så dricker man det. Att försöka övertyga en förtjust vitvinsdrickare om motsatsen leder bara till bråk vilket ovan tråd bevisat. Skål! iPad Tapatalk HD

Jag håller faktiskt med sidelock här och efter 20 år som jägare har jag tyvärr hört och sett ett och annat. Jag förmedlar min kunskap för de som tar emot den men det tråkiga är att det inte verkar finnas ett egenintresse hos många att faktiskt lära sig mer om sitt vapen och sitt skytte. Vad det beror på vet jag inte. Kanske finns det en tradition om att inte vilja va för militärisk, man vill inte framstå som vapenintresserad? Oavsett om man kör bil, använder motorsåg etc är det nödvändigt att veta vad man sysslar med och hur fordonet/verktyget fungerar. Överlag har vi en bra jägarkår och kåren som helhet ska inte ha skit! men det till trots så finns det skit och skit ska skit ha!

Häftig film! Men hundens apportgrepp i slutet lämnade en del övrigt att önska...

Jag menar så här (och det är min faders röst som än hörs i mina öron) Om du beslutar dej för att ta ett liv så skall det göras så snabbt som bara är möjligt. Om du är noncharlant i detta beslut så saknar du respekt för det vilebråd du jagar. Och då är du olämplig som jägare. Jag propagerar varken för eller emot hur folk sätter sina kulor. Men jag kan tycka att man bör ta mej fan veta vad man gör. Och jag tycker förövrigt att om vi låter något förbund eller von pinkenstråle eller någon annan lagstadga om suntförnuft och etik då har jägarkåren omyndigförklarat sig själva. Sen har jag förståelse för att alla har inte fostrats från tidig ålder till jägare.

Lägger till några godingar från instruktörsbåset: "Jag tror de går rättså likt, det är ju samma kaliber" (på frågan om skytten kontrollerat helmantelns träffläge i förhållande till jaktammunitionen) "En 6,5a är ofarlig 10-15m efter en tretums björk, den enda kalibern som klarar det är 9,3" (Skytten laddade själv 150gr Rhino till 850m/s i 6,5x55) "Jag jagar med en 300wby mag, men den går ju inte att skjuta med på bana" (Vänsterskytt som envisades med att låna banans högerbössa i 6,5x55) "På älgjakten skjuter man bara vuxna, kalvarna tar man med hagelbössan under stövarjakten" Tror inte jag behöver säga att jag håller med dig.

Nej, förbundsjuristen tolkar 27§ jaktlagen om onödigt lidande så här: " Om man dessutom inte med säkerhet kan säga att djuret dör så snabbt som möjligt utan riskerar att kvävas långsamt, ja då kan man säga att halsskott aldrig kan accepteras. Om man ska hålla jaktetiken högt så är det där man landar enligt min uppfattning." Alltså oavsett situation eller anledning så är det inte okej. Denna påstådda kvävning är än så länge odokumenterad från deras sida. Om vi nu ska börja tolka paragrafen om onödigt lidande in absurdum så är det inte den lilla skaran av intresserade,flitigt tränande kunniga skyttar som orsakar den stora mängden av onödigt lidande utan den typen av jägare som Turbo hänvisar till ovan. Som sagt förbundsjuristen bör nog fundera på hur han uttalar sig för han är just förbundets jurist i tolkningar om sakfrågor,rör man om i grytan så får man vara beredd på att stuvningen kan smaka annorlunda /Mike

Tjurförbud sedan någon timme tillbaka, hunden skällde i 21 timmar innan han bröt på söndag morgon.

Jag ser i min kristallkula ytterligare en potentiell härva av frågor och missförstånd... För att förebygga detta: Vi har varit litet otydliga: ska man vara petig så är det dokument som både Ola och jag hänvisat till inte en formell policy enligt SJF:s definitioner. En policy skall hos SJF tas av årsstämman, och så har inte skett här. Det finns dock självklart en hel mängd olika ställningstaganden som inte vandrar hela den vägen, då vi inte kan inskränka oss till att tycka saker bara en gång om året. Det finns ett dokument som uttrycker SJF:s syn på avlivning, vilket är vad vi hänvisat till. Och det finns inga motsvarande dokument för exempelvis skottplacering.

var ute igår och jaga med min tax det är hans 2dra säsong nu. körde 2 släpp med honom igår och bägge var skit fina tax drev i tamefan nästan hel runda cirklar hehe drev nästan exakt 1timme vid varje släpp men som vanligt kom rådjurena mellan pass skyttarna och vid några tillfällen på för långt avstånd men de flesta som var med såg både hunden å djuren under dagen =) å husse (jag) givetvis för het på å följa efter han på pejlen så även jag gick ju i cirklar å kom inte till skott hehe hade jag bara intagit pass där jag släppte typ så hade jag fått drevet i knät hehe men man lär sig =)

Att skjuta bort kapitalet tycker bara bolagen om, finns där ingen kalv så finns där ingen återväxt. Hoppas ni arbetar fram nån vettig plan inför nästkommande år.

Rätt långt ifrån 50/50 mellan kalv och vuxen där ! Hua.

Att ni bara orkar träta, gå och jaga er trötta istället.

Mattiasdahlstrom1

Det här är ju fullständigt absurt! Ställningstaganden är i min värd samma sak som antaganden,dvs ej verifierat eller med fakta klarlagt. I egenskap av yrkesjägare har även jag gjort ett antal antaganden,jag skulle dock inte ta gift på att jag har rätt i allt eller skriva en policy om hur saker och ting förhåller sig innan jag fått det verifierat. Att sedan påstå att det finns olika nyanser av brunt i begreppet kvävning och acceptera en viss nivå är märkligt,tvivlar starkt på att djuret känner skillnad på att kvävas mycket eller litet,stressmomentet är garanterat likvärdigt. Som sagt med detta Jägarförbundet behöver vi inga fler fiender....... Ni går från klarhet till klarhet....i antijaktärenden. /Mike

Ställningstaganden, intressant formulering, när jag sitter vid ett ordinärt tangentbord skall jag klargöra vad jag anser är glasklart. Jmfr ovan. Hur tar man ett sådant ställningstagande och sedan "hotar" med att tjockhalsskott skulle vara jaktbrott? Varför sysslar man inom verksamheten med dessa dels rätt verklighetsfrämmande hårklyverierna samtidigt som det körs en enögd lobbying för helmetallkulor och bondat? VI behöver ingen antijakt lobby vi har jägareförbundet som gör det jobbet. Christian

Hej o välkommen hit! En emigrerad smålänning till Kalix. Jag håller på och färdigställer det här projektet. http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/42547-restaurering-av-jaktkoja/page-5#entry742992 Jonsson´s mobila tjuvjaktskoja. Jag jagar i Bondersbyn efter Kalixälven. Gift med en jänta från byn.

Har svenska jägareförbundet omdefinierat dödsbegreppet och i så fall med vilket veterinärmedicinskt underlag? Det är möjligtvis inte så att det anförs ståndpunkter som grundas på politrukmässigt justerade inställningar? Den anförda uttolkningen av jaktlagen ger för handen att hageljakt är en ytterst prekär syssla, rå, räv och hare lägger sig lika ofta på plats som att de går vidare ett antal meter efter skott, frågan är då om man inte är vårdslös på ett sätt som medför ansvar om något annat hagelskott tas som inte helt trasar sönder viltet och slår det på plats. En likgiltighet inför att viltet kan gå vidare och drunkna/kvävas till döds är gränsande till likgiltighetsuppsåt, med andra ord väl över gränsen för det straffbara. Med en kommentar till vad jag skrev ovan, förbundets inställning kan väl inte vara att man skall träna avfångning på vilt i en skarp situation. Christian

Kompisen har alltså DC30, eller väst? -- Mats

Som jag trodde,då måste jag hitta en kiwi som anställer mig osett för mina unika egenskaper /Mike

Söker duktig wachteltik för parning av mkt duktig karelare.

Diskussioner som denna MÅSTE föras öppet. Försöker vi mörka är vi rökta. Jakt är jakt och vi måste stå för vad det i slutänden innebär! Skickat från min ST27i via Tapatalk 2