Leaderboard

Aldrig! jag har skjutit dom i blyvarianten och visst är dom bra men inte 3,75:- bra. Av alla olika fabrikat och modeller jag skjutit i år står Jaguar comp i en helt egen klass och skulle jag få för mig att börja tävla igen så blev det dom i loppet. aldrig sett någon patron ge såna sinnessjuka träffar på 40m crossers. /Mike

Jag tittar och tittar på bilden men kan inte förstå hur du, utifrån den bilden, kan se att den blivande pappa varit berusad?

Foffe Rent allmänt har du en poäng i att varghat är jäkligt tröttsamt osv. Men jag ser inte mycket av den varan i den här tråden. För visst måste man få ha synpunkter på prioriteringar osv utan att hata varg?

http://m.youtube.com/watch?v=uea1tQFK-Ys Filmen. Hoppas det blev rätt

Någon som har erfarenhet av Sako Quad Varmint i .22 Magnum? Ris/Ros?

Haha, blev bättre än tänkt tack vare telefon.

Byt batteri igen, den här gången till ett premiumbatteri. Många lås typ kinkar om de inte matas med duracelldiet. T

Har kört med Gamebore competition sen åter starten. Testat ett fler tal andra märken men åter går hela tiden till mina blåa.

Det är nog ytterst marginellt och få förunnade att se någon faktisk skillnad i effekt på en 40m lerduva. I lördags sköt jag som vanligt jaguargruppens blå gamebore och provade black gold, bägge 28 grammare. Enda upplevda skillnaden var att black golf hade en mycket värre mynningsknall samt rekyl,rent utav obehaglig. Antal träff och kvalitet på träff på samma duvor helt likvärdigt så även jag undrar vad den dyrare och snabbare patronen tillför förutom obehag? /Mike

Ja skiljer runt 15 m/s eller mer beroende på mätmetod, sedan får vi andra laddningar än britterna, så våra plugg är laddade med andra prestanda, delar Hippens uppfattning, rappa plugg ger mer död i viltet. Christian

Jag håller längs fram med pekfingret mot pipan när det skjuts trap. Skeet håller jag ungefär mitt på framstocken och brukade peta bort kornet på tiden jag tävlade. Detta med hård kindkontakt har jag aldrig gillat varken på hagel eller kula, minns en kuriosa då en kompis kritiserade en gamal räv på Skeet när han sköt 8an helt utan kindkontakt......"Du har ingen kindkontakt"...... Svaret med ett smile "jag har duvkontakt" roligt och säger lite om hur olika man kan skjuta

Jag törs nog säga att jag också kan en del om droger. Har också polare som gått ner sig ordentligt, vissa har vänt upp igen och vissa inte. Jag har dessutom personligen varit med om att förhindra åtskilliga dödsfall av överdoser i mitt jobb. Det som är gemensamt för alla dessa människor är att ingen av dem blivit tvingad av någon politiker att börja knarka. Självklart är det viktigt att bekämpa illegal jakt. Men när den politiska debatten handlar om att välja mellan att hjälpa flyktingar i nöd eller att ta hand om våra äldre på ett drägligt sätt så känns det väldigt magstarkt att lägga ner massa pengar på vargar som vi klarat oss utmärkt utan i massa år.

Har några ställen som ska prov jagas. Där några av träden ej är klätter vänliga att komma upp med UV. Så gjorde dessa stänger av alminium väger ingenting. Varje är 160 cm. 6st. Har bara satt i hop dem utan att sjustera mot björken. Har sjustera dem och ska lacka dem imorgon S.

Satan jonsson, jag ser vad det på bilden .

Helt rätt Dru. Men jag förbehåller mig rätten att tycka att de brott som drabbar mig och mina vänner får en alldeles för låg prioritet i förhållande till de resurser som läggs på tjuvjakt på tex vargen.

Att förbjuda vikbarakolvar utan relevant motivering (nej, att det ser militärt ut räcker inte...!) eller att påstå att en begränsning i antalet licenser stoppar användandet av vapen illegalt visar på ignorans, alternativt okunskap. Motiviering 1) Militärt utseende. Jag frågar mig, hur många har en bolt-action med syntetkolv, benstöd, kikarsikte samt picatinny-rail? Otroligt många, tita vad ni hittar om ni går till Remington Defense Ser ut som många bössor jag ser nästan dagligen under öppettiderna på skjutbanan....och ja det är jägare som har dem, inga militärer. Istället för att prata om utseendet så borde man från SJF prata just det man står för, etik och moral. Vilka vapenkomponenter hjälper oss jägare att ta större ansvar när det gäller etik och moral. Att ha skjutvapen för jakt innebär att vi kommer använda vapnet till att släcka liv. Hur görs det bäst etiskt och moraliskt? Att ha ergonomiskt utformade vapenkomponenter så som en pistolkolv gör att du håller handen i bättre läge. Jag läste tidigare att en rak kolv skulle vara mer egonomiskt men det avvisar jag starkt. Handen blir spänd framåt och man sträcker musklerna på övre-insidan av armen. Helt klart inget man inte kan träna in, men det är en liten detalj som gör att jag påstår att etiskt så borde jag får ha en kolv så är mer korrekt utformad efter min ergonomi då jag faktiskt skall använda verktyget till att släcka liv. Fällbar kolv då, vad kan sägas där. Där ser jag mest det praktiska i att ha ett kortare vapen vid transport, kunna enkelt ta ut slutstycket ur vapnet samt oftast är den fällbara kolven också kombinerad med mycket bra justeringsmöjligheter då den för det mesta är byggd i aluminium och kompositmaterial med tanke på just ergonomi. Av dessa tre så väljer jag den viktigaste, möjlighet att ta ur slutstycket. Om jag inte missförstod så skrev någon att de hade justerbar kolvkam så de kunde få ut slutstycket lätt genom att sänka den. I min mening helt emot etiskt tänkande. Varför skall jag ändra mina inställningar på vapnet? Jag ändrar inte stolen i bilen mellan de gångar jag går ut och in i bilen. För mig så håller inte det argumentet då vikbar kolv inte på något sätt är farligare än icke-vikbara kolvar. Nä, jag håller med Wizard till hundra procent. Låt estetiken vara och fokusera på etik och moral! Låt oss utvecklas så att vi tar större ansvar för vår jakt och det faktum som inställer sig när man skall döda ett djur. Djuret skall dö vid första skottet, direkt och utan lidande. Så i min mening 1) Öva mer! Dvs att 99% av skotten avlossas på skjutbana på lerduvor eller plåtar, pappfigurer eller vad som är rätt. 2) Öva på mer avancerade skjutningar än vad du kommer jaga. Detta bygger konfidens, självkänsla och säkerhet. Kan du ta ett skott på 5-600 meter på en plåt som är 12x30 cm både liggande, sittande, stående eller i en hybrid, ja då skjuter du med säkerhet räven på 200 meter. Skjuter du lerduvorna på alla avstånd ut till 50-60 meter, ja då skadeskjuter du med största sannolikhet inget vilt. 3) Anamma alla hjälpmedel som står till buds oavsett om det är pistolgrepp, benstöd, björnstöd, Gore-Tex-hatt eller ryggsäck. Vi skall vara bäst rustade för uppgiften. Uppgiften är inte att se ut som en jägare, uppgiften är att vi skall nedbringa ett djur på mest etiska och moraliskt bästa sättet. Skjuter jag då en tjäder med en .50 BMG. Nä troligen inte så jag förstår att en sådan motivering får avslag. Men om jag vakar på vildsvin och vill ha en AIAX i .338 LM. Helt klart ok genom rätt ammunitionsval så att vi dödar enligt de etiska principerna. Eller om jag vill ha en AIAX i både 308 och 338. Samma där, en kaliber för mindre vilt och en för större vilt. Hur den sedan ser ut är av mindre betydelse. För mig personligen är det fortfarande oförståeligt varför vi skall ha träkolv. Att såga ner valnötsträd, som sedan skall vara av rätt trådning mm för att bygga vapen. Man kan inte ens få en optimal ergonomisk utformning utan att börja tumma på hållfastigheten. Nä, förbjud träkolvar. // P EDIT- stavfel

Det tragiska är väl att nu gör man som man brukar och därmed kommer det förmodligen lika fel som innan - man utser en arbetsgrupp inom förbundet som dessvärre är lika inkompetenta som förbundet är generellt sett när det gäller vapen. Den förbundet ger ett uppdrag ger det inte förmågan eller kompetensen, för det kan det inte. Att vara förtroendevald betyder inte att man kompetent..... Jag har hört vissa rykten om att Håkan Spuhr skulle vara inblandad - man kan ju bara hoppas att de lyssnar. T

Tydligen pågår revideringen av jägareförbundets policy förfullt just nu. En arbetsgrupp är utsedd (vet ej sammansättningen). En effekt av att ha tagit upp frågan några gånger i olika media är att en av personerna i arbetsgruppen vänt sig till mig för synpunkter. Synpunkter i allmänhet, inte på något textutkast eller så. Jag har gett min syn på saken samt lyft fram det faktum att den kanadensiska motsvarigheten till hemvärnet har T3-or vilket gör dem militära och enligt förbundets nuvarande logik borde förbjudas. Mitt intryck var att synpunkterna gick hem hos i vart fall den person som kontaktade mej. Om de gör intryck på arbetsgruppen i stort vet jag ej.

Tja, det var du själv som skrev det..... Välj fullstort editeringsläge, skriv sedan "quote" resp. "/quote" inom hakparanteser. Der här handlar inte om representativ demokrat eller inte.... Över huvudtaget inte ett skit om det.Det handlar om inställningen att begrännsa andras friheter men vägea se sina egna - vill du minska vapeninnehavet för alla andra, börja med att lämna dina egna till skrotning. Intill dess har du inget what so ever att göra med andras. Du är inte Jesus..... Som liberal anser jag att ALLA begränsningar av "friheter" ska övervägas noga och införas med stor restriktivitet. Ska något vara förbjudet måste den allmänna nyttan av förbudet vara långt större än inskränkningen. Så vill du ha respekt för ditt "tyckande" börja då lämpligen med dig själv och ge fan i oss andra. Besvärande? Jag liksom andra samlare följer de regler och lagar som finns. Hur kan det vara "besvärande"? Det finns tre legitima skäl till avsteg från det generella förbudet mot vapeninnehav: skytte, jakt och samling. Av de tre är kontroller på de sista som absolut hårdast - och det är de vapnen du vill ha bort? Då har du in förstått vad jag skrev...... Det är INTE antalet vapen i ett samhälle som är problemet - det är till vem vapnen är spridda. Och det styrs i sverige genom vem som får och vem som inte får. As simple as that.Om examen är för enkel eller snabb finns det en skitenkel lösning på - höj skjutkraven, vilket i sig torde vara en välgärning generellt sett...... Då ska du kanske kolla statistiken en aning bättre..... Vet du varför folk försöker få med skåpet? Jo, för att dessa vanligen inneller pengar och andra värdesaker - inte vapen i sig, eftersom dessa är tämligen ointressanta för de flesta kriminella. Att som PM hävda att det civila legala vapenägandet för att det ska finnas mindre vapen kriminella kan stjäla när inflödet av illegala vapen har stoppats som genom nått magiskt trollslag är inget annat än förtryck och myndihetsmissbruk. Eftersom det inte ger någon som helst effekt i praktiken för den allmänna säkerheten.Så vill ni minska risken att skåpet "får fötter" - ge fan i att förvara kapitalvaror och pengar i det. Hitter Conny Bryt växelkassan i euro, lite smycken och datorn så ger han fan i skåpet. Det har hittats inte så få uppskurna skåp här och var med bössorna liggande slängda sidan om, varför det om den "sunkiga hagelbössan" nu var problemet. Killen som installerade mitt larm konstaterade lakoniskt att det nog var det mest meningslösa larmet han monterat när han såg mitt skåp - det är bara påtända pundare som ens kommer att försöka ge sig på det skåpet, de som kan kommer att konstatera att det inte är lönt, så ställ det så det syns från fönstren så går de till grannen i stället. Så slipper du klydda med larm..... Ska ni ha "värdesaker" i skåpen - skaffa rejälare grejor, eller låt krimskramset ligga framme. För ett "normalt" skåp tar runt 10-15 minuter att öppna. Mer skydd än ger de inte. Statistiken finns. Kolla upp vad statstiken säger i stället för att dömma anddras vapeninnehav från din moraliska övermänniskoposition. Annars kan jag tycka att vi borde förbjuda klövviltsjakten - så slipper vi andra terroriseras av en flock babblande fånar som tycker en massa om vad vi gör - helt legalt.T

Jag tror inte du tänkt riktigt klart här..... 1 med den definitionen så jag i egenskap av vapensamlare av med en majoritet av mina vapen. Tillsammans med alla andra vapensamlare. Jag antar att jag såsom vapensamlare inte får vara med i det sociala kollektivet "jägare". Att jag inte är önskvärd i förbundet har jag förstått med ALL önskvärd tydlighet. 2 ditt resonemang bygger på samma totaförvirrade syn på "risk" som väl valda potentater inom RPS/PVS tror på: minskat antal vapen i samhälle är en fördel. Grejen är att det är ett gravt felaktigt antagande - risken med vapen i samhället beror långt mer på VEM som har vapnen än antalet. Det är därför de ska låsas in - för att inte fel personer ska få tag i dem, inte för att de hoppar ut och skjuter folk på egenhand. Att vapenägandet ska vara reglerat är det nog ingen med vett sans är emot, men regleringen och begränsningen ska vara motiverad av samhälleiga behov och statistisk fakta, och där det vapenspridningen som är en termosiaforiskt viktigare fråga än om det finns "onödiga" vapen enligt dina åsikter. I mina ögon är min vapensamling inte alls onödig...... 3 du hemfaller åt ett av de mest motbjudande synsätten som finns ideologiskt sett - det moraliska imperativet. Det bygger på att just DU är moraliskt sett helt oantastlig ochdärmed har rätten att begränsa andras göranden. Det är ett synsätt som funkar om man är just moraliskt oantastlig - men det är ganska få människor. Den siste jag hörde talas om som var en som korsfästets utanför Golgata för lite över 2000 år sedan. Så tänk en gång till och återkom, men nästa gång kommer jag INTE att vara i närheten av lika artig som nu om du kommer med sånhär skitstövelargumentation. T

Inte ett dugg :-) Håll koll på slyngeln, han skjuter bra men har utvecklingspotential avseende artkännedom

Jodå, gick med i Riksjägarna när jag gick ur SJF, och något av det första jag läste var "Nordjämtens" välskrivna artikel. Tror det finns en länk i början av tråden. Dock är det tyvärr som "Raggarö" säger, vapenpolicyn drabbar alla.

Nja, detta är sakfrågan, Skall vi ha en Polismyndighet som skapar sina egna regler, som med ett målmedvetet utnyttjande av, felaktiga avslag, svaga processförare och ett Förbund vars företrädare synes ge stöd åt Polismyndighetens agerande. Om det är vad vi vill ha, då skall vi vara tysta i denna fråga. Saken är den att vikkolvar är helt ok, på alla vapen utöver halvautomatiska vapen. Det framgår av NVV:s regler som PM har att tillämpa. Detta är de rena fakta, ingen höjd röst, MÖP-varning eller överdrivet påstridigt. För det fall att PM hade följt lagen och inte aktivt verkat för att ändra den hade det således inte funnits någon fråga, ingen tråd och inga tvivel för framtiden. En sak är dock klar, varje gång PM har fått en möjlighet att verka för mindre vapen i samhället och fler förbud inom lagstiftningen har den utnyttjats fullt ut och i vissa fall ytterligare vidare. Hela vapenlagen som den tillämpas idag av PM är annorlunda än för 5 år sedan, frågan om behov för enkla jaktvapen ifrågasätts, för fler pipor ifrågasätts, handläggningstider som längs ut tills dess att handlare kursar och enskilda inte längre orkar osv, det är alltigenom en medveten, uppsåtlig process som helt enkelt inte kan accepteras i ett demokratiskt samhälle. Ingen skulle acceptera detta förfarande om det inte var så att det handlar om en rätt begränsad form av tillståndsprövning. Priset för PM:s agerande, ja det är att så länge Thorsell har inflytande så kommer antalet legala vapen att minska, ty det är den enda formen av vapen som de klarar av att styra över. För dem av er som inte förstår vad det är som händer så kan jag utveckla detta helt kort, den utredningen som meddelades av Doris Högne Rydheim, tidigare rektor på PHS, utan tidigare utredningserfarenhet eller särskilt kunnande inom vapenfrågor, meddelades 2013 och var innehållsmässigt, såsom jag uppfattar det ett beställningsjobb av RPS/thorsell. Länk http://www.svevap.se/document/67d00a82.pdfse s 11, särskilt, Doris kommer fram till att legala vapen inte är ett bekymmer egentligen, det är de illegala, oaktat det väljer man att lägga ett förslag till lagstiftning som till 90 % handlar om legala vapen. Förslagen då, förbjuda IPSC och AR vapen, förbjuda halvautomater med lösa magasin förbjuda K-pist/kulspruteskyttet helt ( notera att det förslaget lämnades helt utan eftertanke på hur man legalt skulle återkalla tillstånden för dessa) Tillståndsbelägga alla magasin/delar som håller ammo För att ta några exempel. Efter beredning kom i stort alla förslag att stoppas av Riksdagen efter votering. Kort därefter börjar RPS att ge direktiv om att neka tillstånd för AR-gevär, för vissa halvautomater, för vissa vapen i stort, handläggningstiderna skeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenade iväg, allt i ett uppenbart syfte att kringå Riksdagens uttalade vilja. I detta kommer då flertalet moment in, den ovan angivna om att man avslår ansökningar på uppenbart felaktiga/påhittade grunder, när rättshaverister som är erkänt dåliga på att föra process då tar saken vidare så har man helt plötsligt övertygad en Förvaltningsrätt om att man har rätt och praxis bildas på ett sätt som tidigare är helt okänt i Sverige, jag kan på fullt allvar peka ut 5-10 saker som PM medvetet felaktigt fortsätter att påstå i processer även efter det att de vederlagts med vad som kan kallas för det bästa av bevismedel. Polismyndigheten bryr sig inte, fortsätter man bara att neka sökande och fortsätter att processa så kommer förr eller senare en domstol att köpa argumenten och då har man skapat ny praxis, förvisso helt i strid med vad som egentligen är korrekt och grundat på tvivelaktiga påstående, jmfr vad som påståtts i Benelli MR1 ärendena av PM så inser man att detta saknar motstycke. Det sker en maktkamp idag där Thorsell med den samlade processuella kraften som en myndighet har bakom sig, tvingar fram en ny praxis som är en helt annan än den vad lagstiftaren avsåg när man beslutade att inte anta Doris utredning om skärpningar som ny lag, motståndarna i detta är enskilda och några skytteförbund, i detta har det förbund vi omtalar här inne, inte direkt stått upp och sagt ifrån, utan det har varit i varje fall vad som utåt sett framstår som ett stilla medspelande och en medverkan, om än kanske motvillig som är för mig och i mina ögon otroligt tveksam. Det går för förbundet att konstatera att man inte avser att medverka till Thorsells ageranden, något som kanske är lämpligare än att skicka e-post till honom med uppdaterade rättsliga avgöranden. Typiskt sätt förlorar alltid det enskilda och det svaga strider av detta slag och även om man nu hade suttit still i båten och hållt tyst, jag och alla andra så hade det inte medfört något gott, enbart att Thorsell med flera utan invändningar hade kunnat flyttat fram sina positioner på nytt. /Christian