Edit: Såg nu att Hipshot:s text som Lindgren citerat inte följde med när jag citerade Lindgrens inlägg, vilket kanske får nedanstående att framstå som lite osammanhängande./Alias
Att vi måste begränsa den globala temperaturökningen snarast möjligt råder det väl ingen större oenighet om (en skillnad på 2/10 av prognosticerad ökning lär inte vara oväsentligt). Däremot var och hur det skall göras och hur eller av vem det ska finansieras råder det däremot delade meningar om.
Personligen förefaller det klart vettigare att inte släppa ut fossil CO2 via kol, olja och naturgas t.ex. genom icke nödvändig konsumtion av prylar och resor (sålla kraftigt bland vad man "villhöver") än att först släppa ut den och sen försöka fånga in den igen via mekanisk CCS eller att bygga virkesförråd i skogen. Inga träd växer till himmeln, och det gör inte virkesförråden heller!
Antingen får vi tillföra mer förnyelsebar energi till energibalansen för att ersätta den fossila energin (inte helt okomplicerat för t.ex. elnätens stabilitet), eller minska konsumtionen. Förmodligen krävs både och!
Att någon form av blädning eller annan form av kontinuitetsskogsbruk skulle vara bättre för klimatet än trakthyggesbruk med kalhyggen anser jag vara rent skitsnack, då det som påverkar kolinlagringen är förhållandet "+tillväxt - avverkning - övrig dödlighet" på hela skogsinnehavet man mäter på. Därtill kommer sannolikt granen vara det vinnande trädslaget på sikt av ett kontinuitetsskogsbruk, då den till skillnad från tallen och flertalet lövträd trivs i skuggan av andra träd. Har även svårt att se att det skulle vara "bättre för miljön" då våra boreala skogar till största delen präglats av återkommande störningar genom historien.
Kan inte låta bli att reflektera över uttrycket "Monokulturer är inte vackert" - gäller det även ett blommande rapsfält på ett böljande fält, eller endast t.ex. en granplantering i skogen?
MVH
Alias