Hej!

Naturvårdsverkets skrivningar om vilka vapen som godkänns för jakt är stenåldersmässiga och godtyckliga. På grund av dessa missar vi jägare tillgång till de mest snabbanlagda, snabbskjutande, lättanpassade och precisa vapnen. De gamla vapensystemen, som våra traditionella jaktvapen har (bolt-action), har sedan många år bara varit bara bättre när extrema precisionsbehov förelegat. Sedan ett antal år tillbaka gäller inte ens det längre men NV:s regelverk bromsar effektivt att få använda dem. Och jag misstänker att "mitt" Jägareförbund bidrar till att behålla dessa regler.

En modern halvauto, baserad på AR-plattformen, i klass 1 eller 2, producerad för jakt, överträffar ett traditionellt bolt-action gevär på punkterna att snabbt lägga an, att snabbt skjuta flera skott i följd, att ha hög precision. De är också mycket lätta, portabla och justeras lätt mellan den tjocka vintervakjaktsjackan och den lövtunna skjortan för bockjakten. De här egenskaperna minskar riskerna för skadeskjutning, ger fler skottillfällen, säkrare fällning av viltet samt underlättar träning eftersom mycket av rekylen trollas bort.

Alla våra nuvarande vapentyper har militär bakgrund, såväl bygelrepetern som bolt-action-gevären utifrån Mausers idé, AR och liknande likaså. Farfars far jagade med bygel. Farfar med bolt-action, far med bolt-action och jag själv med bolt-action, min son med bolt-action? När skall vi jägare bli rekommenderade av vårt eget förbund att kliva över på den senast utvecklade och bästa plattformen, som nu är 50! år gammal? Eller skall min son också tvingas jaga med gamla, omoderna konstruktioner som gör ett sämre jobb i skogen? Det vore trevligt med åtminstone acceptans från förbundet sida, så att en jägare själv får välja vad han/hon vill ha. Man behöver inte förespråka en lösning, bara arbeta för att den skall vara möjlig att välja.

Tänk om "Motormännen" skulle samarbeta med Vägverket för att ingen skulle köra med modernare och bättre bilar? Absurd tanke? Inte i jaktvärlden... Där ligger bågjakt bättre till än att få jaga med de lämpligaste jaktvapnen.

- När tänker Jägareförbundet tillvarata mitt intresse att jaga med det bästa tänkbara vapnet, ur ett praktiskt jaktperspektiv?

- När tänker Jägareförbundet bli drivande vad gäller att jägarkåren skall välja de bästa vapentyperna för uppgiften?

Ett exempel bifogas, se bild, på den tekniska precisionen hos de senare generationernas Klass 1 och 2:or. Vad sägs om 5,7 cm (2,25”) träffbild på 548 meter (600 yards) med ett gevär baserat på AR och en klass 2-patron? Det slår de flesta bolt-action gevären med god marginal. Som artikelförfattaren skriver, precisionen i ett vanligt produktions-ex av en AR för jakt måste man se själv för att tro på den! Källa: The Complete Guide to Hornady - Special Collectors Issue

Mvh

Mats P.

Hej!

Naturvårdsverkets skrivningar om vilka vapen som godkänns för jakt är stenåldersmässiga och godtyckliga. På grund av dessa missar vi jägare tillgång till de mest snabbanlagda, snabbskjutande, lättanpassade och precisa vapnen. De gamla vapensystemen, som våra traditionella jaktvapen har (bolt-action), har sedan många år bara varit bara bättre när extrema precisionsbehov förelegat. Sedan ett antal år tillbaka gäller inte ens det längre men NV:s regelverk bromsar effektivt att få använda dem. Och jag misstänker att "mitt" Jägareförbund bidrar till att behålla dessa regler.

En modern halvauto, baserad på AR-plattformen, i klass 1 eller 2, producerad för jakt, överträffar ett traditionellt bolt-action gevär på punkterna att snabbt lägga an, att snabbt skjuta flera skott i följd, att ha hög precision. De är också mycket lätta, portabla och justeras lätt mellan den tjocka vintervakjaktsjackan och den lövtunna skjortan för bockjakten. De här egenskaperna minskar riskerna för skadeskjutning, ger fler skottillfällen, säkrare fällning av viltet samt underlättar träning eftersom mycket av rekylen trollas bort.

Alla våra nuvarande vapentyper har militär bakgrund, såväl bygelrepetern som bolt-action-gevären utifrån Mausers idé, AR och liknande likaså. Farfars far jagade med bygel. Farfar med bolt-action, far med bolt-action och jag själv med bolt-action, min son med bolt-action? När skall vi jägare bli rekommenderade av vårt eget förbund att kliva över på den senast utvecklade och bästa plattformen, som nu är 50! år gammal? Eller skall min son också tvingas jaga med gamla, omoderna konstruktioner som gör ett sämre jobb i skogen? Det vore trevligt med åtminstone acceptans från förbundet sida, så att en jägare själv får välja vad han/hon vill ha. Man behöver inte förespråka en lösning, bara arbeta för att den skall vara möjlig att välja.

Tänk om "Motormännen" skulle samarbeta med Vägverket för att ingen skulle köra med modernare och bättre bilar? Absurd tanke? Inte i jaktvärlden... Där ligger bågjakt bättre till än att få jaga med de lämpligaste jaktvapnen.

- När tänker Jägareförbundet tillvarata mitt intresse att jaga med det bästa tänkbara vapnet, ur ett praktiskt jaktperspektiv?

- När tänker Jägareförbundet bli drivande vad gäller att jägarkåren skall välja de bästa vapentyperna för uppgiften?

Ett exempel bifogas, se bild, på den tekniska precisionen hos de senare generationernas Klass 1 och 2:or. Vad sägs om 5,7 cm (2,25”) träffbild på 548 meter (600 yards) med ett gevär baserat på AR och en klass 2-patron? Det slår de flesta bolt-action gevären med god marginal. Som artikelförfattaren skriver, precisionen i ett vanligt produktions-ex av en AR för jakt måste man se själv för att tro på den! Källa: The Complete Guide to Hornady - Special Collectors Issue

Mvh

Mats P.

Jag kan ju bara tala för mig själv men jag har ingen lust att gå till skogen med ett sådant vapen.

Om det nu bara är för att jag är gammaldags eller att jag inte finner vapnet vackert har jag ingen aning om.

Jag har inga behov av ett jaktvapen som kan skjuta 30 skott på några sekunder även om det sker med bra precision.

Jag skulle däremot gärna ha ett sådan vapen att skjuta med på bana, vore underbart att ligga o skjuta 30skott på 500++ meter utan att behöva röra mig för att repitera.

Jag tror att säkerheten underjakt kan bli lidande om man tillåter dessa vapentyper.

Jakt ska ske med säkra skott, då finns det inget behov av att kunna slänga iväg många skott på få sekunder.

Jag tror innerst inne att jag mest tycker att vapen som ser ut sp inte har i skogen att göra. (Rambovarning)

/Lasse

Personligen så blir jag rent äcklad av tanken på att se såna vapen i skogen. Jägarna har inget som helst behov för dylika vapen. Det enda det skulle medföra är sämre rykte för jägarna när vi går runt och ser ut som gerillasoldater i skogen.

Dessutom kommer "fel" personer att ta jägarexamen enbart för att komma över dessa, i deras ögon, häftiga vapen.

Jag kan inte se några som helst fördelar med dessa vapen ur ett jaktligt perspektiv, bara nackdelar.

Hej!

Jag blir helt fascinerad av att prioritera utseendet framför hur vapnet löser den jaktliga uppgiften. Observera att detta är halvautomatiska versioner och vi i Sverige har en begränsning av antal patroner vid jakt, som redan hanterar och löser problemet med onödigt stor eldkraft.

- Är det viktigt att kunna skjuta ett så snabbt andraskott som möjligt ifall det första inte blev bra?

- Är det intressant att enkelt kunna justera kolvlängden beroende på klädsel och skottställning och kunna sikta bättre?

- Är det bra att minimiera rekyl OCH rekyluppslag, för att se vad som händer och ha möjlighet att komma till skott igen om så behövs?

- Bryr ni er inte om att få så bra ergonomi som möjligt vid anläggning?

Låt mig ta ett praktiskt exempel. Det är ständigt debatt om älgbaneprovet och att jägare som minmum bör klara detta inför jakten. Provet är enormt mycket lättare att klara med den här moderna vapentypen. Enormt många fler jägare skulle kunna hålla en högre kompetensnivå bara tack vare att de byter till en modernare konstruktion.

Att avfärda sådana fördelar för hur något ser ut och att skriva att man blir äcklad av tanken på dem, är inte ens värt att bemöta. Det visar bara att vederbörande inte respekterar viltet och hellre riskerar skadeskjutningar mm än låter någon annan ha en modern vapenkonstruktion, oavsett färg på plastkolven. Det är, ur ett jaktetiskt perspektiv, en inställning jag finner fullständigt oacceptabel.

Jag skulle kunna säga att jag blir äcklad av krutvapen övehuvudtaget och kräva att alla jagar med pil och båge eller kniv istället, det är samma sorts prioritering.

Mvh

Mats P

Visst blir man frestad att jaga med olika typer av vapen ibland. Men jag har en egen syn på saken.

Dessa vapen är inte konstruerade för att jaga med, de är till för att skjutas med, missförstå mig rätt nu, men jag skulle vilja se den bössan efter 30-40 jaktdagar med bara ett eller två avlossade skott, gått i hällregn genom stavagran, eller när det är 20 grader kallt, eller varför inte blötsnö.

Det är rappel helt enkelt, precis som bygeln och pumpen och halvauto(vilka många idag är anpassade för att vara bättre jaktvapen), de är till för bana, eller för att på så kort tid som möjligt avlossa så många skott som möjligt så bra som möjligt, vilket finns få syften med på jakt i sverige.

Ett vapen som är konstruerat för dessa egenskaper måste tappa andra egenskaper, vilka troligtvis är driftsäkerhet och hållbarhet, vilket är det viktigaste för väldigt många jägare.

denna tråd ser ut att ha startat bra och jag kommer gladeligen följa med den

hoppas nu bara att folk inte börjar härja så att denna tråd inte blir låst:)

annars tycker jag att jakt med en AR forms gevär borde bli "godkännt" fasst man får jaga här i Finland med dom är dom endå väldigt stigmatiserade. Har själv ingen aning om vad killarna/gubbarna i mittjaktlag skulle säga om jag skulle dyka upp med en ar-10 till jakten, kanske efter en dags lagträning på älgbanan skulle dom ändra syn sin syn på saken

Hej!

Jag blir helt fascinerad av att prioritera utseendet framför hur vapnet löser den jaktliga uppgiften. Observera att detta är halvautomatiska versioner och vi i Sverige har en begränsning av antal patroner vid jakt, som redan hanterar och löser problemet med onödigt stor eldkraft.

- Är det viktigt att kunna skjuta ett så snabbt andraskott som möjligt ifall det första inte blev bra?

- Är det intressant att enkelt kunna justera kolvlängden beroende på klädsel och skottställning och kunna sikta bättre?

- Är det bra att minimiera rekyl OCH rekyluppslag, för att se vad som händer och ha möjlighet att komma till skott igen om så behövs?

- Bryr ni er inte om att få så bra ergonomi som möjligt vid anläggning?

Låt mig ta ett praktiskt exempel. Det är ständigt debatt om älgbaneprovet och att jägare som minmum bör klara detta inför jakten. Provet är enormt mycket lättare att klara med den här moderna vapentypen. Enormt många fler jägare skulle kunna hålla en högre kompetensnivå bara tack vare att de byter till en modernare konstruktion.

Att avfärda sådana fördelar för hur något ser ut och att skriva att man blir äcklad av tanken på dem, är inte ens värt att bemöta. Det visar bara att vederbörande inte respekterar viltet och hellre riskerar skadeskjutningar mm än låter någon annan ha en modern vapenkonstruktion, oavsett färg på plastkolven. Det är, ur ett jaktetiskt perspektiv, en inställning jag finner fullständigt oacceptabel.

Jag skulle kunna säga att jag blir äcklad av krutvapen övehuvudtaget och kräva att alla jagar med pil och båge eller kniv istället, det är samma sorts prioritering.

Mvh

Mats P

För dom som kräver låg rekyl och ett snabbt andraskott finns det en uppsjö av halvautomatiska alternativ som är tillåtna. Dom är visserligen inte lika "tuffa" som dina exempel. Det kanske är där problemet ligger?

Angående justerbar kolvlängd så bör det inte vara några problem att fixa. Kan man göra justerbart kindstöd så borde det inte vara några problem att göra justerbar kolvlängd.

Att jag blir äcklad av tanken var min personliga åsikt om vapnen i fråga. Jag skrev det eftersom detta är ett debattforum där man vädrar sina personliga åsikter. Detta var inget som var riktat till dig som person utan det är precis det jag känner när dessa vapen förknippas med jakt.

Visst blir man frestad att jaga med olika typer av vapen ibland. Men jag har en egen syn på saken.

Det är rappel helt enkelt, precis som bygeln och pumpen och halvauto...Ett vapen som är konstruerat för dessa egenskaper måste tappa andra egenskaper, vilka troligtvis är driftsäkerhet och hållbarhet, vilket är det viktigaste för väldigt många jägare.

Nja. Det finns många skräpvapen över huvudtaget. Visst finns det rappliga märken och modeller av AR... men vad sägs om den här hårda statistiken?

I US Armys plågotest sköt de 60 000 ptr med dessa nyutvecklade vapen i rejält dammig miljö, öken. 3:an och 4:an är baserade på AR-plattformen.

1:a HK XM-8, 127 eldabrott

2:a FN SCAR, 226 eldabrott

3:a HK 416, 233 eldabrott

4:a Colt M4, 882 eldabrott (den här får massiv kritik för att inte vara driftsäker...)

Vapnen är byggda för att vara skjutbara under de mesta vidriga förhållanden... Långt värre än några jaktvapen. Hur ofta gör du det här på jakten? Du kan se att den modernare HK:n, baserad på AR, klara detta ypperligt medan originalet inte grejar det.

.

Nu är detta versioner med fullauto respektive burst och de är ointressanta för jakt. Men H&K 416 har nyligen släppts i civil version, alltså enbart enkelskott. Som kompletterade med våra svenska magasinsregler skulle vara enormt driftsäker, ha ypperlig precision och en massa andra trevliga fördelar.

Men det får man inte använda....

Är det inte dags att börja vända jägarskutan och kasta överlasten av fördomar överbord? :-)

/Mats

Jag förstår inte riktigt problemet.

Finns det lagar som förhindar användning av vissa kolvar till jakt?

Det finns halvautomatvapen till jakt som är lagliga och helt ok och acepterade, och det finns kolvar av alla de slag man kan tänka sig att köpa. Villa man jaga med ett halvautomatiskt gevär med plastkolv och pistolgrepp så är det väll fritt fram? Om man sen vill ha möjlighet till 30skotts magasin så har man inget i skogen att göra!

tycker men är en helvetes dålig jägare om man måste skjuta på 500 m på jakt,komma nära är ju halva nöjet

Nu är detta versioner med fullauto respektive burst och de är ointressanta för jakt. Men H&K 416 har nyligen släppts i civil version, alltså enbart enkelskott. Som kompletterade med våra svenska magasinsregler skulle vara enormt driftsäker, ha ypperlig precision och en massa andra trevliga fördelar.

Men det får man inte använda....

Är det inte dags att börja vända jägarskutan och kasta överlasten av fördomar överbord? :-)

/Mats

Är inte insatt, men är det inte en sån som ligger/låg på blocket alderles nyss? Han påstod sig i alla fall ha jaktlicens för den. kal 223

För dom som kräver låg rekyl och ett snabbt andraskott finns det en uppsjö av halvautomatiska alternativ som är tillåtna. Dom är visserligen inte lika "tuffa" som dina exempel. Det kanske är där problemet ligger?

Angående justerbar kolvlängd så bör det inte vara några problem att fixa. Kan man göra justerbart kindstöd så borde det inte vara några problem att göra justerbar kolvlängd.

Att jag blir äcklad av tanken var min personliga åsikt om vapnen i fråga. Jag skrev det eftersom detta är ett debattforum där man vädrar sina personliga åsikter. Detta var inget som var riktat till dig som person utan det är precis det jag känner när dessa vapen förknippas med jakt.

Vad gäller låg rekyl och snabbt andraskott - de med traditionell konstruktion = tillåtna är inte lika snabba och välbeprövade - så är det bara. Den helt spikraka kolven hos AR-plattformen med flera modernare plattformar, är ingen slump. Det är ju därför vapnen ser ut på det sättet. Vi som jägare är med och väljer bort den fördelen av ren okunskap och för att vi har fördomar.

Varför tror du att detta är kopplat till att jag skulle vilja vara tuff? Visst kan det finnas sådana inslag men det måste det inte göra. Vissa av mina vapen är vackra på det traditionella sättet, exvis har jag en fantastisk drilling med enormt fin valnöt i cal 20 & 7x57. Men det är en öm vackert-väderbössa, om man inte skall putsa ihjäl sig. Flera dagars jakt i uselt väder är ingen önskedröm... De studsare som får jobba mest är Blasers Offorad i 6,5 och 9,3. Den går hyggligt snabbt att ladda om, är oöm men knappast vacker. Svart plast är med dagens mått mätt inte särskilt vackert, men det är extremt funktionellt. Och man börjar kunna imitera och färga precis som man vill, eftersom det är så lättjobbat. I framtiden kanske det är tvärt om. Hur kunde någon vilja ha en vinklad kolv, av fukt och temperaturkänsligt trä?

Vad sägs om den här i skogen? Känns den lika tuff? Kanske en version i varselfärg, särskilt för hundförare, istället? Lätt, kort, snabbannlagd, snabbskjuten.

Kolven.... nu finns ett antal väl utvecklade och uttestade färdiga kolvvarianter, billiga, eftermonterbara, med snabbjustering av både kollängd och kolvhöjd, men dem skall jag inte använda för att de är för läskiga? = Fel färg och material. Istället skall jag köpa dyrt vapensmedsjobb eller göra en dyrare lösning som kanske inte ens fungerar lika bra eller tälja själv. Det är ju en konservatism som är helt extrem...

Jag tycker att bilarna på 50-talet var underbart vackra, men jag skulle aldrig drömma om att kräva att ingen skall få köra med en bil konstruerad efter 1959...

Om jakt förknippades med användandet av så snabbt, säkert, skonsamt och effektivt dödande vapen som möjligt skulle jag kunna vara stolt över detta, inte bli äcklad. Jag skulle inte reta mig på att vapnen en gång konstruerats för något annat - för det gäller även bolt action och bygelrepetrarm som vandrat exakt samma väg. Minns att dina klassiska gevär följt exakt samma utveckling, de har börjat som militära och så har vi ärvt konstruktionerna på den civila sidan. Men i Sverige har vi tvärnitat och står kvar på den tekniska nivån från 40-talet. Det är, rent logiskt, ytterst märkligt. Som om min farfar skulle ha vägrat byta ut sin fallblockare mot bolt action, för att den ger fel intryck. Eller om bågjägarna skulle vägra kolfiber och kräva engelsk långbåge av idegran. Eller om golfarna skulle hålla fast vid träskaftade klubbor med järnskallar, istället för titan, grafitskaft och kolfiber...

Jägare förbundet borde leda och driva på användandet av optimala vapen, inte bromsa! Tänk när veganerna inser att vi gör det, jag kan se rubrikerna i Expressen. Jägarna väljer medvetet bort de effektivaste vapnen - för att de har fel färg!

Mvh

Mats P.

Mapa,

Mr Fiberclass har skrivit våra nya rekommendationer för vilka vapen vi anser lämpliga för jakt, så jag låter honom redogöra för dem.

Min personliga reflektion är det redan finns halvautomater som uppfyller de krav, och ger de fördelar, som du listar. För jaktändamål, vill säga. Precis som Sax påpekar finns det goda skäl att även ta hänsyn till hur vår utrustning uppfattas av den ickejagande allmänheten.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att ha en AR på målskjutningslicens, för att tävla med. Jag tycker dock personligen inte att vapentypen skulle medföra några som helst fördelar vid mitt jaktutövande.

Jag är ingen vän av halvautomater, inte heller vän av vapen som är konstruerade så att man skall kunna skjuta flera skott under kort tid, inte heller vän av dagens älgskytteprov (stå-löp)...varför?

Jo, dagens älgmärke uppmanar jägare att skjuta fler skott än vad som egentligen är nödvändigt, med erfoderlig träning som alla dagens jägare förhoppningsvis har sitter första skottet rätt och andra ofta långt bak (stått på skjutbana en del)!

På något vis är jag övertygad om att flera skott och snabba vapen invaggar i en falsk trygghetskänsla som inte bör höra hemma i skogen.

Med "långsamma" vapen ökar allvaret, helt klart och jag har sett alldeles för många sönderskjutna älgar där halvautomater varit inblandade

Kanske bakåtsträvande eller gammalmodig men detta är som sagt ett fritt forum....

Sen om vapnet ser ut som dagens militärvapen eller inte struntar jag i men jag tror inte "vanligt" folk som inte jagar ser

militärliknande vapen med blida ögon, tvärt om!

/Vänligen

Personligen så gillar jag inte dessa prylar, de är framtagna för ett helt annat ändamål än jakt.

När det gäller låg rekyl och snabbt andraskott så faller det rätt hårt, tricket är att man först måste utvärdera hur första skottet tagit osv innan man börjar fundera på att skjuta igen. Redan halvautomaternas intyg har resulterat i en hel del onödiga skott mot vilt som öht inte behövts.

Skulle nog säga att brist på "eldkraft/hastighet" nog sällan resulterar i eftersök utan snarare brist på träning med befintligt vapen.

Mvh!

Personligen så gillar jag inte dessa prylar, de är framtagna för ett helt annat ändamål än jakt.

När det gäller låg rekyl och snabbt andraskott så faller det rätt hårt, tricket är att man först måste utvärdera hur första skottet tagit osv innan man börjar fundera på att skjuta igen. Redan halvautomaternas intyg har resulterat i en hel del onödiga skott mot vilt som öht inte behövts.

Skulle nog säga att brist på "eldkraft/hastighet" nog sällan resulterar i eftersök utan snarare brist på träning med befintligt vapen.

Mvh!

F-n Hipshot, rörande överens för en gång skull

Jag är ingen vän av halvautomater, inte heller vän av vapen som är konstruerade så att man skall kunna skjuta flera skott under kort tid, inte heller vän av dagens älgskytteprov (stå-löp)...varför?

Jo, dagens älgmärke uppmanar jägare att skjuta fler skott än vad som egentligen är nödvändigt, med erfoderlig träning som alla dagens jägare förhoppningsvis har sitter första skottet rätt och andra ofta långt bak (stått på skjutbana en del)!

På något vis är jag övertygad om att flera skott och snabba vapen invaggar i en falsk trygghetskänsla som inte bör höra hemma i skogen.

Med "långsamma" vapen ökar allvaret, helt klart och jag har sett alldeles för många sönderskjutna älgar där halvautomater varit inblandade

Kanske bakåtsträvande eller gammalmodig men detta är som sagt ett fritt forum....

Sen om vapnet ser ut som dagens militärvapen eller inte struntar jag i men jag tror inte "vanligt" folk som inte jagar ser

militärliknande vapen med blida ögon, tvärt om!

/Vänligen

Intressant frågeställning, håller med Hylsan i stort.

Nu är även jag traditionalist så det är tråkigt, det närmaste jag kommit något sånt där (sedan min militära AK5B) är en halvautomat med plaststock som idag är avyttrad. Det finns fördelar med halvautomatiska vapen som inte går att tala runt men det går att uppnå i princip samma fördelar med en modern rakrepeter. Tillika är det få halvautomatiska studsare som idag har samma inbyggda egenprecision som en gammal 98 - en 110 år gammal konstruktion. Möjligt att AR konstruktionen är ett stort steg framåt, därvidlag vet jag inte tillräckligt. Men att av princip ersätta egenprecision och omdöme med eldkraft tycker jag är att argumentera från fel håll.

Det praktiska utövandet för en halvautomat är "för" ofta pang......pangpangpangpangklick. Med en repeter hade du förmodligen hunnit max 2 skott som en normalskytt. Har för mig att jag läst någon undersökning om vid exempelvis älg jakt är 80% av de första skotten direkt dödande, även om det inte alltid innebär knall och fall. Oftast är det mat vi skjuter, för mycket eldkraft är oftare av ondo än av goda ur den synvinkeln.

Förstår således inte varför allt skall moderniseras heller egentligen, kunde vi inte förvalta våra vilstammar med nuvarande begränsningar skulle saken komma i annat ljus, men idag behöver vi faktiskt inte militär teknik i skogen för att hålla våra stammar i schack.

Vad som är snyggt är som vanligt "in the eyes of the beholder" Men dessa vapen får inga estetik poäng av mig som mossig halvtysk allmogejägare. Vissa fördommar är svårare att kasta överbord än andra.

Vad gäller låg rekyl och snabbt andraskott - de med traditionell konstruktion = tillåtna är inte lika snabba och välbeprövade - så är det bara. Den helt spikraka kolven hos AR-plattformen med flera modernare plattformar, är ingen slump. Det är ju därför vapnen ser ut på det sättet. Vi som jägare är med och väljer bort den fördelen av ren okunskap och för att vi har fördomar.

Varför tror du att detta är kopplat till att jag skulle vilja vara tuff? Visst kan det finnas sådana inslag men det måste det inte göra. Vissa av mina vapen är vackra på det traditionella sättet, exvis har jag en fantastisk drilling med enormt fin valnöt i cal 20 & 7x57. Men det är en öm vackert-väderbössa, om man inte skall putsa ihjäl sig. Flera dagars jakt i uselt väder är ingen önskedröm... De studsare som får jobba mest är Blasers Offorad i 6,5 och 9,3. Den går hyggligt snabbt att ladda om, är oöm men knappast vacker. Svart plast är med dagens mått mätt inte särskilt vackert, men det är extremt funktionellt. Och man börjar kunna imitera och färga precis som man vill, eftersom det är så lättjobbat. I framtiden kanske det är tvärt om. Hur kunde någon vilja ha en vinklad kolv, av fukt och temperaturkänsligt trä?

Vad sägs om den här i skogen? Känns den lika tuff? Kanske en version i varselfärg, särskilt för hundförare, istället? Lätt, kort, snabbannlagd, snabbskjuten.

Kolven.... nu finns ett antal väl utvecklade och uttestade färdiga kolvvarianter, billiga, eftermonterbara, med snabbjustering av både kollängd och kolvhöjd, men dem skall jag inte använda för att de är för läskiga? = Fel färg och material. Istället skall jag köpa dyrt vapensmedsjobb eller göra en dyrare lösning som kanske inte ens fungerar lika bra eller tälja själv. Det är ju en konservatism som är helt extrem...

Jag tycker att bilarna på 50-talet var underbart vackra, men jag skulle aldrig drömma om att kräva att ingen skall få köra med en bil konstruerad efter 1959...

Om jakt förknippades med användandet av så snabbt, säkert, skonsamt och effektivt dödande vapen som möjligt skulle jag kunna vara stolt över detta, inte bli äcklad. Jag skulle inte reta mig på att vapnen en gång konstruerats för något annat - för det gäller även bolt action och bygelrepetrarm som vandrat exakt samma väg. Minns att dina klassiska gevär följt exakt samma utveckling, de har börjat som militära och så har vi ärvt konstruktionerna på den civila sidan. Men i Sverige har vi tvärnitat och står kvar på den tekniska nivån från 40-talet. Det är, rent logiskt, ytterst märkligt. Som om min farfar skulle ha vägrat byta ut sin fallblockare mot bolt action, för att den ger fel intryck. Eller om bågjägarna skulle vägra kolfiber och kräva engelsk långbåge av idegran. Eller om golfarna skulle hålla fast vid träskaftade klubbor med järnskallar, istället för titan, grafitskaft och kolfiber...

Jägare förbundet borde leda och driva på användandet av optimala vapen, inte bromsa! Tänk när veganerna inser att vi gör det, jag kan se rubrikerna i Expressen. Jägarna väljer medvetet bort de effektivaste vapnen - för att de har fel färg!

Mvh

Mats P.

Själv har jag inget emot vare sig halvautomater eller vapen med plastkolv. Vad jag vänder mig mot är vapen som ser ut som dom är ämnade för krig. Dom bidrar endast till en snevriden bild av jägare hos den icke-jagande befolkningen samtidigt som dom attraherar folk med osunt vapenintresse som med hjälp av jägarexamen kan komma över dessa vapen.

Dessutom har dom inga fördelar jämfört med dom godkända vapentyperna som finns.

Här på jaktsnack finns en mängd erfarna jägare. Vore kul att höra om någon härinne någonsin har varit med om en jaktsituation där man hade behövt en sån vapentyp som Mapa förespråkar?

Dessutom vore det intressant om du Mapa kunde ge konkreta exempel på när dom godkända vapnen inte räcker till i din jaktutövning.

Min personliga reflektion är det redan finns halvautomater som uppfyller de krav, och ger de fördelar, som du listar. För jaktändamål, vill säga. Precis som Sax påpekar finns det goda skäl att även ta hänsyn till hur vår utrustning uppfattas av den ickejagande allmänheten.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att ha en AR på målskjutningslicens, för att tävla med. Jag tycker dock personligen inte att vapentypen skulle medföra några som helst fördelar vid mitt jaktutövande.

Om den icke jagande allmänheten begriper att vi använder sämre vapen än nödvändigt, skjuter sämre och långsammare än vad vi skulle kunna göra, orsakar mer skadeskjutningar och liknande än nödvändigt då? Är det då inte bättre att välja de optimala vapnen, pedagogiskt upplysa om varför och förändra allmänhetens uppfattning? Med nuvarande strategi kommer vi knappast framåt och förändrar ingenting. Det är ingen utveckling och inte vad jag vill att mitt förbund skall göra. Utveckla jakten och vapnen, driv på!

De fördelar jag räknat upp tidigare, vilka av dem skulle du inte vilja ha? Visst är en del andra halvautomater på rätt väg men de är inte lika bra, framför allt driftsäkerhetsmässigt.

Jag vet inte hur ditt jaktutövande ser ut, men jag uppfattar det du säger som att du i detta inte tycker att exempelvis en förbättrad möjlighet att lägga an rätt snabbare, att skjuta uppföljningsskott snabbare och bekvämare, att kunna observera om detta behövs snabbare, att vapnet laddar om och elminerar mer rekyl och att rekyluppslaget blir ännu mindre än tom de tillåtna halvautomaterna har.

Jag hoppas att du har rätt i detta, det är annars dina mål, viltet, som får betala priset för att du inte vill ta diskussionen med allmänheten.

Mvh

Mats P

Det där är inga jaktvapen. Vill ej se såna där vapen i skogen. Kalla mig gärna gammelmodig det är jag.

Om den icke jagande allmänheten begriper att vi använder sämre vapen än nödvändigt, skjuter sämre och långsammare än vad vi skulle kunna göra, orsakar mer skadeskjutningar och liknande än nödvändigt då? Är det då inte bättre att välja de optimala vapnen, pedagogiskt upplysa om varför och förändra allmänhetens uppfattning?

Är du allvarlig? ALLA skadeskjutningar och bommar som folk i de lag jag varit med i orsakat har skett pga ett dåliga FÖRSTASKOTT. En AR-15 lär knappast tillföra nåt för att ändra detta.

Om den icke jagande allmänheten begriper att vi använder sämre vapen än nödvändigt, skjuter sämre och långsammare än vad vi skulle kunna göra, orsakar mer skadeskjutningar och liknande än nödvändigt då?

Kvalificerat bullshit dessvärre, knappt värt att bemöta.

Återigen, befintliga vapen duger gott, strävan ska vara att få folk att skjuta mer med dem.

Kul grej, var på en jakt för ett tag sedan. En kalv skjuts med ett bra skott men skytten fick för sig att kalven skulle lägga sig på plats direkt och i syfte att uppnå det målet så fortsatte vederbörande att skjuta och där kan jag säga att eldhastigheten var hyfsat imponernade! Inte något av efterföljande skott satt i kalven, dock i kon av misstag.

Med ett sånt här vapen hamnar man lätt i spray and pray mode och man försöker kompensera kasst skytte med eldhastighet. Dessutom, vapnen SER krigiska ut och det finns inte en chans i världen att man vill förknippa detta med något så fridfullt och fint som jakten på vårt svenska vilt.

Mvh!

Om den icke jagande allmänheten begriper att vi använder sämre vapen än nödvändigt, skjuter sämre och långsammare än vad vi skulle kunna göra, orsakar mer skadeskjutningar och liknande än nödvändigt då? Är det då inte bättre att välja de optimala vapnen, pedagogiskt upplysa om varför och förändra allmänhetens uppfattning? Med nuvarande strategi kommer vi knappast framåt och förändrar ingenting. Det är ingen utveckling och inte vad jag vill att mitt förbund skall göra. Utveckla jakten och vapnen, driv på!

De fördelar jag räknat upp tidigare, vilka av dem skulle du inte vilja ha? Visst är en del andra halvautomater på rätt väg men de är inte lika bra, framför allt driftsäkerhetsmässigt.

Jag vet inte hur ditt jaktutövande ser ut, men jag uppfattar det du säger som att du i detta inte tycker att exempelvis en förbättrad möjlighet att lägga an rätt snabbare, att skjuta uppföljningsskott snabbare och bekvämare, att kunna observera om detta behövs snabbare, att vapnet laddar om och elminerar mer rekyl och att rekyluppslaget blir ännu mindre än tom de tillåtna halvautomaterna har.

Jag hoppas att du har rätt i detta, det är annars dina mål, viltet, som får betala priset för att du inte vill ta diskussionen med allmänheten.

Mvh

Mats P

Mapa, precis som flera andra här varit inne på är det inte min uppfattning att man får färre skadeskjutningar med halvautomater... finns det någon skillnad skulle jag snarare tro att det är tvärtom. Jag kan faktiskt inte påminna mig en enda gång under 30 års jagande som jag känt ett behov av snabbare skott än vad jag presterar med mina repeterstudsare eller möjligen med en dubbelstudsare. Jag är personligen helt övertygad om att allmänheten på inget vis är intresserad av att vi ökar vår eldhastighet jämfört med idag.

I mina skåp står dessutom ingenting som inte flyger till axeln och faller helt rätt för mig, tro mig...

Som tidigare nämnts så får vi väl vänta in Ola som säkerligen kan fylla på ämnet med färsk och nyttig info. Jag ska bara tillåta mig att fundera en del över hur ett Jägareförbund kan och bör hantera en sådan här fråga.

För det första driver vi inte en enda fråga utan ett "uppdrag" från våra medlemmar. Som jag tidigare skrivit så tror jag inte du hittar 2 av våra knappt 200 000 medlemmar som tycker exakt likadant så det blir alltid fråga om en avvägning och någon form av majoritetsbeslut. I denna fråga har åtminstone jag uppfattat att jägarna är relativt eniga om att inte verka för dylika vapen, så det är inte en fråga vi driver med kraft för närvarande. Men det kan du ändra på om du är medlem...

Man ska också vara väldigt noga med att det inte är vi som avgör en dylik fråga, det är staten genom bland andra NV och RPS. Jag har mycket svårt att tro att de är påverkansbara i dessa frågor. Just vapenpolitiken är brännhet och det är snarare frågan om att strida för det vi har än att gapa över mer.

Min personliga tro är att om vi skulle införa en möjlighet för att föra dylika vapen på jakt kommer rejält skärpta krav som ett brev på posten. Det finns inte en chans att staten går med på att man efter en dryg helgkurs kan avlägga jägarexamen och sedan på måndag knalla in på närmsta järnaffär och handla ett sådant vapen. Förvaringsförskrifter, krav för licens och andra tilläggsprov i t ex skytte eller vapenhantering lär skärpas åtminstone två snäpp... Jag tror heller inte vi ska underskatta allmänhetens reaktioner på sådana vapen. Tänk dig själv en snusdreglande gubbe i camokläder och AR som stolt visar något blodigt djur i en kvällstidning. Vi lär knappast få utrymme i anlutning till artikeln att förklara det lämpliga med vapentypen...

När det sedan gäller skadeskjutningar så har vi idag mycket gott grepp om vad som orsakar dem. Bristande eldkraft finns inte ens med på listan, inte heller rekylrädsla.

En annan sak som jag tänker på när jag såg det där vapnerna hur ska folk som inte jagar säga? En del skulle nog säga jaha nu kör dom med automatvapen i skogen under jakt.