tycker men är en helvetes dålig jägare om man måste skjuta på 500 m på jakt,komma nära är ju halva nöjet

Smaksak! Jag gillar inte heller långa håll, det är roligare med nära!

Men det är kul om det är jag som avgör, inte tekniska begränsningar på vapnet!

Mvh

Mats

Smaksak! Jag gillar inte heller långa håll, det är roligare med nära!

Men det är kul om det är jag som avgör, inte tekniska begränsningar på vapnet!

Mvh

Mats

jag har skjutit på 500m och däröver och jag kan inte säga att det är vapnet som gjort fel när jag skjutit dåligt och det är samma bössa som jag jagar mest med. så det går utan AR-15.

Om du skjuter en sekund snabbare med AR15 än med en vanlig studsare så har du prioriterat synnerligen illa när du tränat samt fuskat grovt när du skaffat din studsare samt sikte till den.

Mvh!

Mapa, precis som flera andra här varit inne på är det inte min uppfattning att man får färre skadeskjutningar med halvautomater... finns det någon skillnad skulle jag snarare tro att det är tvärtom. Jag kan faktiskt inte påminna mig en enda gång under 30 års jagande som jag känt ett behov av snabbare skott än vad jag presterar med mina repeterstudsare eller möjligen med en dubbelstudsare. Jag är personligen helt övertygad om att allmänheten på inget vis är intresserad av att vi ökar vår eldhastighet jämfört med idag.

I mina skåp står dessutom ingenting som inte flyger till axeln och faller helt rätt för mig, tro mig...

Jag förstår det... Men vapen som är modernare går fortare att lägga an än den genomsnittliga jaktbössan, det är inget jag hittar på. Surfa in på vilken tillverkarsida som helst, och se hur de är uppbyggda. De går fortare att lägga an = mer tid för dig att sikta och krama av. Det borde minska skadeskjutningarna, rent logiskt. Om alla jägare var perfekta och aldrig begick misstag, så skulle den extra tiden inte ha någon betydelse alls. Men eftersom vi är människor och gör fel ibland, ser jag bara möjligheter med att ha en mer förlåtande vapentyp.

Du har dessutom fantastiska trycken på den finare AR-klonerna, mil bättre än skräpet i en typisk jakthalvauto.

Att skjuta halvauto handlar för mig inte om att skjuta fler skott. Jag förstår inte varför så många tror att det är syftet med en halvauto. En skytt som skjuter på det sättet är ingen bra skytt i alla fall...

Vapnet ger fler skotttillfällen, längre tid över till siktande och avtryck, bättre möjlighet att se vad som händer efter skottet, kortare tid tills du kan skjuta ett andraskott = bättre möjlighet att skjuta säkra andraskott.

Om någon väljer att använda den tiden till att tömma sitt magasin istället för att sikta är det bara tråkigt....

/Mats

Huruvida ett vapen är snabbt att lägga an eller inte har enbart att göra med utformningen på kolven, dvs att den passar användaren. Detta har inget att göra med att vapnet är modernt eller inte. Anpassade kolvar har funnits lika länge som det funnits gevär.

Jag har fortfarande inte förstått fördelarna med vapentypen i fråga och jag verkar inte vara ensam....

jag har skjutit på 500m och däröver och jag kan inte säga att det är vapnet som gjort fel när jag skjutit dåligt och det är samma bössa som jag jagar mest med. så det går utan AR-15.

Visst går det! Och det finns vapen som skjuter ännu bättre.

Men det är ju inte det frågan handlar om, utan att själv få bestämma om man vill välja ett mer förlåtande och mer lättskjutet vapen. Det är jättetråkigt att så få här verkar vilja det.

Min erfarenhet är, etc etc och så ställer man den mot hela vapenindustrins utveckling under femtio år. Vem tror ni kan det här bäst? HK, Colt, FN, mfl eller du som jagat med tre olika cylinderrepetrar i tio-tjugo år? De har lagt miljoner mantimmar och miljarder kronor på att göra vapen som skjuter bättre, snabbare, driftsäkrare och kommer snababre till både första och andraskott. Att inte ta tillvara detta, är inte det ett enormt slöseri? Hmmm...

Som sagt, det här var uppenbarligen långt från moget för diskussion, och det är synd.

Mvh

Mats p

Undrar varför det fortfarande tillverkas traditionella cylinderstudsare överhuvudtaget när "dina" vapen är så överlägsna.

Varför har inte övriga vapentillverkare insett förträffligheten med denna vapentyp??

Kom med ngr mogna argument då!! Du verkar ju mest bara grinig för att inte fler delar din uppfattning om vad som behövs i dom svenska skogarna

Huruvida ett vapen är snabbt att lägga an eller inte har enbart att göra med utformningen på kolven, dvs att den passar användaren. Detta har inget att göra med att vapnet är modernt eller inte. Anpassade kolvar har funnits lika länge som det funnits gevär.

Jag har fortfarande inte förstått fördelarna med vapentypen i fråga och jag verkar inte vara ensam....

Jag förklarar kanske för dåligt...

I huvudsak är det den raka kolven med högt placerade riktmedel som är lösningen på snabbt anlägg och bättre rekylhantering. Det är simpel mekanik, fysik och ergonomi. Du har alldeles rätt i att det inte spelar någon roll om den är modern. Läs lite vapenhistoria om Eugene Stoner, mannen bakom konceptet och hur amerikanska försvaret resonerade när det togs fram så förstår du. Referensmaterial finns i massor överallt på nätet. Idag utvecklas enorma mängder vapen och vapentyper efter detta koncept, mycket större mängder än traditionella jaktvapen. Jocke Smålänning är säkert bekant, hans nya jaktskyttekoncept har ett högt montage som de flesta jägare fnyser åt. Av hävd skall kikarsiktet bara sväva strax över pipinfästningen. Men då går det långsmmare att hitta rätt när du lägger an, du måste krumbukta, krypa ned med huvudet för att komma rätt, så är det bara. Ställningen för kroppen blir mer spänd och oergonomisk också, vilket du skjuter sämre av.

Du vill inte behöva flytta på huvudet under anläggningen, du vill ha rekylen så rakt in i axeln som möjligt för att minimera rekyluppslaget, och halvauton tar bort rekyl samt ger dig tid stt observera, utvärdera och träffa igen, snabbare än om du måste spaka själv. Skillnaden krymper om skyttarna är vältränade men den manuella skytten kommer aldrig, aldrig ikapp. Är man helt otränad har man dåligt anlägg hur som helst, men får i alla fall glädjen av att att slippa repetera och hantera rekyl.... Så andraskottet torde vara den större vinsten i det fallet.

Prova själv, gotta see it to believe it!

/mats

Visst går det! Och det finns vapen som skjuter ännu bättre.

Men det är ju inte det frågan handlar om, utan att själv få bestämma om man vill välja ett mer förlåtande och mer lättskjutet vapen. Det är jättetråkigt att så få här verkar vilja det.

Min erfarenhet är, etc etc och så ställer man den mot hela vapenindustrins utveckling under femtio år. Vem tror ni kan det här bäst? HK, Colt, FN, mfl eller du som jagat med tre olika cylinderrepetrar i tio-tjugo år? De har lagt miljoner mantimmar och miljarder kronor på att göra vapen som skjuter bättre, snabbare, driftsäkrare och kommer snababre till både första och andraskott. Att inte ta tillvara detta, är inte det ett enormt slöseri? Hmmm...

Som sagt, det här var uppenbarligen långt från moget för diskussion, och det är synd.

Mvh

Mats p

jag tror tyvärr inte heller att det blir någon vidare diskussion kan se till mig själv och min jakt som är ganska mångsidig samt att jag tränar flitigt och jag känner inte att jag skulle behöva någon lagändring för att lyckas bättre på min jakt.

och även om det skulle vara så att en AR-15 skulle få mig att lyckas bättre så är väl bara att leva efter mottot love it or leave it och försöka gå vidare.

Undrar varför det fortfarande tillverkas traditionella cylinderstudsare överhuvudtaget när "dina" vapen är så överlägsna.

Varför har inte övriga vapentillverkare insett förträffligheten med denna vapentyp??

kanske pga The Federal Assault Weapons Ban (AWB) som varade mellan 1994-2004 gjorde att marknaden sjönk drasitskt i usa under åren den löjliga banningen varade. Och nu görs get ganska mycket ar- platforms vapen för jakt i blandannat usa.

övriga vapen tillverka har insett hur bra dessa vapen är och tillverkar dom.

bara några. Colt,Stagarms,Bussmaster,armalite,rock river arms,olympic arms,obermans,spartan,american spiritarms,DPMS,L&G weaponry och Remington Med flera.

Kom med ngr mogna argument då!! Du verkar ju mest bara grinig för att inte fler delar din uppfattning om vad som behövs i dom svenska skogarna

Visst är det så, jag blev snabbt grinig av bemötandet här. Redan i nr två så "äcklades" man av vapentypen. Det är ju verkligen en mogen inställning.

Vad är mogna argument? Jag har skrivit dem jag kommit på hittills och om du tolkar dem som mogna eller omogna är svårt för mig att ha någon åsikt om.

Jag har jagat i 15 år och har jägarexamen, jag har förutom fem rena jaktvapen även snabbanlagda, om än ej av AR-typ. Plus FX 2000-luft och fyra enhandsvapen. Jag tävlar på hyggligt hög nivå i skytte och har skjutit EM och VM, fast detta med enhandsvapen.

Men det är ju alldeles oerhört vilken överdängare du är! Jag inser att jag genast måste kassera mina erfarenheter och hålla med dig, du har ju till och med kommit till den nivå där du lider av problem andra jägare i denna tråd inte ens har uppmärksammat

Skämt åsido, vad är det som är så magiskt med AR-typen som ger dig denna fantastiska snabbhet i anläggningen?

Vikt?

Kolvens skränkning?

Kolvens pitch?

Montagets höjd över pipans centrumlinje?

Vapnets tyngdpunkt?

Remfästenas placering?

Pistolkolv?

Exakt vad är det du inte kan få till i ett "civilt" vapen? Du hänvisar till en magisk snabbhet som är värd att dra på sig en hel del sura blickar från allmänheten. Låt mig veta vari denna fantastiska snabbhet består.

Det var mycket att läsa och många åsikter men jag kan då inte heller förstå förbudet rent tekniskt mot AR-kloner efter som det går att köpa Ruger Mini-14! som är fan så mycket sämre än dagens AR kloner! ok att jag inte skulle köpa en men det är min egen åsikt! Rent tekniskt är det ju löjligt att du kan köpa en mini-14 men inte en bättre AR! Bara min åsikt men visst borde bättre vapen föredras om man nu bara jämför halvauto mellan varann, sen att dom kan ha regel på att kolven inte ska vara vikbar kan jag förstå ur säkerhets tänk. ställbar borde dok inte vara något problem. men som sagt detta är ju bara min lilla åsikt

Visst är det så, jag blev snabbt grinig av bemötandet här. Redan i nr två så "äcklades" man av vapentypen. Det är ju verkligen en mogen inställning.

Vad är mogna argument? Jag har skrivit dem jag kommit på hittills och om du tolkar dem som mogna eller omogna är svårt för mig att ha någon åsikt om.

vilka svar hade du förväntat dig, kom inte och säg att du blev förvånad.

Till och börja med är du ute och cyklar, så har vi det sagt. Men nu till saken. Naturligtvis förstår folk att cylinderrepetern är utvecklad för militärt bruk. Men den används inte längre på det sättet och är numera förknippad med civilt bruk. Tror du att folk slår i en historiebok för att komma fram till vad de skall ha för åsikter om jägarna de ser i åkerkanten på morgonen?

Jag har inte heller märkt att jag vid något enda tillfälle har haft för låg eldhastighet på mina kulvapen. Att tala om att kunna skjuta snabbt, jag är inte alls med dig där. Om vi skall skjuta så snabbt att man har praktisk nytta av en AR framför en cylinderrepeter så skjuter vi åt helvete för snabbt. Ha koll på säkra skottvinklar, kulfång, var är hunden, finns det sly eller kvistar i vägen, är det ett skjutbart vilt, finns det annat vilt som kan träffas av ett genomskott, etc etc etc. Det där är saker som inte kan avgöras på en halv sekund. När avgörandet är att det går att skjuta har man nog kommit till skott med vilket vapen som helst och det är det första skottet som avgör om det går bra eller inte.

Så frågan om militärt eller civilt utseende är numera avklarad i denna diskussion. Cylinderrepeter, hagelautomater, hagelbössor av traditionellt snitt, fallblockare, ... våra väpnade förband är inte utrustade med vapen av dessa visuella snitt. De upplevs således om civila. Civil jakt har acceptans hos svenskarna, men leka krig på djur kommer inte att ha denna acceptans och det är vad folk kommer att tycka oavsett om du tycker att det är fel eller ej. Det är liksom bara att acceptera det läget.

Det jag skulle vilja rekommendera, om du gillar militära utseenden på vapen, är att gå stenhårt på framtida vapen. Det kommer att förvirra både RPS och NV ordentligt och de kommer inte att ha en chans att kunna avgöra vad som är militär eller civil design på vapentyper som inte ens finns ännu, typ plasmakanoner eller så. Jag rekommenderar dig således att bygga om en gammal belgisk torparbössa enligt följande modell:

Eeh, hur blev cylinderrepetern förknippad med civilt bruk? Genom att alla jägare vägrade använda den för att den var militär? Nope, och man måste ju börja någonstans. Om man börjar med att stoppa huvudet i sanden och vägrar inse fördelarna, då kommer AR-plattformen och liknande aldrig att förknippas med civilt bruk.

Vad gäller militär koppling - hur många deckare och acionfilmer är det på TV ikväll där cylinderrepeter används polisiärt och militärt?

Jag gillar inte vapen med något särskilt utseende, det är också någon sorts idé folk här verkar ha. Jag, som många andra, vill ha ett optimalt jaktvapen. Ofta, inte alltid, är det en AR-klon eller liknade plattform. Den kan få vara lysorange, det bryr jag mig inte om. Här drar alla slutsatsen att man är en skjutgalen wannabe-commando, för att man vill ha ett ypperligt, modernt jaktvapen som de själva inte ens förstår fördelarna med.

Inte ens en hel vapenindustris erfarenheter under 50 år och miljarder på forskning är värd ett skvatt jämfört med att man själv jagat med några cylinderreptrar, kanske tom från början av 1900-talet. Vad har man då att jämföra med?

Det råder en brist på självinsikt här som är helt häpnadsväckande. Denna inställning verkar så cementerad så att den som vill ha ett mer ändamålsenligt vapen mer eller mindre bränns på bål.

Hörde jag ordet häxprocess, någon?

Nae, nu måste jag ge mig för idag, det var mycket att bemöta här....

Kanske förbundet skulle ordna några cirklar i vapenkunskap? Det vore nog en bra idé.

Mvh

Mats

Vad jakt är för mig? Jag skjuter relativt sällan, är väldigt noggrann med att ta perfekta lägen. Det är en läxa lärd för många år sedan när jag skadesköt min allra första älg. Jag hann inte ladda om så fort, cylinderbössa, att jag kunde kompensera direkt. Litet is och imma i kanten på kikarsiktet tillsammans med stor anspänning, störde. Älgen lutade sig efter träffen mot ett träd, det första skottet hade tagt framför hjärtat och gått rakt igenom. Trädet täckte av ren slump träffområdet, från min skjutvinkel och där den ställde sig var det typ 25 meter till grannmarken. Det tog mig fyra-fem minuter och fyra skott att döda den. Ett av mitt livs värsta ögonblick. Så lång ifrån perfekt man kunde komma.

Mats P.

...hade du bara väntat och tittat på så hade älgen lagt sig...dvs orutin som ingen bössa i världen oavsett modell

kan fixa!

Dagens jägare utrustade med vapen som kompenserar dåligt omdömme, orutin, få jaktdagar, nerver, för långa håll och snabbt vilt är inte en syn jag vill möta i framtiden.

Skulle inte vilja se den nyutexaminerade vapenbäraren som får ut älg på myren, avstånd 100 meter, trav med hund bakom, fullt magasin...garanterat ingen vacker syn efteråt

/Vänligen

vilka svar hade du förväntat dig, kom inte och säg att du blev förvånad.

Jo, faktiskt. Jag har inte varit på förbundets forum sedan 90-talet, håller till på andra. Jag trrodde att det hade hänt något på tio år. Snopet!

/mats

Om du är seriös med att få till en attitydsändring inom förbundet för den aktuella vapentypen så är det väl läge att ta upp det i din lokala jaktvårdkrets för att få upp frågan på dagordningen, men det har du väl redan gjort eller?

...hade du bara väntat och tittat på så hade älgen lagt sig...dvs orutin som ingen bössa i världen oavsett modell

kan fixa!

Dagens jägare utrustade med vapen som kompenserar dåligt omdömme, orutin, få jaktdagar, nerver, för långa håll och snabbt vilt är inte en syn jag vill möta i framtiden.

Skulle inte vilja se den nyutexaminerade vapenbäraren som får ut älg på myren, avstånd 100 meter, trav med hund bakom, fullt magasin...garanterat ingen vacker syn efteråt

/Vänligen

Visst, orutin! Men med grannmarken 25 m bort ville jag inte ta risken att förlora den och dessutom åka på eftersök åt det hållet. Man kunde sticka in näven och ta tag i hjärtat på utgångssidan, det hade tagit max tio minuter om jag inte skjutit mer. Men det är lätt för mig att säga med facit i hand. :-)

Ingen annan bössa hade hjälpt....vid det här tillfället, siktade mycket noga men gjorde fel ändå. Sådant händer, det ingår. Jagar man i någon omfattning vet man detta. Jag vill minimera detta och har missat större vilt (rådjur) en gång sedan dess. Några fler missar på fågel... Tyvärr.

Kan bara hålla med om ditt scenario. Men att välja bort bättre vapen, för att skjutkompetensen är usel, är det lösningen? Varför inte både och! Kanske tänka tvärt om? Man kanske inte borde få jaga med cylinder förrän man fällt minst tre större vilt med en halvauto? Som steg två i Jägarexamen. Nope, här börjar vi med det svårare och det enklare och mer utvecklade konceptet får du inte använda alls.

Det är svårare att skjuta manuellt, det bara är så.

Mvh

Mats

Kom igen, berätta nu. Vad är det som är så magiskt med AR-plattformen att det går snabbare att lägga an? Jag har skjutit en del med den plattformen liksom diverse belgiska, tyska och fornsovjetiska och jag begriper helt enkelt inte vad du talar om.

Om det inte är magiskt är det fysiskt, således:

- siktlinjens höjd

- pitch

- skränkning

- vikt

- balans

- ...?

Visst, orutin! Men med grannmarken 25 m bort ville jag inte ta risken att förlora den och dessutom åka på eftersök åt det hållet. Man kunde sticka in näven och ta tag i hjärtat på utgångssidan, det hade tagit max tio minuter om jag inte skjutit mer. Men det är lätt för mig att säga med facit i hand. :-)

Ingen annan bössa hade hjälpt....vid det här tillfället, siktade mycket noga men gjorde fel ändå. Sådant händer, det ingår. Jagar man i någon omfattning vet man detta. Jag vill minimera detta och har missat större vilt (rådjur) en gång sedan dess. Några fler missar på fågel... Tyvärr.

Kan bara hålla med om ditt scenario. Men att välja bort bättre vapen, för att skjutkompetensen är usel, är det lösningen? Varför inte både och! Kanske tänka tvärt om? Man kanske inte borde få inte jaga med cylinder förrän man fällt minst tre större vilt med en halvauto? Som steg två i Jägarexamen. Nope, här börjar vi med det svårare och det enklare och mer utvecklade konceptet får du inte använda alls.

Det är svårare att skjuta manuellt, det bara är så.

Mvh

Mats

Jag har en lösning , ett enda skott i vapnet och jag lovar att alla kommer tänka både en och två gånger innan

dom kröker fingret, kanske åt det extrema fallet men hur många är det inte idag inkl underteckand som jagar

både älg och gris med kombi....och ja, jag tänker till innan, för jag vet att jag inte får en andra, tredje,

fjärde möjlighet utan tidsödande omladdning!

Vapnet ger fler skotttillfällen, längre tid över till siktande och avtryck, bättre möjlighet att se vad som händer efter skottet, kortare tid tills du kan skjuta ett andraskott = bättre möjlighet att skjuta säkra andraskott.

/Mats

vilken typ av vapen man vill använda så är väl var o ens egen sak..

men det du har lagt upp som fördelar skulle jag villa kalla till "finlir" som en mycket liten del av dagens såkallade jägare ägnar sig åt.. satsa tid på bra grundläggande skjutkunskaper först och börja "finlira" efter det. det som nämnts att tidsperspektivet på typ 1 sekund... hmmm även det är extremt ... och hör till "finlirare" skulle jag villa påstå..

Dagens jägare utrustade med vapen som kompenserar dåligt omdömme, orutin, få jaktdagar, nerver, för långa håll och snabbt vilt är inte en syn jag vill möta i framtiden.

/Vänligen

bra synpunkter av Hylsan...

jaa.. och med dom incidenter (skolskjutningar) vi haft i finland så tror jag det inte skulle slå så värst högt om man ville introducera detta för dagens myndigheter

Guud vad ni tjatar....köp ett par tre byglar så har ni allt ni behöver !

oj detta var ett hett ämne.

Så jag lämna mitt bidrag.

1. jag kan ha förståelse för att myndigheterna inte vill få ut vapen som är lätta att använda vid brott. Typ ak5 skulle säkert funka kanon vid jakt men även vid icke jaktliga tillfällen.. och det lilla jaktliga man vinner på en AK5 förlorar man nog direkt i andra problem. Tror tex att vapen stölder skulle öka markant.

2. Självklart skall vi använda ny teknologi för våra jakt vapen. för det är väl ingen som har något imot att det blir bättre precision etc i våra vapen? är det så är det kanske en av dem som inte heller tyckte att man skulle tillåta kikarsikten.

Men inte är det lätt. Och jag håller nog med båda "lägren" i denna fråga.

Kanske det är så att man inte skall tillåta löstagbara magasin?

för om tex AK5 skulle bli tillåtet om man spärrar automat läge samt mindre mag

så tar det nog inte många dagar innan spärren är borta och ett större mag inhandlats.

Så om geväret inte är tillverkat med magasin och inte kan ta fler än 5 bulor så är det

ok för jakt oavsett hur det i övrigt funkar... Men detta kommer aldrig att hända. om inte..

EU skulle få för sig detta, för om bara sverige skulle använda dessa regler så skulle vi inte

ha många bössor att välja på..

My 2 cents..