OK, du har övertygat mig!

Det är klart att ARbössan du hänvisar till har bättre egenprecision än en bänkskyttebössa. Hur? det är väl en bättre bössa? Eller? ja, det verkar väl så.

Det är klart att förstaskottet automatiskt blir bättre med en ARbössa, den är ju så mycket bättre mot en vanlig bössa som är anpassad/customiserad för just sin ägare.

Det är klart att andra tredje fjärdeskottet blir snabbare och bättre, det är ju faktiskt det som den är byggd för.

Bänkskyttarna får inte skjuta halvauto, jag fick uppgift idag av en på forumet som pysslat med det om att det är deras reglemente som begränsar, inte något annat. Han trodde att det blev för lätt annars. Man kan då klämma iväg så många skott medan samma vindstyrka råder så att det förstör utmaningen att läsa och bedöma hur vindstyrkan påverkar träffen. Det blir alltså för lätt med en bra halvauto.

Men nu får du väl ge dig. Detta börjar bli komiskt, argument åt ditt håll sväljer du innan du ens hunnit tänka över dem. Argument mot dig själv dissar du innann du hunnit tänka över dem, vad det verkar. När hinner du tänka? Tag citatet härovan...

Bänkskyttar skjuter små träffbilder, det har inte särskilt mycket med jakt att göra eftersom man inte är särskilt intresserad VAR träffbilden sitter. Att skjuta många skott i snabb följd för att minska träffbilden, vari består det jaktliga behovet? Om du sedan räknar på bantiden landar du i att det tar 0,8 sekunder innan en .223 har färdats 500 meter, man behöver således skjuta skott X+1 innan skott X har kommit fram om man skall utnyttja detta fenomen. Och avståndet var som sagt 500 meter...

Jag känner inte riktigt igen detta jaktliga behov

MÖP-varning således.

Köp en halvauto med rak kolv och sätt i en pachmayer på sommaren. Använd höga ringar. Var är problemet?

Fråga dina bänkskyttevänner vilka av deras vapen som både är lätta nog att jaga med och som håller 5-6 cm träffbilder på 550 meter. Jag tror inte att klarar den kombinationen. Det får gärna var med en bössa rätt upp ur lådan, som de i artikeln jag tipsade om.

Nu vet jag inte riktigt hur bänkskytte kom in i den här diskussionen från första början, men det jag skrev angående fördelar med att skjuta så fort som möjligt i växlande vindförhållanden gäller primärt en skytt som är orutinerad när det gäller vindläsning. Jag är rätt övertygad om att en duktig bänkskytt som KAN läsa vind, ändå presterar bättre på dessa avstånd pga bättre "egenprecision" hos vapnet. Man brukar säga att precision handlar om "the three B's - barrel, bedding, bullets".

Det brukar vara populärt att hänvisa till rådande bänkskytterekord, och det ska även jag göra. Svenska rekordet på en grupp (10 skott) på 500 meter sattes under 2007 och mäter 60,00 mm. Man får anta att det rådde gynnsamma vindförhållanden under denna grupp, men å andra sidan var det lika för alla som sköt. Märk väl att här pratar vi alltså om UNLIMITED, dvs bössf-n får väga hur mycket den vill. En gentlemannaregel säger att man själv ska kunna bära bössan till bänken (en herre på ett grannforum har en 50 BMG som väger in på 96 kg - sannerligen en BÄNKbössa). Nu skjuter de flesta med sina vanliga bössor eftersom 500 UNL är en ganska liten gren i Sverige, men våra kära vänner i öster brukar dyka upp med diverse intressanta skapelser, bl.a. kamrade för "30 JAS".

Du skriver ovan om en JAKTbössa som ska klara 5-6 cm på 550 meter! Ställ det i relation till vad man presterar med en supertunad bössa på en betongbänk på 500 meter, och fundera sen på rimligheten...

Du skriver ovan om en JAKTbössa som ska klara 5-6 cm på 550 meter! Ställ det i relation till vad man presterar med en supertunad bössa på en betongbänk på 500 meter, och fundera sen på rimligheten...

Och dessutom direkt ur kartong...njaa..

Förstår vad Kari och grabbarna på grannforat ska känna sig blåsta då dom får reda på det här, allt jobb bortkastat med sina bänkbössor, när dom kunde köpt en AR..

Uppenbarligen synnerligen eldfängt ämne...

Efter att ha hört samma sak om och om igen lade jag en minut på att söka på Hornady & RRA. Öppnade första testet jag hittade ("Sniper Central (!)), och läste:

It was time to move on to the good ammo. The first group fired with the Hornady 75gr match was right at the RRA claimed .75 MOA, but incidentally, that was the largest group fired with that ammo! Once we saw that the rifle could shoot, we actually really tried, and the groups tightened right up. The best Hornady group was .35" and the average was right at .5" (a tad over). Now that is some excellent accuracy! With a 75gr match bullet, longer ranges are more achievable and more energy is delivered on the target. The gold medal match was even better in terms of accuracy. The small group was .31" and the average was .39". WOW! What a shooter.

Även om jag följer svensk och amerikansk vapenpress någorlunda skall jag erkänna att jag inte lusläser artiklarna om vapen av denna typ. Jag var medveten om att man gjort klara framsteg; att man får ut .4 MOA ur en AR för 1000$ skall jag villigt erkänna förvånade mig.

För mig personligen spelar detta dock ingen roll. Civila halvautomater ger tillräcklig precision för jakt på jägarmässiga avstånd, för den som nu anser sig vara handikappad av att behöva repetera. Raka kolvar och lämpliga montage är lika lätta att montera, eller få, på andra bössor. Därmed finns det inga jaktmässiga fördelar med vapentypen utöver de redan godkända vapnen, medan det däremot kvarstår uppenbara nackdelar när det gäller attityder.

Nu har vi sagt samma sak många gånger om, och det tycks stå ganska klart var åsikterna ligger och att de inte lär ändras...

Uppenbarligen synnerligen eldfängt ämne...

Efter att ha hört samma sak om och om igen lade jag en minut på att söka på Hornady & RRA. Öppnade första testet jag hittade ("Sniper Central (!)), och läste:

It was time to move on to the good ammo. The first group fired with the Hornady 75gr match was right at the RRA claimed .75 MOA, but incidentally, that was the largest group fired with that ammo! Once we saw that the rifle could shoot, we actually really tried, and the groups tightened right up. The best Hornady group was .35" and the average was right at .5" (a tad over). Now that is some excellent accuracy! With a 75gr match bullet, longer ranges are more achievable and more energy is delivered on the target. The gold medal match was even better in terms of accuracy. The small group was .31" and the average was .39". WOW! What a shooter.

Även om jag följer svensk och amerikansk vapenpress någorlunda skall jag erkänna att jag inte lusläser artiklarna om vapen av denna typ. Jag var medveten om att man gjort klara framsteg; att man får ut .4 MOA ur en AR för 1000$ skall jag villigt erkänna förvånade mig.

För mig personligen spelar detta dock ingen roll. Civila halvautomater ger tillräcklig precision för jakt på jägarmässiga avstånd, för den som nu anser sig vara handikappad av att behöva repetera. Raka kolvar och lämpliga montage är lika lätta att montera, eller få, på andra bössor. Därmed finns det inga jaktmässiga fördelar med vapentypen utöver de redan godkända vapnen, medan det däremot kvarstår uppenbara nackdelar när det gäller attityder.

Nu har vi sagt samma sak många gånger om, och det tycks stå ganska klart var åsikterna ligger och att de inte lär ändras...

Hej!

Toppen med någon som lägger fem minuter på att kolla fakta istället för att bara såga allt annat rakt av, bara för att man inte vet bättre.

Här en länk till artikelförfattarens syn på ämnet.

Petersen's Hunting / Dick Metcalf

Mvh

Mats P.

Hmmm, varför är detta ett så eldfängt ämne? Är det för att Mapa har mage att ifrågasätta SvJFs inställning i frågan? Är det för att Mapa ifrågasätter vapenvalet de flesta här på forumet gjort? Är det för att Mapa ifrågasätter .... tja nåt annat?

Jag vet inte. Det enda jag kan säga är att jag kan se fördelar med AR vapen men är själv en person som föredrar trä & vackra gravyrer så jag kommer nog aldrig själv köpa nåt dyligt. Det betyder däremot inte att jag kräver att alla ska ha samma smak. Visst kan det vara kontroversiellt att knalla runt med en "Armebössa" i vissas ögon men å andra sidan så är det lika kontroversiellt att inte sträva efter utveckling.

Tänk om alla jägare hade samma bakåtsträvande inställning när det gällde optik som vissa har uttryckt kring AR vapen i denna tråd.

Själv tror jag det beror på att Mapa blandar fakta med svammel på ett sätt som triggar igång folk..

Har tex svårt att se att en för mej välinpassad kulbössa skulle ta en sekund längre att skjuta första skottet än med en välinpassad AR15. Jag kan helt enkelt inte begripa varför en halvautomat av detta snitt skulle vara så mycket bättre att skruva in/kolvanpassa än en vanlig bössa? Oavsett inpassningen så handlar allt i alla fall om tiden det tar för individen att föra ett riktmedel till rätt ställe och där avfyra skottet.

Hade han däremot gjort gällande, och då enbart det, att en AR15 klon går att vrida om vid varje enskillt tillfälle till tex liggande skytte/frihandsskytte samt kompensera för olika mängd kläder så hade jag kunnat acceptera det. Dock aldrig att tidsvinsten skulle vara så galet mycket..

Sen undrar jag om det inte finns en tankevurpa här även, det är inte den normale amerikanske jägaren som skjuter så reptilsnabbt utan tävlingsskyttar och deras resultat står ju givetvis i en klass för sig.

Mvh!

Själv tror jag det beror på att Mapa blandar fakta med svammel på ett sätt som triggar igång folk..

Har tex svårt att se att en för mej välinpassad kulbössa skulle ta en sekund längre att skjuta första skottet än med en välinpassad AR15. Jag kan helt enkelt inte begripa varför en halvautomat av detta snitt skulle vara så mycket bättre att skruva in/kolvanpassa än en vanlig bössa? Oavsett inpassningen så handlar allt i alla fall om tiden det tar för individen att föra ett riktmedel till rätt ställe och där avfyra skottet.

Hade han däremot gjort gällande, och då enbart det, att en AR15 klon går att vrida om vid varje enskillt tillfälle till tex liggande skytte/frihandsskytte samt kompensera för olika mängd kläder så hade jag kunnat acceptera det. Dock aldrig att tidsvinsten skulle vara så galet mycket..

Sen undrar jag om det inte finns en tankevurpa här även, det är inte den normale amerikanske jägaren som skjuter så reptilsnabbt utan tävlingsskyttar och deras resultat står ju givetvis i en klass för sig.

Mvh!

Att trigga igång en debatt är väl bra och det betyder väl inte att övriga måste uttrycka sig nervärderande om "triggern".

Det finns ju en del undersökningar som visar på att skillnader finns. Om de sen går att uttrycka i si o så många sekunder vet jag inte. Om man drar paralleller med hagelskyttet där jag själv har en Benelli så visst kan jag skjuta andraskottet snabbare bara genom att pipan ligger kvar i målet gentemot min SBS som svänger i skottögonblicket. Skillnaden är inte jättestor men den finns till mitt förtret för AyAn är ju så mycket finare.

Om man sen lägger till en repeteringsrörelse som görs på en kulbössa av boltactiontyp så borde skillnanden bli större. Du kan väl själv göra ett test, ta M:s Argo och skjut 10 serier på älgbanan där du skjuter 4 skott/löp. Gör sen om samma sak med din Sako och se sen vilket resultatet blir. Min gissning är att du kommer att ha bättre resultat med Argon.

Hej!

Toppen med någon som lägger fem minuter på att kolla fakta istället för att bara såga allt annat rakt av, bara för att man inte vet bättre.

Här en länk till artikelförfattarens syn på ämnet.

Petersen's Hunting / Dick Metcalf

Mvh

Mats P.

Mapa,

jag har inte ifrågsatt hel-/halvautomaters förmåga att hålla tillräcklig precision för jakt. Varken de godkända eller de ickegodkända.

Vad jag tycker är mest förvånande är att du verkar förutsätta att de som debaterar med dig är mindre kunniga och erfarna än du. Även om den genomsnittliga jägaren inte lägger så mycket tid på skjutbanan, så lär du nog finna att många av medlemmarna här är BETYDLIGT mer flitiga. Vi är ett antal som skjuter i ungefär samma utsträckning som du och, som det låter, på ungefär samma nivå. Många av oss läser också samma tidningar som du verkar göra. Baserat på våra erfarenheter, tillsammans med vad vi läst i böcker, tidningar och på internet, gör vi dock en annan bedömning än du. Är inte det OK?

Ingen har sagt att AR-plattformen inte har tillräckligt god precision, och ingen har heller bestridit att det går att lossa ett andra skott snabbare eller att rekylen minskar med en halvautomat. Däremot hävdar de flesta av oss att fördelarna med att kunna lossa ett så snabbt andraskott i de flesta fall är liten, och dessutom redan finns att tillgå med de redan lagliga halvautomaterna. Genom att arbeta för att vapentypen godkänns finns det dock en uppenbar risk att attityden till jägare och jakt hos allmänheten blir mer negativ. Risken ökar dessutom att vi attraherar folk som tar jägarexamen endast i avsikt att kunna skaffa ett vapen, vilket ytterligare ökar risken för negativa attityder från allmänhet och myndigheter.

Nu tar jag min Mats ur skolan när det gäller den här tråden, för det börjar onekligen kännas som rundgång... vi gör olika bedömningar, så är det bara. Vill du driva frågan inom SJF skall du självfallet göra det. Skriv en motion till din krets enligt vad som avhandlas i en annan tråd i den här arean.

Mvh

Fredrik

Hej,

jag skall börja med att erkänna att jag precis som en hel del andra här inte varit eller är 100% uppdaterad på vapentypen när det gäller att läsa allt som skrivs i vare sig svensk eller utländsk vapen press. Det innebär inte att jag saknar kunskap eller erfarenhet av vapentypen utan helt enkelt att det finns andra vapen som intresserar mig mer och som jag därför har större kunskaper om.

Min kritik mot det Mapa skrivit består efter lite nogrannare efterforskningar, jag skrev tidigare att visst kan halvautomater baserade på "AR plattformen" leverera fullt tillräcklig precision för alla jaktformer. Det har jag aldrig ifrågasatt, däremot så hävdar jag fortfarande att det finns en större precisionspotential i en cylinderrepeter än vad det gör i någon AR eller AR klon. Mapa har en väldigt tung bevisbörda när han skriver att ARbössorna är överlägsna cylinderrepetrar, jag kan inte hitta någon vapenskribent eller annan "förståsigpåare" som hävdar att så skulle vara fallet. Dick Metcalf, Greg Rodrigez, David Frotier m fl som jag läst texter av i ämnet hävdar allihop att en modern AR numera nästan är ikapp cylinderrepetrarna och att de lämnar fullt tillräcklig precision för de allra flesta applikationer.

Bortsett från det jag har läst på olika håll så har jag praktisk erfarenhet av tre olika "AR bössor" nämligen en KAC SR-25 Stoner, Armalite Super-SASS och en DPMS. De två första bössorna var två av de bössor som var kandidater för att antas som ersättare för det gamla US Army prickskyttesystemet M 24, den förstnämda ble´v också antagen som XM 110 och används numera som prickskyttesystem.

Jag hade möjlighet att pröva dessa vapen vid en resa till Storbrittannien som också överväger liknande system, Både SR 25 och Super SASS uppvisade precision på mellan 0.5-0.8 MOA vilket får anses vara "good enough" för den tilltänkta uppgiften. Jag pratar då om den medelvärden av femskottsträffbilder vilket torde vara ett klart lämpligare sätt att utvärdera precision än vad en enstaka träffbild är oavsett om denna publicerats i någon tidskrift eller på nätet. Det snittet stämmer dessutom ganska väl med de resultat den amerikanska militären fick fram i sin egen "T&E", deras slutsats är också den samma slutsats som jag själv dragit nämligen att dessa vapen visserligen inte har samma precision som en riktigt bra cylinderrepeter men att de har fördelen av att kunna skjuta fler skott på en kort tid vilket som jag tidigare påpekat är synnerligen önskvärt i en "targetrich environment". I samband med att XM 110 antogs så skrev man också om doktrinen så att man sänkte det längsta avståndet där systemet skulle verka från 800 till 600 yds.

DPMS bössan var i 223 rem och levererade ganska stabilt träffbilder på 0.6MOA vilket givetvis är en utmärkt precision men inget unikt och absolut inget som får bänkskyttarna att slå frivolter av glädje.

När det gäller dina andra synpunkter så köper jag givetvis att vapentypen precis som de andra tillgängliga halvautomater på marknaden ger fördelen av ett att man snabbt kan skjuta flera skott och att systemet innebär att rekylen dämpas eftersom en del av rekylkraften går åt till omladdningen.'

De andra fördelarna som du för fram är sådant som inte på något sätt är unikt för vapentypen utan möjligheten till korta smidiga vapen med rak kolv finns med i stort sett alla konstruktioner.

Min slutsats kan därför inte bli någon annan än att en modern AR levererar en precision som ligger tillräckligt nära en cylinderrepeter för att inte vara något handikapp i normala jaktliga situationer. Dessutom innebär halvautomatkonstruktionen att man snabbt har möjlighet till uppföljningsskott om detta skulle vara nödvändigt, dessutom med minskad rekyl.

Priset man betalar för detta är en minskad säkerhetsmarginal på grund av den svagare konstruktionen (gäller såklart alla halvautomater), dessutom är konstruktionen mer utsatt för driftstörningar. Dessa nackdelar skall inte överdrivas men de finns där trots allt.

När det sedan gäller de ergonomiska aspekterna är dessa inte unika för vapentypen som sådan utan helt allmängiltiga. "Fördelen" med ett högt kikarmontage kanske bäst avhandlas i en annan tråd för att inte störa diskussionen men efter många år som aktiv viltmålsskytt så har jag ganska gedigen erfarenhet av denna typ av montage och precis som alla andra viltmålsskyttar jag känner eller känner till så är det inget jag tar med mig i skogen, därtill är lösningen alltför specialiserad.

Kontentan blir att AR klonerna ur ett vapentekniskt perspektiv erbjuder fördelar och nackdelar precis som alla andra vapenkonstruktioner och vad man i slutändan föredrar är en fråga om hur man bedriver sin jakt och vad man prioriterar. att påstå att det bara finns en objektiv sanning är i mina ögon bara ett tecken på att man inte väljer att se nyktert på sin omgivning.

Vänligen,

Henrik

För att lämna min forum-röst i tråden:

Mapa tycks få ordentligt med pisk, in på bara benet. Och ett piskrapp kommer även från mej.

Jag tar helt avstånd från hans argumentation om jaktvapen och stödjer helt traditionalisterna - vi har de jaktvapen vi behöver.

Vill inte heller ha en massa MÖPar som beväpnat sej via jägarexamen. Kan bara vara till nackdel för jägarna.

På Robsoft tillåts inte MÖPtrådar över huvud taget vilket har rensat ut en hel massa vapenfetischister.

Tack för ordet

stadsbo

Kanske dags här också.

MAPA - med tanke på att du verkar ha större intresse av att försvara ditt lovprisande av det aktuella vapnet än att diskutera din ursprungliga fråga, den som jag besvarat och som du trots påminnelse inte ens kommenterat, så drar jag mig ur denna tråd eftersom svaret på din fråga uppenbarligen inte intresserar dig. Eller har jag missat ngt?

Kanske dags här också.

inte mig emot.

Vad mycket intresse tråden tagit ialla fall!

/H

MAPA - med tanke på att du verkar ha större intresse av att försvara ditt lovprisande av det aktuella vapnet än att diskutera din ursprungliga fråga, den som jag besvarat och som du trots påminnelse inte ens kommenterat, så drar jag mig ur denna tråd eftersom svaret på din fråga uppenbarligen inte intresserar dig. Eller har jag missat ngt?

Innan du avviker, en sak jag undrar lite över är följande formulering: " förbundet anser att alla vapen som är "spektakulära" i jaktsammanhang (tex militärliknande vapen och enhandsvapen) bör man vara försiktig med för att inte råka ut för en politisk debatt där alla våra jaktvapen sätts ifråga. "

Fundering nr:1. På vilka grunder och vem bedömer vad som är ett spektakulärt vapen?

Nr:2. Grytpistoler är ju enhandsvapen, anser SvJF att de ska förbjudas?

Innan du avviker, en sak jag undrar lite över är följande formulering: " förbundet anser att alla vapen som är "spektakulära" i jaktsammanhang (tex militärliknande vapen och enhandsvapen) bör man vara försiktig med för att inte råka ut för en politisk debatt där alla våra jaktvapen sätts ifråga. "

Fundering nr:1. På vilka grunder och vem bedömer vad som är ett spektakulärt vapen?

Nr:2. Grytpistoler är ju enhandsvapen, anser SvJF att de ska förbjudas?

Tänkte ge mig på att svara i Walimaas ställe eftersom jag fick ett glapp i ett möte på jobbet och ingen ser att jag fulsurfar till Jaktsnacks stora MÖP-tråd

Tja, en stackars drulov enpetare är ju inte att betrakta som spektakulär, att det var fråga om enhandsvapen var ju bara en exemplifiering av vad som anses som spektakulärt. Och .50BMG är ju med på NVs lista över tillåtna kalibrar så bara ditt vapen har en civil touch så är du ju med i matchen, det har inget att göra med effekt i målet eller liknande där allmänhetens uppfattning om skotteffekt redan är bra mycket mer spektakulär än verkligheten...

RW - här kommer ett litet svar:

1. Det som av allmänheten kan uppfattas som negativt torde begreppet spektakulärt kunna översättas med. Hur vi skall yttra oss till polismyndigeter i vapenärenden har sammanfattas av förbundsstyrelsen på uppdrag av årsstämman i en "policy" som jag har ansvar för att hantera på min lilla juridiska avdelning tillsammans med Sven Johansson.

2. Se separat tråd om grytrevolver.

Intressant det här... uppenbarligen! tala aldrig illa om kompisens bössa... Bra debatt måste jag säga och jag förstår på sätt och viss och håller med samtliga i vissa delar.

Som Linkis och Outdoorsman har vinkat om så är det jag som har författat den "vapenpolicy" jägareförbundets styrelse fastställde för drygt ett år sedan på årssstämmans uppdrag - den har sålunda gått genom hela den demokratiska processen. Jag ansvarar även för våra yttranden till polismyndigheternas tillståndsavdelningar i vapenärenden.

För att göra en lång historia kort och svara på din ursprungliga fråga Mapa, så är det som vissa sagt redan på så sätt att förbundet anser att alla vapen som är "spektakulära" i jaktsammanhang (tex militärliknande vapen och enhandsvapen) bör man vara försiktig med för att inte råka ut för en politisk debatt där alla våra jaktvapen sätts ifråga. Din djurskyddsaspekt, viktig i andra sammanhang, väger lätt i jämförelse med skolmassakrer på löpande band tex i finland då röster höjs för att begränsa allt vapenägande. Den första vapentypen man då hävdar skall bort är, just det, halvautomatiska kulgevär som idag används av militär världen över. Nr 2 är enhandsvapen. Stureplansmorden var ett tillfälle då sådana vapen användes i Sverige och det finns kanske fler. Varje tillfälle är ett för mkt naturligtvis, men om jägareförbundet skulle försöka bidra till att sådana vapen spreds till den jagande allmänheten så skulle vi bemötas ungefär som psykologer som tycker att våldtäktsmän skulle behandlas med porrfilmstittande... (ursäkta metaforen men såpass illa är det) - vi skulle inte bli tagna på allvar och t.o.m. kanske uteslutas från en dialog med RPS och andra instanser som har intresse i frågan. Naturligtvis är varje vapen livsfarligt och med ett hagelgevär eller en kipplauf kan man naturligtvis ha ihjäl folk, i varje fall en eller två. Men det är mkt lättare att försvara dessa vapentyper eftersom de fyller ett jaktligt behov, inte mera, och är av den anledningen inte särskilt intressanta för kriminella element som vill ha "eldkraft" för att stoppa efterföljande polispatruller osv. Vi inriktar oss därför på att försvara de vapen vi har och kan inte i dagens politiska klimat ha ambitioner på att utvecklas i det avseende du vill.

I sak kan man överväga dina argument, men de skulle alltså aldrig gå att föra fram. Jag tycker dock personligen att de haltar lite grann, som vissa redan påpekat. Snabba andraskott - visst är det väl bra, jag har själv en dubbelstudsare... Ibland vill man ju skjuta två vilt på samma pass! Grundregeln vid all jakt är dock att förstaskottet skall vara direkt dödande, annars skall man inte skjuta överhuvudtaget! Då behövs egentligen inte annat än enkelskottare eller hur? Har man för mkt skott att avlossa på kort tid kan man frestas att ta skottlägen som man annars inte skulle ha vågat ta om man "bara" hade en enkelskottare eller en vanlig repeter. Visst är det bra att ha extra kapacitet till de gånger det behövs - man kan ju råka ut för en kvistträff eller annat tok, men detta bör inte vara huvudregeln till varför en vapentyp skall föredras. Anledningen till skadeskjutningar är också oftast en annan än bristen på andra skott. Om man inte skjuter på löpande klövvilt och bara skjuter med stöd på det maximala håll man kontrollskjutit sitt vapen på, DÅ skulle skadeskjutningarna vara nära noll - DÄR kan man tala om argument från djurskyddssynpunkt som vi enligt min mening kommer att få anledning att begrunda över i framtiden!

Ola,

tack! Det här är ett resonemang som är logiskt, begripligt och som jag kan respektera. Visst skulle det bli en tuff match, men att inte ens försöka, det är litet för PC i min smak. Jag tror på att stå upp för all utveckling inom jakt och skytte, att våga ta diskussionen.

Det innebär att jag tycker vi öppet skall våga diskutera att en hel del jägare skjuter som krattor, att vi borde våga kräva årliga skjutprov innan man får ut sitt jaktkort till exempel - fast frågan skulle ge jaktmotståndare något att kritisera. Likaså borde vi våga säga stopp när exempelvis en del jägare fullständigt mejar ned löpande rådjur så att de tjuter av smärta, så att man får springa ikapp dem och ge nådaskott. Det finns massor av sådana här problem som vi borde ta upp, även om det ger motståndarna argument. Jag har hellre 150 000 älgjägare med bra omdöpme och skytteförmåga i skogen, än 300 000 varav många varken kan skjuta eller göra vettiga bedömningar.

På samma sätt borde vi våga säga att vi vill ha tillgång till nyare och bättre vapentyper, även om de ser läskiga ut. Så har utvecklingscykeln set ut även för cylindrarna, som dåtidens jägare hade svårt att acceptera. Det var heller inget vi behövde och de var dessutom jättefula.

Om vi inte vågar detta, borde vi i alla fall veta vad det är vi väljer bort och offrar - då är valet medvetet. Här på forumet har det haglat fördomar och sågningar av modernare och effektivare vapen av ren okunskap. Det tyder på att kunskapen i vapenteknik bland många jägare är skrämmande låg och något som kunde justeras i Jägarexamen om inte annat. Vapentypen är 50 år och ändå vet inte den normala jägaren vad det presterar!

Ola, jag repsekterar inställningen trots allt. Ni är fortroendemän, och om era "väljare" inte vet vad de väljer bort, då är ert jobbmycket enklare. Som ledan representant borde ni åtminstone hjälpa folk med vapenskunskapen, tycker jag.

En enkel konkret grej att böra med vore att arbeta bort skrivningarna om teleskopisk/vikbar kolv och istället se till att det krävs en minimilängd. Då skulle vi får använda de morderna, snabbjusterade kolvarna som gör att vi lätt anpassar kolvlängd och får rätt anläggning vid olika klädestjocklekar och skjutställningar.

Mvh

Mats P.

Jag måste säga att jag är chockad över vilket fyr det tagit i den här diskussionen. Först hade vi R-25 diskussionen på "Våra kulvapen", och sen så tar vi om alla åsikter en gång till, och två gånger.

Allt som kan sägas i det här ämnet tror jag har sagts redan:

-Moderna halvautomater ger bra precision

-Cylinderrepterstudsare kan ge bättre precision på de avstånd och med de kalibrar som oftast är aktuella för jakt

-Snabbheten i anläggandet (och delvis andraskottets snabbhet) hänger på kolvens utformning och inte på vapenmodellen

osv. osv.

-MEN, det som avgör det för mig (och uppenbarligen genomsnittsjägaren): folk associerar inte ett cylinderlåsvapen eller en bygel med krig. Det gör de däremot med Arskor. Vad som krävs i PR-väg för att ändra på detta faktum övergår långt jägarnas resurser (se t.ex. rovdjursfrågan ).

Jägare behöver inte mer negativ publicitet, och allt som man kan göra i skogen med en Arska kan man göra åtminstone nästan lika bra med en välformad dubbelstudsare, alternativt halvautomat, alternativt bygelrepeter. Det innebär att de framsteg i utvecklingen som vi gör avkall på, eller betalar extra för då vi t.ex. custom-beställer en stock, inte nämnvärt sänker kvaliteten på vår jakt/gör den humanare.

Jag är själv antagligen i riskzonen för att betecknas som MÖP, och Arska skulle antagligen vara ett förnämligt vapen i rävskogen. Men jag skulle nog tänka mig för både en och två gånger, och framförallt undvika att någon "civil" såg mig i skogen med det.

Det har sagts mycket strunt här, och tonen har inte alltid varit så hövlig, och jag ser inte något "fel" i att vi tycker olika i vapenfrågor, men jag ser inte heller någon orsak att fortsätta diskussionen.

Jag återkommer ständigt till vapentypens fördelar. Det är ju de fördelarna jag vill ha och som skulle vara till nytta för många jägare - enligt min åsikt. Om folk här sticker huvudet i sande, ifrågasätter testerna, tror istället för att veta, tror sig veta fast de inte har någon koll, då blir det tjatigt.

Nu slutar jag med det. Den som vill ha ett bättre jaktvapen för de flesta jaktformerna vet vad nu vad han/hon bör välja. Den som istället vägrar se fördelarna och inte tar till sig fakta, väljer att tro istället för att ta reda på hur det verkligen är eller istället påstår att fakta är manipulerat, den får fortsätta med detta.

Du får någonstans förstå att en del av oss här är ganska pålästa och kunniga även om vapentyper som inte är godkända för jakt i sverige,tro mig du är inte ensam om dom kunskaperna!

Du får även acceptera att jag har rakt motsatt uppfattning om vapnets lämplighet till jakt,jag är lika övertygad i min ståndpunkt som du är i din.

Att klassa oss som bakåtsträvare och okunniga är förövrigt inte direkt främjande för diskussionsklimatet

/Micke

En enkel konkret grej att böra med vore att arbeta bort skrivningarna om teleskopisk/vikbar kolv och istället se till att det krävs en minimilängd. Då skulle vi får använda de morderna, snabbjusterade kolvarna som gör att vi lätt anpassar kolvlängd och får rätt anläggning vid olika klädestjocklekar och skjutställningar.

Mvh

Mats P.

Förutom det med vikbar kolv så håller jag med dig, ställbar kolv i "alla led" skulle faktist vara att föredra ibland

Nu finns det ställbara bakkappor samt kindstöd som gör att iallafall jag kan justera efter klädsel

Herregud Mapa, vilket svammel! Att du bara orkar. Fattar du inte att nästan ingen håller med dej? Ingen tycker helt enkelt att dina argument håller. Och så är du rent av oförskämd mot de som går emot dej: du talar om fördomar och om okunskap och jag vet inte vad..

Är det inte läge att avsluta nu!!

Innan det blir som i grannkanalen.