Jag har en Volvo 240 och med den kan jag åka vart jag vill i hela Sverige. Jag var på mantorpbanan en gång men vart tog alla porschar vägen? Där var det Volvo340DL, ett par gamla Citroën och en Ford Scorpio också. Och jävlar vad de åkte bra, om man har en Volvo 340 är man en betydligt bättre bilkörare än den som har en ny Audi.

För att inte tala om friidrott. Dessa fantastiska löparskor om man inte har någon nytta av. Jag var på idrottsplatsen och såg inte en jävel med dessa moderna superskor. Men där var ett par killar som hade flipflop-sandaler, och en med träskor. Och alla sprang 100 meter under 10 sekunder.

Skämt åsido, i mina ögon är en sådan diskussion bara löjlig. Man blir inte skickligare av att köpa dyra grejor, men de som är skickliga tenderar att vilja ha det lilla extra som inte gör det svårare. De flesta av oss har en ekonomi där skillnaden mellan en ny Helia och en ny Shirestone - cirka 4000 spänn - inte på något sätt är skillnaden mellan fattigdom och välstånd.Således är det en fråga om prioriteringar enbart. Jag har gluggar från 1000 spänn (begagnad Leupold VX1) till 15000 spänn (Zeiss 6-24x56) på olika vapen och det är helt annorlunda gluggar. Jag kan göra saker med stora Zeissen som är omöjliga med Leupolden.

Jag har 6 vapen, rät mycket olika typer av optik, men jag har inte vapen så att det täcker alla jakttyper i Sverige. Jag kan skjuta alt vilt, jajjemen, men jag har inte lämpliga vapen för alla jakttyper. Och i mina ögon är optiken viktigare än vapnet.

Tråden verkar redan ha lämnat sin ursprungliga frågeställning strikt rörande optik så jag törs följa den nya linjen nu.

Det har konstaterats många gånger att ett 20kkr sikte är bättre än ett för 1kkr. Men man har lika många gånger konstaterat att det finns guldkorn betydligt billigare. Som jag brukar skjuta in så gav jag ~700 för mitt nya OXO som var lite jobbigt att skjuta in men sen har tjänat mig oklanderligt i några år. Lika så köpte jag mina fyra första för under 5kkr och jag kan inte skylla ett enda dåligt skott i skogen på grejjerna.

När jag tränade på duvskytte höll jag 90%+ med baikalen, det är statestik jag inte kommer upp i med berettan, eller winchstern. Tveklöst endast tid på banan som avgör och vapnet i sigsjälv gör nära nog noll. För mig i alla fall.

Med mig och andra med samma historia i åtenke, och de som sitter och retar sig på prylhistorin kanske vissa som känner sig träffade kan lugna ned sig lite? Om någon talar om sikten för en billig slant kanske man kan ge tips i prisklassen och inte kapa allt totalt. Jag kommer ihåg att du Christian nämde i någon tråd att det framför allt var jämn kvalite som skiljer prisena åt, om jag förståd rätt. Att man kan ha tur och få ett bra billigt sikte, men lika gärna få lämna in de tio första på garanti. Helt ok argument som jag inte kan neka till.

Hoppas alla kan trivas på forumet, dumt att förlora kompetens för att prislappen skrämmer.

Johan

Okej för att återgå till tråden.

Jag skulle rösta på bushnell, billiga sikten med bra kvalite.

Har haft min bushnell sportsman i tre år nu och den har aldrig krånglat.

Har oxå en äldre bushnell trophy från -70 kanske -80talet. Håller tätt än så länge och det är absolut skottfast.

Ja du Christian. Du gör en massa antaganden om mig som person som inte kan vara mer fel.

När det gäller just det här forumet, så har jag inte just några synpunkter eftersom jag är ganska ny här. Men jag är inte så särskilt ny bland forum som handlar om vapen, skytte o jakt där jag är regelbunden besökare av såväl svenska som utländska forum sedan 10 år tillbaks i tiden och startade själv ett av landets första forum i sitt slag.

Att jag börjat besöka forumet mer den sista tiden beror på att jag tyckte det fanns en större procentuell andel inlägg som handlar om att UTÖVA istället för att KÖPA mot en del andra forum. En del forum kan fylla på med 500st inlägg om utrustning för en viss skyttegren och inte ett endast inlägg om att faktiskt avlossa ett endast skott.

Inte ens i skytteareorna kan man ägna sig åt skytte utan forumen fylls med babbel om vapen och utrustning.

Just materialbiten har tagit allt större del för varje år som gått på bekostnad av användandet av ovan nämnda grejor.

Jag är på intet sätt retroromantiker, då hade jag väl inte en 391'a utan en gamma sida sida. Inte heller en 90 tals Sako utan en ZG 47 i 8x68.

I fråga om vad de skjuter på skjutbanan eller inte så har de allra bästa skyttar jag skjutit med haft 1900, men även de sämsta skyttarna också. I jämförelse så kan man höra skvallret om dessa herrar. "Hörde ni att han sköt en femma". Den ena brukar ytterst sällan missa femettan och den andra brukar ytterst sällan få in en smäll på tavlan...... Det är dit jag vill komma. "You cant buy skill" Man måste inte ha en Blaser eller annat hypermodernt vapen, man kan gott klara sig med det vapen som man tycker att budgeten räcker till.

Känner de som framgångsrikt jagar älg med en 96'a för ett par hundralappar. Varför dra på något dyrare genom varenda snår o dike i hela skogen.

Jag missunnar inte någon att köpa utrustning eller vapen för 20, 50 eller 500 tusen. Jag har själv de sista 4 åren köpt kläder, vapen, ammo och annan utrustning för 40-50 tusen. Och då är inte ens jaktarrendena inräknade.

Det jag stör mig på är att man matar intresserade med så kallade fakta i en kontinuerlig ström om vad man ska/måste ha och vilken klass det ska vara på grejorna. Hur ska en ung kille idag ha råd att börja jaga? Man skapar en "snobbstatus" kring jakten som får golf att framstå som en fattigmanssport och sen undrar man varför arrenden blir dyra.

För att jaga så behöver man en bössa, finns från ett par hundralappar. Det skadar inte med ett par hyggliga stövlar. Armens Nokia gummistövlar är inte helt tokiga. Finns för 300kr. Är det bara under finare väder så duger 59 'ans byxor, Känner flera som jagar i dom, jag själv ibland också då jag tycker membran byxorna kan bli för varma vid fint väder.

Säg att man vill bara jaga lite kråkfågel under sommarhalvåret, en hagelbössa kan man få för några hundralappar, en sprättans ny rysk semi för 3000kr, begagnad för kanske 1500-2000kr, köp till 1000st övningsplugg för 1.50 styck. Jag tror inte att denna person på något sätt kommer att ha mindre glädje av jakten än någon av oss andra.

Det behöver alltså inte kosta många kronor att börja jaga och man ska inte behöva känna att någon ser ned på en för att man inte håller en viss utrustningsstandard. Likaså är det ingen som säger något om den som har fina eller dyra grejor. Alla är med på samma vilkor och om deras bössa kostar 300kr eller 50 000 har ingen som helst betydelse, de allra flesta bland de jag jagar med kan vilja titta på dyrgripen men sen kan de inte bry sig mindre om det. Det är lika ovanligt att man ser ned på någon som kommer med en Franz Sodia dubbel i 9.3x74 och har en swarre i hakmontage för 100'kr.

Om jag ska sammanfatta så anser jag att utrustningen kanske är 5% och intresset och utövande 95%. Den många av forumen ger är väldigt ofta det precis motsatta förhållandet med utrustning 95%.

Men jag håller med om att Jahti Jakt siktena är skit och att OXO faktiskt klarar av den omöjliga uppgiften att vara sämre än det. Jahti Jakt kikaren som jag känner en som har har i alla fall hållit tätt hela hösten, OXO kikaren en annan jaktkamrat köpte höll tätt i kanske 1 timma.

Det är i det här kontinuerliga bruset av information om utrustning som folk går vilse. En del sågar en Bushnell Trophy som precis samma skit som OXO. 10 andra säger att Trophyn funkar helt okej men är inte någon topp kikare. Fem sågar OXO och 3 som skjuter lite 22'a i solsken tycker att de är bra. Hur ska någon kunna göra rätt val i förhållande till plånbok och krav?

Några har ITAB membranställ andra Chevalier och en hel del argument för och emot. Många har inte ens provat produkten i fråga....

Mikael

Har du verkligen missat alla trådar om skjutteknik här på forumet? Det görs en hel del trådar som behandlar ovanstående för att inte tala om informella månadstävlingar vars syfte ju är att främja träning mer än något annat.

Nej, du får nog gräva lite djupare och återkomma tror jag.. för mellan alla pryldiskussioner finns här väldigt mycket nyttigt =)

Jag skrev forum på internet och jag syftade då först o främst inte på det här. Att jag börjar besöka det här forumet mer beror på att det faktiskt hade mera inlägg och diskusioner om skyttets utövande.

Heja Micke-71 Bra svarat

Heja Micke-71 Bra svarat

Dito

Håller med de två föregående det var det bästa inlägg jag läst på länge Micke-71!

Jag skrev forum på internet och jag syftade då först o främst inte på det här. Att jag börjar besöka det här forumet mer beror på att det faktiskt hade mera inlägg och diskusioner om skyttets utövande.

Jaa.. men gnäll på de "dåliga" forumen istället då

Mikael-

det är ganska grisigt av dig att gå så OT som du har tagit denna tråd nu,

oaktat det är det ju främst du som kommer in på ett nytt forum, svamlar till det och sen försöker att täcka upp,

göra en pudel,

varför

talar du först om att ingen bryr sig om skytteteknik,

sen att vi här är seriösa om teknik

sen säger du att det är en snobbism som bildas inom jakten,

var har du varit hela ditt liv,

det är snobbism av ett eget slag att skilja ut andra för att de har för fina saker,

snobbism handlar inte bara om pengarna, då handlar det om svensk avundsjuka.

Jag vet inget mer om dig än vad jag kan läsa här, du uttrycker dig svepande, värderande över andra och allmänt korkat, bevisat bland annat genom Bengt Bergs underbara inlägg.

Det är lönlöst att försöka få dig att backa från din antagna inställning.

Å andra sidan har du så väl som jag insett och ovan angivit att prylarna eller skyttet inte gör jägaren,

å andra sidan varför handikappa sig med pissiga grejor.

Som jag skrev ovan du sparkar in öppna dörrar med dina tankar om att det skall vara, mer utövande och mindre snack,

hade jag kunnat hade jag varit varje dag i skogen, livet medger inte det dock.

Nu släpper jag detta, tycker att du kom in på denna tråd med lite taskig attityd och svepande argument.

JoPe- du bevisar att det inte är verktyget utan brukare, 90% på skeeten är bra,

att ange en lägsta nivå på optik är svårt,

men VX-1 serien från Leupold är förmodligen det jag skulle rekommendera, några anför Trophy serien här, jag har bara testet ett av deras sikten på bana, det hade en träffbildsförflyttning om 4 cm på 100 meter genom förstoringsväxeln, från kl 8 till kl 2, oklart om det gällar alla siktena.

Det är ju som så att om någon säger att de har ett X-antal år gammalt sikte som fungerar, så gör det förmodligen det, frågan är snarare hur många av de andra som har fallerat?

Med den begagnat marknad vi har i Sverige har jag svårt att se varför någon, någonsin skall behöva välja Kina junk,

en fast Helia S2 4x kostar mindre än hälften av vad en Jahti-jakt gör, vad säger det!?

Det är förmodligen så enkelt att även detta enbart rör sig om en kunskapsfråga, dvs man hittar det man har kunskap för,

det enklaste är att man läser igen allt som är skrivet om optik här och på Robsoft,

samt att ha visst överseende för att många helt enkelt inte vill ha att göra med optik som de inte litar på, man har helt enkelt råd att elliminera sådana små felkällor.

/Christian

Alltså, jag har gått den långa vägen. Mina första bössor hade kinagluggar på sig och i efterhand är det väl så att det är få människor som är så fattiga att de har råd att köpa dåliga prylar när det finns riktiga saker för samma pris. Om jag hade kunnat ogöra alla mina billiga köp... ojojoj. En shirestone som hade någon svårartad variant av grå starr... En annan kikare som gjorde allt kolsvart eller mjölkvitt så fort det blev lite mörkt...

Återigen, det är ingen som är så fattig att de måste köpa kinajunk för 3000 spänn när man enkelt hittar en utmärkt pecar för halva priset. Var är det kontroversiella i det uttalandet?

Jag lägger ner den diskusionen, det är off-topic men jag har inte gjort en pudel utan bara förtydligat min ståndpunkt och förtydligat att jag INTE dömer ut någon oavsett 500kr kina junk eller 20'kr swarre. Alla skall ha rätt att finna nöja i jakten utifrån deras ekonomiska förutsättningar. Och jag har poängterat allas lika värde i skogen, oavsett dyrt eller billigt.

Det är dumt av mig att dra upp diskusion dyrt vs billigt eftersom det är en given brandfackla. Man FÅR inte ifrågasätta behovet av världens dyraste optik på mediokra vapen. Nääää nu får jag ge mig, jag skulle ju lägga ner, vill folk ha Formel 1 sulor på en Trabant så är det deras sak...

Självklart, det är vi alla överens om så är en dyr europeisk kikare bättre än biligt asiatiskt skräp. Det allra sämsta skiten, säkerligen billigaste också har ingenting på ett jaktvapen att göra, och då är det viltet och risken för skadskjutning som jag tänker först o främst på. Inte att kunna jaga 15min längre i skymningsljuset.

Om jag ser till min egen jakt som är till största del på älg så jagar vi inte i dåligt ljus. Det är till stor del korta håll, nästan alla älgar skjuts på kortare håll än 80m. Vädret kan vara riktigt skit, regn, snö, slask, halt o jävligt.

Mina krav är först o främst, skottfast. Sitter i låga optilock ringar på Sako originalbaser. Litar till 100% på det montaget. Det är inte billigt. Kommer inte ihåg men tror på +1000kr på att bara få fast kikaren.

Jag ska inte vara livrädd om det skulle bli en repa eller två på kikaren, Bushnells rainguard beläggning verkade tilltalande och den funkar. Det blir imma men man ser igenom utan större problem. Det funkar.....

Ingen justerbar parallax på älgkikaren, bara en sak extra som kan strula eller läcka. Behöver inga förstoringar för att spana på gråsparvar 4km bort.

Valet blev något så jäkla gubbigt en en Elite 3200 3-9x40. Inget för nattvak på räv. Den kikaren har gått flera tusen skott på en 30-06 varit med ett antal år i skogen och strapatser och jag har stått på näsan mer än en gång. Den har aldrig flyttat träffläget.

Det enda negativa jag kan säga är att motljusegenskaperna kan vara lite bättre. Jag har sett riktigt dyra kikare som är sämre, men också de som är bättre.

Jag fick den billigt ifrån USA. 1400kr inkl allt. Idag tror jag man får räkna med ca 2000kr.

Om vi säger att Swarre och Zeiss är Formel1 så är den här i alla fall en Audi eller BMW av hyffsad modell.

Jag har en gång i tiden haft en Sportview. Den flyttade träffläget vid zoomning. Inte mycket men runt 2-3cm på 100m. Ytterligare någon cm vid justering av parallaxen. Den fick leva ett helvetes liv på ett licensbelagt fjäderluftgevär som är känd för att äta kikarsikten oavsett kvalisort. Så det kan ju mycket väl ha påverkat.

En kikare som jag har funderat på till 22'an är Trophy. Har aldrig ägt någon själv men skjutit en del med en och ytbehandlingen på linserna som jag tror Bushnell kallar för "Amber bright" gjorde att jag blev jäkligt imponerad över hur klar och kontrastrik bilden var.

Andra kikare till inte allt för dyra pengar som jag bara hört gott om men aldrig provat själv är Burris Fullfield serien.

Att köpa en Jahti Jakt, OXO eller annat junk när man får en Trophy eller en Elite, Burris från staterna till samma pengar är väl inget val jag skulle göra här i livet. Men jag är inte främmande för att köpa en billig kikare av sämre namn om den visar sig klara mina ganska enkla krav.

Jag har än så länge aldrig sett att någon bommat eller skadskjutit på grund av kikarens kvalitet. Däremot på grund av obefintlig träning, obefintlig kontroll av ammons träffläge innan jakt, taskiga montage som rör på sig eller bristande omdöme.

Det som är jävligt skrämmande idag är att kinajunket dyker upp precis överallt som kopior. Aimpoint kopior går som smör i solsken till överpriser till godtrogna köpare på Tradera då man går ut med att det är äkta vara. Tradera och Aimpoint har blivit påtalade många gånger men det fortsätter. Bushnell kopior av deras enklare modeller som Banner och Trophy dyker också upp bland Kina junket. Ofta så är det samma som ex Jahti Jakt kikarna och alla dess kopior.

Jag har testat en del dyra kikare men det har varit vanliga dagar under vanliga ljusförhållanden och då tycker jag inte att de stuckit ut något eller på annat sätt övertygat mig om att jag behöver en sådan.

Mikael

Det är dumt av mig att dra upp diskusion dyrt vs billigt eftersom det är en given brandfackla. Man FÅR inte ifrågasätta behovet av världens dyraste optik på mediokra vapen. Nääää nu får jag ge mig, jag skulle ju lägga ner, vill folk ha Formel 1 sulor på en Trabant så är det deras sak...

Det finns mycket få vapen som är för kassa för att jaga med, men gott om optik som inte är tillräckligt bra. I mina ögon är det helt OK att lägga en 15000-glugg på en surplus Mauser96:a för 300 spänn. Men att lägg en billig kikare på en dyr bössa - det begriper jag bara inte. Jag tar mig ofta för pannan när jag ser begagnatannonser, en Krieghoff Dural med en hakmonterad Tasco typ.

Men skillnaderna mellan bra och dålig optik ÄR milsstora, inte bara i skottfasthet. Mina gluggar jag har nu fungerar för könsbestämning av vilt där artbestämning hade varit problematiskt med de kinagluggar jag hade tidigare

Mina gluggar jag har nu fungerar för könsbestämning av vilt där artbestämning hade varit problematiskt med de kinagluggar jag hade tidigare

Vi brukar klara av o se hornen på älgen utan en kikare för 20 000kr

På 800 meter? Rådjur?

Ska jag se ett rådjur på 800 meter på mina marker så måste det ha vingar o flyga över trädtopparna. Sen brukar inte vi skjuta på så långa håll heller.

Ska jag se ett rådjur på 800 meter på mina marker så måste det ha vingar o flyga över trädtopparna. Sen brukar inte vi skjuta på så långa håll heller.

Skämt åsido men det är på många platser så att man vill ha optik som kan könsbestämma djur över långa håll,

jag har en gammal Zeiss BGA kikare, den klarar av att urskilja kön på rå på cirka 5-600 meter beroende på stöd och ljus, dov på längre håll än så.

För oss som föredrar att veta vad det är vi smyger på är det en bra egenskap med den sorts optik.

Jag kan förstå att om man bor/jagar på storskogen så har man mindre behov och förstående för denna form av optik.

/C

Skämt åsido men det är på många platser så att man vill ha optik som kan könsbestämma djur över långa håll,

jag har en gammal Zeiss BGA kikare, den klarar av att urskilja kön på rå på cirka 5-600 meter beroende på stöd och ljus, dov på längre håll än så.

För oss som föredrar att veta vad det är vi smyger på är det en bra egenskap med den sorts optik.

Jag kan förstå att om man bor/jagar på storskogen så har man mindre behov och förstående för denna form av optik.

/C

Det är lite dit jag vill komma. Alla jagar inte över de stora öppna fälten eller har det behovet. Sverige består ju av största delen skog. Den dyra optiken vi pratar om här är ju formel 1. Mycket bättre finns det ju inte att uppbringa för pengar. Man kommer fram säkert och bra i en Volvo, Audi, BMW eller WV också.

Det går utmärkt att jaga bock över de stora öppna fälten i augusti med en Bushnell för 2000kr också, bara den är skottfast och håller nollan. Men visst har en 20 000kr kikare ett tekniskt övertag som någon gång då och då vara avgörande om man kan skjuta eller inte.

För den som inte har 100'kr att köpa grejor för så dör kråkan precis lika bra av en hagelsmäll från en turkomat eller en Bajkal som från en Beretta 686 eller en F3. Älgen bryr sig inte om det står Blaser eller HVA 1640 på kolven. Det huvudsakliga är att idioten bakom spakarna är en god skytt som bara tar skott utifrån sina begränsningar.

Om man på sista raden kommer dit där man väljer en hagelpang för 20000 och övningplugg o lerduvor för 1000kr eller turkomat för 3000 och 18 000 till plugg o duvor så är jag ganska säker på vem som kommer att klara sig bäst och ha roligast på cupen. Jag har mer än en gång ifrågassat mig själv om det var värt att köpa en 391 när man får en turk eller ryss för en bråkdel av pengarna och många tusen skott. Jag vet faktiskt inte.

Vi har aldrig kunnat se något samband mellan halvbillig optik o skadeskjutningar, men väl med dåligt inskjutna vapen oavsett Ziess eller Bushnell eller med folk som inte är på skjutbanan så ofta som behövs.

Mikael

För den som inte har 100'kr att köpa grejor för så dör kråkan precis lika bra av en hagelsmäll från en turkomat eller en Bajkal som från en Beretta 686 eller en F3. Älgen bryr sig inte om det står Blaser eller HVA 1640 på kolven. Det huvudsakliga är att idioten bakom spakarna är en god skytt som bara tar skott utifrån sina begränsningar.

Vi har aldrig kunnat se något samband mellan halvbillig optik o skadeskjutningar, men väl med dåligt inskjutna vapen oavsett Ziess eller Bushnell eller med folk som inte är på skjutbanan så ofta som behövs.

Mikael

I första stycket så avser du automatiskt att utrustningen fungerar, då har vi inget problem

i stycke två krävs en hel del statistik för att få detta klargjort, säkert är det så att du har det.

Vad som varit trådens kärnfråga har varit att skytten inte vet utrustningens begränsningar förrän det hänt tråkigheter. detta går nästan inte att förena med de jaktetiska krav som fallit på jägarsällskapet under senaste 10-årsperioden.

det behöver, som tidigare nämnt, inte kosta 10 000 om man kollar begagnat, då är priserna samma. Men måste man ha nya grejor så blir det dyrt.

Det finns mer substans i bedömningar för bra märkens prestanda än märken som man inte hört talas om för 3 år sen, detta talar sitt tydliga språk. Om det om 10 år är så att tascos sikten håller som zeiss så kommer vi att ha ändrat ståndpunkt i frågan

/Kalle

För att kasta mig in i frågan kan jag bara tala av egen erfarenhet.

Jag gillar prylar, inget snack om det

I och med att jag köper nya prylar så ökar åxå antalet skott och timmar på div skjutbanor.

Fler skott, mer träning, bättre skytt, enkel mattematik oavsett om det är bra eller dåliga grejjor jag köper.

/Lasse

För att kasta mig in i frågan kan jag bara tala av egen erfarenhet.

Jag gillar prylar, inget snack om det

I och med att jag köper nya prylar så ökar åxå antalet skott och timmar på div skjutbanor.

Fler skott, mer träning, bättre skytt, enkel mattematik oavsett om det är bra eller dåliga grejjor jag köper.

/Lasse

Jag vet att du har rätt Lasse, men alla andra anser att en vältränad skytt är en kass jägare, de nämligen inget omdöme, det har de skjutit ut...

Seriöst, jag är likadan och jag frågade en lirare häromdagen som klagade på sitt skytte och mina grejer om hur mycket han tränade, runt 100 skott om året blev svaret från honom,

jaha svarade jag, en halv månadsförbrukning i central antändavapen således, jag snittar över 2000 om året med 308:an, resten har jag mindre koll på men runt 5-6000 plugg om året blir det allt.

Återigen detta är ingen snobbism, alla har nog ta mig fan råd med ett bra luftgevär och eller en vettig 22:a för träning av form, riktning, tryck och andning så ursäkter finns inte för att inte träna.

Jag är å andra sidan en klen hagelskytt och arbetar målmedvetet med den saken, iofs skulle jag inte påstå annat eller gå och köpa mig en klappjaktspinne.

/C

Det är nog ingen som anser att det är snobbism att träna mycket. Oavsett vad man skjuter med.

Jag köpte mig en 22'a att träna med nu i vår och den har redan gått ca 1500skott.

Det har varit slarvigt av mig med träningen de sista åren då jag haft vissa problem med skjutbanor, skjuttider och arbetstider. Har hamnat på ca 500 studsarsmällar och ett par hundra hagel. Kanske 1000 med Cutlasen. Sedan några hundra med Ak'n.

Inom jaktlaget så har vi börjat trycka på jaktledaren om att vi ska ordna med dagar på skjutbanan och obligatorisk närvaro. Typ 10 ggr och minst 70% närvaro. Fick ganska precis klara indikationer att det satt blåslampa i röven på en del som inte varit så tränade som de behövt.

Även om man inte blir en mästerskytt så lär man sig vad man klarar av. Jag tror inte ett skit på att man skjuter bort omdömet, snarare tvärtemot. Men det gäller också att man är ärlig och målmedveten med sin träning. Att sitta o nöta i bänken dag efter dag kommer o hjälpa föga när man blöt och blåfrusen ska skjuta fristående.

Missförstå mig rätt, allt som smäller ger träning men många är de som bara skjuter i bänken och sätter skotten inom en femkrona o känner sig duktiga och oslagbara.

Mitt eget mål för i år är att på miniälgen skjuta minst 90% femettor. Kanske 2-3% i fyran. Resten femmor. För när det väl gäller i skogen så går man från blåfrusen till en darrande dåre med 200 i puls och inte f-n ska man tro att det vill stå still eller gå över något annat än det knöligaste partiet i hela skogen. Då är det inte lika lätt längre.

Jag har så här länge klarat mig från att skadskjuta men har då fått släppa 2 av 3 för att inte ta skott som jag känner att jag inte behärskar 100%

Mikael

//Micke 71

Vad jag vet är det nästan ingen som klankar ner på Bushnells elit-serie, de flesta hyllar den till skyarna för att du får så mycket kikare/pengarna.

Jag har haft många många skitkikare (läs kineser) som varit väldigt dyra för det man får, speciellt när du kan köpa begagnat för oftast lite mindre än vad en ny kines kostar.

men du har rätt i vissa saker, själv skulle jag inte lägga 20-30 papp på en kikare (Jo, men endast en NF). Men det innebär inte att jag lägger 3000:- på en skitkikare.

på mina bössor sitter idag

Leupold 1-4

Leupold 2-7

Leupold 4-12

Fontaine (läs kines)

Classic (gammal tasco)

Dessa är inköpta begagnade för totalt 6000:-

sen har jag en garderob full med kineser som ska få knäcka extra som blompinnar i mitt hobbyrum

Andreas

Det är nog ingen som anser att det är snobbism att träna mycket. Oavsett vad man skjuter med.

Jag köpte mig en 22'a att träna med nu i vår och den har redan gått ca 1500skott.

Det har varit slarvigt av mig med träningen de sista åren då jag haft vissa problem med skjutbanor, skjuttider och arbetstider. Har hamnat på ca 500 studsarsmällar och ett par hundra hagel. Kanske 1000 med Cutlasen. Sedan några hundra med Ak'n.

Inom jaktlaget så har vi börjat trycka på jaktledaren om att vi ska ordna med dagar på skjutbanan och obligatorisk närvaro. Typ 10 ggr och minst 70% närvaro. Fick ganska precis klara indikationer att det satt blåslampa i röven på en del som inte varit så tränade som de behövt.

Även om man inte blir en mästerskytt så lär man sig vad man klarar av. Jag tror inte ett skit på att man skjuter bort omdömet, snarare tvärtemot. Men det gäller också att man är ärlig och målmedveten med sin träning. Att sitta o nöta i bänken dag efter dag kommer o hjälpa föga när man blöt och blåfrusen ska skjuta fristående.

Missförstå mig rätt, allt som smäller ger träning men många är de som bara skjuter i bänken och sätter skotten inom en femkrona o känner sig duktiga och oslagbara.

Mitt eget mål för i år är att på miniälgen skjuta minst 90% femettor. Kanske 2-3% i fyran. Resten femmor. För när det väl gäller i skogen så går man från blåfrusen till en darrande dåre med 200 i puls och inte f-n ska man tro att det vill stå still eller gå över något annat än det knöligaste partiet i hela skogen. Då är det inte lika lätt längre.

Jag har så här länge klarat mig från att skadskjuta men har då fått släppa 2 av 3 för att inte ta skott som jag känner att jag inte behärskar 100%

Mikael

Tjohooo, fan va gött, Mikael, håller med dig till 100% i denna del och i alla delmoment,

det finns alltid någon jaktdag på vintern när jag fryser så pass att jag gör mental patron ur, för att jag inser nu fan går det inte att skjuta längre.

Ett sanslöst bra initiativ med jaktlaget, vi är så få, fyra stycken att något officiellt krav inte behövs men inom Älgskötselområdet har man skjutkrav, det tycker jag att tokbra,

tvingar stötarna att skjuta minst 16 skott om året.

/C

Nu är vi bara lite OT eller hur

/Lasse