Hallå.... Silverjonten..... är du upptagen med att räkna eller???

Du och jag har en väldig skillnad i vår grundsyn på naturen och de olika naturvärderna så det känns lite onödigt att lägga tid på att försöka hitta "sanningar" som

som du skulle ens överväga att acceptera.

Så jag avstår från det och konstaterar att vi tror och tycker olika.

Glömde kommentera Norrby fallet.

Där handlar det ju om mistanke om ett brott. Enligt min mening är det då nästan en skyldighet för varje rättsmedveten medborgare att ifrågasätta om det förekommit ett brott eller ej fram tills dess att man vet säkert.

Och med tanke på hur många fall som florerat i pressen senaste tiden där det visat sig finnas helt andra förklaringar så är det knappast konstigt om de första mistankarna går mot att det är en eller annan form av "anka".

Har du förresten hört något mer? Kan inte tänka mig att så många bybor skulle skydda en fuljägare som skjuter från bil i farlig närheten av bebyggelse. (Om det nu är så det gått till...) Borde gå att "hitta fram"

Det är väl precis som vanligt i såna här fall.

Alla tror sig veta i princip men det hålls inom bygden och polisen får försöka leta sig fram utanför denna ryktes och sanningsflora.

Du och jag har en väldig skillnad i vår grundsyn på naturen och de olika naturvärderna så det känns lite onödigt att lägga tid på att försöka hitta "sanningar" som

som du skulle ens överväga att acceptera.

Så jag avstår från det och konstaterar att vi tror och tycker olika.

Jag vet inte vad du har för syn på natur/naturvärde och ser inte relevansen i denna tråd utan det är nog bara ett sätt för dig att försöka "smita" från att svara på inlägg och påstående som du tydligen gjort förhastat.

Tänk på att fakta kan vara bra att ha bakom ett påstående i framtiden. Ha dé...

Jag vet inte vad du har för syn på natur/naturvärde och ser inte relevansen i denna tråd utan det är nog bara ett sätt för dig att försöka "smita" från att svara på inlägg och påstående som du tydligen gjort förhastat.

Tänk på att fakta kan vara bra att ha bakom ett påstående i framtiden. Ha dé...

Nej nu missuppfattar du mig med vilje vilket känns lite trist.

Jag konstaterar i mitt tidigare inlägg, som du hakar upp dig på, att:

1 - Jakt ger inkomster till lokalekonomin. Jag påstår vidare att denna även skulle innehålla bidrag från rovdjursjakt, monetärt, och att detta är ett faktum torde väl vara självklart även för dig? Jag har dock inte påstått att detta på något sätt skulle vara jämförbart med tex ett VM DOCK skulle jag tror att ett antal personer i vårt avlånga land försörjer sig på jakt och jakt relaterade inkomster och självklart är att ett mycket större flertal drar nytta av det!

2 - Turism, speciellt då i vårt inland byggs ju på vildmarkskänslan som fortfarande finns kvar där. Skjuter vi bort alla stora rovdjur och skogsbolagen bara planterar Gran så kommer den dragningskraften att minska på dem som nu kommer för djur och natur och turistar här. Ekonomisk bortfall även det, klart att det inte är jämförbart med ett VM men jag tror å andra sidan att risken att nån börjar jobba för ett VM, utöver VM i pimpelfiske, i tex Hoting eller Vilhelmina är tämligt dåliga odds på. Va tror du?

3 - Mitt intresse för djur och natur som innefattar även rovdjur värderar ju i alla fall jag högt. Detta verkar jag ju dessutom dela med en majoritet i Sverige iom att lagar och beslut ser ut som dom gör. Känns ju bara fånigt att försöka krångla sig ur det eller?

Det var väl i princip de teser jag påstod.

Ser inte hur jag skall kunna få dem att vara något mer än fakta och en sanning.

Vill du ha exakta siffror? Det är jag inte man att ge dig, jag är inte ens särskild intresserad av att försöka för att du ska kunna sitta o gny över dem..

Men är du riktigt intresserad kan du ju kanske ringa nån som ordnar jaktcamper o annat o kolla va de tycker och be om deras bokslut?

Här är några tips: http://ex-ad.se/ , http://www.pnjakt.se/art/3-dagars-bjornjakt-i-jamtland-26-28-aug-2011.php , http://www.bigrivercamp.se/jakt.html

// Jonas

Hörsägen men från någon som sa sig ha sett björnen död... (Enligt honom var en skadad tand och dåligt underhudsfett det enda man kunde konstatera på plats)

Dessutom mitt eget sökande då såväl som nu. T.ex.

http://www.jagareforbundet.se/en/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2007/10/Bjornen-i-Valsjobyn-var-oskadad/

okej Denna polis som var o undervisa på utbildning har hand om roviltsfrågor ,trafikeftersök. verkar vara en person som-

för mig verkar vara väl informerad .kunnig på sin sak, vad skadan var kommer jag inte i håg.. men att en björn beter sig-

på detta sätt tyder på skada före olyckan med jägaren!

poängen dit jag vill komma är att en trafik eller påskjuten björn är vädigt farlig! sen finns det eftersöksjägare som anmäler sina-

tjänster men har kanske en hund som inte är tillräckligt mentalt stark att ställa en björn. jägaren har en övertro på sig själv o hund.

Å då slutar eftersöket i värsta fall med att björnen blir friskförklarad fast det kan vara tvärtom. slutfacit blir som det som hände-

i valsjöbyn .. björnen i norråker gick ca en vecka innan det skjöts varför gick det så lång tid? när dom hittar sårlegor blod i träd.

När denna björn avlivades så var den synlig i närheten av byn. det var bybor som såg den o ringde! tänk om barn varit i närheten

//peter

FYFA.N dom visade björn på TVjämtland alldes nyss det är såå man ryser i hela kroppen när man ser björnstackarn riktigt -

illa den har ett kulhål några centimeter bakom mungipan sen har kulan gått ut under käke med stort utgångshål såg vidrigt ut-

björnen har utan tvekan plågats.. en 2årig hona ungbjörn!

Skulle verkligen vilja träffa denna skytt det kliar i nävarna

jag först... Skicka ner han till mig.

Nej nu missuppfattar du mig med vilje vilket känns lite trist.

Jag konstaterar i mitt tidigare inlägg, som du hakar upp dig på, att:

1 - Jakt ger inkomster till lokalekonomin. Jag påstår vidare att denna även skulle innehålla bidrag från rovdjursjakt, monetärt, och att detta är ett faktum torde väl vara självklart även för dig? Jag har dock inte påstått att detta på något sätt skulle vara jämförbart med tex ett VM DOCK skulle jag tror att ett antal personer i vårt avlånga land försörjer sig på jakt och jakt relaterade inkomster och självklart är att ett mycket större flertal drar nytta av det!

2 - Turism, speciellt då i vårt inland byggs ju på vildmarkskänslan som fortfarande finns kvar där. Skjuter vi bort alla stora rovdjur och skogsbolagen bara planterar Gran så kommer den dragningskraften att minska på dem som nu kommer för djur och natur och turistar här. Ekonomisk bortfall även det, klart att det inte är jämförbart med ett VM men jag tror å andra sidan att risken att nån börjar jobba för ett VM, utöver VM i pimpelfiske, i tex Hoting eller Vilhelmina är tämligt dåliga odds på. Va tror du?

Det var väl i princip de teser jag påstod.

Ser inte hur jag skall kunna få dem att vara något mer än fakta och en sanning.

Vill du ha exakta siffror? Det är jag inte man att ge dig, jag är inte ens särskild intresserad av att försöka för att du ska kunna sitta o gny över dem..

Men är du riktigt intresserad kan du ju kanske ringa nån som ordnar jaktcamper o annat o kolla va de tycker och be om deras bokslut?

Här är några tips: http://ex-ad.se/ , http://www.pnjakt.se/art/3-dagars-bjornjakt-i-jamtland-26-28-aug-2011.php , http://www.bigrivercamp.se/jakt.html

// Jonas

Jag har aldrig påstått att jakt och övrig turism inte skulle vara lönsamt, jag påstår att jakt och övrig turism på rovdjur är olönsamt, speciellt om man jämför med jakt och övrig turism i ett land utan större rovdjur. Jag vill minnas att Daniel Lingné angav att jakten utan rovdjur inbringar ca 3 000 000 000:-/år. Låt oss då antar att rovdjuren tar hälften av den "kakan" i form av bytesdjur men att det kompenseras av jakt och turism på de stora rovdjuren vilket kan inbringa jakt på kanske 10 björnar/år och 20 lodjur och att det kommer 100 turister som lyssnar efter varg. Jakten på rovdjuren bör då inbringa i runda slängar 1 000 000:- och rovdjursturismen ca 1 000 000:- d v s 2 000 000:- vilket då ska vägas mot en förlust som rovdjuren skapar så slutsumman blir ca - 1 498 000 000:-/år med rovdjur.

Nu tycker säker du att jag underdriver intäkterna som rovdjuren skapar men tänk så här: OM jag nu skulle vilja skjuta en björn, vart i världen åker jag då som jaktturist till Canada eller till Sverige. I Canada är chansen att få fälla en björn ca 99% medan i Sverige är chansen 1% under de dagar jag har till förfogande för jakten. När det gäller turister som ska köra hundratals mil för att ha kanske 10% chans att få höra en varg yla gentemot att stanna till på nordens ark och kunna se en varg samt alla andra djur där finns och sen vänder man kosan till Liseberg så barnen slutar gnälla på att det är tråkigt. Nä många turister blir det inte. Jag tror faktiskt att jag överdriver intäkterna som blir av rovdjuren....

Jag har aldrig påstått att jakt och övrig turism inte skulle vara lönsamt, jag påstår att jakt och övrig turism på rovdjur är olönsamt, speciellt om man jämför med jakt och övrig turism i ett land utan större rovdjur. Jag vill minnas att Daniel Lingné angav att jakten utan rovdjur inbringar ca 3 000 000 000:-/år. Låt oss då antar att rovdjuren tar hälften av den "kakan" i form av bytesdjur men att det kompenseras av jakt och turism på de stora rovdjuren vilket kan inbringa jakt på kanske 10 björnar/år och 20 lodjur och att det kommer 100 turister som lyssnar efter varg. Jakten på rovdjuren bör då inbringa i runda slängar 1 000 000:- och rovdjursturismen ca 1 000 000:- d v s 2 000 000:- vilket då ska vägas mot en förlust som rovdjuren skapar så slutsumman blir ca - 1 498 000 000:-/år med rovdjur.

Nu tycker säker du att jag underdriver intäkterna som rovdjuren skapar men tänk så här: OM jag nu skulle vilja skjuta en björn, vart i världen åker jag då som jaktturist till Canada eller till Sverige. I Canada är chansen att få fälla en björn ca 99% medan i Sverige är chansen 1% under de dagar jag har till förfogande för jakten. När det gäller turister som ska köra hundratals mil för att ha kanske 10% chans att få höra en varg yla gentemot att stanna till på nordens ark och kunna se en varg samt alla andra djur där finns och sen vänder man kosan till Liseberg så barnen slutar gnälla på att det är tråkigt. Nä många turister blir det inte. Jag tror faktiskt att jag överdriver intäkterna som blir av rovdjuren....

Nu tror jag inte att det är aktuellt med att utrota samtliga stora rovdjur så du kanske skulle ta o fundera lite till...

Nu tror jag inte att det är aktuellt med att utrota samtliga stora rovdjur så du kanske skulle ta o fundera lite till...

Jag vet inte vad det är jag ska fundera på. Jag har hela tiden ifrågasatt ditt påstående "Men det skapar ju en turism runt detta som genererar pengar, jakten på dem genererar pengar etc etc så enbart negativt ur ekonomisk synpunkt är det ju inte heller." och har påvisat detta medan du försöker slingra dej. De ekonomiskt negativa effekterna är oändligt mycket större än de positiva av de stora rovdjuren hur du än vrider o vänder på det och ett minus är alltid ett minus i ekonomi.

Jag vet inte vad det är jag ska fundera på. Jag har hela tiden ifrågasatt ditt påstående "Men det skapar ju en turism runt detta som genererar pengar, jakten på dem genererar pengar etc etc så enbart negativt ur ekonomisk synpunkt är det ju inte heller." och har påvisat detta medan du försöker slingra dej. De ekonomiskt negativa effekterna är oändligt mycket större än de positiva av de stora rovdjuren hur du än vrider o vänder på det och ett minus är alltid ett minus i ekonomi.

Men du argumenterar ju som de blinda slåss ju....

Det är väl inget snack om huruvida vi skall ha de stora rovdjuren i vår fauna eller ej i denna tråden?

Det är ju ett faktum rent lagligt sätt.

Vidare drar du paralleller med djurparker o annat tjafs.

Jag vill inte se djur genom staket, jag vill uppleva den i naturen.

Vill du se dem i bur så kan du med fördel stanna nere i Österlen med STHLM´s kärringarna och kolla på deras turism på konstgallerier och Kiviksmusteri och räkna penningarna där och när dit behov för natur pockar på ta en sväng upp till Bohuslän och kika lite på Nordens ark.

Själv tycker jag nog att CHANSEN att se spår efter Björn, Lo eller tom kanske se en Björn ger mig en mycket större upplevelse!

Jag slingrar mig inte, jag konstaterar att det ger pengar in till lokala ekonomierna vilket är ett faktum. Det kan du på intet sett bestrida.

Sen är det väl en fråga huruvida detta påverkar på BNP på ett markant sätt. Säkert inte. Där har du rätt att ett VM genererar klart mycket mer pengar men återigen. Det är INTE det jag säger, jag säger att det påverkar de lokala ekonomierna på ett för dem säkert högst välkommet sätt.

Har du varit norr om Dalälven kan du säkert se alla de som drar nytta av turismen som drar norrut mot skog, natur och upplevelserna där. I detta ingår självklart djuren och även rovdjuren i upplevelsen dessa söker eller va tror du?

Som jag sagt innan, vår uppfattning om naturen skiljer sig åt. I mitt värld är natur inte samma sak som djurpark vilket du verkar tycka så det gör ju att vår diskussion liksom haltar från början..

Som slutord kan vi ju konstatera att nackdelen med en demokrati är att man betalar för grejer man själv inte alltid nyttjar och bara ser dem som en kostnad.

Och i det perspektivet konstaterade jag då;

"Men det skapar ju en turism runt detta som genererar pengar, jakten på dem genererar pengar etc etc så enbart negativt ur ekonomisk synpunkt är det ju inte heller."

Och så är det ju med, även om du nu inte ser dom där pengarna nere i Simrishamn och Kivik, så kan du hoppa upp o sätta dig på att det märks i bla Jämtlands och andra skogsläns små orter.

Pratas väldigt mycket om naturturism men jag har sällan sett någon kalkyl på hur den skall dra in en massa pengar.

Är själv egentligen en typisk naturturist, varje helg är jag ute & går i skogen tittar på djur, badar i sjöar osv.

Tillbringar också hela semestern i skogen eller på fjället.

Det blir också en & annan övernattning utomhus i tält eller vindskydd för detta betalar jag inte ett rött öre till någon markägare .

De enda som tjänar några pengar på detta är Naturkompaniet & diverse andra affärer som sålt mig lite torrfoder ibland lite kläder.

Ryggsäck, stormkök osv. har jag köpt någon gång i tiden men det är länge sedan.

Alla dessa affärer ligger i Stockholm som är min hemort.

Hade min hemort varit Berlin eller Paris så hade jag handlat där.

Med andra ord markägaren tjänar inte ett öre på mitt fritidsintresse under sommarhalvåret.

Det finns visserligen också lite mer organiserade äventyrsresor men denna äventyrs turism bygger helt & hållet på allemansrätten.

Markägaren får inte ett rött öre !

Med andra ord de kostnader som finns för att hålla rovdjur får markägare betala genom inskränkning i jakt & djurhållning men de får inte del av turism kakan.

Ännu värre är att det är markägaren som får betala priset för naturturismen genom sönderkörda skogsvägar mm.

Turism genererar heller inte direkt några högstatus yrken utan endast lågstatus yrken.

Det är en viss skillnad på att vara en självständig köttdjurs uppfödare & att vara turist guide .

//LD

Men du argumenterar ju som de blinda slåss ju....

Det är väl inget snack om huruvida vi skall ha de stora rovdjuren i vår fauna eller ej i denna tråden?

Det är ju ett faktum rent lagligt sätt.

Vidare drar du paralleller med djurparker o annat tjafs.

Jag vill inte se djur genom staket, jag vill uppleva den i naturen.

Vill du se dem i bur så kan du med fördel stanna nere i Österlen med STHLM´s kärringarna och kolla på deras turism på konstgallerier och Kiviksmusteri och räkna penningarna där och när dit behov för natur pockar på ta en sväng upp till Bohuslän och kika lite på Nordens ark.

Själv tycker jag nog att CHANSEN att se spår efter Björn, Lo eller tom kanske se en Björn ger mig en mycket större upplevelse!

Jag slingrar mig inte, jag konstaterar att det ger pengar in till lokala ekonomierna vilket är ett faktum. Det kan du på intet sett bestrida.

Sen är det väl en fråga huruvida detta påverkar på BNP på ett markant sätt. Säkert inte. Där har du rätt att ett VM genererar klart mycket mer pengar men återigen. Det är INTE det jag säger, jag säger att det påverkar de lokala ekonomierna på ett för dem säkert högst välkommet sätt.

Har du varit norr om Dalälven kan du säkert se alla de som drar nytta av turismen som drar norrut mot skog, natur och upplevelserna där. I detta ingår självklart djuren och även rovdjuren i upplevelsen dessa söker eller va tror du?

Som jag sagt innan, vår uppfattning om naturen skiljer sig åt. I mitt värld är natur inte samma sak som djurpark vilket du verkar tycka så det gör ju att vår diskussion liksom haltar från början..

Som slutord kan vi ju konstatera att nackdelen med en demokrati är att man betalar för grejer man själv inte alltid nyttjar och bara ser dem som en kostnad.

Och i det perspektivet konstaterade jag då;

"Men det skapar ju en turism runt detta som genererar pengar, jakten på dem genererar pengar etc etc så enbart negativt ur ekonomisk synpunkt är det ju inte heller."

Och så är det ju med, även om du nu inte ser dom där pengarna nere i Simrishamn och Kivik, så kan du hoppa upp o sätta dig på att det märks i bla Jämtlands och andra skogsläns små orter.

Sluta skriv in påstående som jag inte gjort svara nu och enbart på min fråga: är de negativa ekonomiska effekterna större än de positiva av rovdjuren för lokalbefolkningen på de platser i Sverige där de stora rovdjuren förekommer.

Givetvis är det så att jakten med alla arrenden, pengar på utrustning som jägare spenderar samt värdet av köttet (som säljs (enbart)) bidrar mer till BNP än vad vargen och någon vargturism skulle göra men det är nog inte det ekonomiska argumentet som gör att våra meningsmotståndare vill ha varg utan ett helt annat.

det här med ekonomiska argument verkar sällan vara något som biter på svensken.....staten har råd med allt.......

Sluta skriv in påstående som jag inte gjort svara nu och enbart på min fråga: är de negativa ekonomiska effekterna större än de positiva av rovdjuren för lokalbefolkningen på de platser i Sverige där de stora rovdjuren förekommer.

Det har jag aldrig påstått.

Jag har konstaterat att det inte ENBART är negativt.

" Varg, Björn, Järv och Lo är ju även en tillgång för den större delen av befolkningen i vårt land. Det är självklart så att de som blir drabbade förtjänar vår omtanke och samhälleliga välvilja.

Men det skapar ju en turism runt detta som genererar pengar, jakten på dem genererar pengar etc etc så enbart negativt ur ekonomisk synpunkt är det ju inte heller.

Dessutom har vi ju demokratiskt bestämt att vi skall ha dem så det e ju som det är. Finns massa demokratiska beslut som jag personligen inte tycker är så bra men det ger ju inte mig rätt att skita i det för det."

Var var jag sa!

Och börja nu inte dividera huruvida det är en tillgång eller ej för det finns ju som sagt ett riksdagsbeslut på att det förhåller sig så. Alldeles oavsett vad vi personligen här i tråden tycker om det.

Vill vi ändra på det så får vi ju rösta in något i riksdagen med majoritet att ändra det.

Vidare anser jag att det är en STOR tillgång för oss att ha dessa djur i vårt natur. Detta är dock min personliga åsikt.

Och för att återkomma till den ursprungliga frågan, ja jag tycker det e fördjävligt när nån idiot sitter i bil och skjuter på björn med unge när det inte ens är jakttid på björn och jag tycker det är dåligt att det nästan var en försvars stämning i tråden när tråden startade. Även detta är min personliga åsikt.

Det har jag aldrig påstått.

Jag har konstaterat att det inte ENBART är negativt.

" Varg, Björn, Järv och Lo är ju även en tillgång för den större delen av befolkningen i vårt land. Det är självklart så att de som blir drabbade förtjänar vår omtanke och samhälleliga välvilja.

Men det skapar ju en turism runt detta som genererar pengar, jakten på dem genererar pengar etc etc så enbart negativt ur ekonomisk synpunkt är det ju inte heller.

Dessutom har vi ju demokratiskt bestämt att vi skall ha dem så det e ju som det är. Finns massa demokratiska beslut som jag personligen inte tycker är så bra men det ger ju inte mig rätt att skita i det för det."

Var var jag sa!

Och börja nu inte dividera huruvida det är en tillgång eller ej för det finns ju som sagt ett riksdagsbeslut på att det förhåller sig så. Alldeles oavsett vad vi personligen här i tråden tycker om det.

Vill vi ändra på det så får vi ju rösta in något i riksdagen med majoritet att ändra det.

Vidare anser jag att det är en STOR tillgång för oss att ha dessa djur i vårt natur. Detta är dock min personliga åsikt.

Och för att återkomma till den ursprungliga frågan, ja jag tycker det e fördjävligt när nån idiot sitter i bil och skjuter på björn med unge när det inte ens är jakttid på björn och jag tycker det är dåligt att det nästan var en försvars stämning i tråden när tråden startade. Även detta är min personliga åsikt.

Håller med om en hel del. Framförallt om att vi måste respektera demolratiska beslut.

Men vi kommer nog inte längre än att vara överens om att vi är oense när det gäller en sak.

Det kan aldrig vara fel att ifrågasätta upppgifter i Aftonbladet. Framförallt inte när det gäller ett ämne som jaktbrott där det visat sig att de gång efter annan publicerar rapporter om vargkadaver som senare visar sig vara älgkalvar m.m.

MVH // Henrik

En sak till .

Det är nog ännu inte bevisat att det är en skottskada.

Det är nog bäst att vänta på vad SVA säger .

//Lasse D.

Det har jag aldrig påstått.

Jag har konstaterat att det inte ENBART är negativt.

Din tolkning är att ett gigantiskt minus inte enbart är negativt .... nåja jag tolkar ändå det som att du erkänner att de stora rovdjuren totalt sätt är en ekonomisk katastrof för flertalet av de inblandade speciellt för de på lokal nivå.

Kan du då inte ens känna den minsta gnutta förståelse för de som lidit stor ekonomisk skada, kanske får de gå i konkurs och kommer att få betala av på skulderna i resten av livet, att de i sin frustration skjuter på orsaken till deras personliga katastrof d v s i detta fall en björn men det kunde varit vilket av de stora rovdjuren som helst.

Utöver detta så har jag också tillräckligt med empati för att förstå de som mist nära o kära samt kanske möjligheten att utöva sitt största intresse i livet (jakten) men eftersom man aldrig kan värdera känslor och speciellt inte väga olika personers känslor mot varandra (t ex dina positiva känslor för björn gentemot den som fått sin make ihjälslagen av en björn) så tycker jag att man inte ska blanda in dem i nån form av debatt, men jag förstår dem också.

"Och för att återkomma till den ursprungliga frågan, ja jag tycker det e fördjävligt när nån idiot sitter i bil och skjuter på björn med unge när det inte ens är jakttid på björn och jag tycker det är dåligt att det nästan var en försvars stämning i tråden när tråden startade."

Så du silverjointen, jag fördömer eller idiotförklarar inte de som i sin frustration skjuter på anledningen till deras VÄSENTLIGT försämrade livssituation. Kanske gjorde jag samma sak om jag mot förmodan skulle hamna i samma sits.

Din tolkning är att ett gigantiskt minus inte enbart är negativt .... nåja jag tolkar ändå det som att du erkänner att de stora rovdjuren totalt sätt är en ekonomisk katastrof för flertalet av de inblandade speciellt för de på lokal nivå.

Kan du då inte ens känna den minsta gnutta förståelse för de som lidit stor ekonomisk skada, kanske får de gå i konkurs och kommer att få betala av på skulderna i resten av livet, att de i sin frustration skjuter på orsaken till deras personliga katastrof d v s i detta fall en björn men det kunde varit vilket av de stora rovdjuren som helst.

Utöver detta så har jag också tillräckligt med empati för att förstå de som mist nära o kära samt kanske möjligheten att utöva sitt största intresse i livet (jakten) men eftersom man aldrig kan värdera känslor och speciellt inte väga olika personers känslor mot varandra (t ex dina positiva känslor för björn gentemot den som fått sin make ihjälslagen av en björn) så tycker jag att man inte ska blanda in dem i nån form av debatt, men jag förstår dem också.

"Och för att återkomma till den ursprungliga frågan, ja jag tycker det e fördjävligt när nån idiot sitter i bil och skjuter på björn med unge när det inte ens är jakttid på björn och jag tycker det är dåligt att det nästan var en försvars stämning i tråden när tråden startade."

Så du silverjointen, jag fördömer eller idiotförklarar inte de som i sin frustration skjuter på anledningen till deras VÄSENTLIGT försämrade livssituation. Kanske gjorde jag samma sak om jag mot förmodan skulle hamna i samma sits.

Sluta sitt o snacka skit nere i skåne nu.

I det aktuella fallet som vi diskuterar, Norrby, är i min familjs hemtrakter.

Det är precis som vanligt i vårt samhälle, det finns idioter överallt.

I detta fallet var en av dem ute och fulsköt en björn hona med unge från bil. Dessutom sköt idioten björnen i nyllet...

Det finns ingen bra förklaring som rättfärdigar detta.

En av mina bästa vänner har fårfarm i bygden, de har över 200 tackor. Vad jag förstår från dem så verkar ortens hundar vara ett större problem än vad i alla fall björnen är idagsläget iom att det varit hundar inne i hägnet och bitit ihjäl ett antal får men inga björn attacker.

Jag tror inte de upplever sin livssituation som försämrad pga björnen, de andra vänner jag har som jagar verkar tvärtom rätt lyckliga med björn och jakten på dem.

Huruvida du skulle göra samma sak som ovannämda idiot är ju upp till dig men ditt uttalande gör ju inte mig direkt imponerad av dig som person i alla fall.

Sluta sitt o snacka skit nere i skåne nu.

I det aktuella fallet som vi diskuterar, Norrby, är i min familjs hemtrakter.

Det är precis som vanligt i vårt samhälle, det finns idioter överallt.

I detta fallet var en av dem ute och fulsköt en björn hona med unge från bil. Dessutom sköt idioten björnen i nyllet...

Det finns ingen bra förklaring som rättfärdigar detta.

En av mina bästa vänner har fårfarm i bygden, de har över 200 tackor. Vad jag förstår från dem så verkar ortens hundar vara ett större problem än vad i alla fall björnen är idagsläget iom att det varit hundar inne i hägnet och bitit ihjäl ett antal får men inga björn attacker.

Jag tror inte de upplever sin livssituation som försämrad pga björnen, de andra vänner jag har som jagar verkar tvärtom rätt lyckliga med björn och jakten på dem.

Huruvida du skulle göra samma sak som ovannämda idiot är ju upp till dig men ditt uttalande gör ju inte mig direkt imponerad av dig som person i alla fall.

Hmmm, hurvida du är imponerad av mig som person är för mig totalt ovidkommande. Jag misstänker att du bryr dig lika mycket om vad jag tycker om en person som dig.

Redigerad Juni 8, 201114 yr med Jämta
Edit av moderator: Borttagande av olämpligt innehåll!

nu ska man inte blanda ihop det här med jakt utan bara konstatera att den rådande situationen får människor att agera trots den höga straffsats som föreligger.

Läste i öp i dag

Det var i maj som naturbevakare hittade blod på vägen i Norrby i Strömsunds kommun. Blodet visade sig komma från en skadeskjuten björn.

I drygt en vecka gick den skadade björnen omkring i området innan den kunde avlivas av polisen.

Björnkroppen skickades i väg till Statens veterinärmedicinska anstalt (SVA) i Uppsala för att undersökas.

– Det var ju skjuten i käken och vi har nu fått in provsvaren som visade att björnen hade utsatts för ett väldigt lidande. Den hade inte kunnat äta sedan den blev skadeskjuten och det var bara galla i magsäcken, berättar Andrew Sörensson.

Polisen har fått in en hel del tips efter skadeskjutningen.

– Det är klart att många reagerar när ett djur får plågas så här i onödan, säger Sörensson.

Nu har också polisen en misstänkt för skadeskjutningen och förhör har hållits med mannen som kommer från Strömsunds kommun.

– Det finns saker som talar för att han är inblandad. Vi är nu i ett utredningsskede som gör att jag inte kan säga mer om misstankarna. Dessutom inväntar vi fler provsvar, säger Andrew Sörensson.

Den misstänkta mannen nekar till anklagelserna.

nu ska man inte blanda ihop det här med jakt utan bara konstatera att den rådande situationen får människor att agera trots den höga straffsats som föreligger.

Alldeles riktigt.

Det finns väl dessutom inget som säger att Björnen blivit skjuten såvitt jag vet även om bilderna som visats kanske tyder på det. Det kan ju faktiskt vara en annan björn som bitit den döda björnen i halsen men oavsett så visar det sej så småningom när SVA är klara med sin analys (för den är väl inte klar än).

Däremot om vi antar att Björnen är skjuten så betyder det inte att det är en jägare utan det kan vara en hemvärnsman, skytt eller någon med ett illegalt vapen.

Vi vet inte heller något om ett eventuellt motiv, det kan ju teoretiskt vara nån som försvarat sej mot ett angrepp.

Därför tycker jag att hela denna tråd ska vila tills allting är utrett sen är det ju lättare att fördöma eller försvara...

Läste i öp i dag

Det var i maj som naturbevakare hittade blod på vägen i Norrby i Strömsunds kommun. Blodet visade sig komma från en skadeskjuten björn.

I drygt en vecka gick den skadade björnen omkring i området innan den kunde avlivas av polisen.

Björnkroppen skickades i väg till Statens veterinärmedicinska anstalt (SVA) i Uppsala för att undersökas.

– Det var ju skjuten i käken och vi har nu fått in provsvaren som visade att björnen hade utsatts för ett väldigt lidande. Den hade inte kunnat äta sedan den blev skadeskjuten och det var bara galla i magsäcken, berättar Andrew Sörensson.

Polisen har fått in en hel del tips efter skadeskjutningen.

– Det är klart att många reagerar när ett djur får plågas så här i onödan, säger Sörensson.

Nu har också polisen en misstänkt för skadeskjutningen och förhör har hållits med mannen som kommer från Strömsunds kommun.

– Det finns saker som talar för att han är inblandad. Vi är nu i ett utredningsskede som gör att jag inte kan säga mer om misstankarna. Dessutom inväntar vi fler provsvar, säger Andrew Sörensson.

Den misstänkta mannen nekar till anklagelserna.

Har du nån länk till rapporten?

http://op.se/lanet/stromsund/1.3379355-en-man-misstankt-for-skottet-mot-norrby-bjornen

http://op.se/lanet/stromsund/1.3379355-en-man-misstankt-for-skottet-mot-norrby-bjornen

Om denna länk var till mig så var det SVA rapporten jag efterfrågade.

Såvitt jag kan läsa ut av tidningsnotisen så är det gjort en initial undersökning som visat på att Björnen inte kunnat äta "provsvaren som visade att björnen hade utsatts för ett väldigt lidande. Den hade inte kunnat äta sedan den blev skadeskjuten och det var bara galla i magsäcken".

Kommentaren att Björnen är skadeskjuten är väl polismanens (Andrew Sörensson) och inte SVAs.