Seriöst, vad ska läras ut vid jägarexamen? När bävern har brunstperiod, att gråpippin är fridlyst, hur många tänder det finns i björnens underkäke eller hur många ungar en vildkanin får?

Nej! När jag gjorde teoriprovet var jag långt ifrån godkänd pga alla dessa (oväsentliga) frågor. Då visste jag långt mer än alla andra deltagare hur jakten går till i praktiken men dom som nött fågelarter blev godkända.

När dessa blir utställda på pass har de ingen aning om hur saker går till. Livsfarligt, dumt och alldeles för snabb process att som stadsbo få vapenlicens och rätt att döda!

Nån mer som tycker upplägget borde tänkas över?

På samma kurstid vågar jag påstå att jag över några öl i soffan får en säkrare och "kunnigare" passgranne än någon som tagit jägarexamen utan kunskap om jakt sedan innan...

Jag skulle säga att det mesta du får lära dig är ganska viktigt. Jakt är inte bara vapen och säkerhet. Du bedömmer det som onödigt att lära sig fågelarter men samtidigt ska du efter examen kunna gå ut på en gåsjakt och skjuta rätt sorts gäss. Resonerar du på samma sätt när det gäller älg, gris och annat fyrfota?

Jag kan nog också lära en novis att sitta på pass under endast en eftermiddag. Men sedan skulle jag också få bära hundhuvudet om personen sköt en ko med kalv.

Ska vi bli betrodda med vapenlicenser och ha möjlighet att jaga så är väl en ordentlig utbildning det minsta man kan begära och i utbildningen ska givetvis en bred kunskap om vår fauna ingå. Allt annat vore idiotiskt.

Läste mitt inlägg igen. Menade inte att en stadsbo har sämre förutsättningar, jag själv var stadsbo men var med mycket på jakt och i naturen iallf

Om jag ska på gåsjakt och känner mig osäker innan kollar jag upp hur de skiljer sig innan. Mycket är givetvis bra information, jag själv har gått tillbaka i böckerna om just tänder och liknande.

Teorin som finns idag tillsammans med "övningskörning" på jakt är nog rätt metod.

Menar att vikten av praktisk erfarenhet av jakt måste in som ett moment. Även om den nyexaminerade vet vikten av att skjuta kalven före kon vill jag inte att han fortsätter skjuta mot älgen när den skadad travar in i förbjuden skjutriktning etc..

Jag skulle säga att det mesta du får lära dig är ganska viktigt. Jakt är inte bara vapen och säkerhet. Du bedömmer det som onödigt att lära sig fågelarter men samtidigt ska du efter examen kunna gå ut på en gåsjakt och skjuta rätt sorts gäss. Resonerar du på samma sätt när det gäller älg, gris och annat fyrfota?

Jag kan nog också lära en novis att sitta på pass under endast en eftermiddag. Men sedan skulle jag också få bära hundhuvudet om personen sköt en ko med kalv.

Ska vi bli betrodda med vapenlicenser och ha möjlighet att jaga så är väl en ordentlig utbildning det minsta man kan begära och i utbildningen ska givetvis en bred kunskap om vår fauna ingå. Allt annat vore idiotiskt.

Tycker kanske att det räcker med att påvisa att det finns olika arter och vissa inte är lovliga och att det råder olika jakttider. Samt hur man ska gå tillväga för att läsa in sig på jaktider och arten som sådan om jakt ska bedrivas. För mig är allt jag inte känner till olovligt vilt! Finns inte en chans att man kan komma ihåg alla arter, jaktider, hur länge dom häckar och hur vårskrudar ser ut osv för alla arter som finns i landet. Den jakt man tänker bedriva läser man på inför och skaffar de kunskaper man behöver för jaktformen när den ska bedrivas.

Hos mig finns tex inte dovhjort eller gris. Alltså behöver jag inte veta ett skit om dessa djur! Men om jag blir inbjuden på jakt på nämda djur, så tar jag naturligtvis reda på det jag behöver veta inför den jakten.

Sen är det kanske inte fel i sig att jägarexamen innehåller lite fördjupning om de vanligast förekomna djuren, som jagas över hela landet. Och kännedom om att det ofta råder olika jakttider i olika regioner.

Instämmer helt

Ekologin kanske är viktigare att känna till. Tex att basen för alla rovdjurs existens är sorken. Att det under ett dåligt sork år tas mer av "matvilt". Att det bara finns 4 ton sork/ha när det är dåligt sork år jämfört med upp till 17 ton/ha vid goda år. Hur viktigt att naturen är omväxlande med olika växtarter så att olika djur kan hitta mat och skydd. Att älgen i sista hand äter tall. Så om marken har "rätt" växtlighet så blir det minimala skador på planteringar osv.

Dvs hur allt hänger ihop i naturen och varför man inte kan tillåta vissa arter ta över i ett område, oavsett växter eller djur.

Tycker kanske att det räcker med att påvisa att det finns olika arter och vissa inte är lovliga och att det råder olika jakttider. Samt hur man ska gå tillväga för att läsa in sig på jaktider och arten som sådan om jakt ska bedrivas. För mig är allt jag inte känner till olovligt vilt! Finns inte en chans att man kan komma ihåg alla arter, jaktider, hur länge dom häckar och hur vårskrudar ser ut osv. Den jakt man tänker bedriva läser man på inför och skaffar de kunskaper man behöver för jaktformen när den ska bedrivas.

Hos mig finns tex inte dovhjort eller gris. Alltså behöver jag inte veta ett skit om dessa djur! Men om jag blir inbjuden på jakt på nämda djur, så tar jag naturligtvis reda på det jag behöver veta inför den jakten.

Sen är det kanske inte fel i sig att jägarexamen innehåller lite fördjupning om de vanligast förekomna djuren, som jagas över hela landet. Och kännedom om att det ofta råder olika jakttider i olika regioner.

Jättebra att du läser på om du ska på någon jakt du inte är van vid men tyvärr så tror jag långt ifrån alla gör detta. Jag anser det därför helt klart klokt att utbildningen och provet täcker in dom bitar som finns idag. Ändå är ju artbiten bantad nu jämfört med förr. När jag gjorde provet skulle man kunna fler fåglar bla ugglor och andra rovfåglar.

Jag har inte heller några grisar eller dov här men att utesluta dessa djur pga känns konstigt. Jag jämför det lite med när jag tog körkort i en liten ort i norrland för 15 år sedan. Det fanns inga rondeller där då men likväl fick jag läsa "rondellteori". Med ovan synsätt skulle jag ju kunna hävdat att "det finns ju inga rondeller här så jag behöver inte kunna ett skit om dem, och ska jag någongång köra dit det finns rondeller så kan jag ju läsa på själv"

Jättebra att du läser på om du ska på någon jakt du inte är van vid men tyvärr så tror jag långt ifrån alla gör detta. Jag anser det därför helt klart klokt att utbildningen och provet täcker in dom bitar som finns idag. Ändå är ju artbiten bantad nu jämfört med förr. När jag gjorde provet skulle man kunna fler fåglar bla ugglor och andra rovfåglar.

Jag har inte heller några grisar eller dov här men att utesluta dessa djur pga känns konstigt. Jag jämför det lite med när jag tog körkort i en liten ort i norrland för 15 år sedan. Det fanns inga rondeller där då men likväl fick jag läsa "rondellteori". Med ovan synsätt skulle jag ju kunna hävdat att "det finns ju inga rondeller här så jag behöver inte kunna ett skit om dem, och ska jag någongång köra dit det finns rondeller så kan jag ju läsa på själv"

Nja.... Jämför hellre med att vara trafikant. Har du tänkt att cykla i trafiken så måste du förutom att lära dig alla trafikmärken osv, lära dig att köra mc, bil, lastbil, buss och taxi. Samt ta förarbevis för snöskoter pga trafik i terrängen. Samt ha kunskap om att storgränd i stadenstad är enkelriktad och i byhåla finns en obevakad järnvägsövergång.

Näe, de grundläggande trafikreglerna(jmf ekologin) är basen för trafiken(jakten). Sen är det bra att känna till hur du ska få reda på att en viss gata i en viss stad är enkelriktad(jakttids styrt vilt) osv. Finns inte en chans att du ska kunna veta alla trafikregler för varje fordon på varje gata i landet. Inte heller alla viltarter jakttider mm över hela landet. Viktigast är att man vet att det skiljer och att det finns varianter som är lagliga eller olagliga och vart man bäst kan ta reda på det man behöver veta.

Kan du jakttiderna för snöskatan eller illern och när den häckar/parningstid och hur deras ägg/hur många ungar ser ut, samt vilken föda dom äter? (Utan att googla!)

Nja.... Jämför hellre med att vara trafikant. Har du tänkt att cykla i trafiken så måste du förutom att lära dig alla trafikmärken osv, lära dig att köra mc, bil, lastbil, buss och taxi. Samt ta förarbevis för snöskoter pga trafik i terrängen.

Kan du jakttiderna för snöskatan eller illern och när den häckar/parningstid och hur deras ägg/hur många ungar ser ut, samt vilken föda dom äter? (Utan att googla!)

Saken är den att när du har jägarexamen så FÅR du köpa dig ett vapen och åka och jaga valfritt lovligt djur, likväl som om du tar körkort i jokkmokk så FÅR du omedelbart köra i rusningstrafiken i stockholm. Därför måste examen täcka in det som kan bli aktuellt. Bara för att jag köper en cykel så FÅR jag inte köra lastbil...

I annat fall skulle lösningen vara att dela upp jägarexamen i en fågelexamen, älgexamen osv. Har du bara älgexamen så får du inte jaga något annat helt enkelt. Men det känns ju rätt ologiskt..

Angående frågorna om björktrast och illrar så kan jag säga att jag vet allt jag behöver veta för att kunna utbilda i jägarexamenskurser vilket jag alldeles snart också gör.

Saken är den att när du har jägarexamen så FÅR du köpa dig ett vapen och åka och jaga valfritt lovligt djur, likväl som om du tar körkort i jokkmokk så FÅR du omedelbart köra i rusningstrafiken i stockholm. Därför måste examen täcka in det som kan bli aktuellt. Bara för att jag köper en cykel så FÅR jag inte köra lastbil...

I annat fall skulle lösningen vara att dela upp jägarexamen i en fågelexamen, älgexamen osv. Har du bara älgexamen så får du inte jaga något annat helt enkelt. Men det känns ju rätt ologiskt..

Angående frågorna om björktrast och illrar så kan jag säga att jag vet allt jag behöver veta för att kunna utbilda i jägarexamenskurser vilket jag alldeles snart också gör.

Nja tar du examen och skjuter upp för hagel, får du endast jaga vilt som är lovliga med hagel. Tar du kort för en bil får du bara köra bil. Tar du hagel, kulprovet och högvilten inkl skytte får du jaga vad du vill, Dvs ABCDE på körkortet.....

Du är skyldig att känna till vilka trafikregler som råder på en viss gata, men inte kan du alla specefika regler för alla gator i landet utantill. Du vet vart du hittar informationen.

Sen är utbildningen inte dålig och man får en god kännedom om viltet, Men jag har aldrig jagat säl och kommer aldrig att göra det. Det som jag lärde mig på examen är glömt. Men om jag vill jaga säl så vet jag vart jag hittar informationen. Ska du utbilda i examen, så lägg tonvikt på hur eleverna ska hitta informationen. Det kommer dom förhoppningsvis ihåg även 10 år efter examen. Men att skilja på en gräsand och en kricka kanske dom inte gör, för dom inte jagat dom under den tiden.

Seriöst, vad ska läras ut vid jägarexamen?

Nej! När jag gjorde teoriprovet var jag långt ifrån godkänd

Förstår jag dig rätt när du säger att du kuggade teoriprovet, och nu tycker att provformen är galen?

Hur som, min åsikt kring det hela är följande,

Jägarexamen ska inte vara lätt och snabbt, vistas man lite runtom på skjutbanorna inser man att det finns mååånga som avlägger jägarexamen med det enda syftet att få äga vapen... Att tvinga folk till att lära sig femtielva olika fågelarter, bjärvarnas sexualriter osv kanske iaf skrämmer iväg de värsta tokarna... Att bara lära folk vad som är den farliga änden på ett vapen och sedan dela ut vapenlicenser tror inte jag på.

Tror ytterst få minns exakt allt om pippifåglarna tio år efter provdatum. Det enda som är hyffsat säkert är att den som orkar plugga in all mer eller mindre "superviktig" fakta förhoppningsvis är rimligt jaktintresserad, och inte enbart vapenintresserad.

Problem här.

Jag har då en kurs på 10 deltagare, 2 ska jaga i skåne efter examen, 3 hör hemma i djupaste norrland, 4 i västmanland och dalarna och den sista stackaren ska jaga ute vid västkusten. Ska jag då lära 2 st om dom vanligaste vilten i skåne, 3 om dom vanligaste vilten i norrland, 4 om dom vanligaste vilten i västmanlans/dalarna och en om dom vanligaste vilten på västkusten?

Eller ska jag ge alla en grundläggande kunskap om så många vilt som möjligt, hur dom jagas och vad dom har för plats i naturen?

Dom som bara står och jagar sjöfågel kommer självklart bara minnas det om sjöfågel och antagligen även bredda sin kunskap om sjöfågel och tycka att det var totalt onödigt att dom skulle lära sig om vad älgen äter medan dom som jagar älg kommer minnas allt om älgen och bredda sina kunskaper om älgen och gnälla över att då dom tog examen tvingades dom lära sig se skillnad på kricka och gräsand vilket är totalt oväsentligt för dom eftersom dom endå aldrig kommer rikta bössan mot varken kricka eller gräsand.

Utöver att jag ska lära dom olika ska vi då också ha olika prov för olika personer baserat på vart dom tänker jaga?

För min del kan vi dela upp det på följande vis

1 kurs för jägarexamen där du får lära dig om jaktsätt, vapen, amunition, ekologi och säkerhet.

1 kurs för älg

1 kurs för kronhjort

1 kurs för dovhjort

1 kurs för sjöfågel

1 kurs för gäss

1 kurs för räv

1 kurs för grävling

osv

MEN! Jag jobbar som kursledare och tjänar pengar på att lära upp folk till jägarexamen så jag kanske ska anses som partisk då det kommer till hur många kurser vi ska ha.

@T

Så jäkla bra tjänar du väl knappast på jägarexamen?

Skämt å sido så tycker jag att examen var bra. Jag gav dessutom min far en kurs i julklapp i mitten på 90 talet. Han lärde sig mycket trotts många års jagande innan dess. Vill även instämma med de ovan som anser att det skall vara svårt för att på det sättet rensa bland de som skaffar vapen av andra orsaker än ett genuint intresse för jakt.

Tjena

Då jag är otroligt oerfaren och håller på med att ta jägarexamen nu, kan jag hålla med till viss del. Dock tycker jag det är är ett bra upplägg som det är nu, då jag inte kan så mycket. Att lära sig att se skillnad på änder, och veta hur många tänder en björn har i underkäken ser jag mer som en allmänbildning och får en klarare helhetsbild av jakten.

Jag köper att man kanske inte "Behöver" veta hur man ser skillnad på änder. Men för en kille som mig som inte kan så mycket så blir det som sagt mer intressant att sitta på kunskapen kring art kännedom. Rätta mig om jag har fel

Håller med om mycket ovan, och vill även lägga till aspekten att tänka på hur detta uppfattas av samhället. Om man får jaga änder efter att ha genomgått jägarexamen kommer det för myndigheterna och majoriteten av samhällsmedborgarna vara självklart att man måste ta upp hur man känner igen de arter som är jaktbara. Vi har sedan 1985 krav på utbildning inom relevanta jaktfrågor, och att återföra delar till frivilliga åtaganden lär knappast vara en framkomlig väg. Eller en väg som leder till större ecceptans för jakt, om vi säger så...

Det är svårt nog att idag hantera de fall då fel vilt skjuts. Skulle vi inte kunna hänvisa till att detta tas upp i jägarexamen skulle det bli etter värre att försvara jakten.

Det är inte heller svårt att se argumentet "ta bort alla jaktbara arter där det finns risk för förväxling med fridlysta arter" komma som ett brev på posten om vi inte utbildar, kräver kompetens och dessutom verkligen tar ansvar för att se till att antalet felskjutna vilt blir så lågt det bara går. Nollvision är det enda tänkbara här, ur ett politiskt perspektiv.

Jag tog tog jägarexamen för över 20 år sedan och ännu sitter en hel del kvar från den kursen!

Fragment kommer fram vid tillfällen de behövs!

Sitt rak i ryggen , luta inte på stolen och lyssna på läraren!

Du vet inte när en kunskap du har fått blir användbar

Jag har personligen svårt för en inställning som, jag kommer aldrig jaga det där, och därför skiter jag i det...

Den egentliga grundorsaken till att jag ogillar det är att jag själv inte kan förstå inställningen.

Jag tycker nog själva underlaget till jägarexamen är bra, men har en stark känsla att det kan brista i

pedagogik och utformning av själva undervisningen. Ren teori är aldrig kul, särskilt om det gäller en så

praktisk gren som jakt.

"Min" lärare tyckte jag gjorde en bra sak med fågeldelen, den som jag själv hade svårast för, då han tog

med uppstoppade fåglar och vi kunde diskutera. Men just det är ju inte ett krav och då tvingas man teoretisera

detta.

Jag tycker det är perfekt att man har som idag då man som nybliven jägare förväntas ha grundkunskap om

nästan all jakt inom vårt land, och därifrån blir man specialist på den jakt som bedrivs lokalt.

Lite som körkortet, som någon använde som illustration, att nu är jag såpass duktig att jag är anförtrodd att

fortsätta lära mig mera på "egen" hand, oavsett vart i landet jag är.

Däremot tycker jag att själva skjutmomentet är på tok för litet. Jag hade gärna haft en utökad skjutdel, men

inte på bekostnad av övrig teori.

Det finns många ganska tungt vägande skäl att göra kursen mer omfattande och kräva mer av den som skall ta proven/klara kursen.

Visst det blir svårare att ta examen, ev utslagning mer uttalad men samtidigt har den en större frigörande faktor, är man godkänt och klar skall man ha en bättre grund att börja på/med./Christian

Förstår jag dig rätt när du säger att du kuggade teoriprovet, och nu tycker att provformen är galen?

Nästan rätt. I alla fall när det kommer till att sätta mig i skogen bredvid den som kanske klarade provet. Då han saknar det jag redan har; erfarenhet av vilt i naturen och jakt efter dessa.

På det stora hela är nog modellen som den är idag bra som ger en översiktlig kunskap om allt.

Men det borde kompletteras praktiskt med fadderjakt, tips och råd om hur du skall agera i skogen i olika jaktformer. Visa ödmjukhet och respekt för viltet samt jaktledaren.

Alla har inte tillgång till fadderjakt av olika orsaker och om du då skulle ha det i utbildningen så tror jag det skulle börja kosta ganska mycket för kursdeltagarna och dessutom faddrarna som troligen skulle behöva ett godkänt fadderskap.

Resultatet kan tänkas bli sämre uppslutning till kurser om man inte redan har ena foten i ett Jaktlag eller jagande släkt.

Jägarförbundet vill ha fler jägare inte färre.

Däremot så finns det naturligtvis många fördelar med att börja tillsammans med en mer erfaren jägare, jag har själv haft flera nya jägare med mig och visat jaktsätt spårträning och urtagning osv däremot tror jag att lagom är bäst och man lär sig mer av att utforska själv

Ser inget som lärs ut som onödigt utan att det finns saker som är viktigare och bör prioriteras.

I golf ska man kunna alla regler och dylikt i teoriprovet men sedan går man fadderrundor med någon som redan spelar och förstår hur det fungerar ute på banan vid olika situationer.

Om det inte går att få alla att ha fadderjakt så borde det finnas bättre inbakat i teorin om hur det går till i skogen..

Går inte att googla pippin som kommer flygande då det oftast inte finns täckning Så teorin är givetvis en viktig del!

De flesta som sätter sig på "skolbänken" för att ta jägarexamen har en långt intresse för jakt och viltvård. Sedan hur många ägg som värps i vart rede blir "kunskap" utöver det vanliga". Jägarexamen är en grundutbildning( resten kommer med erfarenheten). Vi bor i ett avlångt land och det som blir logiskt i söder kanske inte stämmer överens med norr.

Vi går ständigt mot nya kunskaper och upptäckter. Att anpassa en jägarutbildning som blir klockren, är nog ett önsketänkande. Det lämnar ju plats för oss som ständigt går och funderar på en bättre och mer anpassad jakt i ett ständigt växande samhälle.