Om jag fattar rätt har alltså SNF, WWF och SRF begärt inhibition (och beviljats) av pågående urvalsjakt på varg. Detta medan förvaltningsrätten utreder om urvalsjakten är korrekt beslutad av NVV.

 

Sen har då NVV överklagat beslutet om inhibition (har glömt till vilken instans)...

 

Om nu rätten ger NVV rätt och kommer fram till att beviljandet av inhibitionen inte var korrekt, betyder det i så fall att det därefter finns ett prejudikat på att SNF, NRF och WWF inte har rätt att begära (beviljas) inhibition? Så vi kan få ett slut på det där tjafset en gång för alla?

 

Eller kan "bokstavskombinationerna" för alltid begära inhibition på alla beslut hädanefter (som i praktiken stoppar alla åtgärder till dess "jaktsäsongen" är över)? I så fall är det ju lika bra att lägga ner hela rovdjurförvaltningen för all framtid liksom...

 

Det är lite krångligt det här. Det pågår flera rättsprocesser i olika instanser just nu. Man kan säga att det finns två frågor.

 

För det första om dessa organisationer har talerätt, dvs om de överhuvudtaget får överklaga. Den har precis besvarats jakande av kammarrätten, men möjlighet finns att detta överklagas också till Högsta Förvaltningsdomstolen. Skulle detta bli fallet och de tar upp det kan man säga att vi har ett prejudikat. Ett kammarrättsavgörande brukar inte benämnas prejudikat utan endast avgöranden av högsta instans. Men ett kammarrättsavgörande väger ganska tungt. En annan kammarrätt kan dock komma fram till ett motsatt resultat.

 

Sedan är det frågan om inhibition is ig, dvs ett tillfälligt beslut i avvaktan på ett slutgiltigt avgörande i samma instans. Sådana beslut kan en domstol fatta om de anser att det är sannolikt att sökanden har rätt och att det i övrigt finns skäl till inhibition. Då ska man göra en intresseavvägning av olägenheterna för båda sidor av att beslutet inte kan verkställas. Den frågan har nu överklagats till Högsta förvaltningsdomstolen och vi väntar besked inom kort. Såväl NVV som ett par jakträttshavare har överklagat (med vår hjälp).

Ber om ursäkt att jag skriver i denna tråd, men vet inte var annars. Nu gör jag lätt o skriver vi o dom, men ta det på rätt sätt.

Nu när det misslyckades i nästa instans.

Vad gör de rätt  o vad gör vi fel.

Är det kanske dags att kolla på "kompetent" jurist/advokat/politiskt kunnig, som kan dessa frågor eller vad gör man. 

Visst är det lättare sagt än gjort men det måste finnas MER kompetenta tjänstemän, för vi misslyckas varje gång känns det som.

Eller väntar vi på vad eu har att säga, om man nu hoppas på att det går till eu:s domstol (kanske enklast).

Ja i grunden skulle vi aldrig gått med i EU... Eller skrivit på aktuell konvention... Men företrädare för staten som gjorde detta har uppenbarligen inte förstått eller blundat för de konsekvenser det fick när man gick med på allt. Om reglerna är fel finns bara ett sätt och det är att ändra dem - det spelar ingen roll hur duktig man är om målet är omöjligt att uppnå med befintligt regelverk.

Med tanke på alla överklaganden om skyddsjakt och att dessa drar ut på tiden så att ev beslutad skyddsjaktstid rinner ut innan frågan är avklarad och jakten är godkänd.... Bara för att sedan malas om och om igen, med stort lidande för de drabbade. För bokstavsföreningarna lär ha hittat ett sätt att göra sig besvärliga.

 

Kan det inte vara på sin plats att skyddsjaktbeslut ska gälla tom att problem individen är avlivad? Då kan ett beslut endast överklagas en gång och jakten(om domstol anser den är rimlig) blir "endast" någon vecka försenad i starten.

Något SJF kan tänka sig att arbeta för att genomdriva?

 

Kan det inte även vara rimligt att avkräva den överklagande parten ersättning för skador som uppkommit pga av försening av verkställande av beslut?

(Eller dvs görs överklaganden endast i syfte att fördröja och göra processen besvärlig så borde den överklagande även få stå för kostnaderna dom orsakar de drabbade)

 

 

Edit

Ersättningsskyldig om domstolen dömer att skyddsjakten är berättigad.........

Gissa om denna fråga är en av de prioriterade när vi föreslår utredaren ändringar i jaktlagstiftningen...

Gissa om denna fråga är en av de prioriterade när vi föreslår utredaren ändringar i jaktlagstiftningen...

Låter bra