http://www.jaktjournalen.se/ny-forskning-tjuvjakt-pa-rovdjur-som-civil-olydnad/

Det som jag brukar fundera kring är att påståendena om en omfattande tjuvjakt på rovdjur i allmänhet är väldigt dåligt underbyggda. Det påstås saker som inte går att bevisa vare sig med fall i domstol eller fällda djur. Dock verkar staten inte ha brist på resurser att lägga på att utreda och följa upp ens en antydan om att det kan ha förekommit olaga jakt. Lite samma fenomen som att Pm och Ygeman anser att halvautomater för sportskytte måste förbjudas även om de aldrig har stulits eller används i brottsliga sammanhang. Att folk snackar STG är ju långt ifrån att utföra handlingen som sådan.

Att kalla tjuvjakt på rovdjur för civilolydnad är att håna alla som håller på med civilolydnad. Tjuvjakt är ett grovt brott. Som skall fördömas. 

 

På ‎2016‎-‎09‎-‎14 at 10:00 Foffe sa:

Att kalla tjuvjakt på rovdjur för civilolydnad är att håna alla som håller på med civilolydnad. Tjuvjakt är ett grovt brott. Som skall fördömas. 

 

Jag tänker i banorna att civil olydnad bör ses som ett sätt att protestera mot ett beslut som man på något sätt finner felaktigt. I det här fallet är det då personer som ogillar den förda rovdjurspolitiken eller beslut om vargens (och andra rovdjurs) utbredning som protesterar mot myndighetsbesluten genom att illegalt döda dessa rovdjur. 

Wikipedia skriver "...att utmana den lydnad som möjliggör det förtryck, den orättvisa eller det missförhållande som olydnaden vänder sig mot" om civil olydnad och det passar väl ganska bra in på det dessa "jägare" gör. Fast sen måste man så klart även väga in aspekter som icke-våld, öppenhet och ansvarstagande i bedömningen om det handlar om civil olydnad eller ej.

Till syvende och sist så skulle jag inte kalla den illegala rovdjursjakten för "civil olydnad" eftersom det ändå har positiva vibbar från personer om Martin Luther King, Mahatma Gandhi, Rosa Parks och så vidare utan istället kallat den illegala rovdjursjakten för en protest mot myndighetsutövning eller något liknande.