PMT

Håller med om att någon "fri jakt" kommer vi aldrig att få på varg. Så stor stam att det skulle vara möjligt hoppas jag verkligen att vi aldrig får se...

Sedan får jag formulera om mig vad gäller mitt uttalande om politiker. När jag skrev minsta motståndets lag så menade jag att politikerna inte bryr sig så mycket om vad som är rätt eller fel utan mer om vad som bereder dem störst politisk framgång.

 

Vad gäller om vargen är invandrad eller ej. Å ena sidan så håller jag med om att det är en ointressant diskussion. Precis som du skriver så kommer vi inte att utrota vargen ens om vi fick fram några bevis för detta. Personligen tror jag att vargen är invandrad. Det har vandrat varg förbi stora delar av renbeteslandet i alla år.

Åtminstone har de nått ner till i höjd med där den riksbkannta Ringvatten vargen blev kvar.... Nu är säkert 2/3 av de senare historierna man hört rena påhitt och resten lätt friserade. Men jag är helt 100% säker på att varg kom förbi till det området även på 70 talet. (Morsans historier är från 30-40tal så de kanske inte räknas...)

Men spelar det någon roll? Ja för mig gör det verkligen det. Det spelar en väldigt stor roll för vilken chans jag tror att en frisk och stark invandrarvarg har att ta sig ner till "vargbältet" och där ingå i aveln. Jag skriver frisk och stark då jag anser det vara en viktig parameter att ta hänsyn till när vi diskuterar hur stort avtryck en invandrad varg kan ha i den svenska stammen. Den dagen vi börjar få verkliga genetiska problem (vilket vi alltså inte har idag, lite beroende på definition) kommer de starka generna att ha en helt annan möjlighet att slå sig in och göra avtryck. Lite Darwin...

I totala summor mer, betydligt mer. Rennäringen får väl 600 miljoner har jag för mig om man summerar allt..... Och jordbrukspolitiken är är komplett huvudlös, även om stora delar av jordbruket i dag faktiskt är nettolönsamt.

 

Men det gör inte saken vare sig bättre eller sämre - all form av näringsstöd är perverst och ska endast betalas ut för att underlätta förädringar, aldrig någonsin för att hålla uppe drift. Olömsam verksamhet ska läggas ner, den fyller ingen funktion utöver att hålla fast vid verksamhet som man inte vill betala för på marknaden men d tvingas betala för via skattsedeln.

 

 

Nej, eftersom rennäringen inte vill ha den.......

 

 

Helt rätt. Att vilttätheten är högre på vissa platser än andra platser har liksom inget med rovdjurspolitiken att göra. 600 vargar tar mer vilt och mer får än 150, sett på nationell basis. Det är Sverige som har åtagit sig att hysa rovdjuren enligt Bernfördraget - inte Värmland.

 

Att vi inte längre kan se viltet som "vårt" utan att vi måste dela det med rovdjuren är helt korrekt, men det är en ren konskekvens av hur lagstiftningen ser ut.

 

 

2500 jobb är och förblir 2500 jobb, att det sedan är en katastrof i en region och en knappt ens en notis i en annan region spelar kvitta. Det är bara 2500 jobb, varken mer eller mindre. Man kan bara ha ett system i ett samhälle - en man/kvinna en röst, inte en massa värdelösa värderingar om vem som är värd mer eller mindre. 2500 jobb är med andra ord bara 2500 jobb, var de råkar finnas spelar kvitta. Samma regler ska gälla för alla.

 

 

Då är ju din lösning att vi fortsätter som vi gjort nu de senaste 20 åren. Och det är ju orsaken till att det blivit ett herrans liv om det.

 

Du har inte varg och vill inte ha det heller, helt ok. Du pratar för din sjuka farmor och hukar dig bakom rennäringen för att slippa vargen. Jag har inte heller varg i fast etablering på mina jaktmarker, men räknar kallt med att få det inom relativt snar framtid - i alla fall på en mark. Och jag har ganska många vänner som drabbats av vargen. Jag pratar mao för min sjuka farmor och skulle saklöst offra rennäringen för en fungerande rovdjursförvaltning.

 

Vad vi kan dra för slutsats av det är väl närmast att de flesta för att inte säga alla i debatten har sina egna skäl och önskemål för att just deras syn på saken ska gälla och ingen har en åsikt i frågan helt frikopplad från egenintresse mer än möjligen SvenBenny Medeltal som råkar vara sveriges genomsnittslige ickejagande medborgare, men han/hon har en synnerligen grund kunskap om naturen så där frodas kanske inte egenintresset men väl Disneyfieringen.

 

Att förbundet agerat lite som en fis i en korgstol är ju knappast att förvånas över, det finns ju liksom inte någom möjlig quick fix som löser problemen som vargen skapar. Att inbilla folk att ett Sverige utan frilevande varg är en möjlighet som JRF gör må kanske lätta på trycket hos deras medlemmar, men krasst sett är det som förbjuda motvind när man cyklar. Det är helt enkelt inte ens i teorin möjligt att tro att det skulle kunna fungera.....

 

Vargen är här för att stanna, får vi inte rett ut genetiken och biologin så är det bara en sak att göra - utveckla och förändra jakten. Det går att jaga i vargland med, men inte som vi gjort och inte med de uttag vi vant oss vid. Men att stoppa huvudet i sanden och tro att det kan bli som förr är meningslöst, det har vi ju sett de senaste 20 åren vart den vägen lett oss.

 

/T

 

/T

Vill gärna se en källhänvisning till dina 600!

104 miljoner i främjandeanslag får rennäringen förutom drygt 3 milj för att räkna rovdjur. Där till rovdjursersättning. Rovdjursersättningen täcker inte förlusterna. Och som jag ser det så är den kostnaden rovdjurens och inte renägarnas.

Edit: Att jordbrukspolitiken är som den är, gör inte rennäringen dålig. Den är i skattekronor billigare än annan köttproduktion och betydligt mer "miljövänlig". Varför då avskaffa den?

 

Tycker faktiskt att du är väl så nonchalant mot norrland. Jag förstår mycket väl att du har dina intressen i din närhet. Men ska det var en aning rättvist så är det inte orimligt att det totala rovdjurstrycket fördelas över landets yta. Att agitera för att öka rovdjurstrycket ännu mer i det redan viltfattiga norrland, för att få det bättre i viltrika områden söderut, gör mig iaf lite konfunderad över hur du tänker. Rent logiskt så ska väl viltrika marker tåla ett högre rovdjurstryck än viltfattiga marker!?

 

Men du har gjort det tydlig att du anser att "många" har rätten att diktera villkoren för "få".

Den inställningen gör att vi aldrig kommer någon vart i rovdjursfrågan. Ena stunden är man i en minoritet som vill att övriga ska ta hänsyn till det egna intresset(Jägare-ickejägare). För att i nästa hävda att vi är fler och därför får ni rätta er efter våra intressen.(Många på Skåneslätten- Få i Norrlandsinland)

 

Ska du få någon som helst förståelse för ditt sätt, så får du presentera en lösning på björnarna också. Kanske att vi får skicka något 10-tal björnar i retur för varje varg du sänder mig?

Fråga mig så plantera in 1-2 vargar/år. Skjut ner stammen till 150. Låt spridningsområdet vara från södra jämtland- västernorrland och jämt över landet ner mot norra skåne. Sen måste vi även få minska trycket från björnstammen. Den bör åtminstone halveras från nuvarande nivåer.

 

Att vi ska jaga bort rennäringen och göra vildren av renarna är förmodligen lika görligt som att få skjuta ner vargstammen till 0

 

BTW, har haft 2 olika vargrevir ca 6-8 mil fågelvägen från där jag jagar, 1 finns kvar. Har haft 4 vargar frekvent på marken förra hösten. 4 säkerställda björnar + ev 2 st mer osäkra till samt något lodjur. Kanske du väntar på besök, jag har besök och revir inpå knuten. Jämtland som är "vargfritt" har enl LST under året haft ca 14st stadigvarande vargar i länet. Dock endast 1 revir....

 

 

2500 jobb är och förblir 2500 jobb, att det sedan är en katastrof i en region och en knappt ens en notis i en annan region spelar kvitta. Det är bara 2500 jobb, varken mer eller mindre. Man kan bara ha ett system i ett samhälle - en man/kvinna en röst, inte en massa värdelösa värderingar om vem som är värd mer eller mindre. 2500 jobb är med andra ord bara 2500 jobb, var de råkar finnas spelar kvitta. Samma regler ska gälla för alla.

 

Med den logiken kan vi sparka alla svenskar, visst är det lite synd om regionen Sverige, men sett över hela EU är 9 miljoner arbetslösa svenskar inte mycket att notera.......

Vill gärna se en källhänvisning till dina 600!.

 

Regeringens budget 2013, utgiftspost 23. Rennäringen 270 miljoner, beräknat värde av rennäringens produktion strax under 70 miljoner: -200 miljoner.

 

Resterande 300 miljoner utgifter och uteblivna intäkter för bland annat banverket, gruvnäringen och energiproduktion.

 

Det finns det som på fullt allvar påstår att rennäringen kostar en upp emot en miljard, det är väl lite att ta i men att det knappast är en näring som ger ett netto ter sig ju ganska klart.

 

Och som jag ser det så är den kostnaden rovdjurens och inte renägarnas.

 

Varför inte? Alla andra näringar har att hantera förändringar i sin marknad utan bidrag. Eller ska glasmästare kunna kärva erättning för uteblivna kravaller om polisen gör sitt jobb på fotbollsmatcherna med?

 

Edit: Att jordbrukspolitiken är som den är, gör inte rennäringen dålig. Den är i skattekronor billigare än annan köttproduktion och betydligt mer "miljövänlig". Varför då avskaffa den?

 

Billigare i skattekronor ja, men knappast per kg kött......

 

 

Tycker faktiskt att du är väl så nonchalant mot norrland. Jag förstår mycket väl att du har dina intressen i din närhet. Men ska det var en aning rättvist så är det inte orimligt att det totala rovdjurstrycket fördelas över landets yta. Att agitera för att öka rovdjurstrycket ännu mer i det redan viltfattiga norrland, för att få det bättre i viltrika områden söderut, gör mig iaf lite konfunderad över hur du tänker. Rent logiskt så ska väl viltrika marker tåla ett högre rovdjurstryck än viltfattiga marker!?

 

Tänk, jag tycker ni som hukar bakom rennäringen är frutansvärt nonchalanta mot Värmland/Dalarna...... Med minskad vilttäthet föjer ju givetvis en glesare stam på rovdjur med - det lär sköta sig själv. Men som det är nu dumpar man Sveriges åtagande att husa vargen på en ganska liten yta av Sverige. Och på grund av risig genetik tillåter man ingen jakt vilket gör rovdjurstrycket skyhögt lokalt sett, det finns i princip inte plats för fler revir i Värmland. Det är fullt.

 

Det handlar inte om att sprida rovdjurstrycket i första hand - det handlar om att få ner rovdjurstrycket i första hand genom att få till en populationsbegränsande jakt på en genetiskt sund population. För att det ska funka krävs det en biologiskt säker invandring, dvs rennäringen får inte vara en badkarspropp i flödet.

 

Att sedan vargetablering i renbeteslandet i sig är en spridning av vargen men den lilla etableringen lär knappast märkas av i Värmland/Dalarna om vi ska räkna på rovdjurstrycket. Vi har i dag förmodligen 600-650 vargar i Sverige, majoriteten i Värmland/Dalarna, minska det till 150 så har du ett helt annat tryck. Övriga 50 på resten av landet.

 

Men du har gjort det tydlig att du anser att "många" har rätten att diktera villkoren för "få".

Den inställningen gör att vi aldrig kommer någon vart i rovdjursfrågan. Ena stunden är man i en minoritet som vill att övriga ska ta hänsyn till det egna intresset(Jägare-ickejägare). För att i nästa hävda att vi är fler och därför får ni rätta er efter våra intressen.(Många på Skåneslätten- Få i Norrlandsinland)

 

Det kallas demokrati, och det kan lite elakt skrivas som majoritetens förtryck av minoriteten. Alternativet är vad Orwell så vackert skrev i djurfarmen - alla djur är jämlika, fast vissa är mer jämlika än andra.....

 

Demokrati är inte lika vilttillgång över hela riket.

 

Ska du få någon som helst förståelse för ditt sätt, så får du presentera en lösning på björnarna också. Kanske att vi får skicka något 10-tal björnar i retur för varje varg du sänder mig?

Fråga mig så plantera in 1-2 vargar/år. Skjut ner stammen till 150. Låt spridningsområdet vara från södra jämtland- västernorrland och jämt över landet ner mot norra skåne. Sen måste vi även få minska trycket från björnstammen. Den bör åtminstone halveras från nuvarande nivåer.

 

Björnstammen är lite av samma sak, det är en för stor stam.

 

Inplantering är dessvärre vad som räknas som "nödåtgärd" och något man förvisso kan göra för att stärka en population, men i en biologisk säker population ingår faktiskt att stammen inte får vara beroende av inplantering rent definitionsmässigt..... Så inplantering -> ingen bilogiskt stabil stam -> ingen jakt.

 

Att vi ska jaga bort rennäringen och göra vildren av renarna är förmodligen lika görligt som att få skjuta ner vargstammen till 0

 

Nej, det är enklare att göra om rennäringen. Kolla hur relationen mellan tamren/vildren ändrats de senaste 20 åren i Ryssland, där har en nomadfolk gått från tamrensdrift till vildrensjakt.

 

Att skjuta ner vargstammen till 0 ser jag inte som praktiskt görligt med tanke på att folk har jobb att sköta och inte kan dra till skogs veckovis. Ska vargen utrotas för andra gången i Sverige krävs det nog betydligt mer dramatiska metoder än jakt med skjutvapen - då är det gift som gäller.

 

BTW, har haft 2 olika vargrevir ca 6-8 mil fågelvägen från där jag jagar, 1 finns kvar. Har haft 4 vargar frekvent på marken förra hösten. 4 säkerställda björnar + ev 2 st mer osäkra till samt något lodjur. Kanske du väntar på besök, jag har besök och revir inpå knuten. Jämtland som är "vargfritt" har enl LST under året haft ca 14st stadigvarande vargar i länet. Dock endast 1 revir....

 

Vi har lo på en mark i norra skåne, förmodligen varg med nu - det borde finnas ett revir i de krokarna nu.... Och det är vad vi alla har att acceptera, det vi kan påverka är hur pass mycket rovdjur vi måste ha. Men vargen är här för att stanna, även om vi inte gillar det.

 

Rovdjurspolitiken har missköts kapitalt de senaste 20 åren och förvaltningen har gått helt överstyr. Nu är det snart vid katastrofens rand, då är det inte läge att hitta snygga fina trevliga urvattnade lösningar som alla kan enas kring som gäller - nu gäller det att rädda jakten i Sverige, och då kommer någon någonstans att få betala priset för de senaste 20 årens misslyckande. Trist men så är det.

 

/T

Med den logiken kan vi sparka alla svenskar, visst är det lite synd om regionen Sverige, men sett över hela EU är 9 miljoner arbetslösa svenskar inte mycket att notera.......

 

Fast med den mycket markanta skillnaden av Sveriges ekonomi bevisligen funkar betydligt bättre än Spaniens, Portugals och Greklands som med glädje behållit folk sysselsatta i diverse meningslösa verksamheter som inte ett gett en enda euro i vinst utan kostat desto mer....

 

Bär inte en näring sig måste den förändras så den blir lönsam eller läggas ner - det gäller telekomverksamheterna i Lund, liksom rennäringen i norr. Kolla hur det gick med de svenska varven en gång för länge sedan.... Vi har också provat den Grekiska lösningen, hur mycket varvindustri har vi kvar? Finland hade inte råd att subventionera och stödja utan fick vackert tvinga varven att anpassa sig - hur mycket varvsindustri har de kvar i dag?

 

Bidrag är aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig lösningen, det förlänger bara problemen. Förutom att det gör vissa djur mer jämlika än andra......

 

/T

Fast med den mycket markanta skillnaden av Sveriges ekonomi bevisligen funkar betydligt bättre än Spaniens, Portugals och Greklands som med glädje behållit folk sysselsatta i diverse meningslösa verksamheter som inte ett gett en enda euro i vinst utan kostat desto mer....

 

Bär inte en näring sig måste den förändras så den blir lönsam eller läggas ner - det gäller telekomverksamheterna i Lund, liksom rennäringen i norr. Kolla hur det gick med de svenska varven en gång för länge sedan.... Vi har också provat den Grekiska lösningen, hur mycket varvindustri har vi kvar? Finland hade inte råd att subventionera och stödja utan fick vackert tvinga varven att anpassa sig - hur mycket varvsindustri har de kvar i dag?

 

Bidrag är aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig lösningen, det förlänger bara problemen. Förutom att det gör vissa djur mer jämlika än andra......

 

/T

Pmt.

Många tankar.!

Och jag delar delvis dina sista ord i detta inlägg, ang att bidrag sällan löser ett problem.

MEN..

Hur ställer du dig då till de bidrag som årligen utgår till forskning och övriga stöd för rovdjuren.

Plockar man bort dessa så vet i f** om inte intresset svalnar markant.

//B

...................

Hur ställer du dig då till de bidrag som årligen utgår till forskning och övriga stöd för rovdjuren.

Plockar man bort dessa så vet i f** om inte intresset svalnar markant.

//B

 

Forskning är en framtida investering - inget bidrag.......

 

Bidragen för rovdjuren, eller för den delen ersättningar för dem är däremot en aning mer komplex situation. Generellt sett är bidrag vars syfte inte är att underlätta förändring per definition alltid fel, å andra sidan kan inte staten tvinga på privata markägare rovdjur då rovdjuren tar avkastning på marken. Staten må göra vad staten vill med statens mark, men om staten tvingar privata markägare rovdjur som dessa inte får jaga så är det ett ingrepp i äganderätten.

 

Här är faktiskt rennäringen helt oskyldig - har rennäringen bedrivit verksamhet inom ett visst område sedan hedenhös, även om det är privat mark, så är ju rennäringens belastning redan "tagen" i värdet av fastigheten (areal, fastigheter, avkastning) sedan mycket lång tid tillbaka. Skulle de däremot "bryta ny mark" så är det en helt annan femma. Men inom det som är renbeteslandet så är det reglerat och avklarat, case closed.

 

Men om staten kör ner rovdjur i halsen på markägaren som markägaren inte får jaga till förfång för fastighetens avkastning så är staten faktiskt ersättningsskyldig...... Till detta ska lägga en att staten har en egenintresse att det finns i alla fall en viss acceptans för rovdjuren och man måste acceptera äganderätten - därmed har ersättning utgått för tamdjur. Men staten tvärvägrar att ersätta förlorade värden i jakten.... En bra mark i södra Sverige kostar minst 300kr/ha i jaktarrende på den fria marknaden, halvera uttaget och det börjar bli pris även på rovdjursuttaget om man inte får jaga rovdjuren. Tillåt jakt däremot så är det liksom inga problem. Men det är ju just det vi inte får för stammen är biologiskt osäker....

 

Äganderätten är faktiskt det enda riktigt hållbara argumentet vi har mot staten i rovdjursfrågan. Dessvärre är äganderätten ganska svag i Sverige (EU har faktiskt kritiserat Sverige för det), men inte desto mindre så är ganderätten det absolut effektivaste verktyget mot staten/EU i denna fråga. Och EU hade varit tvungna att ta i skiten för äganderätten är ganska central i EU's författning. Det är A&H med, men äganderätten är central och staten hade varit tvungen att ersätta.

 

/T

Regeringens budget 2013, utgiftspost 23. Rennäringen 270 miljoner, beräknat värde av rennäringens produktion strax under 70 miljoner: -200 miljoner.

 

Resterande 300 miljoner utgifter och uteblivna intäkter för bland annat banverket, gruvnäringen och energiproduktion.

 

Det finns det som på fullt allvar påstår att rennäringen kostar en upp emot en miljard, det är väl lite att ta i men att det knappast är en näring som ger ett netto ter sig ju ganska klart.

 

 

 

/T

Som sagt.... 104 miljoner i bidrag... Resten är ersättningar för förluster som staten eller statens vilt orsakar. Sen finns det en massa bidrag till den samiska kulturen, som inte rör renägande.

 

Uteblivna inkomster i olika näringar pga andra intressen, finns över hela landet! Det är inte specifikt för rennäringen. Det är kungörnar som ska fredas från turisthotell. Det är grundvattentäkter som ska skyddas från kemisk industri. Statsdelar där man inte vill ha kärnkraft. Biotoper med rara örter som ska skyddas från skogsbruk osv, osv

Vad kostar det inte att dämma upp norrland och sätta snurror på fjäll och höjder, dra ledningar ner till storstäderna, jämfört med att smälla upp en reaktor eller kolkraftverk i stadskärnan Stockholm, Göteborg och Malmö? Det finns andra intressen är rena kr för dagen som styr både i renbeteslandet och i andra regioner.

 

 

Varför inte? Alla andra näringar har att hantera förändringar i sin marknad utan bidrag. Eller ska glasmästare kunna kärva erättning för uteblivna kravaller om polisen gör sitt jobb på fotbollsmatcherna med?

 

 

/T

Nja låta bli att ersätta företagare som blivit utsatt för skadegörelse och brott, när polisen inte klarar av att förhindra det. Är en mer riktig liknelse.

Rennäringen skulle ha det betydligt lättare att bära sig själv om dom slapp kostnaden som rovdjuren orsakar. Jämför med en köttbonde hos dig som varje år får ca 2/3 av sin produktion(Kanske även en del av avelsdjuren) vargtagen. Staten stöttar med 40% av förlusten, men bönderna är tvungna att själva stå för 60% av förlusten.

Att slå på rennäringen är faktiskt som att sparka på någon som redan ligger.

Odiskutabelt är att utan rennäring så skulle det krävas enorma summor pengar för att bygga upp stammar av matvilt till våra rovdjur. Utan rennäringen kollapsar den svenska rovdjurspolitiken. Lägg där till att vi skulle få bla FN på oss för att tagit död på en "ursprungsnäring".

 

 

 

 

 

Tänk, jag tycker ni som hukar bakom rennäringen är frutansvärt nonchalanta mot Värmland/Dalarna...... Med minskad vilttäthet föjer ju givetvis en glesare stam på rovdjur med - det lär sköta sig själv. Men som det är nu dumpar man Sveriges åtagande att husa vargen på en ganska liten yta av Sverige. Och på grund av risig genetik tillåter man ingen jakt vilket gör rovdjurstrycket skyhögt lokalt sett, det finns i princip inte plats för fler revir i Värmland. Det är fullt.

 

Det handlar inte om att sprida rovdjurstrycket i första hand - det handlar om att få ner rovdjurstrycket i första hand genom att få till en populationsbegränsande jakt på en genetiskt sund population. För att det ska funka krävs det en biologiskt säker invandring, dvs rennäringen får inte vara en badkarspropp i flödet.

 

Att sedan vargetablering i renbeteslandet i sig är en spridning av vargen men den lilla etableringen lär knappast märkas av i Värmland/Dalarna om vi ska räkna på rovdjurstrycket. Vi har i dag förmodligen 600-650 vargar i Sverige, majoriteten i Värmland/Dalarna, minska det till 150 så har du ett helt annat tryck. Övriga 50 på resten av landet.

 

 

/T

 

Ja och ni andra hukar er för våra rovdjursproblem. "Ni" dumpar björnarna på oss att hantera själva. Snabbt kollat i statistiken så tar rovdjuern mer vilt och tamboskap i norra delarna av landet än i söder.

Där till så är viltstammarna glesare redan innan predationen i norr än söder. Det är fel att öka på rovdjurstrycket ännu mer på de viltfattiga markerna bara för att lätta på trycket lite på de viltrika markerna. 

Men visst, anser du på riktigt att det är ok att vältra över ALLA problem på en region så att de andra får det "bekvämt". Då tar jag det som din åsikt, men håller inte med.

 

 

 

Rovdjurspolitiken har missköts kapitalt de senaste 20 åren och förvaltningen har gått helt överstyr. Nu är det snart vid katastrofens rand, då är det inte läge att hitta snygga fina trevliga urvattnade lösningar som alla kan enas kring som gäller - nu gäller det att rädda jakten i Sverige, och då kommer någon någonstans att få betala priset för de senaste 20 årens misslyckande. Trist men så är det.

 

/T

 

Där kan vi vara eniga. Men att offra näringar för att rädda jakten är fel väg enl mig. Vilken näring ska vi offra sedan? Jordbruket? Gruvindustrin? Transporter? Självaste skogsindustrin?

Snart är vi alla boende i en stad där vi köper allt vi behöver från utlandet, utan att skapa egna "värden" som vi faktiskt kan handla för. Men vi kanske har en skog att åka och jaga i......

Varför offra "nya" regioner, med för regionen "nya" bekymmer?

 

Edit: Om vi ska vara tvungna att offra näringar och människors inkomster, livsval, och ett levande landsbygd på vargens altare. Undrar om inte priset för att hysa en massa varg då är för högt?!?

 

Min definition på demokrati är att alla får komma till tals, och även mindre intressen beaktas. Demokrati är inte att majoriteter har rätten att alltid köra över minoriteter och diktera vilkoren!

Fast med den mycket markanta skillnaden av Sveriges ekonomi bevisligen funkar betydligt bättre än Spaniens, Portugals och Greklands som med glädje behållit folk sysselsatta i diverse meningslösa verksamheter som inte ett gett en enda euro i vinst utan kostat desto mer....

 

Bär inte en näring sig måste den förändras så den blir lönsam eller läggas ner - det gäller telekomverksamheterna i Lund, liksom rennäringen i norr. Kolla hur det gick med de svenska varven en gång för länge sedan.... Vi har också provat den Grekiska lösningen, hur mycket varvindustri har vi kvar? Finland hade inte råd att subventionera och stödja utan fick vackert tvinga varven att anpassa sig - hur mycket varvsindustri har de kvar i dag?

 

Bidrag är aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig lösningen, det förlänger bara problemen. Förutom att det gör vissa djur mer jämlika än andra......

 

/T

När det gäller krassa vinstdrivande näringar kan jag till stor del hålla med. Men när det gäller vissa andra "näringar/intressen" så finns det värden som inte ger kr.

Att vårda en orkidé biotop, kommer aldrig att bli lönsam. Jakt som sådan kommer heller aldrig att bli lönsam i den form vi bedriver den i landet.

 

Den genererar både pengar och en massa andra värden. Men sammantaget så är det en förlustaffär att bedriva jakt. Om jakten skulle vara lönsam, så skulle markägarna betala för att folk jagar. Sen se att värdet på den egna marken/avkastningen av marken skulle öka i motsvarande grad som han lägger ut på jakten. Nu krävs det att enskilda människor ger bidrag(betalar arrenden, skaffar utr mm med inkomster från annan verksamhet) för att jakten ska gå runt.

 

Så med den retoriken du framför, är jakten redan dömd att gå under.

 Nu bidde det för många citat.... Del 1: 

 

Som sagt.... 104 miljoner i bidrag... Resten är ersättningar för förluster som staten eller statens vilt orsakar. Sen finns det en massa bidrag till den samiska kulturen, som inte rör renägande.

 

Dolda stöd är också stöd.... Och 104 miljoner för att få värde av 70 miljoner. Det tycker jag är helt ok för min del med, vem ska jag ansöka hos?

 

Uteblivna inkomster i olika näringar pga andra intressen, finns över hela landet! Det är inte specifikt för rennäringen. Det är kungörnar som ska fredas från turisthotell. Det är grundvattentäkter som ska skyddas från kemisk industri. Statsdelar där man inte vill ha kärnkraft. Biotoper med rara örter som ska skyddas från skogsbruk osv, osv.

 

 

Örnar är likt vargen naturliga förekomster och ska liksom örter, insekter, tättingar och annat smått och stort växande skyddas enligt A&H.

 

Kärnkraften ska avvecklas så den får väl ses som lite överspelad även om jag hellre sett att man höll Barsebäck i drift än eldar skitigt kol i Öresundsverket, men det är bara jag det.....

 

Vad kostar det inte att dämma upp norrland och sätta snurror på fjäll och höjder, dra ledningar ner till storstäderna, jämfört med att smälla upp en reaktor eller kolkraftverk i stadskärnan Stockholm, Göteborg och Malmö? Det finns andra intressen är rena kr för dagen som styr både i renbeteslandet och i andra regioner.

 

Det kostar lika mycket att bygga ett vindkraftverk i Skåne som i Norrland, det blåser mest i Skånes kustland och norrlands fjäll - då får det byggas där med. Även om det är korkat sett till effektiviteten med vindkraft så är det det vi ska ha enligt högre politiskt beslut.

 

.Nja låta bli att ersätta företagare som blivit utsatt för skadegörelse och brott, när polisen inte klarar av att förhindra det. Är en mer riktig liknelse.

Rennäringen skulle ha det betydligt lättare att bära sig själv om dom slapp kostnaden som rovdjuren orsakar. Jämför med en köttbonde hos dig som varje år får ca 2/3 av sin produktion(Kanske även en del av avelsdjuren) vargtagen. Staten stöttar med 40% av förlusten, men bönderna är tvungna att själva stå för 60% av förlusten.

 

Glasmästaren i exemplet är ju knappast det som "drabbas" av upploppet, han ska ju bara tjäna pengar på att rätta till efteråt....

 

Vad gäller köttproduktionen så är den ju lite tvedelad - dels har du äganderätten, dels måste alla näringar hantera förändringar på lite sikt oavsett vad de pysslar med. Kan man inte bedriva köttproduktion utan bidrag för att staten infört vargen så måste man förr eller senare inse att antingen får priset på kött upp så det bär sig. Eller så får man sluta upp med det.....

 

Man stöttar ju inte telekomsektorn med att subventionera mobilerna. Eller ska vissa djur få vara mer jämlika än andra?

 

Att slå på rennäringen är faktiskt som att sparka på någon som redan ligger.

 

Att slå på telekomnäringen var att slå på en annan som redan låg ner, det tom sedan ganska många år tillbaka eftersom den svenska tillverkaren av mobiler knappast gått med vinst de senaste 10 åren.......

 

Odiskutabelt är att utan rennäring så skulle det krävas enorma summor pengar för att bygga upp stammar av matvilt till våra rovdjur. Utan rennäringen kollapsar den svenska rovdjurspolitiken. Lägg där till att vi skulle få bla FN på oss för att tagit död på en "ursprungsnäring".

 

Enorma summor? Djuren finns ju redan. Det är så vitt jag vet ingen skillnad mellan en vildren och en tamren, ursprunget för dagens tamren är väl de "tama lockrenar" man använde förr?

 

ja visst skulle vi få FN på oss, men om vi nu ser lite krasst på rennäringen så är det ett miljöproblem för rovdjuren, och det förekommer mindre biologisk mångfald där rendriften sker mesta tiden. 50% av Sveriges yta? Lite proportionalitet får det vara med....

 

Ja och ni andra hukar er för våra rovdjursproblem. "Ni" dumpar björnarna på oss att hantera själva. Snabbt kollat i statistiken så tar rovdjuern mer vilt och tamboskap i norra delarna av landet än i söder.

 

Skadeutfallet av vargbesöken i Skåne stod för 65% av vargens skadeutfall vill jag minnas att LST här nere konstaterat.

 

Fläckvis i Värmland kan man inte tala om "vilttäthet" överhuvudtaget när det gäller klövvilt. Det är tomt och vi håller på att få en situation där det saknas klövvilt vilket gör att lo/varg minskar, dvs vi håller på att få en situation där vi låser fast oss i väldigt låga på stammarna. och små stammar av rovdjur får vi ju inte jaga.....

 

Att du tycker det är orättvist att viltätheten är större söderut generellt sett tycker jag är lite småsint, det är liksom inte en fråga. Det har alltid varit så rent naturligt. Och att dumpa vargen i Värmland för att de hade fler älgar per hektar verkar för mig mer vara ren och skär avundsjuka - tåler du inte att andra får viltkött?

 

Men visst, anser du på riktigt att det är ok att vältra över ALLA problem på en region så att de andra får det "bekvämt". Då tar jag det som din åsikt, men håller inte med.

 

Tja, det är just exakt det man gjort. Dumpat vargen på en relativt liten del av Sverige där den har svårt att existera pga utebliven invandring. Vi får inte jaga vargen för att den inte är biologiskt säker, och vi får av ren avundsjuka på viltstammarna absolut inte lösa genetiken så vi kan få till en vargjakt att tala om.

 

Det här är en Norr mot Söderfråga - absolut, och den har blivit misskött så till den milda grad att nu måste dessvärre vissa delar amputeras om jakten ska överleva. Trist med det är inte mitt fel, man har duckat i frågan så pass länge att patienten håller på att dö och mer drastiska metoder måste till.

 

/T

Del 2:

 

Där kan vi vara eniga. Men att offra näringar för att rädda jakten är fel väg enl mig.

 

Min med, men det är nu inte så att vi har det valet längre. Vargen är här för att stanna. Ska vi få jaga den i populationsbegränsande syfte måste något drastiskt göras. Och då är det dags att börja se efter vad som kan offras.

 

Vilken näring ska vi offra sedan? Jordbruket? Gruvindustrin? Transporter? Självaste skogsindustrin?

 

Nu är jag förvisso bondeson och gårdsägare, men jag kan inte påstå att jag ser jordbruket som en oförlorbar sak i Sverige. Ska man offra näringar ska man börja med de som inte bär sig i första hand.

 

Snart är vi alla boende i en stad där vi köper allt vi behöver från utlandet, utan att skapa egna "värden" som vi faktiskt kan handla för. Men vi kanske har en skog att åka och jaga i......

 

Det har vi redan. Sverige har en "underhållssäkerhet" på cirka 3 dagar sett till mat. Efter 3 dagar så är det slut med ganska mycket i affärerna.

Vad gäller värden så kan jag bara konstatera att på det gamla varsområdet i Malmö där Kockums låg i dag har långt fler anställda än Kockums hade under sina glansdagar, men som en gammal Kockumit sa "det är för fan inga riktiga jobb". Kanske inte, men de ger mer skatteintäckter än att bygga båtar...... Ur ett nationellt prespektiv är det dessvärre det enda som räknas.

 

Varför offra "nya" regioner, med för regionen "nya" bekymmer?

 

Det handlar inte om att offra en region, det handlar om att göra icke lönsamma människor lönsamma sett till regionsresonemanget, den som är satt i skuld är inte fri sa ordförande Persson. Den som inte är lönsam har ingen valfrihet eller trygghet, samma sak....

 

 

Min definition på demokrati är att alla får komma till tals, och även mindre intressen beaktas. Demokrati är inte att majoriteter har rätten att alltid köra över minoriteter och diktera vilkoren!

 

I en demokrati för alla komma till tals, men det är inte säkert att alla andra håller med om perversa särbehandlingar och minoritetsdirkaturer. Som skåning har jag vant mig med att få pungsparkar från huvudkommunen i norr hela, hela, hela, hela, hela tiden. Som jag ser det är det dags att ni norr om kungliga huvudkommunen lär er det med. Annars är ni inget annat än "vissa djur som tror er vara mer jämlika än andra".

 

Vi har levt länge i villfarelsen att vi inte ska behöva acceptera förändringar vi inte vill ha, nu håller verkligheten på att springa ikapp oss på mycket bred front och snart nog kommer alla att inse att det varit en schimär att tro att andra vill betala för att jag ska sitta i stranden med orubbade cirklar. Det här ä bara början......

 

/T

Forskning är en framtida investering - inget bidrag.......

 

Bidragen för rovdjuren, eller för den delen ersättningar för dem är däremot en aning mer komplex situation. Generellt sett är bidrag vars syfte inte är att underlätta förändring per definition alltid fel, å andra sidan kan inte staten tvinga på privata markägare rovdjur då rovdjuren tar avkastning på marken. Staten må göra vad staten vill med statens mark, men om staten tvingar privata markägare rovdjur som dessa inte får jaga så är det ett ingrepp i äganderätten.

 

Här är faktiskt rennäringen helt oskyldig - har rennäringen bedrivit verksamhet inom ett visst område sedan hedenhös, även om det är privat mark, så är ju rennäringens belastning redan "tagen" i värdet av fastigheten (areal, fastigheter, avkastning) sedan mycket lång tid tillbaka. Skulle de däremot "bryta ny mark" så är det en helt annan femma. Men inom det som är renbeteslandet så är det reglerat och avklarat, case closed.

 

Men om staten kör ner rovdjur i halsen på markägaren som markägaren inte får jaga till förfång för fastighetens avkastning så är staten faktiskt ersättningsskyldig...... Till detta ska lägga en att staten har en egenintresse att det finns i alla fall en viss acceptans för rovdjuren och man måste acceptera äganderätten - därmed har ersättning utgått för tamdjur. Men staten tvärvägrar att ersätta förlorade värden i jakten.... En bra mark i södra Sverige kostar minst 300kr/ha i jaktarrende på den fria marknaden, halvera uttaget och det börjar bli pris även på rovdjursuttaget om man inte får jaga rovdjuren. Tillåt jakt däremot så är det liksom inga problem. Men det är ju just det vi inte får för stammen är biologiskt osäker....

 

Äganderätten är faktiskt det enda riktigt hållbara argumentet vi har mot staten i rovdjursfrågan. Dessvärre är äganderätten ganska svag i Sverige (EU har faktiskt kritiserat Sverige för det), men inte desto mindre så är ganderätten det absolut effektivaste verktyget mot staten/EU i denna fråga. Och EU hade varit tvungna att ta i skiten för äganderätten är ganska central i EU's författning. Det är A&H med, men äganderätten är central och staten hade varit tvungen att ersätta.

 

/T

Tackar för ditt svar Pmt.

Kontar med detta.!

Att den forskning som bedrivits sedan iaf 80tal skulle vara en investering, ja möjligen för de som har haft sin inkomst därav.! Men för de som nu slutligen berörs av de såk fram forskade numerären xxx.. så är det troligen ingen god eller önskvärd investering inför framtiden.

Om forskningen däremot hade tagit varningarna från Yellowstone på allvar,, då ang att den största nöten att knäcka är de soci-ekonomiska konsekvensen.!

Nej istället tar man bara fasta på hur man ska/måste försvara sitt ställningstagande, detta att iaf vargstammen måste öka.!

Och det görs genom att de tre bevarande-org. anställer samtliga av jurister mm som drev samma problembild i Yellowstone.

Inhibitionen var det första vapen som togs fram, nästa exakt på samma sätt genomfördes utvecklingen over ther..!

Nu har Sverige ett nytt läge.!

Jaktlagsutredningen anno 2013 Gm: Håkan Larsson mfl har just påbörjats, och denna har en specifik flik areal-näringarna!

Och det är som du skriver Pmt,, i denna frågan är EU nådlös när det kommer till näringar i konflikt.

Och speciellt då näringar av ägandekaraktär, och som helst har gamla sedvanor,, eller som bedrivs av minoritets befolkning, och som förhoppningsvis ger värden tillbaka..

Att vargstammen är biologiskt osäker..? säger vem...?

Vargstammen behöver inte på något sätt vara biologiskt säkrare nu än när vi gick med i EU!

Rent praktiskt & taktiskt behöver vi inte ha en enda varg mer nu,, än vad som forskningen då 1986 ansåg fanns i Sverige.

För just 1986 är året när man ska mäta värdet av GYBS.

//B

PMT

Jag är lite dåligt insatt men du kanske kan svara.

Hur stor del av en svenska genomsnittslig bondes omsättning kommer på ena eller andra sättet från någon form av bidrag?

Kan ju vara intressant i sammanhanget när man nu tagit upp bidragen till renskötarna.

Senaste jag läste om det var det i Expressen för två-tre år sedan och man bör nog ta siffror från kvällsblaskorna med viss nypa salt.

Men då var det i alla fall enligt blaskan över 50%...

 Nu bidde det för många citat.... Del 1: 

 

 

Dolda stöd är också stöd.... Och 104 miljoner för att få värde av 70 miljoner. Det tycker jag är helt ok för min del med, vem ska jag ansöka hos?

 

 

 

Örnar är likt vargen naturliga förekomster och ska liksom örter, insekter, tättingar och annat smått och stort växande skyddas enligt A&H.

 

Kärnkraften ska avvecklas så den får väl ses som lite överspelad även om jag hellre sett att man höll Barsebäck i drift än eldar skitigt kol i Öresundsverket, men det är bara jag det.....

 

 

Det kostar lika mycket att bygga ett vindkraftverk i Skåne som i Norrland, det blåser mest i Skånes kustland och norrlands fjäll - då får det byggas där med. Även om det är korkat sett till effektiviteten med vindkraft så är det det vi ska ha enligt högre politiskt beslut.

 

 

Glasmästaren i exemplet är ju knappast det som "drabbas" av upploppet, han ska ju bara tjäna pengar på att rätta till efteråt....

 

Vad gäller köttproduktionen så är den ju lite tvedelad - dels har du äganderätten, dels måste alla näringar hantera förändringar på lite sikt oavsett vad de pysslar med. Kan man inte bedriva köttproduktion utan bidrag för att staten infört vargen så måste man förr eller senare inse att antingen får priset på kött upp så det bär sig. Eller så får man sluta upp med det.....

 

Man stöttar ju inte telekomsektorn med att subventionera mobilerna. Eller ska vissa djur få vara mer jämlika än andra?

 

 

Att slå på telekomnäringen var att slå på en annan som redan låg ner, det tom sedan ganska många år tillbaka eftersom den svenska tillverkaren av mobiler knappast gått med vinst de senaste 10 åren.......

 

 

Enorma summor? Djuren finns ju redan. Det är så vitt jag vet ingen skillnad mellan en vildren och en tamren, ursprunget för dagens tamren är väl de "tama lockrenar" man använde förr?

 

ja visst skulle vi få FN på oss, men om vi nu ser lite krasst på rennäringen så är det ett miljöproblem för rovdjuren, och det förekommer mindre biologisk mångfald där rendriften sker mesta tiden. 50% av Sveriges yta? Lite proportionalitet får det vara med....

 

 

Skadeutfallet av vargbesöken i Skåne stod för 65% av vargens skadeutfall vill jag minnas att LST här nere konstaterat.

 

Fläckvis i Värmland kan man inte tala om "vilttäthet" överhuvudtaget när det gäller klövvilt. Det är tomt och vi håller på att få en situation där det saknas klövvilt vilket gör att lo/varg minskar, dvs vi håller på att få en situation där vi låser fast oss i väldigt låga på stammarna. och små stammar av rovdjur får vi ju inte jaga.....

 

Att du tycker det är orättvist att viltätheten är större söderut generellt sett tycker jag är lite småsint, det är liksom inte en fråga. Det har alltid varit så rent naturligt. Och att dumpa vargen i Värmland för att de hade fler älgar per hektar verkar för mig mer vara ren och skär avundsjuka - tåler du inte att andra får viltkött?

 

 

Tja, det är just exakt det man gjort. Dumpat vargen på en relativt liten del av Sverige där den har svårt att existera pga utebliven invandring. Vi får inte jaga vargen för att den inte är biologiskt säker, och vi får av ren avundsjuka på viltstammarna absolut inte lösa genetiken så vi kan få till en vargjakt att tala om.

 

Det här är en Norr mot Söderfråga - absolut, och den har blivit misskött så till den milda grad att nu måste dessvärre vissa delar amputeras om jakten ska överleva. Trist med det är inte mitt fel, man har duckat i frågan så pass länge att patienten håller på att dö och mer drastiska metoder måste till.

 

/T

Det känns helt klart som att du inte helt har tänkt färdigt i hur vargen ska förvaltas.

Vargförvaltningen hänger ihop med en hel hoper med andra parametrar, parametrar som inte skall föraktas.

Jag svär ve och fasa över rennäringen också, dom släpper ren på min mark så jag har svårt att bedriva jakt. Men det gör inte att jag vill utrota näringen. Inte heller att de faktum att dom får stöd, gör att jag vill lägga ner näringen. Nästan alla företag får stöd och bidrag i någon form idag. Är det inte rabatter på arbetsgivaravgifterna så är det lokaliseringsstöd eller stöd till att göra investeringar mm. Nu med allians regeringen har vi tom företag som lever på att få pengar av staten för att hålla människor "sysselsatta" utan att själva behöver avlöna dom. Klart som tusan det finns några miljoner att betala rovdjursskadorna som rennäringen drabbas av. Alla andra får ersättningar som drabbats av rovdjursattacker. Fast samerna får mycket mindre av förlusten täckt.

 

Jag tycker det är åt skogen med att Värmland och Dalarna måste bära den överstora vargstammen. Mitt recept är inte att sänka jägare/jordbrukare någon annanstans längre bort, för att vargbältet ska bli en bättre plats att leva på. Mitt recept är att skapa opinion och förutsättningar att minska vargstammen till hanterbara nivåer. På samma sätt som jag vill att den Jämtlänska björnstammen ska minst halveras. Där hoppas jag på en spillningsinventering värt namnet och sedan ett beslut som gör att vi kan halvera björnarna. LST säger här att vi ska ha 600 björnar J-land och att LST beräkningar säger att det finns 900-1200 björnar nu. Vi som vistas i skogen och bor utanför Ö-sund vet att sanningen ligger närmare 1800-2200 björnar. Därför välkomnar jag en inventering värt namnet där man inte slutar räkna björnar när man tycker sig ha nog många.... Sen blir det spännande och se vad LST mål om 600 björnar i länet är värt.

 

Innan J-land är nere på 600 björnar, räcker det gott och väl med det revir vi har och de övriga 10-20 fasta vargarna som vi har(Som dom inte sett bildat revir än...). Med lite sans så borde även du inse att J-land inte har utrymme för fler vargar för att minska trycket i vargbältet i nu läget. Samerna får redan nu acceptera vargförekomst på renbetet. Dock får dom ofta igen skyddsjakt om vargen bildar revir eller är stationära. Om det nu inte är genetiskt viktig varg. Då får den fortsätta att äta av dukat bord. Där är vi idag. Jag tycker inte det är orimligt att staten då går in och betalar för vad deras kelgrisar orsakar rennäringen. Du får säga vad du vill, men ingen annan näring eller verksamhet accepterar så låga ersättningsnivåer när "staten är orsaken till förlusten" som vad samerna får när rovdjuren tar deras inkomst.

 

 

Med all respekt PMT, ditt första inlägg var väl genomtänkt och du hade en klar bild om hur du ser på saken från din vinkel. Men när jag påpekar att andra parametrar måste ingå i kalkylen, blir det ett mer osammanhängande försvarstal för en idé som sprack. Frustrationen över vargen och vad den orsakar delar jag med dig och andra som fått känna på vad det innebär att ha varg. Men vi(Som vill ha en förvaltning värt namnet) måste enas om hur vi vill att problemet ska lösas. Inte försöka kasta bördan på nästa jägare..... Det spelar ingen roll om vi bor i Skåne, Värmland eller i Västerbotten ingen av oss vill bli dikterade av andra som finns långt borta. Vi har de förutsättningar som finns och har vant oss i generationer hur saker och ting är. Vissa saker förändras sakta, ibland blir det hastiga förändringar. Det kan vara jobbigt men med tiden så sätter sig de nya villkoren. När förändringen består i att någon vill dumpa ett problem och tom vill lägga ner en näring, bara för att "problemlösarna" inte är många nog/har makt nog att opponera sig. Då blir det svårt att acceptera förändringen.

 

(Tamren och vildren är två olika underarter! Som om vi skulle släppa all nötboskap fri, för vi har haft uroxar gående fritt i naturen en gång i tiden. Vildren skulle säkert lämpa sig på de marker som inte rennäringen håller till. EU skulle säkert älska om vi återinförde vildrenen i naturen, det finns eg inget som förhindrar att vi gör så. Kanske i vargbältet som foder till vargen!?)

 

Det vi har förbundit oss vid är att inte hysa färre vargar än vi hade när vi gick med i EU(Eller skrev på Bernfördraget).

Läs vad DAG L skriver om GYBS. Vi kan idag bevilja vargen GYBS och sedan bestämma oss för ett förvaltningsmål som ligger över det antal vargar vi förbundit oss vid. Vi behöver bara visa hur vi ska förse stammen med nya gener. Det kan vi göra med hjälp av att flytta vargar eller vargungar. Sätt ut 5-6 vargungar vart annat vart tredje år så är saken biff. Sen kan vem som helst dra oss inför EU domstol, fast utan utsikter att vinna..... Det som saknas är det politiska modet att fastställa GYBS och att bestämma sig för ett förvaltningsmål. Men där är du inne på ett riktigt spår, våra politiker tycker det är en obekväm fråga. Oavsett hur dom gör kommer dom att få på nöten av några väljare......

 

Om du är seriös om att vi måste ta tag i vargproblematiken så är det till att uppvakta våra politiker. Komma med fakta och konstruktiva förslag (som inte går ut på att dumpa problemet vidare). Bedriva opinion och slå hål på bevarasidans argumet med fakta och beskrivningar om vilka konsekvenser avsaknaden av förvaltning ger i de områden som "infekterats" av varg.

 

Eller så lägger vi oss på rygg och inser att jakten är någon förhistoriskt sedvänja som det är dags att lägga bakom oss.

 

 

 

Skadeutfallet av vargbesöken i Skåne stod för 65% av vargens skadeutfall vill jag minnas att LST här nere konstaterat.

 

 

Totala rovdjurstrycket! Stirra inte bara på vargen! Det finns fler rovdjur i svenska skogar.

Jag vet vad du tycker om ren. Men det dröjer länge än innan vargbältet förlorar 70 000 tamboskap/år.

Tackar för ditt svar Pmt.

Kontar med detta.!

Att den forskning som bedrivits sedan iaf 80tal skulle vara en investering, ja möjligen för de som har haft sin inkomst därav.! Men för de som nu slutligen berörs av de såk fram forskade numerären xxx.. så är det troligen ingen god eller önskvärd investering inför framtiden.

Om forskningen däremot hade tagit varningarna från Yellowstone på allvar,, då ang att den största nöten att knäcka är de soci-ekonomiska konsekvensen.!

 

Nu var mitt svar generellt avseende forskning - all forskning är en investering i framtiden. Sedan finns det naturligtvis värdelös forskning, och politiskt styrd forskning. En hel del forskning kring rovdjuren har varit komplett värdelös, en del även direkt politiskt styrd.

 

Nej istället tar man bara fasta på hur man ska/måste försvara sitt ställningstagande, detta att iaf vargstammen måste öka.!

Och det görs genom att de tre bevarande-org. anställer samtliga av jurister mm som drev samma problembild i Yellowstone.

Inhibitionen var det första vapen som togs fram, nästa exakt på samma sätt genomfördes utvecklingen over ther..!

 

Njae, egentligen inte. Man ser på lagen och konstaterar att politiker/tjänstemän inte följer den. Det är själva grundbulten, att A&H är svensk lag. Att man sedan haft en del poltiskt styrd forskning är trist i sammanhanget - men hela grundproblemet ligger i att A&H är svensk lag.

 

Tackar för ditt svar Pmt.

Nu har Sverige ett nytt läge.!

Jaktlagsutredningen anno 2013 Gm: Håkan Larsson mfl har just påbörjats, och denna har en specifik flik areal-näringarna!

Och det är som du skriver Pmt,, i denna frågan är EU nådlös när det kommer till näringar i konflikt.

Och speciellt då näringar av ägandekaraktär, och som helst har gamla sedvanor,, eller som bedrivs av minoritets befolkning, och som förhoppningsvis ger värden tillbaka..

 

Ja, men igen: A&H ställer naturens behov framför ALL mänsklig verksamhet. Punkt. Inte förhandlaingsbart. Äganderätten kan vara en hävstång, rennäringen har sitt ursprungskort att spela. Men som sagts - det har aldrig rättsligt prövats. Det är som det är just nu för att ingen vill driva det till en rättsligt bedömning av olika skäl.

 

Som jag ser det så trumfar A&H över kulturer och näringar. Sedan har staterna att hantera det med ersättningar. Men krasst sett innebär A&H att vi har en miljöfacism i paraktiskt politik.

 

 

Att vargstammen är biologiskt osäker..? säger vem...?

 

Säger samtliga rättsinstanser som provat frågan.......

 

Vargstammen behöver inte på något sätt vara biologiskt säkrare nu än när vi gick med i EU!

 

Jo, läs A&H..... Och EU har inte speciellt mycket med saken att göra heller.

 

Rent praktiskt & taktiskt behöver vi inte ha en enda varg mer nu,, än vad som forskningen då 1986 ansåg fanns i Sverige.

För just 1986 är året när man ska mäta värdet av GYBS.

//B

 

Nej, där har du halkat i det hela. A&H kräver att ett land gör allt som är rimligt för att hålla en stam på biologiskt säkra nivåer. GYBS är just exakt "biologisk säker nivå" - den har noll med EU eller vad som fanns 1986 att göra. Den bygger enkom på att stammen ska vara biologisk säker. Och det är den inte för att vi inte kan bevisa att vi kommer att få tillräckligt många invandrande vargar till den svenska stammen.

 

/T

PMT

Jag är lite dåligt insatt men du kanske kan svara.

Hur stor del av en svenska genomsnittslig bondes omsättning kommer på ena eller andra sättet från någon form av bidrag?

Kan ju vara intressant i sammanhanget när man nu tagit upp bidragen till renskötarna.

Senaste jag läste om det var det i Expressen för två-tre år sedan och man bör nog ta siffror från kvällsblaskorna med viss nypa salt.

Men då var det i alla fall enligt blaskan över 50%...

 

Den frågan är hopplös att svara på för det är så otroligt stor skillnad på förutsättningarna. Men en majoritet av svenska jordbruk i dag i praktiken utan behov av bidragen om man kombinerar det med att man lättar på omfördelningen - men det skulle då även krasst sett innebära att runt 30-40% då främst små och mindre lönsamma verksamheter i norra halvan av Sverige försvinna.

 

Så ja det finns många jordbrukare som skulle gå i konken på studs utan bidragen, men det finns en hel del här nere som skulle köra på mer eller mindre som om inget hade hänt.

 

/T

Det känns helt klart som att du inte helt har tänkt färdigt i hur vargen ska förvaltas.

Vargförvaltningen hänger ihop med en hel hoper med andra parametrar, parametrar som inte skall föraktas.

Jag svär ve och fasa över rennäringen också, dom släpper ren på min mark så jag har svårt att bedriva jakt. Men det gör inte att jag vill utrota näringen. Inte heller att de faktum att dom får stöd, gör att jag vill lägga ner näringen. Nästan alla företag får stöd och bidrag i någon form idag. Är det inte rabatter på arbetsgivaravgifterna så är det lokaliseringsstöd eller stöd till att göra investeringar mm. Nu med allians regeringen har vi tom företag som lever på att få pengar av staten för att hålla människor "sysselsatta" utan att själva behöver avlöna dom. Klart som tusan det finns några miljoner att betala rovdjursskadorna som rennäringen drabbas av. Alla andra får ersättningar som drabbats av rovdjursattacker. Fast samerna får mycket mindre av förlusten täckt.

 

Sant, sant. Men är även det fel om du frågar mig, varför kan vi lämna därhän för det gör hela tråden OT.

Faktum kvarstår: vi får inte jaga varg alls för att den inte kan anses vara en biologisk säker stam som tål jakt, detta för att vi inte kan garantera tillräckligt inflöde av friska gener och stammen är för liten för att vara genetiskt självläkande. Proppen i detta är två: rennäringens särstatus och det enkla faktum att det kan inte komma mer varg än vad som finns på andra sidan Torne älv. Det förstnämda kan vi påverka, det andra inte. Men vill vi få till vargjakt så ser jag det som tämligen ofrånkomligt att rennäringen antingen får anpassa sin verksamhet till att det kommer att finnas varg i renbetesland (det säger rennäringen att det absolut inte går) eller så får vi helt sonika inse att vargjakt kommer att kosta rennäringen, eller att rennäringen är orsaken till att vi inte har vargjakt. Trist men så enkelt är det i mina ögon.

 

Jag tycker det är åt skogen med att Värmland och Dalarna måste bära den överstora vargstammen. Mitt recept är inte att sänka jägare/jordbrukare någon annanstans längre bort, för att vargbältet ska bli en bättre plats att leva på. Mitt recept är att skapa opinion och förutsättningar att minska vargstammen till hanterbara nivåer.

 

Nå, här har vi diametralt olika åsikter. Du kan i mina ögon inte skapa det opionionstryck som får till följd att politikerna orkar ta i att förkasta A&H som ju är svensk lag. Och i Sverige ansett som att vara internationell lag - dvs nått extra fint. Det går mao inte att skapa den opionen, även om den fanns så skulle man inte vilja se konsekvenserna av att Sverige ensidigt upphäver Bernfördraget.

 

I mina ögon har tåget lämnat stationen, vad som ska ske framöver betyder att vi måste likvidera något i systemet - alla får inte plats längre på perrongen. Då föredrar jag att man gör det efter lite debatt och med öppna ögon än att man låter saker och ting glida utan minsta kontroll som man gör nu. Kör vi på som vi gör nu kommer vi inte att ha någon jakt alls att tala om 2030. Då är det slut.

 

På samma sätt som jag vill att den Jämtlänska björnstammen ska minst halveras. Där hoppas jag på en spillningsinventering värt namnet och sedan ett beslut som gör att vi kan halvera björnarna. LST säger här att vi ska ha 600 björnar J-land och att LST beräkningar säger att det finns 900-1200 björnar nu. Vi som vistas i skogen och bor utanför Ö-sund vet att sanningen ligger närmare 1800-2200 björnar. Därför välkomnar jag en inventering värt namnet där man inte slutar räkna björnar när man tycker sig ha nog många.... Sen blir det spännande och se vad LST mål om 600 björnar i länet är värt.

 

Ja, det ska bli intressant att se. Det är endast med fakta som man kan rucka på den nu förda förvaltningen. Men till skillnad mot vagen så är stammen oaktat antal biologisk säker och tål jakt.

 

Innan J-land är nere på 600 björnar, räcker det gott och väl med det revir vi har och de övriga 10-20 fasta vargarna som vi har(Som dom inte sett bildat revir än...). Med lite sans så borde även du inse att J-land inte har utrymme för fler vargar för att minska trycket i vargbältet i nu läget. Samerna får redan nu acceptera vargförekomst på renbetet. Dock får dom ofta igen skyddsjakt om vargen bildar revir eller är stationära. Om det nu inte är genetiskt viktig varg. Då får den fortsätta att äta av dukat bord. Där är vi idag. Jag tycker inte det är orimligt att staten då går in och betalar för vad deras kelgrisar orsakar rennäringen. Du får säga vad du vill, men ingen annan näring eller verksamhet accepterar så låga ersättningsnivåer när "staten är orsaken till förlusten" som vad samerna får när rovdjuren tar deras inkomst.

 

Det handlar inte om att minska trycket i varglänen - det får man göra med jakt där. Det handlar fortfarande om att få till en invandring så vi kan få till en populationsbegränsande jakt för alla. Då ryker rennäringen som vi ser den i dag, eller så blir det ingen jakt på varg. Det är väl vad det senaste årets rättsutfall med all önskvärd tydligthet visat.

 

Å andra sidan finns det ingen näring som är lika beroende av staten som just rennäringen - även helt utan rovdjur så är den totalt beroende av staten. Ska man slakta näringar så ska man börja där man hur som inte har lönsamhet i första hand. Att hävda att staten ska gå med på något som därtill kostar en hiskelig massa att genomföra är liksom meningslöst att tro att man kan få till.

 

Med all respekt PMT, ditt första inlägg var väl genomtänkt och du hade en klar bild om hur du ser på saken från din vinkel. Men när jag påpekar att andra parametrar måste ingå i kalkylen, blir det ett mer osammanhängande försvarstal för en idé som sprack. Frustrationen över vargen och vad den orsakar delar jag med dig och andra som fått känna på vad det innebär att ha varg. Men vi(Som vill ha en förvaltning värt namnet) måste enas om hur vi vill att problemet ska lösas. Inte försöka kasta bördan på nästa jägare..... Det spelar ingen roll om vi bor i Skåne, Värmland eller i Västerbotten ingen av oss vill bli dikterade av andra som finns långt borta. Vi har de förutsättningar som finns och har vant oss i generationer hur saker och ting är. Vissa saker förändras sakta, ibland blir det hastiga förändringar. Det kan vara jobbigt men med tiden så sätter sig de nya villkoren. När förändringen består i att någon vill dumpa ett problem och tom vill lägga ner en näring, bara för att "problemlösarna" inte är många nog/har makt nog att opponera sig. Då blir det svårt att acceptera förändringen.

 

Vilka andra parametrar ingår i A&H? Som jag läser dina inlägg - med den största respekt på alla sätt och vis - så tror du fullaste allvar att:

 

a) en politisk opinion kan ändra den förda politiken

att människor går före A&H

 

Nu har jag plöjt igenom så pass mycket papper att jag inser vad svenska politiker inser: det är inte längre fråga om politik - det är biologi och juridik som styr på bekostnad av människor. Politiskt sett accepterar man att "jaktligt" döda södra Sverige, det är ju inte längre en fråga om att hitta nivåer som kan hanteras poltiskt längre. Det är är enbart en fråga om att vargen och de andra rovdjuren går före människan.

 

Det handlar enbart om vilka saker som måste bort för att rovdjuren ska vara kvar, du tror hoppas och önskar en massa. Jag tror inte längre på drömmar, jag litar bara på vad jag kan läsa mig till i A&H. Och det är solklart i vad som går först där.....

 

Krasst sett är jag inte speciellt drabbad av vargen i dag, och kommer inte att bli det heller ens om reviren blir täta som attan här nere. Min håg står till småviltet och spanieljakt under bösspipan. Men den kan jag se mig i rektum efter om älgjakten försvinner (dvs vargstammen låser fast älgen på mycket låga nivåer), ryker älgjakten ryker all annan jakt med i Sverige - inbilla dig inget annat. Jakt blir nått pitoreskt som rennäringen får bedriva i lätt naturromantiskt skimmer om självförsörjning i naturnära anda. Och det är inger jag ser i en dyster fjärran framtid - jag ser det i en dyster morgondag......

 

 

Det vi har förbundit oss vid är att inte hysa färre vargar än vi hade när vi gick med i EU(Eller skrev på Bernfördraget).

Läs vad DAG L skriver om GYBS. Vi kan idag bevilja vargen GYBS och sedan bestämma oss för ett förvaltningsmål som ligger över det antal vargar vi förbundit oss vid. Vi behöver bara visa hur vi ska förse stammen med nya gener. Det kan vi göra med hjälp av att flytta vargar eller vargungar. Sätt ut 5-6 vargungar vart annat vart tredje år så är saken biff. Sen kan vem som helst dra oss inför EU domstol, fast utan utsikter att vinna..... Det som saknas är det politiska modet att fastställa GYBS och att bestämma sig för ett förvaltningsmål. Men där är du inne på ett riktigt spår, våra politiker tycker det är en obekväm fråga. Oavsett hur dom gör kommer dom att få på nöten av några väljare......

 

Dag har fel om A&H om du frågar mig, vi har förbundit oss att hålla biologiskt säkra stammar av alla vilda djur. Det fattas inget politisk mål eller politisk vilja - frågan är inte längre politik, det handlar bara om juridik och biologi. Den politiker som medvetet ser till att Sverige dras inför EU-domstolen ska nog fundera en eller två gånger till.

 

Tittar du sedan på hur man resonerat i andra frågor kring djurstammar så är utplantering något man gör om stammen inte är biologisk säker - ergo, planterar vi ut för att förbättra genetiken får vi inte jaga samma stam. Det ligger i definitionen av det hela.

Du tror att det är en politisk fråga, det tror jag så pass lite på att jag påstår att jag vet att det inte är politik längre överhuvudtaget. Politikerna har målat in sig i ett hörn, nu har man sent om sider fattat det. Och agerar helt logiskt därefter.

 

Om du är seriös om att vi måste ta tag i vargproblematiken så är det till att uppvakta våra politiker. Komma med fakta och konstruktiva förslag (som inte går ut på att dumpa problemet vidare). Bedriva opinion och slå hål på bevarasidans argumet med fakta och beskrivningar om vilka konsekvenser avsaknaden av förvaltning ger i de områden som "infekterats" av varg.

 

Ja, jo - vacker tanke, men nu är det ju mer eller mindre ekofacism som införs via A&H. Områden som drabbas av varg har inte "infekterats", de har blivit normaliserade till ett naturligt tillstånd. Det är gårdagens tänk att vi människor kan och ska gå före naturen efter eget gottfinnande, frågar du mig är det numera andra spelregler - helt andra spelregler.

 

Eller så lägger vi oss på rygg och inser att jakten är någon förhistoriskt sedvänja som det är dags att lägga bakom oss.

 

Det är om du frågar mig vad vi vägrat se de senaste 5-6 åren, vi har hoppats på att förr eller senare ska väl ändå sunt förnuft segra. Nå, det har det inte. Och kommer inte att göra heller för den delen. Det är andra spelregler nu, dags att läsa in de nya reglerna och spela efter dem.

 

Kan våra motståndare mer eller mindre offra jakten på den Disneyfierade biologins altare så är det mycket hög tid att vi inser att det finns ytterst få alianser att ha som inte kostar vår framtid. Rennäringen är i vägen för inavandring - därtill en ren kostnad statligt sett - den kan mao läggas ner utan nämnvärda besvär och kostnader för staten. Skogsindustrin kommer aldrig att vara något att hålla i handen för jaktens skull (i alla fall inte så länge jakten ger mindre inkomst än virke) och skogsindustrin kommer aldrig någonsin att ställa upp på något som kan ge badwill i tex tyskland.

 

Jorbruket då, ja bortsett från att jordbruket kanske inte är lika "miljövänligt" som de ofta framställer sig så är jorbruket i sig inte alls intresserade av viltstammar, se bara på hur de ser på vildsvinen - det är banne mig inte fråga om att det viltet är en tillgång......

 

Kvarstår då att se vad vi kan göra.... Och vad vi inte kan göra. Då får man kanske acceptera alianser på fel håll - stöd kraven på att varg ska få finnas i renbeteslandet. Satsa på miljö och natur även om det kostar lite jordbruk, stöd miljörörelserna istället för att motarbeta dem.

 

Vi har ägnat 20 år att misslyckats, är det inte dags att inse det och prova nått nytt innan det är för sent?

 

/T

Antalet vargar i Sverige är fullkomligt ointressant!

Jag är och kommer med stor sannorlikhet att vara förespråkare för noll (0) vargar i Skandinavien men det finns MYCKET viktigare aspekter som ligger till grund för hur många vargar och även rovdjur Sverige (i viss mån även Norge och Finland kan bära pga vissa individer rör sej över gränserna).

 

Om man börjar från grunden vilket jag tycker är ett krav i diskussionen och inte direkt på antalet vargar för då börjar man en bit upp på stegen.

 

Det finns ett uttalat mål bland dom stora skogsbolagen/markägarna att betesskadorna på skog ej skall överstiga 2% av växande stammar i produktiv skogsmark.

(finns säkert variationer och enskilda mål i Sverige)

Vad lantbruket/LRF har satt för mål på växande gröda vet jag ej säkert men tror jag hört 4,5% någonstans?

 

Hur många bytesdjur kan dessa 2%+4,5% föda av älg, hjort, rådjur och vildsvin?

 

Här är svaret på antalet rovdjur vi kan ha i Sverige!

vi kan inte ha fler rovdjur än det finns föda som göder den svenska rovdjursstammen inkl. varg (om vi nu skall ha någon!)

detta måste räknas ut först, ex.

bytesdjuren tak efter reproduktion begränsas således av uttalade mål på betesskador och mottsvarar

100000 älgar

25000 hjortar

400000 rådjur

50000 vildsvin

Dessa siffror inkl. föryngring

 

Då är det bara att räkna baklänges 1 lo tar ca 50 rå om året och 1 vargpar tar ca 100 älgar om året 

björnen tar även den sin beskärda del sen finns det fler....

Det kan vara så att vi inte kan ha en "livskraftig " stam av alla rovdjur utan någon kanske måste "offras"

 

Tamdjur och ren SKALL INTE räknas som föda för rovdjuren.

tycker detta känns som ett sansat räkneexempel och en fundering är hur vi skall ha livskraftiga stammar av några av världens vanligaste rovdjur.

ovanstående siffror är inte statistiskt säkerställda men rovdjurs föreningen, länsstyrelsen, naturvårdsverket och riksdagen kan ha sina golv eller tak men naturen ljuger inte, det måste finnas en stark koppling och eftertanke mellan fodertillgång - bytesdjur - rovdjur OCH mäniskan som jagar. 

 

Jag som skogsägare tänker inte öka andelen skogsskador för att någon "stabo" vill ha varg på vischan.

 

Skulle vara intressant om Grimsö eller naturvårdsverket kunde räkna  hur många bytesdjur grönmassan/foder med 2% skador kan göda, sen skall det ju finnas några djur kvar till nästa år med....

 

Jäklar vad jag har skrivit nu, har inte blivit så lång uppsats sedan x-jobbet tror jag.

tack för mej

PMT

Jag är lite dåligt insatt men du kanske kan svara.

Hur stor del av en svenska genomsnittslig bondes omsättning kommer på ena eller andra sättet från någon form av bidrag?

Kan ju vara intressant i sammanhanget när man nu tagit upp bidragen till renskötarna.

Senaste jag läste om det var det i Expressen för två-tre år sedan och man bör nog ta siffror från kvällsblaskorna med viss nypa salt.

Men då var det i alla fall enligt blaskan över 50%...

I min näring kommer den inkomsten upp i 100% av omsättningen då jag inte gjort ett skit som dragit in pengar under 2012 års bokslut.

däremot har jag haft utgifter i massor för röjning, plantering, dikning, dränering och kantzons rensning. 

(visst röjning, plantering, dikning kommer förhoppningsvis att öka min avkastning längre fram, mycket längre fram....)

 

Oj glömde skriva att det rör sej om drygt 11000 (och det täckte inte kostnaden för röjning och den gjorde jag ändå själv)

Den frågan är hopplös att svara på för det är så otroligt stor skillnad på förutsättningarna. Men en majoritet av svenska jordbruk i dag i praktiken utan behov av bidragen om man kombinerar det med att man lättar på omfördelningen - men det skulle då även krasst sett innebära att runt 30-40% då främst små och mindre lönsamma verksamheter i norra halvan av Sverige försvinna.

 

Så ja det finns många jordbrukare som skulle gå i konken på studs utan bidragen, men det finns en hel del här nere som skulle köra på mer eller mindre som om inget hade hänt.

 

/T

Nu fick du med ett snyggt litet "om"... Och då kan man ju i så fall fortsätta med att försöka uppskatta hur det sett ut "om" importen till EU varit fri?

Då skulle nog fler haft problem att vara lönsamma. Även i Skåneland.

Nu är jag inte ute efter att döda allt vad Svenskt/Europeiskt Jordbruk heter. Men det kan vara på plats att vara öppen med att det inte bara är renskötseln som lever på stöd och bidrag. // Henrik

Fältjägaren:

Väldigt intressant vinkel.

Jag har aldrig riktigt beskrivit det på ditt sätt men "ur samma filosofi" kommer en tanke jag hade för länge sedan. Den att försöka kompensera områden med vargförekomst med hjälp av "etableringsstöd" för nya arter som inte ger samma betesskador som älg. Alternativt eller i kombination med åtgärder för att minska skadorna från de djur man hjälper på traven.

Jag är dock inte tillräckligt insatt för att kunna svara på vilken typ av djur som skulle ge minst oönskade bieffekter.

Man skulle ju kunna hjälpa kronhjort på traven. Men de kan ju ge minst lika stora skador som älgen beroende på vad det finns för födotillgång.

Om det är mycket skog och lite jordbruk kanske gris fungerar. Om det är tillräckligt långt ifrån renbetesområdena kanske skogsren skulle funka. Alltihop givetvis i kombination med perioder av stödutfodring osv. Den som verkligen kan sånt här borde dessutom kunna ge fler tips på åtgärder som minskar skogs/jordbruks skador. (Eller är det för mycket begärt?) Vore väldigt intressant att se någon mer seriös utredning/forskning på detta området.

PMT!

Vi får väl se.....

Kanske du har hittat en död punkt i A&H som gör att läget blir en olösbar knut. Kanske är din tolkning hårdare och mer pessimistisk än nödvändigt.

Har du rätt, A&H är hugget i sten och det inte finns utrymme för andra tolkningar än den du framför. Då spelar det ingen roll hur många näringar och intressen vi kör över och lägger ner. Jakten är slut!

Om dina tolkningar är rätt, så spelar det ingen roll vad jordbruket eller skogsnäringen accepterar för typ av skador, det vilda går före. Mao jakten är borta. Rennäringen är lika cementerad som A&H oavsett vad du eller jag tycker. Det är troligare att skogsnäringen och/eller jordbruket läggs ner än att rennäringen gör det.

 

Hur tacklar du det faktumet?

Jag kommer att odla intresset för hundar och skaffa mig en tjänstehund istället. Skytte tycker jag är kul, men när det bara blir på bana så tror jag att jag satsar på bågskytte. Verkar helt klart mycket roligare än älgbanan. Sen kommer jag nog att odla motorintresset lite mer än vad jag gör.

 

Jag är fortfarande optimist och tror att vi kan hitta en lösning. Utan att lägga ner näringar.

Hur som så lär det dröja ett tag innan vi kan skåda utgången.

 

Låt oss träffas över en kall och lite malt om 20 år. Så får vi se vem som kom sanningen närmast.  Tillsvidare så tackar jag för en intellektuell utmaning och debatt. Edit: Som fått mig att fundera på lite andra saker och banor än vad jag brukar.

Fältjägaren:

Väldigt intressant vinkel.

Jag har aldrig riktigt beskrivit det på ditt sätt men "ur samma filosofi" kommer en tanke jag hade för länge sedan. Den att försöka kompensera områden med vargförekomst med hjälp av "etableringsstöd" för nya arter som inte ger samma betesskador som älg. Alternativt eller i kombination med åtgärder för att minska skadorna från de djur man hjälper på traven.

Jag är dock inte tillräckligt insatt för att kunna svara på vilken typ av djur som skulle ge minst oönskade bieffekter.

Man skulle ju kunna hjälpa kronhjort på traven. Men de kan ju ge minst lika stora skador som älgen beroende på vad det finns för födotillgång.

Om det är mycket skog och lite jordbruk kanske gris fungerar. Om det är tillräckligt långt ifrån renbetesområdena kanske skogsren skulle funka. Alltihop givetvis i kombination med perioder av stödutfodring osv. Den som verkligen kan sånt här borde dessutom kunna ge fler tips på åtgärder som minskar skogs/jordbruks skador. (Eller är det för mycket begärt?) Vore väldigt intressant att se någon mer seriös utredning/forskning på detta området.

Ren.... Dom äter lavar och inte skott.....

Kia's Husse

Stämmer. Men hur nära renbetesmarker skulle man kunna ha en etablering av skogsren?

(Och be inte mig klargöra skillnaden mellan skogsren,vildren och tamren, De är delvis olika men närbesläktade. Mer vet inte jag)

Finns det gott om de födomässigt åtråvärda lavarna i dagens vargbälte?

 

Återigen. Det är tråkigt att de med lite mer kunskap på området inte tittar på detta, eller håller resultaten för sig själv eller vad som nu händer...