Att ni bara orkar träta, gå och jaga er trötta istället.

Jag förutsätter att alla vet sin kapacitet beträffande sitt skytte. Men Jag tar inte att en mod kallar mig för stolle, det är ngt som en mod ska veta genom erfarenhet och fingertoppskänsla!! Jag förutsätter att en mod ska visa medlemmar respekt....

Vänligen

Jo men då är du rätt naiv. Långt ifrån alla vet sin kapacitet beträffande skytte, eller så gör dom det, men jaktkulturen i det aktuella jaktlaget kanske inte sätter etiken först alltid. Om du har jagat i 20 år och dessutom varit yrkesjägare borde du va mer ödmjuk än att skrika om att halsskott minsann är det bästa. Det bästa för dig kanske, men det är en annan sak. Skadeskjutningar är redan idag för många, ska man skjuta mot en ännu mindre yta lär de inte minska direkt.  

Men är alla, även de helt gröna nya jägarna kapabla att sätta ett dödande halsskott? Om inte så varför ska det vara en allmän rekommendation? Det är väl kärnfrågan egentligen kan jag tycka

 

Det är verkligen INTE kärnfrågan.

Orsaken till att många blivit upprörda är hur Ola - upprepade gånger - dels gjorde gällande att halsskott skulle vara olagliga och dels presenterar nån amsaga om hur det skulle vara skillnad på kvävning och kvävning.... Att sen andra från Jägareförbudet försökt släcka brasan genom att vrida runt argumenten och förklara hur det "egentligen var såhär..." förändrar inte fakta: den högt ärade förbudsjuristen kallade och kallar de medlemmar, och andra, som skjuter halsskott för brottslingar.

 

-- Mats

Den tråden som diskuteras här skulle ha låsts långt tidigare eftersom den var i SJF's area.

Den arean är inte till för en diskussion - det har vi resten av forumet till för - utan den är mer tänkt som "fråga och svar" där man lätt kan leta upp olika frågor och då givetvis hitta ett, och bara ett, svar.

 

Det finns många filosofier inom jakt precis som med allt annat och det finns ofantligt många olika jaktformer. Till det skall vi lägga till erfarenhet och personlig preferens.

 

Jag är själv inte rädd för huvudskott eller skott mot hals och jag är väl medveten hur det fungerar. (och vilken ammunition som är lämplig!)

Såg att slaktmask nämndes här inne och det är mycket riktigt att det endast handlar om bedövningsform. Ett djur dör först när det är avblodat och kroppen stänger ner helt, inte av en slaktmask.

Jag vet en som skulle avliva en tjur för några år sedan och fick en jägare att skjuta den i skallen inne i boxen. Det sa pang och tjuren damp ner som en stock säck potatis i golvet och så trodde man att allt var avklarat.

Denna tjuren klev senare upp igen...

 

Vi som har lite erfarenhet vet också hur mycket mindre felmarginal man har vid skott mot hals eller huvud och därför är inte detta någonting vi pratar så mycket om för att inte ge de som är nybörjare några mindre lyckade idéer.

Jag skjuter t ex även huvudskott med hagel på rådjur men då har jag full koll på situationen och endast när det är lämpligt. Detta är inget jag tänker rekommendera till någon om de möjligen inte är bågjägare för man måste vara djävulskt nära och inte vara det minsta osäker på vad man gör!

 

Jag kommer aldrig skjuta ett sådant skott om jag anser att det finns någon risk och ofta är de gångerna jag har avstått ett huvud/hals skott och satt det i spjälstaketet i stället.

 

Denna åsikten har nog de flesta här i denna tråden så det finns nog inget mer att skriva i det ämnet.

 

Huruvida SJF har blivit allt för "politiska" och inte längre törs tala om vissa aspekter inom jakten låter jag var och en ha åsikt om själva men även som icke medlem i SJF så tror jag de gör bäst i att inte rekommendera skott mot hals/huvud. Detta med tanke att de trots allt står bakom mången nybakad jägare via jägarexamen och då skall man lära ut de metoder som är etiskt korrekta och största möjliga felmarginal.

Skulle de skriva om någonting som de finner "olämpligt" till att det blev "olagligt", ja då är det givetvis en annan femma och om så är fallet skall man givetvis också lyfta den frågan.

 

Nästa gång ni ser någonting ni inte gillar eller retar upp er på i SJF's area, starta då en separat tråd - precis som denna, fast med mindre bokstäver - och låt den ursprungliga tråden vara det den är till för; fråga och svar.

Rolig disussion. Rent konkret tycker jag att med kula ska man ALDRIG försöka skjuta på halsen då risk förskadskjutning är väldigt stor. Vad är träffytan? 5cm bred max. Har man hagelbössan framme tycker jag dock inte att det är fel att sikta på halsen då den gör träffytan mycket större.

Är man så duktig yrkesjägare som XXX verkar vara och alltid är 100% säker på att viltet inte kommer röra sig en milimeter, bössan går 100% rätt,  har inga störande moment runt sig och knappt något adrenalin. Ja då hade jag skjutit i halsen alla dagar i veckan med kula. Uppfylldes inte alls dessa kriterier så hade jag nog valt lungskott.

Wiz,

Det skulle varit kul att se vad som hände med tjuren...

Jag förutsätter att alla vet sin kapacitet beträffande sitt skytte. Men Jag tar inte att en mod kallar mig för stolle, det är ngt som en mod ska veta genom erfarenhet och fingertoppskänsla!! Jag förutsätter att en mod ska visa medlemmar respekt....

Vänligen

 

Känns det bättre om jag kallar dig för stolle då? för det är precis vad du är. Om inte annat ett internettroll...

Känns det bättre om jag kallar dig för stolle då? för det är precis vad du är. Om inte annat ett internettroll...

Hårda ord Fredrik, jag föreslår en mjukare ton om inte annat för att kalla varandra för namn på nätet är rätt tarvligt och meningslöst. Christian

...att kalla varandra för namn på nätet är rätt tarvligt och meningslöst.

 

Det kan finnas berättigande även för sånt, men det här var knappast ett dylikt fall...

 

-- Mats

Har följt den nämnda tråden under ett antal dagar och bara konstaterat att SJF snackar gojja! Har själv jobbat med jakt ute på "fältet" i över 20 år! Jag har alltid skjutit 9 av 10 (90%) djur i halsen och alltid med önskat resultat! De ggr Jag sett & hört att djuren rosslar i lungorna likt en kvävning är när djuren är skjutna i lungorna!! En annan sak Jag oxå märkt under alla dessa år som aktiv yrkesjägare är att djuren är så mkt mer medvetna efter ett lungskott, det är ofta liggande djur följt mig med "blicken" när man närmar sig dessa efter lungskott! Detta har Jag aldrig upplevt med halsskjutna djur!! SÅ SJF, KOM IN I MATCHEN & SKIPPA DET SOM ÄR POLITISK KORREKT!! VERKLIGHETEN ÄR EN HELT ANNAN!!

BTW: DJUR SOM AVLIVAS MED SLAKTMASK, DÖR DESSA TILL FÖLJD AV HUVUDVÄRK?????

Har några tusen djur på mitt samvete, men visst har Jag haft fel förr men inte i denna fråga............

Vänligen TT

Djur avlivas inte med slaktmask.

Wiz,

Det skulle varit kul att se vad som hände med tjuren...

Av respekt för de inblandade vill jag inte gå in på mer detaljer men summan av kardemumman är att de åter igen fick skjuta den för att sedan sticka den efteråt för att avblöda den.

Riktigt tråkig historia faktiskt...

Varför ens diskutera var man sätter sina kulor!  Jag publiserar aldrig foto på mina vilt om jag mot förmodan skulle ta en bild eller två. (jag har bra minne redan) Nar jag gick eftersök och hunden gorde vad den skulle så eftersträvade jag altid att sätta bränecken i atlaskotan. annars så blev det i maskinrumet. (med resultat att jag förstörde en garanterad guld trofé för en dansk dirre som skjutit pungen och ett bakben av en bock). Men vid jakt tar man det bästa läget som situationen bjuder. Var jag då planterar kulan har ingen mer än jag ansvar för. Bara djuret dör snabbt om inte omedelbart.

 

Och om någon skulle börja diktera för mej hur jag skall skjuta så märker dom rätt så snart att jag gör ändå som jag vill.

Djur avlivas inte med slaktmask.

 

Där har du nog ganska fel. Kanske inte i Sverige längre men det är nog bland dom vanligaste avlivningsmetoderna WW.

Varför ens diskutera var man sätter sina kulor!  Jag publiserar aldrig foto på mina vilt om jag mot förmodan skulle ta en bild eller två. (jag har bra minne redan) Nar jag gick eftersök och hunden gorde vad den skulle så eftersträvade jag altid att sätta bränecken i atlaskotan. annars så blev det i maskinrumet. (med resultat att jag förstörde en garanterad guld trofé för en dansk dirre som skjutit pungen och ett bakben av en bock). Men vid jakt tar man det bästa läget som situationen bjuder. Var jag då planterar kulan har ingen mer än jag ansvar för. Bara djuret dör snabbt om inte omedelbart.

 

Och om någon skulle börja diktera för mej hur jag skall skjuta så märker dom rätt så snart att jag gör ändå som jag vill.

Det är ju här vi hamnar om förbundsjuristen anser att detta är lagbrott.

 

Jag jagar för det mesta ensam och placerar mina kulor där det passar mig,dock jagar jag inte alltid ensam.

 

De absolut flesta jagar i jaktlag under sociala former och djur har och kommer även i framtiden gå över markgränser,att kriminalisera en viss skottplacering eller ha åsikter om hur djur dör kommer bara öppna upp för angiveri m,m , 

 

Jag känner att vi håller på att göra detta svårare än vad det är och lägga fler värderingar på vad vi sysslar med än vi kan hantera.

 

/Mike

Det är ju här vi hamnar om förbundsjuristen anser att detta är lagbrott.

 

Jag jagar för det mesta ensam och placerar mina kulor där det passar mig,dock jagar jag inte alltid ensam.

 

De absolut flesta jagar i jaktlag under sociala former och djur har och kommer även i framtiden gå över markgränser,att kriminalisera en viss skottplacering eller ha åsikter om hur djur dör kommer bara öppna upp för angiveri m,m , 

 

Jag känner att vi håller på att göra detta svårare än vad det är och lägga fler värderingar på vad vi sysslar med än vi kan hantera.

 

/Mike

Helt enig känns absurt att tala om lagbrott då det gäller skottplacering!

Sedan finns det jakt på mindre vilt än klövvilt där träffområdet är mindre än ett halsskott på klövvilt, hur ska man se på saken där?

 

Är det ett lagbrott att skjuta en orre på 200 meter? 

Börjar man rota i det här så öppnas en dörr som ingen vet var den kommer stängas,ett icke obetydligt antal följdfrågor/diskussioner kommer följa.....

 

/Mike

Där har du nog ganska fel. Kanske inte i Sverige längre men det är nog bland dom vanligaste avlivningsmetoderna WW.

Du fattar nog inte riktigt vad jag menar. Jag är veterinär, bl.a besiktningsveterinär. Har väl sett kanske 50.000 bultade renar under senaste 15 åren. Läs wizards inlägg en bit före mitt så förstår du...vare sig bultmask eller kulmask ger ett per definition dött djur...avblodning krävs :-)

Vi har ju nått ett slags konsensus att bog/hjärta/lungskott är vad som skall eftersträvas och så har det varit. Så bör det fortsätta tycker jag. Sen har jag inget emot om skickliga vakjägare skjuter djur i halsen och som jag tolkar lagen så har lagen inget emot det heller. 

 

Men om du skadeskjuter ett djur när du valt halsskott istället för lungträff (som har större träffområde) så har du ju inte gjort allt du kan för inte orsaka djuret lidande. Det är väl det som förbundsjuristen menar? inte att halsskott skall förbjudas. Jag tycker lagen är bra som den är, värre vore ju om det kom en lag där man bestämde vart du måste skjuta. Här har man ju ändå rätt att skjuta halsskott. Däremot tycker jag inte att halsskott bör uppmuntras, vad är nästa steg? uppmuntra leverskott? det är ju också dödande och du sparar lite köttbullar på bogarna. 

 

För min del, eftersom vi inte svälter ihjäl utan jakten, är det absolut viktigast att om vi skall idka vår hobby att vi strävar efter en nollvision i skadeskjutningar. Och så länge folk skjuter som de gör idag så är jag tveksam till en mer öppen diskussion angående skottplacering. Den generella skottplaceringen som bör råda är i lungområdet. 

För den normale ointresserade jägaren så borde vapnen mao låsas in för gott. Fyfan va mkt man får höra från kategorin älgjägare. Bomma fullvuxen älg på 10m. Bukskott på samma avstånd. Käkskott på stillastående älg på 50m.

Tror de är mer inom den kategorin som i såna fall skulle anmälas än den duktiga skytt som någon gång har missat ryggraden vid halsskott.

 

Men om du skadeskjuter ett djur när du valt halsskott istället för lungträff (som har större träffområde) så har du ju inte gjort allt du kan för inte orsaka djuret lidande. Det är väl det som förbundsjuristen menar? inte att halsskott skall förbjudas. 

 

För min del, eftersom vi inte svälter ihjäl utan jakten, är det absolut viktigast att om vi skall idka vår hobby att vi strävar efter en nollvision i skadeskjutningar. 

Nej, förbundsjuristen tolkar 27§ jaktlagen om onödigt lidande så här:

 

" Om man dessutom inte med säkerhet kan säga att djuret dör så snabbt som möjligt utan riskerar att kvävas långsamt, ja då kan man säga att halsskott aldrig kan accepteras. Om man ska hålla jaktetiken högt så är det där man landar enligt min uppfattning."

 

Alltså oavsett situation eller anledning så är det inte okej.

 

Denna påstådda kvävning är än så länge odokumenterad från deras sida.

 

Om vi nu ska börja tolka paragrafen om onödigt lidande in absurdum så är det inte den lilla skaran av intresserade,flitigt tränande kunniga skyttar som orsakar den stora mängden av onödigt lidande utan den typen av jägare som Turbo hänvisar till ovan.

 

Som sagt förbundsjuristen bör nog fundera på hur han uttalar sig för han är just förbundets jurist i tolkningar om sakfrågor,rör man om i grytan så får man vara beredd på att stuvningen kan smaka annorlunda  

 

/Mike

För den normale ointresserade jägaren så borde vapnen mao låsas in för gott. Fyfan va mkt man får höra från kategorin älgjägare. Bomma fullvuxen älg på 10m. Bukskott på samma avstånd. Käkskott på stillastående älg på 50m.

Tror de är mer inom den kategorin som i såna fall skulle anmälas än den duktiga skytt som någon gång har missat ryggraden vid halsskott.

 

Lägger till några godingar från instruktörsbåset:

 

"Jag tror de går rättså likt, det är ju samma kaliber" (på frågan om skytten kontrollerat helmantelns träffläge i förhållande till jaktammunitionen)

 

"En 6,5a är ofarlig 10-15m efter en tretums björk, den enda kalibern som klarar det är 9,3" (Skytten laddade själv 150gr Rhino till 850m/s i 6,5x55)

 

"Jag jagar med en 300wby mag, men den går ju inte att skjuta med på bana" (Vänsterskytt som envisades med att låna banans högerbössa i 6,5x55)

 

"På älgjakten skjuter man bara vuxna, kalvarna tar man med hagelbössan under stövarjakten"

 

Tror inte jag behöver säga att jag håller med dig.

Jag menar så här (och det är min faders röst som än hörs i mina öron)  Om du beslutar dej för att ta ett liv så skall det göras så snabbt som bara är möjligt. Om du är noncharlant i detta beslut så saknar du respekt för det vilebråd du jagar.  Och då är du olämplig som jägare.

 

Jag propagerar varken för eller emot hur folk sätter sina kulor. Men jag kan tycka att man bör ta mej fan veta vad man gör.  Och jag tycker förövrigt att om vi låter något förbund eller von pinkenstråle eller någon annan lagstadga om suntförnuft och etik då har jägarkåren omyndigförklarat sig själva.

 

Sen har jag förståelse för att alla har inte fostrats från tidig ålder till jägare.

Lägger till några godingar från instruktörsbåset:

"Jag tror de går rättså likt, det är ju samma kaliber" (på frågan om skytten kontrollerat helmantelns träffläge i förhållande till jaktammunitionen)

"En 6,5a är ofarlig 10-15m efter en tretums björk, den enda kalibern som klarar det är 9,3" (Skytten laddade själv 150gr Rhino till 850m/s i 6,5x55)

"Jag jagar med en 300wby mag, men den går ju inte att skjuta med på bana" (Vänsterskytt som envisades med att låna banans högerbössa i 6,5x55)

"På älgjakten skjuter man bara vuxna, kalvarna tar man med hagelbössan under stövarjakten"

Tror inte jag behöver säga att jag håller med dig.

Vad härligt att få slänga skit på jägarkåren....

Förövrigt är det kutym att ange källa om man änväder citationstecken!

Skit ska skit ha, och de jägare som inte känner sig träffade ska inte heller ta åt sig.

 

Mår du bättre om jag använder talstreck?

Nej, förbundsjuristen tolkar 27§ jaktlagen om onödigt lidande så här:

 

" Om man dessutom inte med säkerhet kan säga att djuret dör så snabbt som möjligt utan riskerar att kvävas långsamt, ja då kan man säga att halsskott aldrig kan accepteras. Om man ska hålla jaktetiken högt så är det där man landar enligt min uppfattning."

 

Alltså oavsett situation eller anledning så är det inte okej.

 

Denna påstådda kvävning är än så länge odokumenterad från deras sida.

 

Om vi nu ska börja tolka paragrafen om onödigt lidande in absurdum så är det inte den lilla skaran av intresserade,flitigt tränande kunniga skyttar som orsakar den stora mängden av onödigt lidande utan den typen av jägare som Turbo hänvisar till ovan.

 

Som sagt förbundsjuristen bör nog fundera på hur han uttalar sig för han är just förbundets jurist i tolkningar om sakfrågor,rör man om i grytan så får man vara beredd på att stuvningen kan smaka annorlunda  

 

/Mike

Man börjar bli van att bli beskjuten som budbärare. Om någon frågar och man ger ett svar som den som frågar inte gillar, ja då får man skit för det. På något förunderligt sätt blir det budbäraren som blir skjuten istället för den som är orsaken till varför, i detta fall, lagen är som den är. Alltså riksdagen. Notera ditt eget citat, så skrev jag "om" man inte kan säga att ett djur dör av ett halsskott, ja då blir den juridiska konsekvensen att man har orsakat viltet onödigt lidande och blir en brottsling. Jag har angivit att jag inte har den biologiska/fysiologiska förmågan att bedöma detta - det får jag överlåta till veterinärerna. Den juridiska frågan är dock tänmligen klar, i teorin. Gilla det eller inte! 27 § JL innebär att allt kan vara tillåtet och allt kan vara förbjudet, beroende på vem man frågar. Det är följden av att man har en allmän portalparagraf som den aktuella med ett stort tolkningsutrymme. Och vad gäller sakfrågan så skulle jag vilja säga till den superproffsjägare som alltid lyckas träffa 100% rätt på millimetern när på alla 1000-tals djur han/hon skjutit på alla olika skjutavstånd, med alla sina vapen, i alla olika vinklar, i olika vindar och djur i rörelse; någon gång går det inte som du tror... men då pratar vi om risken att missa det träffområde man har tänkt sig att träffa och inte den andra som veterinärer får bedöma.