Ja du gör som du vill.. hursomhelst så är väl hårdare vapenlagar för jägare / sportskyttar något vi borde protestera emot eller hur?

 

Jag menar självaste grunden till utredningen var ju att göra något åt dom illegala vapnen men istället så riktar den sig mot dom "lag lydiga" vapen ägarna.

 

Frågorna som svenskjakt frågat är nog garanterat med i utredningen, ett svar från en moderat citerades in i en tråd på robsoft (tråden tror jag är borttagen nu) innan svenskjakt började med sina frågor och där hade den som svarade uppgett alla frågor som svenskjakt nyligen har frågat partierna.

Backe- det är rätt anmärkningsvärt,

 

man avser att förbjuda allt sportskytte med hel/halvautovapen, de flesta halvauto för jakt åker också, i varje fall kulvapnen, RPS skall bli myndighet för att avgöra vilka föreningar som är/skall vara tillåtna, dvs ges en egen rätt att plocka och välja, samtliga åtgärder i förslaget riktar sig mot legalt ägda vapen i syfte att stävja illegala vapen.

 

Går förslaget igenom kommer förenings och sport Sverige att se väldigt annorlunda ut efteråt. /Christian

Jag gjorde som du sa och satte mig in i ämnet så gott jag kunde. Det mest konkreta jag kunde hitta var själva förslaget till utredning http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/91/73/36de471c.pdf

I den kunde jag inte hitta något som jag tycker är anmärkningsvärt i alla fall.

 

Själva utredningen finns vad jag förstår inte publicerad, rätta mig om jag har fel.

 

Samtliga partier ger intryck av att vara emot en hårdare lagstiftning när man läser svaren på Svensk Jakts frågor, så jag håller nog kvar vid min ursprungliga linje.

 

Själva utredningen finns publicerad, http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/81/68/67d00a82.pdf

Just nu står slaget kring hur mycket av utredningens förslag som kommer att ingå i en lagrådsremiss och sedermera en proposition som kanske kan bli ny lag.

 

Själva utredningsförslagen slår inte på ett uppenbart sätt speciellt hårt mot jägare, det är andra som drabbas hårdare. Men man öppnar i förlaget upp för nya spännande saker i svensk lagstiftning. T.ex. att utan skäl dra in givna licenser på vapen. Det kan inte polisen göra idag. Licenser på magasin samt magasinsbegränsningar är en annan sak...

 

Läser man in sig och följer debatten finns det massor av konstigheter i utredningsförslaget, konstigheter som drabbar det civila vapenägandet, istället för illegalt vapeninnehav.

 

Att det blir hårdare straffsatser för illegalt vapeninnehav är det ingen som protesterar mot. Sedan gäller det att få domstolarna att döma efter detta men det är en annan fråga.

Själva utredningen finns publicerad, http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/81/68/67d00a82.pdf

Just nu står slaget kring hur mycket av utredningens förslag som kommer att ingå i en lagrådsremiss och sedermera en proposition som kanske kan bli ny lag.

 

Själva utredningsförslagen slår inte på ett uppenbart sätt speciellt hårt mot jägare, det är andra som drabbas hårdare. Men man öppnar i förlaget upp för nya spännande saker i svensk lagstiftning. T.ex. att utan skäl dra in givna licenser på vapen. Det kan inte polisen göra idag. Licenser på magasin samt magasinsbegränsningar är en annan sak...

 

Läser man in sig och följer debatten finns det massor av konstigheter i utredningsförslaget, konstigheter som drabbar det civila vapenägandet, istället för illegalt vapeninnehav.

 

Att det blir hårdare straffsatser för illegalt vapeninnehav är det ingen som protesterar mot. Sedan gäller det att få domstolarna att döma efter detta men det är en annan fråga.

 

Tack, det var precis den texten jag efterlyste. 

 

Backe- det är rätt anmärkningsvärt,

 

man avser att förbjuda allt sportskytte med hel/halvautovapen, de flesta halvauto för jakt åker också, i varje fall kulvapnen, RPS skall bli myndighet för att avgöra vilka föreningar som är/skall vara tillåtna, dvs ges en egen rätt att plocka och välja, samtliga åtgärder i förslaget riktar sig mot legalt ägda vapen i syfte att stävja illegala vapen.

 

Går förslaget igenom kommer förenings och sport Sverige att se väldigt annorlunda ut efteråt. /Christian

 

Jag hittar dock inget som säger att halvauto för jakt skulle försvinna? Personligen ser jag inte direkt något skäl för varför man ska sitta på automatvapen hemma bara för att det är kul att panga lite? Men det är som sagt min personliga åsikt.

 

Förslagets eventuella påverkan på Svenskt föreningsliv kan jag inte yttra mig om, men då får man väl rikta protesten mot det i så fall, rubriken på den här tråden lyder:

  "Polisens utredare vill förbjuda civilt ägda vapen!"

 

Jag vet inte riktigt om jag kan hålla med om att det överensstämmer med utredningen... 

Tja just den frågan var på tapeten inför förra omgången, alla halvautomater med lösa magasin ie dem som kan ta mer än 5 skott skulle då utgå, iofs påstod utredaren att det enbart skulle avse sportskyttevapen i utredningen men lagtexten gav inget som helst stöd för det påståendet, ( tänk efter hur få halvisar har fasta magasin som tar 5 eller färre skott)

 

ett löfte till Ola är nog just bara vad det är, ett löfte, vapenlagen gör inte skillnad på tillstånd för jakt eller sportskytte i så måtto att vapen är vapen enligt den och det enbart är motiveringen för tillståndet som skiljer.

 

Plisen vill med alla medel stoppa en liten sportskytteverksamhet, IPSC och det görs på detta sätt, har inget med legala vapen att göra eller ens med att stoppa illegala vapen, det bör alla förstå, plisen i form av RPS bryr sig absolut inte alls över om andra "drabbas" där igenom. /Christian

Man kan tycka att jag borde ha nog med att argumentera med lagvrängare på hemmaplan...

 

"När det gäller halvautomatiska kulgevär för jakt finns det bestämmelser som reglerar deras konstruktion, ut- seende och magasinskapacitet (se 11 § NFS 2010:9). Utredningen finner på grund av detta inte att det i nuläget finns något behov av att reglera halvautomatiska kulgevär för jakt."

 

Som jag tolkar det är det redan reglerat och klart hos Naturvårdsverket?

 

Det jag tycker är lite oschysst är väl att IPSC försöker använda jägarkåren som hävstång genom att sprida missvisande information?

Tänk lite längre. Skyttegren efter skyttegren kommer att förbjudas. Varför..? När det projektet är klart ser många av oss en stor risk att man ger sig på jaktvapen, i första hand halvautomater. Men även om det i första hand inte drabbar dig, vad har du emot att 70-åringarna fortsätter skjuta med sina k-pistar? Deras vapen har aldrig använts vid brott, så det är ren populism.

Hela den här soppan är precis som en person som går till hårfrissan när denna har tandvärk. Helt sjukt att man ger sig på vapenlagstiftningen när problemet är någonting helt annat. Man försöker lösa ett problem genom att vidta åtgärder mot någonting som inte är ett problem. Gränspolis och Tull kostar pengar, brottsbekämpning kostar pengar. Förebyggande brottsbekämpning kostar ännu mer pengar. Att skärpa till vapenlagstiftningen kostar ingenting i sammanhanget. Kan tänka mig att regeringen till och med hellre privatiserar polisen än skjuter till mer pengar för brottsbekämpning eller skärper gränskontrollerna. 

Jag gjorde som du sa och satte mig in i ämnet så gott jag kunde. Det mest konkreta jag kunde hitta var själva förslaget till utredning http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/91/73/36de471c.pdf

 

Själva utredningen finns vad jag förstår inte publicerad, rätta mig om jag har fel.

Du har fel.

Här: http://www.regeringen.se/content/1/c6/20/81/68/67d00a82.pdf

 

Citat: "Utredningen föreslår således att tillstånd

att inneha halvautomatiska

kulgevär för målskytte inte får meddelas för vapen som kan laddas

med mer än sex patroner."

 

Kan det vara så att utredaren menar att man ska skjuta IPSC med t ex Sauer 303 och stora magasin man har på jaktlicens? Knappast, för det står tydligt att just IPSC är den tävlingsform som kommer att dö ut, och:

"Detta innebär i praktiken ett förbud mot att meddela tillstånd för sådana vapen som har löstagbara

vapenmagasin, då dessa kan laddas med mer än sex patroner. Tillståndsgivningen för vapen som har fasta magasin begränsas

till de som har fem patroner i magasinet och en patron i vapnets patron läge."

Utredaren har alltså inte ens tillräckligt bra koll för att begripa att NFS 2002:18 och 2010:9 inte alls kräver fasta magasin på kulgevär. Eller så har hon det och hoppas på en ändring.

Jag är inte riktigt lika konspiratorisk i min tolkning. Jag tycker inte att det handlar om en gratis åtgärd i brist på annat. Är jag verkligen helt ensam om att se det som ett direkt svar på Utöya incidenten?

 

Jag kan förstå att man tycker det är kul med IPSC, men jag tycker inte att det är värt risken att någon tokfrans, helt lagligt, sitter på skjutvapen med den kapaciteten.

 

Här kan man se några 70-åringar med k-pist, inget konstigt med det. Jag är ingen vapenexpert men jag tror inte att det är en Sauer?

 

https://www.youtube.com/watch?v=X-e1-UemY_I

Konspirationsteorier eller inte, man skall ha klart för sig att Doris Högne Rydheim och chefsjuristen i Västra Götaland i klartext har sagt att dom upplever det som sin uppgift att minska antalet vapen i samhället, (oavsett vad rikspolischefen säger). Och då spelar det ingen roll om man är jägare eller sportskytt.

 

Alla förbud och restriktioner mot den enskilde är av ondo, om dom inte innebär påtagliga/bevisbara positiva följder för flertalet.  När det gäller K-pist och IPSC skytte finns varken dessa vapen eller skyttar ens representerade i brotts statistiken , ett förbud löser alltså inget problem, eller som Doris säger " Skytte är ingen sport, tacka vet jag ishockey"... Alla är nog eniga om att i stort sett inga vapen som används vid brott är legala vapen.

 

Kan vi inte för en gång skull hålla ihop, oavsett om vi är jägare eller sportskyttar och se att polisen nu försöker inskränka våra möjligheter att utöva vår hobby med förbud och restriktioner som inte kommer att påverka dom kriminellas användning av vapen, som ju är den påstådda anledningen till dom nya lagförslagen.

Jag är inte riktigt lika konspiratorisk i min tolkning. Jag tycker inte att det handlar om en gratis åtgärd i brist på annat. Är jag verkligen helt ensam om att se det som ett direkt svar på Utöya incidenten?

 

Jag kan förstå att man tycker det är kul med IPSC, men jag tycker inte att det är värt risken att någon tokfrans, helt lagligt, sitter på skjutvapen med den kapaciteten.

 

Här kan man se några 70-åringar med k-pist, inget konstigt med det. Jag är ingen vapenexpert men jag tror inte att det är en Sauer?

 

https://www.youtube.com/watch?v=X-e1-UemY_I

Du har helt rätt, det är ingen K-pist, det är någon form av AR-15. Skytten har innan han får licens varit aktiv i minst 2 år, han har sannolikt varit tvungen att producera utdrag ur belastningsregistret 3-4 ggr innan han får ett föreningsintyg. Han har bedömts som lämplig och stabil under en längre tid, vapen + sikte kostar som regel mellan 30 och 40 tusen kronor.. Ingen IPSC skytt eller vapen avsett för IPSC skytte har någonsin figurerat i brotts statistik ( i Sverige). Vill man missbruka ett vapen blir det mycket billigare och lättare att köpa ett utan licens. Om man skall börja förbjuda saker för att dom kan missbrukas av tokfransar, blir vi snart av med både bilar, motorcyklar och alkohol som redan skördar liv dagligen.

Man kan tycka att jag borde ha nog med att argumentera med lagvrängare på hemmaplan...

 

"När det gäller halvautomatiska kulgevär för jakt finns det bestämmelser som reglerar deras konstruktion, ut- seende och magasinskapacitet (se 11 § NFS 2010:9). Utredningen finner på grund av detta inte att det i nuläget finns något behov av att reglera halvautomatiska kulgevär för jakt."

 

Som jag tolkar det är det redan reglerat och klart hos Naturvårdsverket?

 

Det jag tycker är lite oschysst är väl att IPSC försöker använda jägarkåren som hävstång genom att sprida missvisande information?

En mycket stor del av oss IPSC skyttar är hängivna jägare

Backe- varför skulle vi ändra vårt legala innehav av vapen på grund av galningar och då i ett annat land, med det tänket skall alla vapen, alla farliga föremål, bilar, bussar osv förbjudas med risk för att en galning får tag i dem och dödar andra.

 

Det är inte giltiga skäl att ändra de rättsliga grunderna för legalt vapen innehav. Förövrigt tillåter man exproprieringen av K-pist/kulspruta från skyttar som har dem på licens så accepterar man genombrott mot principen om gynnande förvaltningsbeslut, vilket enligt mig är grundlagsstridigt, utöver det ett mycket farligt pilotärende,

 

tillåter man det så är alla former av tillstånd, beslut även sådana man haft förmånen av under en lång tid uppe för omprövning enkom för att det är populistiskt att förbjuda legala vapen i tron om att det minskar våld relaterat till vapen, vilket det förövrigt inte är. 

 

Jag är starkt emot att ge PRS den lagliga rätten att bestämma fritt vilka former av sportskytte som skall vara tillåtna. /Christian

http://svenskjakt.se/Start/Nyheter/2014/03/polisens-makt-over-licenser-ger-osakert-rattslage/

Konspirationsteorier eller inte, man skall ha klart för sig att Doris Högne Rydheim och chefsjuristen i Västra Götaland i klartext har sagt att dom upplever det som sin uppgift att minska antalet vapen i samhället, (oavsett vad rikspolischefen säger). Och då spelar det ingen roll om man är jägare eller sportskytt.

 

Alla förbud och restriktioner mot den enskilde är av ondo, om dom inte innebär påtagliga/bevisbara positiva följder för flertalet.  När det gäller K-pist och IPSC skytte finns varken dessa vapen eller skyttar ens representerade i brotts statistiken , ett förbud löser alltså inget problem, eller som Doris säger " Skytte är ingen sport, tacka vet jag ishockey"... Alla är nog eniga om att i stort sett inga vapen som används vid brott är legala vapen.

 

Kan vi inte för en gång skull hålla ihop, oavsett om vi är jägare eller sportskyttar och se att polisen nu försöker inskränka våra möjligheter att utöva vår hobby med förbud och restriktioner som inte kommer att påverka dom kriminellas användning av vapen, som ju är den påstådda anledningen till dom nya lagförslagen.

 

Det är klart att vi kan hålla ihop men jag håller inte med, alla förbud är inte av ondo. Det blir lite missvisande att säga att i stort sett inga vapen som används i brott är lagliga. Så fort din fina AR-15 är stulen så är den väl illegal?

 

En mycket stor del av oss IPSC skyttar är hängivna jägare

 

Men jag tror att väldigt få hängivna jägare är IPSC skyttar?

 

Backe- varför skulle vi ändra vårt legala innehav av vapen på grund av galningar och då i ett annat land, med det tänket skall alla vapen, alla farliga föremål, bilar, bussar osv förbjudas med risk för att en galning får tag i dem och dödar andra.

 

Det är inte giltiga skäl att ändra de rättsliga grunderna för legalt vapen innehav. Förövrigt tillåter man exproprieringen av K-pist/kulspruta från skyttar som har dem på licens så accepterar man genombrott mot principen om gynnande förvaltningsbeslut, vilket enligt mig är grundlagsstridigt, utöver det ett mycket farligt pilotärende,

 

tillåter man det så är alla former av tillstånd, beslut även sådana man haft förmånen av under en lång tid uppe för omprövning enkom för att det är populistiskt att förbjuda legala vapen i tron om att det minskar våld relaterat till vapen, vilket det förövrigt inte är. 

 

Jag är starkt emot att ge PRS den lagliga rätten att bestämma fritt vilka former av sportskytte som skall vara tillåtna. /Christian

 

Christian, jag är inte övertygad om att det är PRS sak att styra föreningslivet men jag hoppas att någon med bättre helhetssyn än jag kan fatta det beslutet åt mig. 

 

Att säga att man inte kan förbjuda en sak för att då måste man förbjuda allt annat håller inte, då blir motsatsen att avskaffa alla förbud och det tror jag skulle vara ett ohållbart alternativ.

 

Men för att förtydliga min egen ståndpunkt lite, eftersom den snart drunknar i detaljerna, så tycker jag fortfarande att det är osnyggt att köra med skrämselpropaganda i sin lobbyverksamhet. Jag säger inte att alla delar som föreslås av utredarna är hundra, men jag tycker att det finns en del som jag kan tycka är vettigt.

 

Det jag kanske tycker är viktigast är väl belysa vad det egentligen handlar om så att var och en kan bilda sin egen åsikt.

helt ok att belysa rättsläget neutralt,

 

att acceptera förslagen är slutet på all jakt med halvautomater, om inte annat för att inga med fasta magasin om max fem patroner existerar idag, det finns då inga handlare att köpa av, accepteras förslaget ger man RPS carte blance att bestämma vilka former av sportskytte som skall vara tillåtna, det är samma myndighet vars uttalade policy fram tom 2002 var att kraftigt minska det privata innehavet av vapen, numera är det bara en del av agendan.

 

Man accepterar att sådana saker som att underbeslag blir magasin, att det blir brottsligt att inneha en gammal laddram/magasin som inte passar i ditt vapen, definitionen på vapendel/magasin är så formulerad att den omfattar även laddramar (baggen uteslutna) med mera, något som med 6 månaders införande tid ( rekordkort tid) blir brottsligt,

 

man accepterar att grundläggande förvaltningsrättsliga regler till skydd för medborgaren tas bort, det öppnar för att när nästa skjutning är med en blaser R93- ett svart attackvapen som används för att mörda vildsvin så kan det vapnet förbjudas. Polisen började med att testa principen och metoden med de Ruger Mini 14 som var utställda på tillstånd efter NVV:s regeländring, man försökte även med alla Ruger mini-14, det var på hårstrået att polisen lyckats med detta.

 

Personligen bryr jag mig inte om Lobbyismen, det jag bryr mig om är det legala vapenägandet, att putta andra vapenägare framför sig mot förbudet kant är precis vad PRS vill och som metod har det fungerat rätt väl, tråkigt att se att så många inte ser igenom det och faktiskt vägrar låta sig nyttjas.

 

/Christian

Vad jag vet hade vi inte så många utöya incidenter i sverige trots att var och varannan hade en AK4 under soffan så sent som på 80-90 talet. Visst en del ak4or användes i bankrån men vapnen var ju inte inlåsta och mobförråden va lätta att göra inbrott i. Sett i det ljuset ska alltså inte en person kunna bedriva IPSC under kontrollerande former, strikta regler och med inlåsta vapen. Det är ju lite märkligt...

@Backe

Skulle du kunna förklara vad i de delar av utredningen som rör begränsningar i legalt vapenägande som skulle förhindra vansinnes dåd eller på något sätt minska användandet av vapen bland kriminella?

Skickat från min GT-I9100 via Tapatalk

Jag läste hela utredningen rätt noga när den kom. Jag tog mig även tid att skicka in ett remissvar, vilket är en rättighet vi har i sverige. Svaret kan man läsa här om man är intresserad:

http://lipoptena.blogspot.se/2013/05/remissvar-vapenutredningen-sou-20137.html

Det förklarar varför jag tycker att utredningen skjuter bredvid målet eftersom det primära syftet med utredningen var att föreslå åtgärder mot illegala vapen.

Det är klart att vi kan hålla ihop men jag håller inte med, alla förbud är inte av ondo. Det blir lite missvisande att säga att i stort sett inga vapen som används i brott är lagliga. Så fort din fina AR-15 är stulen så är den väl illegal?

 

 

Men jag tror att väldigt få hängivna jägare är IPSC skyttar?

 

 

Christian, jag är inte övertygad om att det är PRS sak att styra föreningslivet men jag hoppas att någon med bättre helhetssyn än jag kan fatta det beslutet åt mig. 

 

Att säga att man inte kan förbjuda en sak för att då måste man förbjuda allt annat håller inte, då blir motsatsen att avskaffa alla förbud och det tror jag skulle vara ett ohållbart alternativ.

 

Men för att förtydliga min egen ståndpunkt lite, eftersom den snart drunknar i detaljerna, så tycker jag fortfarande att det är osnyggt att köra med skrämselpropaganda i sin lobbyverksamhet. Jag säger inte att alla delar som föreslås av utredarna är hundra, men jag tycker att det finns en del som jag kan tycka är vettigt.

 

Det jag kanske tycker är viktigast är väl belysa vad det egentligen handlar om så att var och en kan bilda sin egen åsikt.

Hittils har inget gevär med licens för IPSC blivit stulet.

Nä så många jägare som skjuter IPSC blir det ju inte vi är ca. 1000 aktiva gevärs skyttar

Ett förbud/restriktioner mot IPSC skytte skulle inte påverka kriminellt utnytjande av vapen över huvud taget, alltså löser det inget problem.

Nästa gång kan det vara vår jakt med hagelvapen som riskerar förbud med hjälp av EU direktiv och jaktmotståndare. Så låt oss hålla ihop.... Inga onödiga förbud

Jag kan förstå att man tycker det är kul med IPSC, men jag tycker inte att det är värt risken att någon tokfrans, helt lagligt, sitter på skjutvapen med den kapaciteten.

Så du tycker att det är helt OK att förbjuda de (var det 27000?) halvautomatiska jaktgevär vi jägare äger idag? Frånsett några få Browning SA-22 och Marlin Model 60 (då med strypta rörmagasin, förstås) och kanske nån Remington 8 som väl inte har tillverkats på 60 år? Eller nöjer du dig med att det inte utfärdas några nya licenser?

 

Med tanke på att vi under flera årtionden hade 20000 privatägda kpistar verkar ju risken för vansinnesdåd väldigt liten och minskande. Och vi har ju sagt i storleksordningen lika många halvautomatiska jaktgevär idag.

 

Kom också ihåg att utredaren på pressträffen inte hade en aning om han som sköt en hel del i Malmö under några år hade licens eller inte. Rätt avslöjande. Den sortens personer var hon inte alls intresserad av eftersom de inte föll inom utredningens område. Utredaren var också väldigt tydlig med att praktiskt taget alla förslag var till för en tänkt framtid då det inte längre går att smuggla vapen till Sverige och brottslingarna alltså blir hänvisade till att stjäla av privatpersoner. Alltså: Nej, det handlar inte (officiellt i alla fall) om att förhindra Utøya-scenarior. (Inofficiellt skulle jag lika gärna gissa på att det skulle kunna handla om att man inte vill utfärda licens till alla ostraffade i vissa delar av våra större städer, men vet gör jag inte.)

Så fort din fina AR-15 är stulen så är den väl illegal?

Varför skulle en kriminell individ stjäla ett IPSC-gevär när det är så mycket lättare att köpa ett redan illegalt helautomatiskt vapen?

Det har aldrig hänt och kommer sannolikt inte att hända.

Men jag tror att väldigt få hängivna jägare är IPSC skyttar?

Menar du att så länge det bara drabbar en liten grupp och majoriteten klarar sig (än så länge) är det OK?

Att säga att man inte kan förbjuda en sak för att då måste man förbjuda allt annat håller inte, då blir motsatsen att avskaffa alla förbud och det tror jag skulle vara ett ohållbart alternativ.

Om man valt att inte förbjuda saker som är totalt livsfarliga och inte har någon som helst nytta (rökning t ex), varför ska man då förbjuda något som inte är farligt, pga en fobisk inställning till vapen?

Ska man förbjuda allt som har den minsta potential att bli farligt finns det ju tusen andra företeelser som vore mer effektivt att rikta in sin förbudsiver på.

Du har rätt i att det som sker är pga Utøya. Men det innebär inte att det är logiskt eller rätt tänkt. Som sagt tidigare är det rigorösa kontroller kring IPSC i Sverige och risken att någon 70-årig hemvärnsman kommer att gå ut och skjuta vilt omkring sig med k-pist torde vara rätt liten... Halvautomater för jakt med magasin används inte för brott enligt statistiken. Ska paniken efter Utøya då drabba oskyldiga legala vapenägare pga allmänhetens okunnighet och fobiska inställning till vapen, fast det inte finns några som helst indikationer på att de utgör något problem? När samtidigt kriminella skjuter vilt omkring sig med kriminella vapen. Nej, det är populism och för politikerna lättplockade poäng att ge sig på legala vapen.

Men du får absolut göra din egen bedömning och ha din egen åsikt. Jag hoppas bara att inte många delar den (och det verkar ju inte så).

Jag läste hela utredningen rätt noga när den kom. Jag tog mig även tid att skicka in ett remissvar, vilket är en rättighet vi har i sverige. Svaret kan man läsa här om man är intresserad:

http://lipoptena.blogspot.se/2013/05/remissvar-vapenutredningen-sou-20137.html

Det förklarar varför jag tycker att utredningen skjuter bredvid målet eftersom det primära syftet med utredningen var att föreslå åtgärder mot illegala vapen.

 

Jag läste ditt remissvar och tycker att det var riktigt bra. Jag kan fortfarande inte riktigt se behovet för enskild individ att inneha, ska vi kalla det vapen av militär karaktär? Det känns ganska irrelevant om man pratar hel eller halvautomat när man ser till det praktiska skyttet, men i övrigt var där flera förslag som jag gillade.

Backe, i praktiken samtliga kulvapen idag har militär bakgrund eller karaktär, undantaget DS och hagelvapen, tom drillingar har varit militära vapen, LW hade dessa i sina flygplan under WWII.

 

Inom ramen för din bedömning är således även allt pistolskytte bara att lägga undan på grund av att du inte ser behovet för enskilda att inneha dessa, de är i 8 av 10 fall halvisar och de övriga har någon gång använts militärt, eller är det frågan om att du inte kan se andras behov och rekreation inom ramen för sportskytte som gör att du anser att det saknas ett civilt behov.

Jag kan förvisso respektera din inställning i sak, men frågan kvarstår om det är upp till dig att göra bedömningen om halvisarnas varande istället för att titta på ett samhällsbehov att förbjuda dem, är det upp till veganerna då att göra bedömningen om dina jaktvapen?

Nej jag försöker inte vara dryg, men jag vill gärna förstå hur du tror att din jakt, ditt legala vapenägande skall vara tryggt för framtiden om det är upp till RPS att genom en före detta rektor på PHS skapa lagförslag som i praktiken helt förbjuder viss verksamhet. /Christian