Exabit: större är bättre. Tro mig jag har testat

Men prisvärt? De vettifan!

Mike:det låter bra angående minoxen! Har själv funderingar på ett lågprissikte till eventuella nya bössan pga ekonomin tillåter bara en dyr sak i taget.

Minixen låter onekligen som ett mycket prisvärt alternativ!

Trevligt att se att utvecklingen trots allt går framåt.

Nu ät ju inte "lågpris" enbart en dans på rosor så har du några konkreta nackdelar att berätta om på sikten du testat nu så mottages det tacksamt av mig o säkerligen övriga.

Nackdelar överlag samt kontra sikten som är lite dyrare.

Min Minox fick jobba ikväll,mer om det i dagboken i morgon.

Konkreta nackdelar? Helt ärligt så nej då jag inte bryr mig nämnvärt om kromatisk aberation eller färgblödning eller ev tubseende på lägsta förstoring när skärpan är perfekt.

Kan jag få en tub 10-15000:- billigare med aningens tubseende och möjligen en antydan till färgblödning men mekaniskt och skärpetekniskt perfekt så är valet enkelt.

/Mike

Om ett sikte med x72-objektiv skulle vara så mycket bättre än allt annat borde tillverkarna slåss om att komma ut med allt större sikten, men så är inte fallet. Detta låter som ett klassiskt fall av "större måste ju vara bättre". Med jämförelsen sprit så måste ju en 18-årig whisky vara bättre än en 12-årig!

 

Håller med dig, eller, även om den är bättre så går gränsen för mig vid 56, det är klumpigt så det räcker och blir över. 

 

Jag har hört att Leupold suckade åt 56 - trenden, när den kom igång, till slut va de tvungna att haka på den för att inte tappa marknad. OM 72 objektiven tar marknad så vänta bara, märke efter märke kommer haka på. 

Kanske inte mellanklass, mer budget klass, men jag tycker optiken/justeringen/skärpan/ergomin i min nya Delta HD IR SF 2,5-10x56 lätt håller mellanklass eller strax under det beroende på vad som exakt menas med mellanklass (jag tänker 9-12.000 tuber) Dessutom fick jag min kära parallaxjustering   Fick tillfälle att jämföra den med Minoxen men iom att deltan har 56 och minoxen 50 blir jämförelsen ointressant enl mig. När det gällde skärpan i dagsljus kunde jag ärligt talat inte ge någon av dom fördel över den andre. 

Det enda jag kan ge Minox fördel till är 30 års garanti, Delta endast 10. Om Deltan är kvalite återstår att se i fält. Supernöjd i dagsläget iaf, och min gamle zeiss är väck 

Tja!

 

Ang Astro Sweden och Flex så har vi stenkoll på detta. Flex har inte såvitt vi ser det klivit över några gränser och för ordningens skull samt för den fortsatta trevnaden på forumet så rekommenderar vi att ni dels låter oss som modererar forumet hantera ev smygreklam. Ser ni något ni är tveksamma över så anmäl inlägget i stället för att köra det i tråden!

 

Vidare så ev inhopp från Astro Sweden känner vi inte till här utan tror att detta är timat på RS. Då är det grannkanalens bekymmer och inget som ska dryftas här.

 

/ Rikard

japan låglöneland, tyskland höglöneland. Det är nog snarare tvärtom, tyskland har idag en av de lägsta arbetarlönerna i europa, japan har sannolikt samma nivå eller högre. Dessutom har hela europa, inkl sverige och tyskland kopierat japanska kvalitetsprocesser och system för att komma upp i samma nivå. Lustigt att det skall vara såhär med just kikare, när det gäller bilar är det nog få som skulle välja att ta en bmw x5 i skogen före en toyota landcruiser eller subaru forester... Har själv både tyskar och japan sikten och jämförelsen med en bmw x5 och subaru forester är ganska bra, dubbelt pris o lite mer lullull på tyskarna men kvaliten är ungefär densamma.

Exabit: större är bättre. Tro mig jag har testat

Men prisvärt? De vettifan!

Jo, men det finns andra parametrar än ljusinsläpp och diameter. Jag hade enkelt kunnat köpa en 72:a i våras men valde Kahles K624i istället pga andra egenskaper.

Det blir lite grann som att säga att en silvermetallic bil är det bästa som finns. Ja, OM färgen är det allra viktigaste för köparen. Annars är det inte lika intressant.

...

Mitt inlägg var mest nån form av respons på Filips ödmjuka och insiktsfulla bidrag i tråden

Minox fortsätter att imponera stort på mig,helt klart bäst optik för pengarna av alla jag ägt genom åren.

 

Av mina två Delta jag köpte har jag använt det ena i stort sett dagligen under en månad och visst levererar den kikaren under alla tänkbara miljöer och situationer.

 

Den andra är monterad och inskjuten på min 22Hornet där det tidigare satt en Zeiss som är flyttad till min Quad istället,bägge två har förstoringen 2.5-10 men Deltan har 56 objektiv och Zeissen 50.

 

En iaktagelse som säkerligen kommer bli ifrågasatt är att jag tidigare aldrig sett kulhålen på 80m under inskjutning med Zeissen(och den har suttit på bössan i sex år) utan har fått gå fram för att markera,i Deltan såg både jag och en medforumist kulhålen utan problem vilket gjorde inskjutningen till en barnlek.

 

Optiskt ser jag ingen skillnad mellan2-10x50 Minox eller 2.5-10x56 Delta fast då har Deltan inte varit ute i skogen än.

 

/Mike

Jag har själv ett antal Delta (6-24 AO, 2 x 4.5-30 och en 3-24 ED) och anser att de är löjligt bra sikten för pengen. 4.5-30 har klart bättre optik än 4.5-30 Bush Tac och är ändå prissatt 20% under Bushnell. 3-24 ED är ruskigt bra - både optiskt och mekaniskt - och sitter i daxläge på min Quad som används till .22LR BR på 50m och 100m. Hade en IOR Comp 36x på den innan och till 100m BR så är ju 24x av det klenaste laget men skärpan gör att det går att panga vettigt på 100m med den. Man ser kulhålen utan problem och LR 600 - riktmedlet är som gjort för BR.

 

Jag har inte testat de i jakt men t.ex BR så är skärpan en superviktig detalj och alla Delta duger mer än väl till det.

Tja,

 

Mike och jag hade ett allvarligt samtal igår om detta, man skall ta och köpa sig tillräckligt med kvalité är min åsikt,

 

detta kan medföra att ett Delta eller annat märke har just de egenskaper man eftersöker och det är inget fel med det, snarare tvärtom. En sak man skall komma ihåg dock, Swarovski, Zeiss med flera tillverkare, de har lager för rep/service av sikten som är 30+ år gamla och är verksamheter som inte sällan är 100+ år,

 

det kan kan inte köpa för pengar, eller jo genom att köpa den sortens optik kan man få det åtagandet från tillverkaren. 

 

Delta tillverkas av samma delar som Weaver, i fråga om exteriör i varje fall, av SUN Optics i Tokyo, Japan, det är en firma som funnits tillräckligt länge för att anses som stabil även om märket inte har gjort det, men andra märken har inte det med sig,

Zaims optik mfl är no-name brands vars framtida serviceåtagande i bästa fall är en utbytestub eller inte alls.

 

Jag har numera mest kvalitetsoptik och tyngden då ligger på S&B i olika utföranden och lite Hensoldt/Zeiss, varje gång jag svävar iväg, om det är Leupold, NF eller annat märke så blir jag besviken eller upplever någon egenskap som allt för dålig eller bristfällig för att kunna accepteras.

 

NF:s compact 2,5-10 tub var helt ok, fram till man fick motljus i den, då blev det som att titta i ett kaleidoskop, detta enbart som ett exempel.

 

Det Mike omtalar inledningsvis i tråden att tipset för hen med 5-7000 kr att köpa beg Tysk osv som tidigare faktiskt har varit det genomgående bästa tipset och nu påstår inte längre är det, är en enligt mig korrekt notering, det samma gäller för kostnader för TOL (Top OF the Line) siktena, dessa har skenat fullständigt,

när jag för 6 år sedan köpte min 5-25 SUB så kostade den 23 tkr vilket jag ansåg var helt galet mycket stålar, men det är fortfarande långt under dagens priser.

 

Men beg marknaden finns även för dessa TOL sikten och jag kommer utan tvekan att fortsätta att fokusera på dessa i framtiden, jag har exempelvis lovat mig själv att ha ägt ett Hensoldt x72 sikte någon gång i vuxen ålder. /CHristian  

 

Av samma delar som Weaver ? Sedan när ? Av Sun Optics ? Sedan när ?? De tillverkas av Light Optical Works - samma företag som tillverkar sikten t.ex Bushnell Tctical Line, Clearidge osv.

 

Z-Aim ska man nog inte nämna i samma tråd med sikten som duger till något. Riktigt dåligt Kinajunk , en i mängden.

Vill man ha det bästa Kina har o erbjuda så är det , av alla Kinapjuck jag kommit i kontakt med , TAC Vector Paragon - serien 3-15 x 50 eller 5-25 x 56. Tyska glass från Schott (säkert andra sortering men Tysk andra sortering slår nog allt Kina kan krysta fram) och bra mekanik som trackar rätt och håller inställningarna.

Tycker jag tillförde ett sammanhängande och givande svar kan jag ju säga med glimten i ögat. Optik och cognac är väl två av de bättre sakerna i denna värld, för den som lärt sig att uppskatta dem. Detta kom jag på en vacker filosofisk kväll på bryggan. Kopplingen mellan whiskey och cognac var det första som slog mig då många inte känner skillnaden, precis som de inte ser skillnaden i optik.

När man väl känner eller ser skillnaden kommer man inte att välja det som är störst eller äldst som Exabit nämnde, utan man kommer att välja det som man själv tycker om.

Därav är det nog ofta svårt att befogat säga att ett märke har bättre optik än ett annat då det helt är upp till den som skall ha det. Ljusgenomsläpp, linsbehandling osv. spelar absolut roll... i teorin. I praktiken där man ser färgskillnaderna, värmen, kontrasten osv kommer det fram vad man egentligen tycker om. Man kanske inte behöver bättre ljusgenomsläpp utan bara mindre kontrast för just ens egna öga.

Desto mer optisk nörd jag blir desto mer uppskattar jag bra optik och desto mindre kan jag säga till någon vad de skall ha för kikarsikte. 72an är förmodligen inte bra för alla. Precis som Cognac inte är bra för allas smaklökar.

Så fort ekonomin tillåter blir det en Delta 5-15x56 i. Den tror jag på :-)

Bra grejer till tämligen rimligt pris.

Det roliga med dig Filip är att du skriver som om du vore en 60-årig Hemingway, ungefär Hur i allsin dar har du lyckats ta genvägen till all denna kunskap som det för de allra flesta tar betydligt längre tid att skaffa?

Jag kommer osökt att tänka på ett citat som I-Mats hade i sin signatur på Robsoft: Jag önskar att jag idag visste hälften av vad jag 'visste' då jag var arton år.

Tycker jag tillförde ett sammanhängande och givande svar kan jag ju säga med glimten i ögat. Optik och cognac är väl två av de bättre sakerna i denna värld, för den som lärt sig att uppskatta dem. Detta kom jag på en vacker filosofisk kväll på bryggan. Kopplingen mellan whiskey och cognac var det första som slog mig då många inte känner skillnaden, precis som de inte ser skillnaden i optik.

När man väl känner eller ser skillnaden kommer man inte att välja det som är störst eller äldst som Exabit nämnde, utan man kommer att välja det som man själv tycker om.

Därav är det nog ofta svårt att befogat säga att ett märke har bättre optik än ett annat då det helt är upp till den som skall ha det. Ljusgenomsläpp, linsbehandling osv. spelar absolut roll... i teorin. I praktiken där man ser färgskillnaderna, värmen, kontrasten osv kommer det fram vad man egentligen tycker om. Man kanske inte behöver bättre ljusgenomsläpp utan bara mindre kontrast för just ens egna öga.

Desto mer optisk nörd jag blir desto mer uppskattar jag bra optik och desto mindre kan jag säga till någon vad de skall ha för kikarsikte. 72an är förmodligen inte bra för alla. Precis som Cognac inte är bra för allas smaklökar.

Ett mycket vettigt inlägg där. Olika folk har olika behov och , inte minst , även olika syn. Optiken någon upplever som kristallklar behöver inte vara lika fin i nån annans ögon.

Ett mycket vettigt inlägg där. Olika folk har olika behov och , inte minst , även olika syn. Optiken någon upplever som kristallklar behöver inte vara lika fin i nån annans ögon.

Absolut. Blev själv varse om detta för ett tag sedan på Astro Sweden där jag jämförde ett antal dyra skyttesikten sida vid sida. Inte sällan är det så att någon som lagt en dryg månadslön på ett sikte i efterhand inte kan tolerera att någon kritiserar ett likadant sikte. Men utöver rena optiska skillnader och även skillnader mellan personer och preferens så finns även egot med.

Där sa du nåt : Egot är en dålig rådgivare när man handlar nåt - inte minst när det gäller bössor och optik ..

Det roliga med dig Filip är att du skriver som om du vore en 60-årig Hemingway, ungefär Hur i allsin dar har du lyckats ta genvägen till all denna kunskap som det för de allra flesta tar betydligt längre tid att skaffa?Jag kommer osökt att tänka på ett citat som I-Mats hade i sin signatur på Robsoft: Jag önskar att jag idag visste hälften av vad jag 'visste' då jag var arton år.

Vet inte hur jag skall tolka detta, men jag vill iallafall säga att jag aldrig nämnt att jag besitter mycket kunskap, bara att jag lär mig. Jag önskar ibland att jag kunde hoppa de 40 åren jag har tills jag är 60 för att besitta den kunskapen. Du får tycka att jag är en omogen glop med uttal utan erfarenhet precis hur mycket du vill, förhoppningsvis förbättras det med tiden. Vill dock återigen med glimten i ögat nämna att jag kände skillnaden på cognac och whiskey bättre än min far och några av hans bekanta.

Även om man ser optik och cognac som två mycket fina saker i livet skall man vara försiktig med att mixa dessa två. Den ena kan, vid oförsiktig överkonsumtion, grumla den andra. Det som tidigare varit skarpt och fint kan helt plötsligt framstå som något helt annat. Följden kan därmed bli ambivalens och tankar på nya inköp av både den ena (optiken) och den andra (byte till fin whiskey). Både var för sig, men också gemensamt kommer det att bli mycket kostsamt... Låt er inte luras av denna Åländska liknelse!

Även om man ser optik och cognac som två mycket fina saker i livet skall man vara försiktig med att mixa dessa två. Den ena kan, vid oförsiktig överkonsumtion, grumla den andra. Det som tidigare varit skarpt och fint kan helt plötsligt framstå som något helt annat. Följden kan därmed bli ambivalens och tankar på nya inköp av både den ena (optiken) och den andra (byte till fin whiskey). Både var för sig, men också gemensamt kommer det att bli mycket kostsamt... Låt er inte luras av denna Åländska liknelse!

Det kan dock funka precis tvärtom med : Optiken som var sådär innan överkonsumption av Nektar kan plötsligt ha en underbar optisk kvalité.

Detta händer också när man överkonsumerar i den närmaste vattenhålan i jakt på Kvinnor : Det som ser kanonfint ut efter ett antal glas kan visa sig o vara halvskabbig nästa morgon.

Vet inte hur jag skall tolka detta, men jag vill iallafall säga att jag aldrig nämnt att jag besitter mycket kunskap, bara att jag lär mig. Jag önskar ibland att jag kunde hoppa de 40 åren jag har tills jag är 60 för att besitta den kunskapen. Du får tycka att jag är en omogen glop med uttal utan erfarenhet precis hur mycket du vill, förhoppningsvis förbättras det med tiden. Vill dock återigen med glimten i ögat nämna att jag kände skillnaden på cognac och whiskey bättre än min far och några av hans bekanta.

Känner du skillnaden på whiskey och whisky? ;-)

Känner du skillnaden på whiskey och whisky? ;-)

Dricker väldigt sällan det. Men en flaska famous grouse känner nog många i min ålder igen smaken på, haha.

Har en ledig dag idag så det blev ett par glas såna här igår : Mellanklass men fin är den :

För att återgå till trådämnet så är problemet (för mig) med mellanoptik att man vet att det är just mellan. Även om det är eoner mer prisvärt än toppoptik så har jag den gnagande otrevliga känslan av att inte ha det bästa. På bockjakten i fjol hade jag min Varipoint 2,5-10x50 och där fanns ju inget övrigt att önska. I år har jag använt en Vortex PA 6,5-20x50 med mildot och känslan har varit och är lätt olustig.

Sen vet jag inte om detta sikte kvalar in som mellanoptik eller ej.