Spelar ingen roll vad jag svarar dig Nille; all erfarenhet visar att du anser att allt ont kommer från SJF oavsett vad vi än gör, säger eller skriver. Och hur många gånger vi än upprepar det. Bortkastad möda, med andra ord.

 

Bevisas även av att du redan fått svar på alla dina frågor ovan...

Jag har läst policyn och utan allt för djup kunskap om den gamla policyn så tar man ett steg i riktning att representera medlemar, stänger för allmänt yttrande som inte rör medlemar, lätta upp regelverk (minska motiveringar och behovsprövning), överlåter till NVV och Ordningsmakt att sätta regelverk för vad som ska vara lämpliga jaktvapen...

 

/M

 

Låter ju positivt, kanske kan man gå med snart igen när man har fått reda på vad ett ändamålsenligt vapen för jakt är och vem som ska bestämma det, NVV, EU eller SJF.

Låter ju positivt, kanske kan man gå med snart igen när man har fått reda på vad ett ändamålsenligt vapen för jakt är och vem som ska bestämma det, NVV, EU eller SJF.

 Utifrån den föreslagna vapenpolicyn är det upp till individen att själv avgöra vad som är ett ändamålsenligt vapen men polis och NVV skall göra bedömningen (finns egentligen redan uttryckt i NVVs föreskrifter och allmänna råd, bara att följa, det är polisens fap som öppnar upp för de allra värsta misstolkningarna). SJF uttalar sig inte om det annat än om det är lämpligt för SJF målskytte samt i särskilda fall där det föreligger specifika skäl/omständigheter för att vissa typer av vapen skall tillåtas, tex vid handikapp. 

 

Jag tycker att den föreslagna policyn är bra formulerad men jag behöver nog fundera lite över den innan jag skickar in mitt remissvar. Det finns några formuleringar som jag behöver fundera över ett par vändor till. Så jag får nog ta och skriva ut den för jag tänker bättre med papper och penna än vid ett tangentbord...

Hallå, var hittar man den nya föreslagna vapenpolicyn?  Länk tack

 Utifrån den föreslagna vapenpolicyn är det upp till individen att själv avgöra vad som är ett ändamålsenligt vapen men polis och NVV skall göra bedömningen (finns egentligen redan uttryckt i NVVs föreskrifter och allmänna råd, bara att följa, det är polisens fap som öppnar upp för de allra värsta misstolkningarna). SJF uttalar sig inte om det annat än om det är lämpligt för SJF målskytte samt i särskilda fall där det föreligger specifika skäl/omständigheter för att vissa typer av vapen skall tillåtas, tex vid handikapp. 

 

Jag tycker att den föreslagna policyn är bra formulerad men jag behöver nog fundera lite över den innan jag skickar in mitt remissvar. Det finns några formuleringar som jag behöver fundera över ett par vändor till. Så jag får nog ta och skriva ut den för jag tänker bättre med papper och penna än vid ett tangentbord...

Så långt tycker jag att policyn är bra, alltså i vilka ärenden man yttrar sig.

Vad som dock blir en intressant fråga är att vilka vapen som är ändamålsenliga ska avgöras av NVV och polis.

Arbetet med vad som är ändamålsenligt, alltså NVVs föreskrifter, vill man ska tas fram i samråd med jägarorganisationerna.

Blir det så är väl en inte allt för vågad gissning att de vapen som jägarorganisationerna (i synnerhet SJF) anser vara icke ändamålsenliga

också av NVV kommer att anses vara icke ändamålsenliga.

 

Därför blir ju en intressant fråga vad förbundets representanter anser vara ändamålsenligt eller inte och detta framgår inte av policyn (och det ska det kanske inte heller så man inte binder sig för mycket). 

 

Sen är ju naturligtvis förhoppningen att det blir så man önskar av policyn, d.v.s. att NVVs föreskrifter gäller och att polisen inte gör egna tolkningar, men det är ju liksom en annan fråga.

Risken är ju att en omarbetning av vapenlag och NVVs föreskrifter ger ett tuffare regelverk för oss jägare att förhålla oss till men förhoppningsvis kan det i alla fall ge en ökad tydlighet och en mindre godtycklighet i vad som är godkänt eller inte för jakt.

Så långt tycker jag att policyn är bra, alltså i vilka ärenden man yttrar sig.

Vad som dock blir en intressant fråga är att vilka vapen som är ändamålsenliga ska avgöras av NVV och polis.

Arbetet med vad som är ändamålsenligt, alltså NVVs föreskrifter, vill man ska tas fram i samråd med jägarorganisationerna.

Blir det så är väl en inte allt för vågad gissning att de vapen som jägarorganisationerna (i synnerhet SJF) anser vara icke ändamålsenliga

också av NVV kommer att anses vara icke ändamålsenliga.

 

Det är det som jag funderar över och det som jag kommer att lyfta fram som problematiskt i mitt remissvar. Jag behöver fundera över hur de olika punkterna i policyn hänger ihop och påverkar varandra, det är inte helt enkelt utan kräver lite av en språklig analys. 

Jag sitter med policyn och tänker i precis samma banor som Fransson och Älglusen.

När det gäller att länka till policyn tänker jag som så att den medlem som är intresserad lätt kan få den från krets/distrikt. Jag tänker personligen inte sprida den öppet så att alla kroniska SJFbelackare ska kunna spy sin icke konstruktiva galla över varje formulering.

tapatalk på Xperia

När det gäller att länka till policyn tänker jag som så att den medlem som är intresserad lätt kan få den från krets/distrikt. Jag tänker personligen inte sprida den öppet så att alla kroniska SJFbelackare ska kunna spy sin icke konstruktiva galla över varje formulering.

 

 

 

Helt ok. Jag har varit i kontakt med min krets, men jag hade inte fått den än.

Men nu har jag den/Tack  

 

Jag försökte en gång i tiden för in diskussionen kring "ändamålsenlig" i en mer biologisk/säkerhetsmässig riktning. Jag anser att där har förbundet en funktion att fylla. Problemet är att de ville blanda in politiken. DVS de ansåg sig kunna mota Olle i grind vad gäller politruckers förslag och vapenutredningar genom att blanda in utseendet i om ett vapen var lämpligt eller ej.

Jag hoppas verkligen att syftet med den nya vapenpolicyn är något annat än en plan att föra in samma eller liknande utseende fixeringar ett steg tidigare i kedjan genom att påverka NVV i denna riktning.

Pistolgrepp gör inte ett vapen farligare för människor, det gör inte en bult/brytbössa effektivare för buset. Men det kan ge en bättre avfyrning, speciellt den där dagen med frusna händer och Orren lite i utkanten av "Comfort zon". Eller när pulsen höjs lite extra när stor Oxen visar sig eller björnen vänder mot dig efter första skottet...

Jag har läst remissen, i mycket är den sund och helt enkelt att ses som smart för/från Förbundets sida, kul att se att den kritik som förevarit haft viss påverkan. 

 

Angående den springande punkten "ändamålsenlig" så kan det vara så mycket,

 

de tolkningsalternativt jag ser är,

 

1, som vanligt och tidigare, dvs att man anser vissa helt aparta saker vara förbjudna men att andra saker är ok, trots att det externt och exteriört är mer vansinne med de ok sakerna.

  (Jag ser detta som den/en tolkning som har högst odds att vara korrekt, i stort för att det är så enormt svårt att ändra på godtyckliga åsikter, "-jag anser ........" är något av det svåraste som finns att ändra på, iom att de saknar sakligt grund så fungerar inte heller sakliga argument för att ändra åsikten. Klart är att en del personer inom Förbundet, i styrande ställning har sådana uppfattningar)

 

2, att det skett någon form av insikt om vad man kan och inte kan på Förbundet själva, dvs att den rätt välkända bristen på vapentekniskt kunnande medför att man håller nere tyckandet till att avse/omfatta vapen som då brister i ändamålsenlighet på så vis att de ser "farliga" ut och att man är klar över det, ej utseendemässigt lämpligt.

(Jag ser detta som en möjlig tolkning där Förbundet om det är ärligt med sina uppfattningar förvisso gör en del personer förbannande men genom öppenhet om åsikterna och klarhet i det vinner på att vara allmogejaktens bevarare, läs älgjaktens riddare.)

 

3, att man faktiskt försöker att tillämpa en del faktiska kritierier, vikt, längd, kaliber (effekt) osv och att man därigenom försöker att ta bort AIAX, TRG, Kreighoff DS, kal 338 LM men även 400+ Kalibrar, vapen med rails, benstöd, NV kapacitet men även då legal sådan osv. Om detta i text förfaller struligt så kan jag lova att det vid tillämpning är än värre, Förbundet har ju påstått att en 6,5 kg tung TRG inte är ändamålsenligt för precisionsjakt men att en DS i 600 Nitro som väger  runt 6 kg är det osv.  Förövrigt kan även konstateras att alla kalibrar över säg, 30-06 i effekt inte är ändamålsenliga iom att det är överflödig energi och bara lockar till dåliga skott på för långa håll osv, allt för att stoppa 338LM mfl kalibrar.

( Jag ser detta som en osannolik tolkning, även om det förekommit tidigare, jag tror inte att Förbundet är intresserade av att köra i 200 km/h rakt in en sådan återvändsgränd igen)

 

Konklusionen, är att det efter en tid kommer att vara som vanligt igen, allt åter till det normala, Förbundet skall inte lämna yttranden för icke medlemmar, vilket iofs är bra, men det lär inte hindra den annars så flinka polisen på tillstånd att använda yttranden meddelade i andra ärenden för även sökande som inte är medlemmar.

 

Med andra ord, den naturliga och trevliga begränsning som Förbundet föreslagit, jag förutsätter att den går igenom, kommer inte att ha någon faktisk betydelse, tills dess att förbundet anger i samtliga yttranden att "detta yttrande meddelas i XX ärende, Förbundet tillåter inte bruk av detta yttrande i annat ärende eller i någon form referenser till yttrandet i annat ärende", det är inte Förbundets fel att Polisen agerar så här flagrant ignorant och gränslöst men Förbundet kan göra något åt saken.

 

De som får skriva remiss över detta, ie medlemmar borde överväga att be om ett klargörande vad som är ändamålsenligt och framför allt, vad som inte är det, dvs var går gränsen, får jag ens jaga toppfågel med en 300 Win mag, kommer min 303 Britt/307 Win/ 300 Savage med dålig tillgång på hylsor att anses ändamålsenlig, får jag ha en 10 kg tung vakjaktspang, får jag bygga om min pang till att väga allt från 2,5 kg till 10 kg för att anpassa den, är det ok och ändamålsenligt, exemplen är närmast enbart begränsade av fantasin.

 

Ett förslag till komplettering är/vore att ange att "vi värnar det relativt fria val av lämpligt jaktvapen som svenska jägare historiskt har haft och kommer inte att begränsa denna historiska frihet att under eget ansvar, svara för en god etisk jakt annat än i fall av klart olämpliga vapen där det är uteslutet att de kan vara ändamålsenliga."

 

Men resultaten av lokutionen är verkligen oklara och gränsdragningsproblemen lär då följa med som ett brev på posten.

 

Avslutningsvis och som kommentar, kul att se en positiv produkt från Förbundet, med lite mer arbete så kommer den nog rent av att bli bra. /CHristian

Jag håller med Christian i stora drag, jag hade suttit säkrare i båten om jag sett en eventuell revidering av NVV FS/ PM FAP  innan min bedömning.

 

 

Raggarö

Den lär du väl gissningsvis få Raggarö; det skulle förvåna mig storligen om inte Polismyndigheten ändrar sina rutiner när vi inte längre kommer uttala oss om enskilda ansökningar, annat än till medlem om de ber om hjälp. Det lär dock knappast bli till det bättre, om jag ska gissa...

Den lär du väl gissningsvis få Raggarö; det skulle förvåna mig storligen om inte Polismyndigheten ändrar sina rutiner när vi inte längre kommer uttala oss om enskilda ansökningar, annat än till medlem om de ber om hjälp. Det lär dock knappast bli till det bättre, om jag ska gissa...

I de mest debatterade fallen så har jag svårt att se hur det skulle kunnat vara sämre utan SJFs inblandning.

Det du gissar om: Jag misstänker att SJF vet mer om den saken än så. Har mötet som Polismyndigheten och SJF tillsammans var drivande i att få till med NVV för att diskutera "vapenfrågan" blivit av i höst?

Vet inte vad du syftar på, Kendo.

MR1 och en långskjutare i 338 kanske?

 

/T

Gäsp. Påstående två, givetvis.

Vet inte det jag, vet inte det jag...... Där är en hel del kvar som ska se dagens ljus där.

 

/T

Jag säger som Outdoorsman ovan - det spelar ingen roll vad man säger eller skriver så är du inte nöjd Christian. Allt ont i världen är ju vårt fel enligt vissa. Ditt påstående om att vi sagt att TRG inte är bra för precisionsjakt var dock det mest felaktiga jag hört på länge.

Jag säger som Outdoorsman ovan - det spelar ingen roll vad man säger eller skriver så är du inte nöjd Christian. Allt ont i världen är ju vårt fel enligt vissa. Ditt påstående om att vi sagt att TRG inte är bra för precisionsjakt var dock det mest felaktiga jag hört på länge.

Välkommen in i tråden Mr Fiberclass!

Oaktat vad som är skrivet ovan, och vad ni är oense om sedan tidigare så skulle jag, i den nya trådens anda vilja ställa frågan till dig som har insyn i frågan:

Finns det någon tanke om vilka riktlinjer man från förbundet kommer att ha för vilka vapen som är lämpade för jakt när man i sitt arbete efter den nya policyn kommer att försöka påverka NVV i deras arbete med vilka vapen som är tillåtna för jakt?

Ola- Hej, så trevligt att du hoppar in i tråden,

 

jag citerar mig själv ovan,

 

"Jag har läst remissen, i mycket är den sund och helt enkelt att ses som smart för/från Förbundets sida, kul att se att den kritik som förevarit haft viss påverkan. "

 

"Avslutningsvis och som kommentar, kul att se en positiv produkt från Förbundet, med lite mer arbete så kommer den nog rent av att bli bra"

 

angående det mest felaktiga du hört (läst) på länge om just TRG så är det helt riktigt att det är fel av mig, det var ju AI som det skulle stå där, intressant eller hur och då helt plötsligt så otroligt riktigt, samma vapen, samma bakgrund, samma utformning, konstruerade för samma bruk men med totalt olika utfall i er (din) bedömning av "ändamålsenlighet" får jag anta att det är frågan om.

 

En sak jag noterar särskilt är hur du fullständigt missar det inledande och avslutande i mitt tidigare inlägg,

 

att jag berömmer ert arbete och anser det vara strålande i det att ni har kommit fram till så här långt.

 

Jag kan sträcka mig ännu lång mycket längre än jag vad jag gjorde ovan, helt frivilligt och utan direkta eller indirekta påtryckningar från omgivningen, att den här produkten, vilken jag inte äger rätt att skriva remiss över är bra, idag och att den har potential att bli bra mycket bättre än så.

 

Slutligen, jag är inte medlem i Förbundet, jag har inget inflytande, varför skulle ni inom Förbundet för ens en sekund bekymra er, långt mindre beklaga er över vad jag anser om remissen?

 

/Christian

Jag säger som Outdoorsman ovan - det spelar ingen roll vad man säger eller skriver så är du inte nöjd Christian. Allt ont i världen är ju vårt fel enligt vissa. Ditt påstående om att vi sagt att TRG inte är bra för precisionsjakt var dock det mest felaktiga jag hört på länge.

 

Att ingen har reagerat på Christians felskrivning är nog för att påståendet hade varit fullt möjligt med tanke på hur förbundet har uttalat sig om diverse vapens olämplighet för jakt. Än är det ju inte för sent, vi kan väl sätta m10 efter TRG, då kommer det nog lite mer hittepåargument.

 

Vad jag förstår är nu planen att SJF och RPS ska slå sina påsar ihop för att styra upp NVVs ,i deras ögon, allt för generösa regelverk, efter att man har lugnat pöblen med en ny policy. Tanken är väl att styr man upp NVVs regelverk så långhållsriggar och kl2 halvisar  överhuvudtaget inte kommer att inrymmas i jaktgarderoben så är det ju NVVs fel, eller hur?

Luger, vore tacksam om du vill hålla dig till trådens syfte, vilket är saklig diskussion av den nya policyn vilket framgår av den första posten. Vill du gnabbas med förbundet, varför inte göra det i en egen tråd?

Sköt detta annars plockas inlägg.

Skickat från min iPhone med Tapatalk

defransson - tanken är alltså att vi ska jobba på ett övergripande plan i frågan mot främst NVV och polisen och när NVV och polisen kommer med nya föreskrifter så får vi dem (förhoppningsvis) på remiss och då kommer vi som organisation behandla dem som alla andra remisser från myndigheter och svara vad vi tycker. Då får vi som organisation tycka till om de eventuella detaljregler de har föreslagit. Därför är den skrivningen väldigt allmänt hållen i förslaget.

defransson - tanken är alltså att vi ska jobba på ett övergripande plan i frågan mot främst NVV och polisen och när NVV och polisen kommer med nya föreskrifter så får vi dem (förhoppningsvis) på remiss och då kommer vi som organisation behandla dem som alla andra remisser från myndigheter och svara vad vi tycker. Då får vi som organisation tycka till om de eventuella detaljregler de har föreslagit. Därför är den skrivningen väldigt allmänt hållen i förslaget.

Skulle man kunna tänka sig att sjf intar en mer proaktiv hållning i frågan? Om det nu samlas in synpunkter i samband med en policy finns väl möjligheter att faktiskt precisera vad förbundet /medlemmarna tycker är ändamålsenliga vapen. Det du beskriver skulle kunna tolkas som att man väntar på myndigheternas första utspel för att sedan välja ståndpunkt /åsikt.

Kan du utveckla lite mer hur ni tänker, strategiskt?

tapatalk på Xperia