Läste denna artikeln i SVD idag; http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ratten-sager-nej-till-vargjakt_8140258.svd

 

"Rätten tycker att det finns andra lämpliga lösningar än ”selektiv och riktad jakt efter varg för att uppnå syftet att minska inaveln i den svenska vargstammen”.

Naturvårdsverket beslutade i slutet av januari att 16 vargar i åtta revir i Dalarna, Värmland, Närke och Södermanland skulle få skjutas.

Innan jakten stoppades i väntan på förvaltningsrättens dom hann tre vargar skjutas.

Mikael Karlsson, ordförande i Svenska Naturskyddsföreningen, som tillsammans med Svenska Rovdjursföreningen och Världsnaturfonden överklagade beslutet, säger att domen är en seger för vargarna.

- Det är självklart väldigt positivt och återigen ett tecken på att vargförvaltning inte uppfyller de lagstadgade krav som Sverige förbundit sig att följa, säger han.

TT: Är du överraskad?

- Nej, det låter kaxigt kanske, men vi har hela tiden hävdat och fått stöd av EU-kommissionen i dess kritik mot Sverige när det gäller att licensjakten är oförenlig med lagstiftningen."

 

Jag blir bara fundersam på hur Förvaltningsrätten kan anse att NV tagit ett felaktigt beslut. Vilka har de använt som remissinstans, vilka sakkunniga personer om just rovdjursfrågor finns det som jobbar på Förvaltningsrätten. Jag tycker det hela verkar väldigt besynnerligt... 

Du är inte direkt ensam om att ställa den frågan.

Ska bli intressant att höra vad rätten anser vara "lämpliga lösningar"...

Tycker det hela verkar vara skrivet av vargvurmarna själva.

 

Jag förutsätter att NVV överklagar detta domslut.

Överklagar inte Naturvårdsverket detta så kan vi börja snacka konspirationer... 

 Dom kan ingenting om hur det är i naturen och livet utanför tullarna. Så går det då folk lever i en värld där allt är som i Disneys förljugna värld om vilda djur. Jag har slutat att förvånas. Tror dessa personer att detta är räddningen för Vargen?

Det var fan värre än jag trodde. 

 

Liberg och de andra forskarna som skrivit rapporten för urvalsjakten är inte ens hörda av förvaltningsrätten, hur är detta ens möjligt ??

 

Det här stinker lång väg..

Magnus och Brasse gav en gång i tiden ut en skiva som heter varning för barn. Där finns en sång som beskriver den lilla hälsning jag skulle vilja ge till lämpliga beslutsfattare i det här ärendet. Om det inte var för mina föräldrars fina uppfostran och min egen starka karraktär... (Fast nu blandade jag nog ihop numren)

Du är inte direkt ensam om att ställa den frågan.

Ska bli intressant att höra vad rätten anser vara "lämpliga lösningar"...

Tycker det hela verkar vara skrivet av vargvurmarna själva.

 

Jag förutsätter att NVV överklagar detta domslut.

"Stockholms förvaltningsrätt förordar istället lösningar som till exempel flytt av genetiskt värdefulla vargar till Mellansverige, flytt av vargar mellan den rysk-finska och den skandinaviska vargstammen och utplacering av vargvalpar från djurparker."

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Nyheter/Nyheter/2013/05/Forvaltningsratt-underkanner-selektiv-vargjakt-1.49440/

Det jag funderar på är om MK & co på fullaste allvar tror att detta skulle gynna vargen. De verkar i så fall inte läsa sina egna och andras rapporter om effektiv rovdjursförvaltning...  

Förvaltningsrätten skall väl bara tolka det juridiska och behöver således inte veta ngt om rovdjur?

Förvaltningsrätten skall väl bara tolka det juridiska och behöver således inte veta ngt om rovdjur?

Spot on, Teffek! Dessvärre är det väl det som också är problemet... Full koll på det juridiska men just inget annat! 

Jo men lite det jag vill komma till att deras jobb i det hela är just att granska det juridiska och inget annat, jag tycker det känns fel att hoppa på förvaltningsrätten då dom faktiskt bara gjort precis det dom ska.

 

Sedan kan man ju ifrågasätta det juridiska, alltså dom lagar och förordningar som finns ifrån Sverige och EU, dom är kanske inte korrekta om vi inte ens kan ha en sådan här strikt kontrollerad och precis jakt för någon jakt som sker med sådan här precision finns väl knappast? Skulle möjligen vara vissa skyddsjakter.

 

Ngt i stil med kap4 tror jag skulle vara bra för alla även vargen. Det eller ett större engagemang från statligt håll att hantera dom problem som uppstår med vargen, idag känns det lite som att staten vill att jägarna och bönderna ska sköta problemen men dom får inga befogenheter för att göra det.

"En seger för vargarna" säger han.

Jag tror nog att många vargar kommer att dö av blyförgiftning i höst pga detta och liknande beslut så jag vet inte hur bra det är.

Teffek.

Men det är ju just att gå utanför det juridiska de har gjort.

De har gjort en bedömning av effektiviteten av olika förvaltningsmässiga åtgärder. Det har de inte och skall inte heller ha kompetens till att bedömma.

Jo men lite det jag vill komma till att deras jobb i det hela är just att granska det juridiska och inget annat, jag tycker det känns fel att hoppa på förvaltningsrätten då dom faktiskt bara gjort precis det dom ska.

 

Sedan kan man ju ifrågasätta det juridiska, alltså dom lagar och förordningar som finns ifrån Sverige och EU, dom är kanske inte korrekta om vi inte ens kan ha en sådan här strikt kontrollerad och precis jakt för någon jakt som sker med sådan här precision finns väl knappast? Skulle möjligen vara vissa skyddsjakter.

 

Ngt i stil med kap4 tror jag skulle vara bra för alla även vargen. Det eller ett större engagemang från statligt håll att hantera dom problem som uppstår med vargen, idag känns det lite som att staten vill att jägarna och bönderna ska sköta problemen men dom får inga befogenheter för att göra det.

 

Men är inte grejen att Förvaltningsrätten överskridit det rent juridiska och uttalat sig om konkreta förvaltningsåtgärder...utan att ens ha hört de forskare som tagit fram underlagen för Naturvrådsverkets jaktbeslut (enl. vad jag lyckats läsa mig till)...och det kan väl inte anses vara lämpligt agerande?!

Som jag tolkar dom har dom kommit fram till ungefär vad EU hävdat, att vi måste förstärka stammen genetiskt innan vi får jaga den. 

Som jag tolkar dom har dom kommit fram till ungefär vad EU hävdat, att vi måste förstärka stammen genetiskt innan vi får jaga den. 

Vad jag läst så kom rätten fram till att jakten inte förvärrar den "ogynsamma" statusen eller att den var strikt reglerad, men att finns andra åtgärder som är mindre ingripande än riktad jakt...som de även gav exempel på. Om det stämmer har jag svårt att se det som något annat än ett rent förvaltningstekniskt beslut...

Jag har inte heller läst domen i oroginal. Men det jag lyckats hitta i olika media så är det som Holz uppger.

Och det är vilka åtgärder som är mer eller mindre ingripande de inte kan eller skall bedömma.

Den inledande texten. (Att jakten inte förvärrar den ogynsamma statusen och att den var starkt reglerad) borde vara tillräckligt för att NVV skall ha rättighet att besluta om dylik jakt t.o.m. om man studerar texten i EU's art och habitatdirektiv.

Men, jag har som sagt inte läst originaltexten. Någon som har?

Jag har inte heller tittar på domen Kanske någon borde göra.

"Vidare finner förvaltningsrätten att beslutet inte uppfyller villkoren att jakten ska ske selektivt, i begränsad omfattning samt i en begränsad mängd."

 

http://domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Pressrum/Nyheter-och-pressmeddelanden/Forvaltningsratten-upphaver-Naturvardsverkets-beslut-om-selektiv-och-riktad-jakt-efter-varg-2013/

 

Hela domen finns att ladda ner på länkad sida...har dock inte läst den själv än.

Skummat igenom domen nu, jag står kvar vid uppfattningen att dom tolkat det rent juridiska. Sammanfattningen känns lite förvirrande dock, jag tycker inte det är sammanfattning som på ett bra vis speglar vad som står i domen. I slutändan så verkar det helt enkelt som att NVV inte kunnat argumentera tillräckligt bra för sin sak, jag tror att man skulle ha kunnat få en annan dom om man från början hade tagit beslutet tidigare och satt tydligare kopplingar mellan jakten och andra åtgärder.

Förvaltningsrätten skriver angående alternativ till riktad jakt.

"att de bör väljas i första hand eftersom de är mindre ingripande och innebär en så liten påverkan som möjligt på artens status".

Detta anser jag vara en bedömning som rimligen borde göras bättre av NVV än av förvaltningsrätten...

 

Dock är det intressant att se hur mycket kritik det egentligen ligger mot NVV's arbete. Det står på flera ställen att NVV har inte visat A eller B eller inte angett X osv. Frågan är hur intresserade NVV egentligen varit att ha rätt. 

Pottan verkar gilla Förvaltningsrätten beslut och han vill gärna hjälpa Sverige.

http://www.jaktojagare.se/notiser/sa-tycker-potocnik-om-underkand-vargjakt

Som sagt, överklagar inte NVV detta så ligger det en hund begraven, eller snarare en varg... 

Om Naturvårdsverket ger vargen gynnsam bevarandestatus så blir jakt möjligt och det enda domstolen kan ifrågasätta är om det var rätt att ge varg gynnsam bevarandestatus och det är nog tekniskt svårt. Jag föreslog detta i http://www.jaktsidan.se/ipb/topic/37063-ge-vargen-gynnsam-bevarandestatus/

med liten respons. Det står ganska mycket i de senaste artiklarna på http://vargdag.wordpress.com/

Naturvårdsverket har den senaste veckan diskuterat med forskare och Svenljunga gruppen.

 

Förvaltningsrättens beslut innebär att det blir behövs mer än dubbelt så många vargar i Sverige jämfört med om selektiv jakt tilläts (och om Naturvårdsverkets beslut kvarstår). Behövligt antal vargar beror på invandring, NV vill inte acceptera att det kommer fler än 7 effektiva invandrare per decennium och då behövs 380 vargar. Om det kommer 8 effektiva vargar så räcker det med 180 vargar (alliansalternativet). Selektiv jakt nästan fördubblar effekten av en invandrare. Dvs med selektiv jakt kommer det drygt 10 effektiva vargar per decennium med det antal invandrare Naturvårdsverket anser man kan räkna med. Då räcker invandringen till för alliansalternativets 180 vargar. Dvs en domstol har dömt Sverige att hålla dubbelt så många vargar.   

http://www.jaktojagare.se/aktuellt/sov-och-mark-vargen-sedan-kan-den-jagas