Dessutom vore det intressant om du Mapa kunde ge konkreta exempel på när dom godkända vapnen inte räcker till i din jaktutövning.

Inte räcker till? Det är ju en konstig inställning. Det handlar om att förbättra och öka möjligheterna. För att skjuta en stillastående älg på fem meters håll klarar jag mig med en enskotts musköt. Åtminstone i normalfallet. Om jag jagar med en musköt får jag anpassa min jakt till detta. Jagar jag med en cylinderstudsare får jag anpassa min jakt efter detta. Och skulle det vara en halvauto kan jag anpassa ytterligare. menj om jag börjar jaga på ett sätt mankan göra med en halvauto men bara har en musköt, då skulle det vara extremt oansvarigt.

När älgen jag just skjutit sticker och jag inte hinner uppfatta om det tagit tillräckligt bra och måste skjuta igen, om inte annat så för att säkra att den dör snabbt och säkert, då är i stort sett alla jägare snabbare med en halvauto. Den som säger något annat bör gå hem och läsa på alternativt är man en skytt i absolut världsklass - och det finns, men inte många. Och att de modernt, nåja 50 år gamla, halvautokoncepten är ännu snabbare och bättre är odiskutabelt. Det är inte en fråga om åsikt utan enkla fakta. Att påstå att de inte är bättre är inte bara okunnigt utan också helt fel.

Alltså, de är bättre på normal, praktisk jakt än väldigt många "jaktvapen", i väldigt många jaktsituationer. Drevjakt på gris, pürsch på rådjur, vanlig älgjakt mm mm. De kan tom vara ett bättre val för toppfågeljakt men man måste nog dra på sig en onödigt dyr bössa om det skall vara AR-baserat med så pass precision.

De normala jaktvapnen ser också militära ut, tyska 98:an gjorde tjänst så sent som på 40-talet. Den brittiska Lee-Enfield vet jag inte på rak arm när den fasades ut men förmodligen på 50-talet. AR-15 utvecklades i slutet av 50-talet. Men bara den sistnämnda ser militär ut? :-)

I var och varannan TV-deckare och film skjuter polis och militär prick, oftast på kort eller medelsdistans, med vanliga cylinderrepeters. Men de ser inte militära ut?

Och då blir er logik om militärut useende helt obegriplig. Våra godkända jaktvapen, baserade på militära vapen som alla idag vuxna människor sett på film och TV eller i verkligheten, dokumentära eller i fiktion, som just militära vapen, påstår ni att de inte ser militära ut. Medan en AR-15, med konstruktion från 50-talet, den ser militär ut till och med i rosa plast med vita blommor.

Hörni, det här är inte logiskt, ni har bara bestämt er för att de nyare konstruktionerna inte tillför något och trots att jag räknar upp fördelar vid praktisk jakt, enkelt visar hur en god portion av älgjägarna skulle kunna klara jakten med större säkerhetsmarginal, så envisas ni med detta och då är diskussionen helt bortkastad.

Det är ok att göra känslobaserade bedömningar, men då bör man ju vara medveten om att det är det man håller på med och inte göra påståenden som enkelt kan motbevisas på nolltid.

Här silas mygg och sväljs kameler med noll intresse för att förbättra våra möjligheter att skjuta bättre med en så enkel sak som att acceptera nyare vapenkonstruktioner. Skrämmande... Låt oss hoppas att allmänheten och särskilt inte veganerna får reda på det här! :-)

Mvh

Mats P.

Det är inte oss du ska övertyga, utan de som bestämmer vad som är tillåtet att jaga med...

Vad jagar du själv med, förresten? Vad är det för undermåliga vapentyper som du så oansvarigt tar med dig ut i skogen?

Vad är det som hindrar att köpa en Ruger Mini-14 och ett AR-conversion-kit så har du en bössa som alla eftermarknadstillbehör passar på?

Min åsikt lutar åt att jag inte tror vapnet behövs för att tillföra något, däremot ser inte jag heller meningen med att jämföra två olika vapen på utseendet. Å andra sidan - vad hindrar colt, H&K och alla andra från att själva tillverka en version av sin halvautomat med ett mer "jaktligt" utseende och samma maskinella fördelar?

Här silas mygg och sväljs kameler med noll intresse för att förbättra våra möjligheter att skjuta bättre med en så enkel sak som att acceptera nyare vapenkonstruktioner. Skrämmande... Låt oss hoppas att allmänheten och särskilt inte veganerna får reda på det här! :-)

Mvh

Mats P.

Mapa,

att vi skulle ha noll intresse av att förbättra jägarkårens möjligheter att skjuta bättre tror jag nog att många av oss bestämt tar avstånd från. Jag tror också att de flesta av oss är rörande eniga om att den mest effektiva vägen till att skjuta bättre är att träna, träna och åter träna. Oavsett beväpning.

En annan sak som jag tänker på när jag såg det där vapnerna hur ska folk som inte jagar säga? En del skulle nog säga jaha nu kör dom med automatvapen i skogen under jakt.

folk kör ju redan med automatvapen i skogen ? vad skulle det vara för skillnad mellan en Browning,ar-15 eller en TRG ? själv tycker jag TRG ser mest "militärisk och mördaraktigast ut, för att det är pricksyttarna som använder dom och alla vet att det är prickskyttarna som är de värsta mördarna och mest möppiga av alla soldaterna( forutom "special styrkor".)

Är du allvarlig? ALLA skadeskjutningar och bommar som folk i de lag jag varit med i orsakat har skett pga ett dåliga FÖRSTASKOTT. En AR-15 lär knappast tillföra nåt för att ändra detta.

Eeh, när menar du att man skulle skadeskjuta annars då? Med andraskottet eller? ;-) Det är väl så det normala fallet ser ut, man skjuter ett dåligt förstaskott. Det förekommer väl iofs sekvens helbom, helbom, helbom, skadeskjutning....

Jaha vad kan då en modern konstruktion göra åt detta?

- Om du kan lägga an snabbare, vilket du självklart gör med de moderna kovarna, så skapar du mer tid för att sikta och krama - tror du detta har en positiv eller negativ effekt på andelen dåliga första skott?

- Om det nu skulle bli en dålig träff - ser på ditt alias "Erfaren jägare" att du varit med ett tag och säkert upplevt detta, om du då har ett vapen med mindre rekyluppslag än en vanlig halvauto, ännu mindre rekyl och rekyluppslag än en cylinder och inte ens behöver repetera = mer tid att sikta och krama - tror du att detta har en positiv eller negativ effekt på din förmåga att skjuta ett välriktat andraskott?

Tror inte jag kan förklara bättre än så. Du får försöka först de meningarna.

Jag blir så förvånad över att alla här i tråden tycks tro att det bara går att skjuta automateld med AR-baserade vapen och liknande. Hur bra tror ni man träffar då? Inte alls. Varför skulle man vilja missa sitt förstaskott, bara för att man skjuter halvauto? Det är lika vidrigt varje gång det händer. Vid skadeskjutning lider djuret och jag skäms som en hund, oavsett vad orsaken var. Även om det "bara" visar sig vara en miss, så är vi tvungna att gå igång och spåra, leta med jycken och så är det gliringar hela resten av den jaktperioden, kanske långt, lång efteråt beroende på vad man råkat göra. Hur kul är detta?

För civilt bruk är de modernare konstruktionerna SPÄRRADE till enkelskott. De svenska reglerna tillåter bara ett par patroner i maget på jakt, tre och fem om jag minns rätt. Sedan åker man på omladdning.

På ett eftersök kan man ha ett större mag, rent juridiskt, och det kanske kunde vara bra. Minns att det blev tomt när det skulle skjutas signalskott för fällda älgar och sådant och det systemet finns faktiskt kvar än idag, om än i blygsam omfattning.

Mvh

Mats P.

. Jag kan faktiskt inte påminna mig en enda gång under 30 års jagande som jag känt ett behov av snabbare skott än vad jag presterar med mina repeterstudsare eller möjligen med en dubbelstudsare.

själv var det första året för mig ute på älgjakt och en jaktdag vi fick besked av granlaget att en älgko med 2 kalvar blivit träffad av en bil och att det sågs senast gå mot vår mark, så vi avblåste jakt på "vanlig älg" och prioritera denna skadade älgko och dessa 2 kalvar.

och alla 3 skulle helst fällas från samma pass, då tänkte jag att skulle sitta mycket trevligare med en halvautomat än min studsare.

Jag ställer mej i det skeptiska ledet, tycker argumenten är rätt dåliga för dessa vapen utvecklade för krigsföring inte jakt.

Övning ger färdighet och det gäller nog oavsett vilket vapen du har i näven.

Jag tycker att det är betydligt viktigare att vi jobbar för att vi ska få behålla våran fina jakt i Sverige för den kommer att attackeras av diverse organisationer hela tiden, och jag tror faktiskt att om vi skulle börja gå omkring med sånna vapen så skulle det nog bara hälla vatten på deras kvarnar.

Sen om vi tycker att byråkratin är jobbig nu för hantering av våra vapen och förvaring vad skulle den inte bli med sånna i garderoben?? dom är betydligt mycker mer stöldbegärliga än en vanlig studsare dom där, tror inte en kassörska ser skillnad på en som inte kan skjuta burst lr inte. Jag kan inte iaf

Mapa,

att vi skulle ha noll intresse av att förbättra jägarkårens möjligheter att skjuta bättre tror jag nog att många av oss bestämt tar avstånd från. Jag tror också att de flesta av oss är rörande eniga om att den mest effektiva vägen till att skjuta bättre är att träna, träna och åter träna. Oavsett beväpning.

Visst behöver man träna, utan träning blir man aldrig bra. men du kan lyfta din lägsta-nivå markant genom att skjuta en modern konstruktion och att Jägarförbundet, tydligt, klart och officiellt avstår från den möjligheten, inte ens kan se fakta istället för fördomar, det gör mig oerhört besviken.

Hur det kan vara viktigare att vara politiskt korrekt än att döda viltet så snabbt som det bara går, övergår mitt förstånd. Och att man officiellt inte ens förstår att de här vapnen är effektivare i massor av jaktsituationer, det säger mig att kunskapen om att skjuta fort och pricksäkert inte är på den nivå jag trodde.

Jag har högre förväntningar än så på mitt förbund.

Mvh

Mats

- Om du kan lägga an snabbare, vilket du självklart gör med de moderna kovarna, så skapar du mer tid för att sikta och krama - tror du detta har en positiv eller negativ effekt på andelen dåliga första skott?

Har du provat att lägga an med dessa "moderna" kolvar? Vad är jakt för dig? Att skjuta blixtsnabbt i alla lägen så fort du ser vilt?

Min analys är att du inte ens har jägarexamen. Du skriver snabbt och hyfsat förtroendeingivande rent grammatiskt, men tyvärr är tonen rent otrevlig och man märker tyvärr att du inte har särskilt mycket på fötterna i denna fråga. Jag förstår inte varför du överhuvud taget lägger ner tid och energi på detta, om jag ska vara ärlig.

Du får fixa konkreta bevis eller hänvisa till egna erfarenheter för att vara åtminstone något övertygande. Och gärna sluta skrivande nedlåtande såsom "du för försöka förstå de meningarna". Jag menar naturligtvis att det som saknas när det skjuts ett dåligt förstaskott är OMDÖME. Om du menar att du saknar detta och försöker kompensera det med en halvauto så får du nog tänka en gång till.

Jag tror att du är ett troll eller en MÖP och kommer inte lägga ner mer tid på den här tråden.

Jag ställer mej i det skeptiska ledet, tycker argumenten är rätt dåliga för dessa vapen utvecklade för krigsföring inte jakt.

Övning ger färdighet och det gäller nog oavsett vilket vapen du har i näven.

Sen om vi tycker att byråkratin är jobbig nu för hantering av våra vapen och förvaring vad skulle den inte bli med sånna i garderoben?? dom är betydligt mycker mer stöldbegärliga än en vanlig studsare dom där, tror inte en kassörska ser skillnad på en som inte kan skjuta burst lr inte. Jag kan inte iaf

Jamen, dina studsare är ju också byggda på en konstruktion utvecklad för krigföring. Är det ingen här som förstår detta?

folk kör ju redan med automatvapen i skogen ? vad skulle det vara för skillnad mellan en Browning,ar-15 eller en TRG ? själv tycker jag TRG ser mest "militärisk och mördaraktigast ut, för att det är pricksyttarna som använder dom och alla vet att det är prickskyttarna som är de värsta mördarna och mest möppiga av alla soldaterna( forutom "special styrkor".)

Vad jag menar är när jägare börjar att använda vapen som ser ut som typ AK4 och andra militära vapen. Då kan vi räkna kallt med att folk kommer att ifråga setta jakten mer.

Jamen, dina studsare är ju också byggda på en konstruktion utvecklad för krigföring. Är det ingen här som förstår detta?

Jag tror att precis alla förstår =) Men de flesta känner sig nog nöjda med vad som finns att tillgå på marknaden ändå. Som sagt - vill du ha ett gevär där AR-15 delar passar så finns det redan att tillgå... Min personliga åsikt är fortfarande att var och en bör få släpa med sig ett vapen som har valfritt utseende. Vissa gillar ju "taktiska rambo-knivar" med 40cm blad i skogen oxå, även om jag känner att jag klarar mig med en morakniv.

Nej.. "Sköt dig själv och skit i andra." är ett bra ordspråk. Ingenting som skrivs här kommer ändra något, så varför ödsla energin?

Personligen hade jag hellre sett en tråd med precisionsjämförelser AR-15 vs. klassisk studsare osv, för på nått forum lär knappast några lagar ändras.. =)

Jamen, dina studsare är ju också byggda på en konstruktion utvecklad för krigföring. Är det ingen här som förstår detta?

Japp, men varför ser inte vapnen som anväds i krigsföring och jakt lika ut nu för då? jag tror dom flesta här är på det klara med vad som krävs av sitt vapen för jakt utom du.

Om du nu känner dej så osäker i skogen med dagens vapen, börja plocka svamp lr nått då!

Japp, men varför ser inte vapnen som anväds i krigsföring och jakt lika ut nu för då? jag tror dom flesta här är på det klara med vad som krävs av sitt vapen för jakt utom du.

Om du nu känner dej så osäker i skogen med dagens vapen, börja plocka svamp lr nått då!

Om han inte bor i värmland då, då kan det vara bra med bössa även när man plockar svamp

Ingemar Stenmark hade en kommentar som tillhör mina favoriter "Hä löns int´förklara för dem som inget begrip"

Kanske läge att förbjuda trådar om dessa vapen även på denna sida? Om någon missat vad jag tycker om dessa vapen kan jag väl tillägga att jag inte känner till någon jaktform där dessa skulle vara bättre än något som redan är tillåtna jaktvapen.

Mapa

Jag kanske är trög men jag har fortfarande inte förstått vad det är som göra dessa vapen så överlägsna jämfört med konventionella jaktvapen.

Har dom bättre precision? Tvivlar starkt på det. Är det extrem precision man är ute efter så tror jag att alla förståsigpåare rekomenderar en cylindermekanism.

Snabbt andraskott och lägre rekyl? Visst men inte snabbare än befintliga, tillåtna halvautomater.

Driftsäkra? Inte säkrare än cylindermekanism hur gärna du än vill. Tvivlar starkt på att dom är säkrare än dom godkända halvautomaterna som finns. Du kanske vet bättre??

Snabbare anläggning? Om så skulle vara fallet så är det ju bara att lämna måtten till en kolvmakare så fixar han till det.

Har jag glömt nåt??

Sen vore det intressant att höra hur du ser på nackdelarna.

Ser du nån risk med att den icke-jagande allmänheten reagerar på att jägarna går omkring med militärliknande vapen?

Ser du nån risk med att oseriösa personer tar jägarexamen bara för att komma över ett "häftigt" vapen?

Jamen, dina studsare är ju också byggda på en konstruktion utvecklad för krigföring. Är det ingen här som förstår detta?

Till och börja med är du ute och cyklar, så har vi det sagt. Men nu till saken. Naturligtvis förstår folk att cylinderrepetern är utvecklad för militärt bruk. Men den används inte längre på det sättet och är numera förknippad med civilt bruk. Tror du att folk slår i en historiebok för att komma fram till vad de skall ha för åsikter om jägarna de ser i åkerkanten på morgonen?

Jag har inte heller märkt att jag vid något enda tillfälle har haft för låg eldhastighet på mina kulvapen. Att tala om att kunna skjuta snabbt, jag är inte alls med dig där. Om vi skall skjuta så snabbt att man har praktisk nytta av en AR framför en cylinderrepeter så skjuter vi åt helvete för snabbt. Ha koll på säkra skottvinklar, kulfång, var är hunden, finns det sly eller kvistar i vägen, är det ett skjutbart vilt, finns det annat vilt som kan träffas av ett genomskott, etc etc etc. Det där är saker som inte kan avgöras på en halv sekund. När avgörandet är att det går att skjuta har man nog kommit till skott med vilket vapen som helst och det är det första skottet som avgör om det går bra eller inte.

Så frågan om militärt eller civilt utseende är numera avklarad i denna diskussion. Cylinderrepeter, hagelautomater, hagelbössor av traditionellt snitt, fallblockare, ... våra väpnade förband är inte utrustade med vapen av dessa visuella snitt. De upplevs således om civila. Civil jakt har acceptans hos svenskarna, men leka krig på djur kommer inte att ha denna acceptans och det är vad folk kommer att tycka oavsett om du tycker att det är fel eller ej. Det är liksom bara att acceptera det läget.

Det jag skulle vilja rekommendera, om du gillar militära utseenden på vapen, är att gå stenhårt på framtida vapen. Det kommer att förvirra både RPS och NV ordentligt och de kommer inte att ha en chans att kunna avgöra vad som är militär eller civil design på vapentyper som inte ens finns ännu, typ plasmakanoner eller så. Jag rekommenderar dig således att bygga om en gammal belgisk torparbössa enligt följande modell:

om man är ute efter ett snabb andra skott samt max pålitlighet måste en dubbelstudsare vara perfekt.

och så slipper man tråna efter ett vapen som inte går att få på jaktlicens.

fins i närmaste vapen butik bara att köpa och har man lite pengar finns ju alltid baikal ds.

Om han inte bor i värmland då, då kan det vara bra med bössa även när man plockar svamp

Ha ha tänkte inte på det, men tänk å bo i värmland med varg runt knuten också vill du ha licens på en sån bössa

Om den icke jagande allmänheten begriper att vi använder sämre vapen än nödvändigt, skjuter sämre och långsammare än vad vi skulle kunna göra, orsakar mer skadeskjutningar och liknande än nödvändigt då?

Är knappast vapnets fel att skottet inte sitter där det ska...

/Jämta med 0% skadeskjutning

Vi kanske skulle låta mapa bemötas dom senaste inläggen annars ser vi nog inte röken av

snubben igen

/

Har du provat att lägga an med dessa "moderna" kolvar? Vad är jakt för dig? Att skjuta blixtsnabbt i alla lägen så fort du ser vilt?

Min analys är att du inte ens har jägarexamen. Du skriver snabbt och hyfsat förtroendeingivande rent grammatiskt, men tyvärr är tonen rent otrevlig och man märker tyvärr att du inte har särskilt mycket på fötterna i denna fråga. Jag förstår inte varför du överhuvud taget lägger ner tid och energi på detta, om jag ska vara ärlig.

Du får fixa konkreta bevis eller hänvisa till egna erfarenheter för att vara åtminstone något övertygande. Och gärna sluta skrivande nedlåtande såsom "du för försöka förstå de meningarna". Jag menar naturligtvis att det som saknas när det skjuts ett dåligt förstaskott är OMDÖME. Om du menar att du saknar detta och försöker kompensera det med en halvauto så får du nog tänka en gång till.

Jag tror att du är ett troll eller en MÖP och kommer inte lägga ner mer tid på den här tråden.

Det är helt upp till dig att tycka.

Jag har jagat i 15 år och har jägarexamen, jag har förutom fem rena jaktvapen även snabbanlagda, om än ej av AR-typ. Plus FX 2000-luft och fyra enhandsvapen. Jag tävlar på hyggligt hög nivå i skytte och har skjutit EM och VM, fast detta med enhandsvapen. Mina jaktvapen är 2 x Blaser Offroad 6,5 & 9,3, Merkel Drilling 2x20, 7x57R Luxus i ljuvlig valnöt (för vackert väder), Beretta 686-bock 12x70 ren jaktborrning, Farfars gamla Remington .30-06:a model 1917 med jaktdiopter och en enkel .223:a halvautomat, en Ruger Mini-14 nya 580-serien. Till den har jag en extra kolv, för banan, som är AR-lik. Det går fruktansvärt mycket fortare att både lägga an, skjuta och träffa rätt med den, än de övriga gevären. Har också ägt några Sakostudsare tidigare.

Mitt syfte var att få Jägarförbundet att så smått börja tänka om, men redan de första svaren med att vapentypen äcklade en som bemötte, sänkte snabbt nivån. Det finns en mängd extremt konservativa jägare här på forumet, som möjligen är duktiga jägare men inte vassa skyttar rent skjuttekniskt - med mina mått mätt.

Vad jakt är för mig? Jag skjuter relativt sällan, är väldigt noggrann med att ta perfekta lägen. Det är en läxa lärd för många år sedan när jag skadesköt min allra första älg. Jag hann inte ladda om så fort, cylinderbössa, att jag kunde kompensera direkt. Litet is och imma i kanten på kikarsiktet tillsammans med stor anspänning, störde. Älgen lutade sig efter träffen mot ett träd, det första skottet hade tagt framför hjärtat och gått rakt igenom. Trädet täckte av ren slump träffområdet, från min skjutvinkel och där den ställde sig var det typ 25 meter till grannmarken. Det tog mig fyra-fem minuter och fyra skott att döda den. Ett av mitt livs värsta ögonblick. Så lång ifrån perfekt man kunde komma.

Om jag ser en möjlighet att skjuta vill jag att bössan skall gå så fort som möjligt att lägga an. En sekund snabbare anlägg = längre tid att sikta på = fler skottchanser, så enkelt är det. Jag vill döda snabbt, enkelt, säkert och äta upp det jag fällt. Är jag ute vill jag använda vapen som ger mig så många skottchanser som möjligt och bra möjlighet att kompensera för eventuella misstag, grenträffar eller tilltufsade kikarsikten.

Om du sett Jocke Smålännings utveckling av bössor, så har du sett att han skapat ett högt montage för jaktskyttet, tvärt emot de traditionellt slimmade, så jag trodde i min enfald att tiden kunde vara mogen för att ta upp diskussionen och be förbundet börja agera. Det var uppenbarligen helt fel.

Inte har på fötterna? Nja, jag har snarare alldeles för mycket på fötterna relativt vad den genomsnittliga kompetensen om skjutteknik här verkar vara. Vi är inte på samma planet ens...

Mvh

Mats P.

MaPa: Jag har inte sagt att vi inte kan driva frågan, men du märker säkert själv att vi inte direkt har köer av medlemmar som vill att vi ska lägga resurser på detta. Dessa regler tror jag inte vi rår på utan en mycket massiv kampanj, om vi nu skulle vilja. Det krävs nog mer resurser än vad som nu läggs på t ex rovdjursfrågan...

När det gäller just skadeskjutningar så har vi nyligen gjort en del riktigt intressanta studier i projektet "Säkrare Jakt". De är ännu inte publicerade men jag kan väl skvallra att det övningsskjuts väldigt mycket mindre än nödvändigt i den svenska jägarkåren. När jag ser resultaten är jag uppriktigt förvånad över att vi inte skadeskjuter mer än några procent (kuljakt).

Vill man seriöst och kostnadseffektivt göra något åt denna problemtik så kan jag omöjligt se att vi ska lägga större resurser på "modernare" vapen. Om jag minns rätt så kunde 3% av skadeskjutningarna hänföras till bristande funktion på vapnet eller bristande passning på vapnet. Alltid svårt att kategorisera dessa resultat och få vettiga slutsatser av en dylika studier men avståndsbedömning, skjuta på stillastående vilt och använda stöd skulle minska skadeskjutningarna med 70-80%. Det tror jag inte modernare vapen skulle göra.