1, Avsluta diskussionen om blyförbud i skogen.

2, Idiotregeln om antal skott i magasinet vid björnjakt tas bort.

3, Tillåt åteljakt på björn för att minska felskjutningar.

4, Gör om vapenklassningarna och reglerna för transport på skoter så att det blir någon logik.

5, Återinför jakt på korp,ekorre och morkulla ingen av dom är hotade arter och korpen börjar bli ett gissel.

6, Tillåt ljuddämpare på samtliga vapen till de ljud gränser som nu anges.

7, Tillåt elektroniska lockmedel dock ej el som dödande fälla som var meningen med lagen.

8, (Förbjud skottpengar på matnyttigt vilt) Jag förstår inte hur man tillåter skottpengar på bäver som varit utrotad för inte så länge sedan.

9, Jakt med elektroniskt ljusförstärkande riktmedel ska tillåtas i begränsad omfattning vid till exempel skyddsjakt.

10, Vapengarderoben är ett slag i luften dessa vapen är inte aktuella för gangsters. Låt behov och förvaringsmöjligheter styra.

11, Kraven på låsta vapen vid transport och ersätts med vapen och vital del åtskilda. Det finns inga godkända låsanordningar för alla vapen.

12, Vi ska skyddas från bovarna inte tvärsom. Ändra lagen så att inte den lilla människan blir dömd om vapnen blir stulna från ett vapenskåp om bovarna råkar hitta nycklarna.

Punkt nummer 9 är ju delvis införd iaf. Går att få tillstånd för sk mörkersikte för skyddsjakt på vildsvin.

I övrigt håller jag med dig på samtliga punkter!

1, Avsluta diskussionen om blyförbud i skogen.

2, Idiotregeln om antal skott i magasinet vid björnjakt tas bort.

3, Tillåt åteljakt på björn för att minska felskjutningar.

4, Gör om vapenklassningarna och reglerna för transport på skoter så att det blir någon logik.

5, Återinför jakt på korp,ekorre och morkulla ingen av dom är hotade arter och korpen börjar bli ett gissel.

6, Tillåt ljuddämpare på samtliga vapen till de ljud gränser som nu anges.

7, Tillåt elektroniska lockmedel dock ej el som dödande fälla som var meningen med lagen.

8, (Förbjud skottpengar på matnyttigt vilt) Jag förstår inte hur man tillåter skottpengar på bäver som varit utrotad för inte så länge sedan.

9, Jakt med elektroniskt ljusförstärkande riktmedel ska tillåtas i begränsad omfattning vid till exempel skyddsjakt.

10, Vapengarderoben är ett slag i luften dessa vapen är inte aktuella för gangsters. Låt behov och förvaringsmöjligheter styra.

11, Kraven på låsta vapen vid transport och ersätts med vapen och vital del åtskilda. Det finns inga godkända låsanordningar för alla vapen.

12, Vi ska skyddas från bovarna inte tvärsom. Ändra lagen så att inte den lilla människan blir dömd om vapnen blir stulna från ett vapenskåp om bovarna råkar hitta nycklarna.

Jag hoppas oxå att diskutionen om blyförbudet avslutas. Men då vi har vissa partier i riksdagen så kommer dnna fråga att vara levande.

Jag är rädd för om MP,V och Mona får regeringsmakten då kommer denn fråga upp igen.

Angående några av de förbud som tas upp, jag tycker att man ska relatera det till tråden om att vissa jägare förser jaktmotståndare med argument, det behövs helt enkelt förmynderiregler som förhindrar att dessa jägare gör det.

T.ex:

1. Vapengarderoben:

Jag har fyra bössor och jag har ganska svårt att motivera allihop, köper jag en till nu så är det bara för att jag vill ha den inte för att jag behöver den. Jag kan dock förstå att andra behöver fler, det som borde mjukas upp är ju motiveringsplikten, alltså har du ett bra skäl för att skaffa den sjunde bössan så bör du få det.

Men att helt avskaffa begränsningen är ju tokigt, dels kommer det inte komma ut särskilt många vapen på marknaden, dels kommer folk sitta hemma med en jäkla samling. Tänk då vilket jäkla liv det skulle bli när nån skurk snodde 18 bössor på ett bräde. Då får vi en helt ny begränsningsdiskussion och folk i allmänhet tycker nog att det räcker med ett eller två gevär. Folk som inte har vapen tror ju att det är mycket mer reglerat än det är.

2. Magasinsbegränsning

Syftet med detta är ju att folk ska skjuta ordentliga skott, man skulle ju kunna jaga björn med en AK5:a och bara tömma magasinet i den, den skulle ju dö av det. Nu tycker jag väl att begränsningen för just björn är lite tokig, sitter första skottet illa på korta håll så räcker det ju oftast (vad jag förstått, jag har aldrig jagat björn) inte med ett till, och då sitter man pyrt till. Jag tror inte att folk tar den risken med björn.

Men att helt ta bort dessa regler innebär ju att man öppnar för nån tomte som sätter i 30 skott och skjuter dubbelskott från höften tills djuren faller eller försvinner ur sikte. De här tomtarna gör nog så ändå, men kommer man på dem i skogen så torskar de ju.

3. Vapenutseende

Här igen, vill vi ha bilder i tidningarna med unga jägare med kammo-kläger målade ansikten och nån slag AR15-tacticlel-spec-ops- jävla rambo-bössa ?

De flesta militära gevär som är intressanta görs ju i jaktutförande och det ser ju lite seriösare ut.

4. Ljuddämpare

Finns det något behov av ljuddämpare på klass 3 och 4? Jag skjuter iaf 22wm utan hörselskydd. Däremot har jag faktiskt inte fattat varför man behöver licens på ljuddämpare. Nån som vet vad motiven bakom beslutet är? (jag kan kolla proppen annars)

5. Bildförstärkare

Är tillåtet för viss jakt, men man måste ha tillstånd. Det här med att det bara gäller skyddsjakt är länsstyrelsernas tolkning som jag inte riktigt vet vad de får ifrån. Det skulle vara skadevållande vilt, men inte enbart skyddsjakt.

6. Allmänt underlättande jaktförhållanden

Jag vet inte vad jag tycker om tillstånd för belysning, elektroniska lockapparater osv. Det pratas ju redan när man har foderspridare och koja om att jakten skulle vara mer avlivning än jakt. Men så har det ju också alltid varit, kikarsikten ansågs ju som allt för underlättande när de började komma in i jakten. Jag vet inte riktigt vad folk utanför jägarkåren tänker om en åtel med automatisk foderspridning, elektroniska lockrop, interaktiva lampor, bildförstärkande sikte osv.

7. Skydd från bovarna

Så är det redan, man är inte skyldig för att bovarna hittar nyckeln.

Jag kan gott motivera både ett sjunde och ytterligare något vapen till. Var gränsen för antalet vapen ska ligga är individuellt, men jag kan hålla med om att militära ytterligheter som heckler & koch med tillhörande granatkastartillsats inte hör hemma i en jägares vapengarderob.

Jag kan inte för mitt liv förstå varför jag ska byta ut mitt femskottsmagasin mot ett treskotts när björnen kommer. Vad är skillnaden med fem skott i magasinet mot en älg jämfört med tre på björn. Fadern till det jäkla pucko som kom fram till den regeln skulle ha haft livstids fängelse för att han inte drog sig ur och la satsen på lakanet istället.

Till och med ett luftgevär kan skada hörseln när plinget från kulan studsar i kulfånget. Det ljudet överstiger vad som är skadligt för hörseln i längden. Ljuddämpare är helt klart motiverat även på klass 3 och 4 vapen. Jag använder hörselskydd vid övningsskytte med ljuddämpare för att undvika ännu mera VA!? i konversationen med andra.

Kommer någon obehörig åt vapnen med en upphittad nyckel så åker licenserna.

Det finns mängder med exempel på det. Jag överväger allvarligt att skaffa ett skåp med kombinationslås istället för nyckel inte för att det skulle hindra någon som verkligen vill åt vapnen. Om flera stycken sliter upp dörren och sätter en kniv mot halsen så har man inte mycket val. Vi ser däremot vad som verkligen är attraktivt och det är inte repetervapen utan hel eller halvautomatiska vapen och dom finns inte i "Svenssons" vapenskåp.

Här är mina förslag:

Tag bort förbudet mot slugs vid rådjursjakt

Nej nej och åter nej

Du har inte jagat med gammla gubbar innan eller? Känns detta igen. "Det kanske kommer gris är det någon som har några slugs på sig. Men det måste vara det och det märkert för jag har skjutigt in siktet med det märket och vet jur bössan gå på 50meter." Nej trodde inte det heller.

Men visst eftersöken blir nog lättare och de orkar gå ner till skottplatsen för ramlar de inte på plats så är det ju naturligtvis bom

Nej det är en bra lag. Behåll den.

Eller ännu bättre förbjud sluggs.

Här är mina förslag:

Tag bort förbudet mot slugs vid rådjursjakt

Nej nej och åter nej

Du har inte jagat med gammla gubbar innan eller? Känns detta igen. "Det kanske kommer gris är det någon som har några slugs på sig. Men det måste vara det och det märkert för jag har skjutigt in siktet med det märket och vet jur bössan gå på 50meter." Nej trodde inte det heller.

Men visst eftersöken blir nog lättare och de orkar gå ner till skottplatsen för ramlar de inte på plats så är det ju naturligtvis bom

Nej det är en bra lag. Behåll den.

Eller ännu bättre förbjud sluggs.

Bara för att 'gamla gubbar' som du säger gör så, skall det förbjudas.

Så om mina polare skjuter på tcycklar och bilar så skall skytte förbjudas?

Här är mina förslag:

Tag bort förbudet mot slugs vid rådjursjakt

Nej nej och åter nej

Du har inte jagat med gammla gubbar innan eller? Känns detta igen. "Det kanske kommer gris är det någon som har några slugs på sig. Men det måste vara det och det märkert för jag har skjutigt in siktet med det märket och vet jur bössan gå på 50meter." Nej trodde inte det heller.

Men visst eftersöken blir nog lättare och de orkar gå ner till skottplatsen för ramlar de inte på plats så är det ju naturligtvis bom

Nej det är en bra lag. Behåll den.

Eller ännu bättre förbjud sluggs.

Jag tror att du kommer att bli besviken här Men "det var nog bom" är något man ofta hör just vid jakt med hagel. Svårt att bortförklara en träff med slug, om det ligger en hink hår på platsen....

Det där med slug tycker jag är lite knepigt.

Finns väldigt mycket tyckande och personligen har jag så begränsad erfarenhet att jag har svårt att ha en bestämd uppfattning.

Är det verkligen större problem med skadeskjutningar med slug än med kulvapen?

Om så är fallet är det säkert att det är kulans fel och inte det gamla vanliga med att folk tränat med ett vapen och jagar med ett annat? Redan på 30-40m blir det ju lite skillnad på framförhållning mellan 6.5:an och en slug.

Träning krävs, men vilket vapen funkar om man aldrig tränat med det? Och om det nu är så stora problem med slug (vilket jag betvivlar) hur kan det då vara tillåtet överhuvud taget?

Och om nu slug skulle anses vara ett fullgott alternativ så förstår jag verkligen inte de begränsningar som finns.

Dels angående vilka djur man får använda den till. Dels ur vilka vapen. Det finns ingen som helst anledning till varför man inte skulle få skjuta slug ur en kombi om man får det ur ett enpipigt hagelgevär. Det finns gott om enpipiga hagelbrakare som samskjuter sämre med sig själv än vad en kvalitétskombi gör mellan kulpipa och slug. Nu har jag visserligen skaffat mig en dubbelstudsare så frågan är inte så aktuell lägnre. Men om jag inte haft den skulle risken för skadeskjutning definitivt varit lägre om jag stoppat i en slug i kombin än om jag lånat en hagelautomat.

MVH // Henrik

Det viktigaste är redan upprepat ett par gånger så jag lägger bara till att magasingränsen i hagelpumpar bör ändras, åtminstone så att man får jaga med vapnet i fabriksutförande, dvs normalt 4 skott i tuben.

Jag vill ha vårjakt på björn och åter ges möjlighet till åteljakt.

Tomas

Skulle vara trevligt med årliga skjutprov på älgbana, lerduveskytte, & någon form av jaktstigsliknande prov för alla jägare för att få lösa jaktkort.

Då får vi bort många av de som står för skadeskjutningarna...

Tycker att detta är något jägarförbundet & vi seriösa jägare borde ta tag i & jobba aktivt för att genomföra.

Sen vore det trevligt om man slopade jaktgarderoben eller iaf utökade den med 2-4 vapen.

Jag håller nog med Profanum Vulgus om garderoben.

Jag vet inte om vi behöver släppa den fri, jag tror inte ens det är en bra grej. Däremot tror jag på behovsprövning från första vapnet. Det är lätt att uppfylla det behovet, att motivera det med "utan vapen kan jag inte jaga" så egentligen blir det väl samma som nu, man kan ha fyra vapen rätt smidigt utan att egentligen behöva motivera, och sedan krävs det ett par kråkor. Jag tror nog att det är rätt väg att gå.

Samtidigt som jag vill vifta med vita flaggan och tycka att det vore bra och smidigt för jägarna att vifta bort en massa beslut, de flesta jägarna är vettiga nog att hantera det och "de gamla gubbarna utan koll" som vi ofta hackar på har sällan något intresse av många skott, helautomater eller fan och hans moster.

Samtidigt förstår jag behovet av att göra det hela PR-mässigt korrekt.

Åteljakt på Björn är en jättebra idé, för där kan vi motiveta:

1. säkra skott och önskan att inte skada djuren

2. att jakt är en viktig del av naturförvaltningen och att vi inte bara vill döda åt höger och vänster

Jag tillhör nog en av dem som faktiskt inte, trots mitt jaktliga och skyttliga intresse, ser vapeninnehav som en rättighet utan som ett privilegie. Jag vill att vi värnar om detta privilegie. Sedan skall vi inte krypa omkring med mössan i hand, utan så länge vi har "kött på benen" i våra argument skall vi stå på oss!

Jag tycker självklart att vi skall stryka förbudet på mer än 3skott i halvauto på Björn, och Korp borde bli tillåtet igen!

Morkullan ser jag inte som ett vilt som vi har något behov av att jaga. Det är ju inte mycket mat på en pippi direkt? och vad jag vet har de inte någon direkt negativ påverkan på naturen vid livet? Så om vi saknar både matfunktionen och viltvårdsfunktionen så anser jag inte att viltet bör jagas...

Så om vi saknar både matfunktionen och viltvårdsfunktionen så anser jag inte att viltet bör jagas...

Håller inte alls med. Det där resonemanget förutsätter att jakten är något definitionsmässigt ont som bara skall få ske om det är absolut nödvändigt, ungefär som en amputation av en kroppsdel. Jag ser det tvärtom, jakten är något gott som man bara skall avstå från om det är skadligt för viltstammen. Om jakten inte påverkar viltstammen skall jakten självklart vara tillåten - allt annat är självmål!

Jakob- är du verkligen en jägare?

Du får gärna vid tillfälle utveckla hur du avser att den av dig föreslagna regleringen av vapen innehav skall fungera,

särskilt hur man skall inplementera den "vita flaggan"-s regel,

när du är klar med det kan du kanske förklara varför en begränsning av antalet vapen för jakt är nödvändigt eller motiverad.

Vidare, har du jagat morkulla någon gång? Kan det vara så att du åldersmässigt är uteslutet från det?

Har man jagat morkulla på våren förstår man dess lockelse därtill hör att en tillämpning av de värderingsgrunder som du anger för jakt är ett grundläggande felgrepp.

Jakten motsvarar en skörd av avkastningen på någons egendom, det är inte annorlunda än att ta ner träd eller skörda vete, att då som du ta dig rätten att arguementera för att den och den och den jakten inte är nödvändig är inte ens något du har rätten till,

men om man tar sig den rätten kommer man att ständigt förminska jakten tills dess att den helt förbjuds.

Det är upp till varje jägare att enligt tidtabell jaga och fälla det vilt som är lovligt, det är lika tillåtet att låta bli,

så jag föreslår att du inte jagar morkulla och låter den vara till andra.

/Christian

Jacob skrev

Morkullan ser jag inte som ett vilt som vi har något behov av att jaga. Det är ju inte mycket mat på en pippi direkt? och vad jag vet har de inte någon direkt negativ påverkan på naturen vid livet? Så om vi saknar både matfunktionen och viltvårdsfunktionen så anser jag inte att viltet bör jagas...

Jag vill till att börja med instämma i HB & Christians resonemang.

Dessutom vill jag minnas att morkullan var en väldigt trevlig anrättning. Att de smakade gott grillade direkt samma kväll de skjutits kan ju ha med stämningen att göra. Men att confitera i ankfett är helsuveränt!

OK det är inga större köttklumpar så det är ju knappast att räkna som basmat. Men jag äter även kräftor, räkor, äpplen, kantareller och ostron. De är också svåra att få ihop en hel måltid på...

// Henrik

Får börja med att instämma i de 3 senaste inläggen.

Saker som man skulle vilja ändra kommer lite med.

Utöka vapengarderoben alternativt lätta på motiveringsreglerna.

Av den enkla anledningen att man ska kunna anpassa sin garderob bättre för den jakt man bedriver istället för att göra kompromisser.

Snabbare ändringar av jaktbara vilt

Varför ska något som är fredat för att arten är hotad fortsätta vara fredad i ytterligare 10 år efter att det har återhämtat sig vilket bara leder till överpopulation med sjukdomar, större skador etc etc som följd.

Under det här faller t.ex. korpen in som vi lokalt har överpopulation på, även ekorrar går det 13 på dussinet.

Skarven ska vara jaktbar

Ska man dra det till sin spets så skulle jag vilja se skottpengar på dom. Hur fasen man kan lyckas få en invasiv art att skyddad kan jag inte förstå. Men allt går väl med okunniga beslutsfattare och en stark lobbying.

Magasinbegränsningen vid björnjakt

För att den är totalt idiotisk helt enkelt.

Licensfria ljuddämpare till alla klasser

Säger sig väl självt eg, iom att inte vapnet är klassat utan det är ammunitionen man skjuter i den som ska uppfylla kraven.

Finns säkert mer men jag kommer inte på nåt just nu.

Morkullan ser jag inte som ett vilt som vi har något behov av att jaga. Det är ju inte mycket mat på en pippi direkt? och vad jag vet har de inte någon direkt negativ påverkan på naturen vid livet? Så om vi saknar både matfunktionen och viltvårdsfunktionen så anser jag inte att viltet bör jagas...

Man ska akta sig för att sätta förbud på sånt man kanske inte är intresserad av själv.

Drar en parallel till SJF Värmlands motion som drog igång blyförbjudet på hagel en gång i tiden..

Mvh

För det första har jag inte sagt att jag talar FÖR förbud på morkullejakt. Jag säger att JAG inte ser något BEHOV i att jaga den. Ett intresse och en underbar upplevelse kan jag givetvis förstå, och en viss känsla.

Jag ÄR en jägare. Jag är för ung för att själv ha jagat morkulla, och givetvis är det något som färgar min åsikt. Jag har inte varit med om upplevelsen, jag har inte kännt det ni har kännt, upplevt det ni har upplevt. Jag säger inte att NI inte skall få lobba för att få den jaktbar igen. Jag tror inte att jag kommer att jaga morkulla om den blir aktuell, på samma sätt som jag inte skjuter något som jag inte själv kommer att äta eller något som jagas för uttrycklig viltvård såsom kråkfåglar eller räv.

Jag är väldigt restriktiv i vad jag tycker bör skjutas, för att en del av mig är väldigt mycket naturromantiker. En del av mig tycker inte att det är en självklarhet att jakt är en rättighet. Jag tycker om jakten och är väldigt förtjust i den delen av naturupplevelsen. Är det ett PRmässigt självmål för jakten? Ja möjligen, det kan det nog helt klart vara. Därför är jag ingen lobbyist. Jag står inge längst fram i några tåg med plakat, eller sitter i samtal med några högdjur. För att jag inte vill förbjuda något för andra, även om jag inte själv håller med om det.

Jag anser att jakten bör ha ett syfte. Viltvårdande är ett bra syfte, ekologiskt kött är ett bra syfte. Det finns nog andra bra syften, jag ser dem inte bara rakt av. Upplys mig gärna =)

Vad gäller vapeninnehav så säger jag ju dels att vi inte borde ha ett fast nummer som "maxtak", på samma sätt som vi har idag. Det ger väldigt lite, och inget speciellt mycket alls tycker jag. Dels säger jag att vi bör ha en rätt tydlig behovsprövning. Sen om det skall vara från första vapnet eller från fjärde som idag, det skall jag väl egentligen inte uttala mig om. Jag tror dock att en behovsprövning är bra, för det sätter krav på oss vapeninnehavare som är mer realistiska än faktiska siffror. Om jag har behov av sju vapen så får jag motivera mitt behov, har jag behov av tre-fyra så får jag motivera mitt behov. Kan jag motivera det så bör jag få ha de vapnena. Det anser jag. Jag anser t.ex. att en 22LR ALLTID är motiverad som bössa i en vapengarderob, oavsett tidigare antal vapen.

Anser ni att jag gör några felresonemang och kullerbyttor, jag tar gärna dialog och blir utbildad och får chansen att dela med mig av mina synvinklar.