Är du kompis med Sverre Sjölander Mikael? Eller har din kompis gett Sverre idén, som han sedan lanserade i sitt sommarprogram? Eller så kanske du själv lyssnade på det ?

Hur som helst har vi väl redan haft exakt denna diskussion utifrån programmet, till och med med länk till SR vill jag minnas... och det blev bråk då som nu.

Varför bara där och inte på andra platser i landet?

/Rune

Den moderna renskötseln är alldeles för rationalliserad(?) för att kunna bära varg, vi har väldigt mycket ren i Sverige och det är inte många som arbetar heltid och lever av att sköta dem. Dock så är det många som någon vecka om år hjälper till att samla in, slakta och flytta renarna mellan sommar och vinterbete. En endaste varg i närheten gör att arbetet förstörs, renarna skingras, har man då hyrt in lastbilar och helikopter faller lönsamheten på en gång som alla kan räkna ut. Förr levde man med sina renar och fanns det rovdjur kunde man vakta dem dygnet runt, det finns ingen som har råd med det idag.

Jag förordar inte att samerna renhållning idag är långsiktigt hållbar. Men att de samer som sysslar med denna inte har någonting att förlora, men allt att vinna på att hålla vargen borta från renarna är ett fakta.

Kollar man Wikipedia så finns det ca 17000 samer i Sverige.

Är det ok att 17000 personer skall ha självstyre på 40% av Sveriges yta??

Befolkningen i övrigt är ju bara ca 9 miljoner............

http://sv.wikipedia.org/wiki/Samer

/Rune

Statistik kan ibland vara vilseledande dock... Hade det varit så att 40% av sveriges befolkning hade bott på denna 40% av landets yta hade vi nog kunnat diskutera detta fenomen, men det är mycket långt ifrån 40% av sveriges befolkning som bor där

Kanske det skall vara så att vargen skall placeras efter procentuell del av befolkningen i stället? (läs; cynisism)

Nej, som jag har sagt tidigare här på forumet, nu har vi fått jakt på varg och låt oss utvärdera hur den jakten går och påverkas oss innan vi sitter och siar här innan vi sitter på fakta!

Vidare kanske man kan hävda att samerna kanske har rätt att stå utanför denna galenskap med tanke på den behandling vi svenskar har gett dem under århundradet men då hamnar vi i en helt annan debatt som jag inte vill ha här eftersom vi troligen aldrig kan komma undan den pucken...

Så ta det lungt och invänta resultatet!

Vilket tråkigt debattklimat - jag har berättat om lite tankar och blir genast anklagat för ditten och datten. Vill ni inte ha mig med i matchen, skriv det rakt ut istället. Jag frågar bara om det är rimligt att 40 procent av landets yta är fredat från vargetableringar medans löshundsjakten ska spolieras i Mellansverige. Försök bortse från min person och mitt yrke, snälla.

Mitt enda mål är att vi löshundsjägare ska kunna släppa våra hundar (mest akut i mitt fall: unghunden Jambo) även i framtiden utan att riskera vargdöd.

Kan vi inte försöka debattera sak istället för person?

Statistik kan ibland vara vilseledande dock... Hade det varit så att 40% av sveriges befolkning hade bott på denna 40% av landets yta hade vi nog kunnat diskutera detta fenomen, men det är mycket långt ifrån 40% av sveriges befolkning som bor där

Kanske det skall vara så att vargen skall placeras efter procentuell del av befolkningen i stället? (läs; cynisism)

Nej, som jag har sagt tidigare här på forumet, nu har vi fått jakt på varg och låt oss utvärdera hur den jakten går och påverkas oss innan vi sitter och siar här innan vi sitter på fakta!

Vidare kanske man kan hävda att samerna kanske har rätt att stå utanför denna galenskap med tanke på den behandling vi svenskar har gett dem under århundradet men då hamnar vi i en helt annan debatt som jag inte vill ha här eftersom vi troligen aldrig kan komma undan den pucken...

Så ta det lungt och invänta resultatet!

Jag tycker det är onödigt att blanda in vargjakten i detta. Den här vargjakten är inget annat än en tävling, och har de riktigt flyt på nåt ställe får de bort ett helt revir. Vilken fakta vill du ha ut av vargjakten?

Oavsett hur den kommande vargjakten slutar är fortfarande mikaels väns fråga kvar, ska vargarna få spridas till renbeteslandet eller inte?

Rikets ledning har ju senast beslutat om 210 vargar i landet, och forskarna hävdar att dagens utbredningsområde är ett bra område för dem att vara på.

Vilken fakta vill du ha ut av vargjakten?

Eftersom vi skall deltaga i detta "experiment" så anser jag att efter att vi har följt spelreglerna kan få utvärdera och kommentera utfallet och resultatet av vinterns vargjakt. Varken jak eller någon annan kan sia om utfallet, visst vi kan gissa, men jag väljer att vänta och se på resultatet.

Personligen är jag less på hela debatten om varg hit och varg dit. Kanske vi skall titta på riktiga fakta?

Oavsett vad vi tycker personligen kan vi föga påverka de politiska besluten innan vi har några resultat.

Jag tycker det är onödigt att blanda in vargjakten i detta. Den här vargjakten är inget annat än en tävling, och har de riktigt flyt på nåt ställe får de bort ett helt revir. Vilken fakta vill du ha ut av vargjakten?

Oavsett hur den kommande vargjakten slutar är fortfarande mikaels väns fråga kvar, ska vargarna få spridas till renbeteslandet eller inte?

Rikets ledning har ju senast beslutat om 210 vargar i landet, och forskarna hävdar att dagens utbredningsområde är ett bra område för dem att vara på.

Precis, jakten på varg är ju inte den springande punkten här utan frågeställningen är ju hur vi tycker att det borde förfaras över de beslutade 210 individerna i vinterstam. Jag har sagt det tidigare och kan mer än väl säga det igen, det skulle onekligen vara intressant att fördela de 210 individerna jämlikt, procentuellt per capita och område, jag tror då att många många vargförespråkare då skulle komma att skaffa sig en annan uppfattning om deras vara eller inte om flertalet vargar hamnade i de tre storstadsregionerna.

Vilket tråkigt debattklimat - jag har berättat om lite tankar och blir genast anklagat för ditten och datten.

Debattklimatet försämras av din tråkiga otydlighet. Jag har en kompis som tycker att du hela tiden gör "serveuppkast" men att du inte vill slå till bollen själv.

Jag frågar bara om det är rimligt att 40 procent av landets yta är fredat från vargetableringar medans löshundsjakten ska spolieras i Mellansverige.

Nu sparkar du (eller var det din kompis?) in öppna dörrar. Du har dessutom (eller var det också din kompis?) föreslagit en annan födkrok för en folkgrupp. Allvarligt talat, det blir rätt så snett om man inte har förankrat den hos dem först. Men det kanske inte var ett seriöst förslag? Det kanske bara var ännu ett nonsensförslag syftande till att trissa upp tonläget lite? Håll fram en kola som en unge inte kan nå, så skall du se att det blir liv i skällan...

Mitt enda mål är att vi löshundsjägare ska kunna släppa våra hundar (mest akut i mitt fall: unghunden Jambo) även i framtiden utan att riskera vargdöd.

Här har du en möjlighet att vara lite tydlig. Du frågar ofta efter andras åsikter. Nu frågar jag efter din: är det din personliga viljeinriktning att vargarna skall utrotas inom Sveriges gränser? Nu är jag intresserad av ett rakt svar.

Kan vi inte försöka debattera sak istället för person?

Det har väl varit något inlägg här som har gällt dig och din födkrok, men det finns gott om sakfrågor som du skulle kunna bemöta. Gör gärna en insats där i stället. Just nu känns detta mest som gnäll över att du inte har fått så mycket medhåll i dina planer om att omskola samebefolkningen... för att du, som du skriver, skall kunna fortsätta med löshundsjakten? Känns som om jordmånen är ganska dålig för det initiativet, eller vad tror du...?

Jag ska ta kontakt med en kompis jag också. Han är gift med en same och jag tror att det är bättre att vi låter de personer det berör bemöta de här funderingarna. När det gäller samernas rätt till renskötsel så är jag beredd att gå ganska långt för deras sak. När man som journalist framför såna här funderingar så gör man det av en orsak och då är det bättre att det dras fram i offentlighetens ljus. Dessutom har samebyarna redan nu intäkter på de jaktkort som säljs.

Vilket tråkigt debattklimat - jag har berättat om lite tankar och blir genast anklagat för ditten och datten. Vill ni inte ha mig med i matchen, skriv det rakt ut istället. Jag frågar bara om det är rimligt att 40 procent av landets yta är fredat från vargetableringar medans löshundsjakten ska spolieras i Mellansverige. Försök bortse från min person och mitt yrke, snälla.

Mitt enda mål är att vi löshundsjägare ska kunna släppa våra hundar (mest akut i mitt fall: unghunden Jambo) även i framtiden utan att riskera vargdöd.

Kan vi inte försöka debattera sak istället för person?

Nu har vi varg jakt i landet är du inte nöjd med det eller vill du att all varg ska bort?

Sen ville jag bara framföra att jag tycker det är lustigt att folk som inte bor här uppe i norrland ska ha åsikter om samerna och vilken sysselsättning dom ska hålla på med.

Återigen samefrågan är ett hett ämne som rör upp känslor.

Sen sa du vad tycker ni och vi tycker men du verkar inte kunna ta detta.

Nu har vi varg jakt i landet är du inte nöjd med det eller vill du att all varg ska bort?

Sen ville jag bara framföra att jag tycker det är lustigt att folk som inte bor här uppe i norrland ska ha åsikter om samerna och vilken sysselsättning dom ska hålla på med.

då ska väl dom som inte har varg ha något att säga tillom i varg frågan heller?

då ska väl dom som inte har varg ha något att säga tillom i varg frågan heller?

Varför skall stadsbor få bestämma över oss på landsbygden? Varför ska en högljudd liten grupp få ha alldeles för mycket att säga till om och skall dessutom kunna inskränka jakten? 

Överförmynderi kallas detta och jag är en motståndare. Så det så.

Varför skall stadsbor få bestämma över oss på landsbygden? Varför ska en högljudd liten grupp få ha alldeles för mycket att säga till om och skall dessutom kunna inskränka jakten? 

Överförmynderi kallas detta och jag är en motståndare. Så det så.

nu snackade inte jag om stadsbor utan alla som inte bor inom ett varg revir...

nu snackade inte jag om stadsbor utan alla som inte bor inom ett varg revir...

Dvs. de flesta stadsbor.

Varför skall de som inte har problemen få bestämma hur problemet skall lösas? 

Dvs. de flesta stadsbor.

Varför skall de som inte har problemen få bestämma hur problemet skall lösas? 

har inte sagt att jag inte tycker att det ska vara så. men finns dom som är berörda utav problemen med varg utan att bo i reviren tex dom som bor istan och jagar där det finns varg. det var det jag menade med samerna oxå behöver inte bo där för att vara berörd och ha en åsikt....

har inte sagt att jag inte tycker att det ska vara så. men finns dom som är berörda utav problemen med varg utan att bo i reviren tex dom som bor istan och jagar där det finns varg. det var det jag menade med samerna oxå behöver inte bo där för att vara berörd och ha en åsikt....

Självklart finns dem och den åsikten delar vi. 

Dvs. de flesta stadsbor.

Varför skall de som inte har problemen få bestämma hur problemet skall lösas? 

för det vore väl som olaglig klassning av människor ? u know lite som dendär gamla snubbe hilter gjorde eller vad hannu hette

Inte mer än rätt att även samerna ska ha sin del av gråbenen . Dom är ju särbehandlade som det är idag. Alla andra djurägare (stora som små) är ju tvungna att inhägna sina djur med "rovdjurssäkra elstängsel" för X kr / Ha. Gammal hävd med fäbodsvallning kan ju inte utövas idag pga av att det ska finnas varg

Någon/några borde läsa en välkänd roman av Miguel de Cervantes innan man tar en sådan här debatt. Den handlar om en fattig riddare och hans väpnare och deras tröstlösa kamp mot Väderkvarnar.

Samerna är klassade och skyddade som ursprungsbefolkning enligt FN och skyddas på samma sätt som andra ursprungsbefolkningar, såsom Indianer i SYD- och Nordamerika, Aborginerna i Australien, Maorierna på Nya Zeeland, Inuiterna på Grönland osv. Nedan är taget från www.wikipedia.se

Begreppet ursprungsbefolkning olika betydelser. En vardaglig, ordboksmässig[1] och en vetenskaplig[2], betydelsen är att ursprungsbefolkning betecknar den folkgrupp som är ättlingar till de första mänskliga invånarna i ett visst geografiskt område.

FN-organet ILO, International Labour Organisation, använder en juridisk definition av begreppet ursprungsfolk som skiljer sig från dessa bägge synsätt. Den återfinns i resolution ILO 169 [3]. Den avser bestämda folkgrupper som var bosatta inom ett område när andra folkgrupper grundade en stat inom samma område. Ursprungsbefolkningar enligt denna juridiska definition behöver alltså inte vara ursprungliga, de behöver inte vara ättlingar till den tidigaste folkgrupp som bosatte ett visst område, för att kallas ursprungsfolk.

Denna syn på ursprungsfolk definierades av United Nations Working Group on Indigenous Populations (WGIP) år 1972, med utökningar 1983 och 1986. FN:s definition av ursprungsfolk (enligt Cobo-studien) säger att ursprungsfolk är de som har en historisk kontinuitet med samhällen i det territorium som senare invaderades eller koloniserades av andra, anser sig själva skilda från den övriga befolkningen, som nu lever i detta territorium, och strävar efter att bevara, utveckla och överföra sitt traditionella territorium och sin etniska identitet till framtida generationer.

Att ge sig på denna grupp i samhället är ganska tröstlöst och ett lätt och säkert sätt att skaffa sig enkla poäng. Lite som en modern Don Quixote.

Någon/några borde läsa en välkänd roman av Miguel de Cervantes innan man tar en sådan här debatt. Den handlar om en fattig riddare och hans väpnare och deras tröstlösa kamp mot Väderkvarnar.

Samerna är klassade och skyddade som ursprungsbefolkning enligt FN och skyddas på samma sätt som andra ursprungsbefolkningar, såsom Indianer i SYD- och Nordamerika, Aborginerna i Australien, Maorierna på Nya Zeeland, Inuiterna på Grönland osv. Nedan är taget från www.wikipedia.se

Begreppet ursprungsbefolkning olika betydelser. En vardaglig, ordboksmässig[1] och en vetenskaplig[2], betydelsen är att ursprungsbefolkning betecknar den folkgrupp som är ättlingar till de första mänskliga invånarna i ett visst geografiskt område.

FN-organet ILO, International Labour Organisation, använder en juridisk definition av begreppet ursprungsfolk som skiljer sig från dessa bägge synsätt. Den återfinns i resolution ILO 169 [3]. Den avser bestämda folkgrupper som var bosatta inom ett område när andra folkgrupper grundade en stat inom samma område. Ursprungsbefolkningar enligt denna juridiska definition behöver alltså inte vara ursprungliga, de behöver inte vara ättlingar till den tidigaste folkgrupp som bosatte ett visst område, för att kallas ursprungsfolk.

Denna syn på ursprungsfolk definierades av United Nations Working Group on Indigenous Populations (WGIP) år 1972, med utökningar 1983 och 1986. FN:s definition av ursprungsfolk (enligt Cobo-studien) säger att ursprungsfolk är de som har en historisk kontinuitet med samhällen i det territorium som senare invaderades eller koloniserades av andra, anser sig själva skilda från den övriga befolkningen, som nu lever i detta territorium, och strävar efter att bevara, utveckla och överföra sitt traditionella territorium och sin etniska identitet till framtida generationer.

Att ens försöka ge sig på denna grupp i samhället är ganska tröstlöst och ett lätt sätt att skaffa sig enkla poäng. Lite som en modern Don Quixote.

Sverige har då inte godkänt ILO 169 ännu medan våra grannländer har gjort det (Norge o Finland).

Sverige har då inte godkänt ILO 169 ännu medan våra grannländer har gjort det (Norge o Finland).

Jag tror att du kan ha rätt men de har samma status som ursprungsbefolkningar i övrigt.

Mer från www.wikipedia.se

Exempel på urbefolkningar är indianer (Amerika), inuiter (Grönland), khoisan i södra (Afrika) och aboriginer (Australien). Flera av ursprungsbefolkningarna har ett organiserat samarbete i The World Council of Indigenous Peoples (WCIP), som höll sin första världskongress 1975. Flera olika europeiska folkgrupper är ursprungsfolk i Europa men saknar ännu rättsligt erkännande för detta; ur-européer är inte medlemmar i några organisationer för ursprungsbefolkningar.

Folkgruppen samer i Sverige har fått den juridiska beteckningen "ursprungsfolk". Samerna själva identifierar sig som ett ursprungsfolk. Samer bodde i stora delar av Skandinavien och i delar av nuvarande Ryssland innan fastställandet av de nuvarande statsgränserna, så enligt ILOs definition (se ovan) uppfylls kriterierna för ursprungsfolk. År 1977 bekräftade Sveriges riksdag samernas ställning som ursprungsfolk. Den juridiska beteckningen ursprungsfolk för samerna betyder dock inte att samerna även måste vara ursprungsfolk i arkeologisk mening[2], dvs. den första Homo sapiens som satte sin fot på detta territorium.

Jag tror att du i juridisk mening kan ha rätt men de har samma status som ursprungsbefolkningar i övrigt.

Mer från www.wikipedia.se

Exempel på urbefolkningar är indianer (Amerika), inuiter (Grönland), khoisan i södra (Afrika) och aboriginer (Australien). Flera av ursprungsbefolkningarna har ett organiserat samarbete i The World Council of Indigenous Peoples (WCIP), som höll sin första världskongress 1975. Flera olika europeiska folkgrupper är ursprungsfolk i Europa men saknar ännu rättsligt erkännande för detta; ur-européer är inte medlemmar i några organisationer för ursprungsbefolkningar.

Folkgruppen samer i Sverige har fått den juridiska beteckningen "ursprungsfolk". Samerna själva identifierar sig som ett ursprungsfolk. Samer bodde i stora delar av Skandinavien och i delar av nuvarande Ryssland innan fastställandet av de nuvarande statsgränserna, så enligt ILOs definition (se ovan) uppfylls kriterierna för ursprungsfolk. År 1977 bekräftade Sveriges riksdag samernas ställning som ursprungsfolk. Den juridiska beteckningen ursprungsfolk för samerna betyder dock inte att samerna även måste vara ursprungsfolk i arkeologisk mening[2], dvs. den första Homo sapiens som satte sin fot på detta territorium.

Ja, och jag tycker att det är dåligt av Sveriges riksdag att den inte har blivit godkänd ännu!

Lite mer om ILO 169 som Sveriges riksdag och regering har blivit avrådda att ratificera.

http://www.oloft.com/ilo.htm

http://www.google.se/search?client=firefox...le-s%C3%B6kning

Vilket tråkigt debattklimat - jag har berättat om lite tankar och blir genast anklagat för ditten och datten. Vill ni inte ha mig med i matchen, skriv det rakt ut istället. Jag frågar bara om det är rimligt att 40 procent av landets yta är fredat från vargetableringar medans löshundsjakten ska spolieras i Mellansverige. Försök bortse från min person och mitt yrke, snälla.

Mitt enda mål är att vi löshundsjägare ska kunna släppa våra hundar (mest akut i mitt fall: unghunden Jambo) även i framtiden utan att riskera vargdöd.

Kan vi inte försöka debattera sak istället för person?

Hela landets yta bör vara fredat från vargetableringar....

Skämtåsido. Vargen är ett vilt som skall finnas i den svenska faunan. Det är bestämmt. Men sen är det ingen som vill ha den "hemma hos sig" (utom ett fåtal WWFare). Själv anser jag att rennäringen och folks levebröd är viktigare än andras hobby.

I det långa loppet så tjänar alla på att renbetesområdet är fredat från varg. Hur många från öst invandrande vargar överlever Norrland? Hur många kan ta sin till Mellansverige med sitt friska blod och föröka sig? Inte så många....

Levde dom på renar förr när det fanns gott om varg samerna? I så fall hur lyckades dom freda renarna då? Problemet är ju att vargen blivit som ett "nytt" återuppstått vilt här i Sverige och nu ska alla som kommer i kontakt eller drabbas av vargen lära sig att leva efter detta och ta detta.

Frågan är alltså om vargen ska få härja i samernas marker och döda deras renar. Skillnaden mellan samernas problem och jägarnas/markägarnas problem är väl igentligen liknande förutom att samerna ev lever helt av sina renar. Men för jägare och markägare handlar det ju också om stora förluster både ekonomiskt och annat. Selektiv avskjutning är väl bara att glömma tex, till vilken nytta liksom

Det lustiga med vargen är ju ändå att var den än kommer så är den inte välkommen av många. Och det är ju helt naturligt alla djur/människor har konkurrenter och våran värsta här i Sverige förutom vi själva råkar vara just vargen!

Kan bara säga att det kan inte vara lätt att vara same och ha vargar bland renarna!