Bävern är fortfarande ett problem för skogsbruket och alla som lever i närheten av ett bävervatten, en granne här fick nyss sin gräsmatta bortspolad då bävrarna bestämde sig för att leda om bäcken som rinner bredvid hans tomt. Kanske var det sådana orsaker som gjorde att våra förfäder utrotade bävern? Den ställde till problem liksom vargen.

Nu tycker inte jag att man ska utrota något bara för att det ställer till problem.

Varför är det skillnad på utrotningen av bäver och utrotningen av varg?

Återinföra svartråttan tycker jag låter som en alldeles utmärkt ide.

Lo plockar hundar, räv plockar katter och diverse tamfågel, även småhundar ryker för rävar. Mård, mink, vesslor, råttor, rovfåglar, kråkor och en del andra djur plockar lamm, kalvar, höns och en hel del andra tamdjur högst medvetet, med din vilja blir svenska faunan ganska lätt att lära sig iallafall.

Nu handlade väl tråden om varg .. Och dom andra djuren som du rabbla upp är oxå ett problem och det räcker med dom rovdjur vi har nu. vi har björn å järv oxå här där jag bor.

Nej=noll.

Föga akdemiskt, 100% känslobaserat sett ur ett egoistiskt risk/nytta perspektiv. 210 kan jag svälja om det blidkade den svajande massan, men nog vill alltid ha mer således faller detta alternativ pladask i den politiska kohandeln. Med 450 djur på dubbla ytan tappar forskarna kontrollen ganska raskt = armagedon för allt som gör mig landsbygdsboende.

Så återigen noll!

I sak har du helt rätt. Nu var det ju iofs vargen det var tal om. De andra djuren du räknar upp får och kan vi decimera beståndet på utan att få samhällets raseri och juridiska påföljd över oss.

Vill tydligt markera att jag tar avsrånd från olagliga handlingar

/M

Jag är helt med på att vi ska skydda våra tamdjur, våra tomter och annan egendom. Men det är stor skillnad på att skydda egendom och utrota ett djur.

Skillnaden är anledningen till utrotandet. Bävern har räddat många familjer från svält och vargen utrotades av rädslan för svält.

Att sedan några skogsbolag och naturromantiker ville experimentera med vargen har jag aldrig begripit

Bävern är ett litet problem, bygger den damm på fel ställe så skjuts den bara, om vargen ställer till med ett annat problem så återstår problemet för dom flesta.

Som ovan, visst är jag med på att skydda egendom från både bäver och varg, men inte på att utrota någon av dom. Vargen har länge tillhört den svenska faunan och jag anser inte att vi har rätten att utrota djur för att dom ställer till problem.

Nu handlade väl tråden om varg .. Och dom andra djuren som du rabbla upp är oxå ett problem och det räcker med dom rovdjur vi har nu. vi har björn å järv oxå här där jag bor.

Den handlade väl om vargens existensberättigande i sverige? Då tycker iallafall jag att övriga arter kan vara relevanta. För om vargen inte har ett existensberättigande i sverige för att den plockar tamdjur så kan ju inte dom andra djuren som plockar tamdjur ha ett existensberättigande heller.

Varför just vargen? Varför inte björn eller järv?

Bävern är fortfarande ett problem för skogsbruket och alla som lever i närheten av ett bävervatten, en granne här fick nyss sin gräsmatta bortspolad då bävrarna bestämde sig för att leda om bäcken som rinner bredvid hans tomt. Kanske var det sådana orsaker som gjorde att våra förfäder utrotade bävern? Den ställde till problem liksom vargen.

Nu tycker inte jag att man ska utrota något bara för att det ställer till problem.

Varför är det skillnad på utrotningen av bäver och utrotningen av varg?

Det var nog värdet av pälsen som gjorde att det blev ont om bäver .. Jag vet att farfar berättade om att dom förföljde mårdar och rävar i dagar för dom var värda flera månadslöner samma torde ha gällt bävern... Farfar sköt en utter som han sålde skinnet av och med det så försörjde han familjen över vintern.

Mvh

Jag är helt med på att vi ska skydda våra tamdjur, våra tomter och annan egendom. Men det är stor skillnad på att skydda egendom och utrota ett djur.

Ingen har väl talat om utrotning men det var ju detdär med att skydda egendom... Man blir garanterat misstänkt för grovt jaktbrott och fråntagen sina bössor även om man handlat klockrent enligt lagen!? OK, kanske man senare blir frikänd men initialt blir man behandlad och delvis behandlad som en brottsling och det är långt ifrån OK! Normalt är man oskyldig tills motsatsen bevisats men att ta ifrån någon dennes vapen ser i alla fall jag som ett straff och det innan ens saken prövats.

Klart att man blir misstänkt och klart att vapnen plockas. Att vapnen plockas är ju dels för att dom kan vara en del av bevisen mot dig om du handlat fel och dels för att du inte ska kunna upprepa det ev brott du begått, det är samma som gäller om man skjuter i nödvärn mot människor oavsett om du skjuter på dom, mot dom eller bara varningsskott i backen.

Ibland måste man vidta åtgärder som inte är helt schyssta för att kunna upprätthålla lag och ordning.

Det jag har desto större problem med är att även om vargen är i min hage med min boskap så får jag inte skjuta innan den attackerar, så då vargen står still inför en attack så ska jag avstå från ett säkert skott och istället avfyra ett betydligt osäkrar skott på en varg i språng. Jag tycker att jag skulle få skjuta samtliga rovdjur som uppehåller sig i min hage.

EDIT

Ang utrotningen så har ju vargens existensberättigande i sverige ifrågasatts, det har även tagits upp den gamla att våra förfäder utrotade vargen av en anledning "argumentet" och folk som säger att dom vill ha en vargstamm på 0 individer. Så även om ingen rakt ut skrivit att dom vill utrota vargen så har det talats om utrotning i tråden.

Vi har påtvingats vargen igen för ingen och jag menar verkligen ingen kan få mig att tro att X antal vargar "vandrat" in från Finland och Ryssland till mellansverige på naturlig väg... Det finns en uppsjö av "våra" vargar i Ryssland å där kan de vara tycker jag! Det är massor av djur som jag inte vill ha här, både sådana som funnits här och aldrig funnits här men för den skull så vill jag inte utrota dem men många djurarter passar inte in i det moderna samhället å vi kan inte både ha kakan och samtidigt äta den och att man måste lyssna på de som lever med problemet dagligen är för mig en självklarhet. Likaså, jag förstår de som bor och verkar på Hornsgatan i Tokholm även om forskningen inte är entydig att det är just dubbdäcken som är den stora miljöboven, om dom upplever ett problem så får vi finna oss i det och stödja dem för att de ska få en annan upplevelse av sin miljö. Detta är en ovederhäftig reflektion anser alla kramare och övriga som inte törs vara annat än PK men jag tycker att det är enkelt. Och nej, bevarandesidan ska man inte lyssna på, de vill ha bara för att, om däremot en majoritet av löshundsjägare, fäbodbrukare och andra djurägare säger att det är OK med djur som hotar mitt intresse eller min näring eller inte upplever det så, då kommer saken i en annan dager, då får vi andra gilla läget. Åter igen, om så hela världen tycker att man ska få köra bil med dubbdäck på Hornsgatan så måste de som bor och verkar där ha sista ordet!

Och om vi som bor, jagar och håller djur i vargtrakter inte är överens då? Hur föreslår du vi ska göra då?

Det är nämligen så verkligeheten ser ut här. Dom flesta bönder och djurägare jag pratat med häromkring upplever inte vargen som något problem (och då inkluderar jag mig själv) och en hel del jägare ser inte heller några problem med vargen. Samtidigt finns ju även den andra sidan. Jag är övertygad om att båda sidor finns överallt bland dom berörda. Kanske får vi leva med en kompromiss mellan dom båda sidor där vi har en vargstamm som till antalet matchar markens bärfärmåga med hänsyn till jakt och andra rovdjur och med stora möjligheter att skydda sin egendom?

Som sagt, om majoriteten inom ett vargrevir t.ex inte anser eller upplever vargen som ett problem då är det så och minoriteten har att rätta sig efter det, då har man fått nå't som liknar riktig demokrati. Som det är nu dikterar makten villkoren och alla får snällt, ja jag vägrar ju förstås att just snällt acceptera och svälja och Gud nåde oss om vi inte lyder... Förfaringssättet känns som taget direkt ur en handbok för diktaturer.

Att verkligen flytta ner besluten om vargens vara eller inte, eller varför inte dubbdäcken på Hornsgatan igen, på lokal nivå är äkta demokrati. Ju längre ifrån verkligheten man kommer så minskar också det demokratiska inslaget och beslut tagna i regeringen eller ännu hellre Bryssel tar ingen eller mycket liten hänsyn till de som ska leva med besluten.

Jag kan hålla med om att beslut ska tas på lokal nivå, lokal förvaltning är det enda som fungerar i längden. Men däremot tycker jag att vi ska se till fauna och flora främst då det kommer till viltförvaltning, man måste naturligtvis göra kompromisser för att folk ska kunna leva ett drägligt liv men det är inte alltid människan som ska sättas främst utan vi får nog vara beredda att offra en del vi med. Det gäller såväl jägare och fårägare som samer.

Att som du antyder rösta om saken gör nog att vi får en förvaltning som skiftar väldigt från område till område, frågan om vilka som har rösträtt kommer ju också upp, ska man rösta kommun för kommun eller ska vi köra länsvis? Eller per revir? Vi väljer ju dom som styr åt oss för att just styra åt oss, att det sedan inte alltid blir som jag eller du vill utan som majoriteten vill är ju en annan sak men landet är ju knappast en diktatur för det. Vargfrågan sköts ju idag demokratiskt, något som jag anser funkar jävligt dåligt så lite diktatur i den frågan är nog inte fel faktiskt för hur ska vi annars få en långvarig vettig plan?

Ja du Teffek, vi kan i vart fall slå fast att vi har olika syn på saken både vad gäller vargens vara eller inte och hur verklig demokrati borde utövas. Jag respekterar din åsik, jag står även upp för din rätt att uttrycka din åsikt men jag håller inte med dig!

Då är vi nog så överens som vi kan bli Vi är iallafall överens om åsikts och yttrandefriheten.

Lokalt ansvar är nog bra. Men att det sätts nationella mål som ger ramar för det lokala bestämmandet är inte särskillt ovanligt. Det gäller t.ex skolan, arbetsmiljö, barnaga, vattendommar osv osv. T.o.m. det här med förbud mot dubbdäck har vissa övergripande krav från staten. Stockholmarna kan t.ex. inte förbjuda dubbdäck på Essingeleden utan det måste i så fall beslutas högre upp. Så att vi har övergripande mål och ramar för lokalt bestämmande ser jag knappast som ett brott mot demokratiska principer. Då är det mycket värre att vi i många fall hamnar i ett tjänstemannastyre där de demokratiskt tagna besluten åsidosätts av tjänstemän/statliga verk. Att vi till våren har en vargstam som avviker från det demokratiskt tagna beslutet om tak med 50-100% ser jag som ett tydligt exempel på detta.

Lokalt ansvar är nog bra. Men att det sätts nationella mål som ger ramar för det lokala bestämmandet är inte särskillt ovanligt. Det gäller t.ex skolan, arbetsmiljö, barnaga, vattendommar osv osv. T.o.m. det här med förbud mot dubbdäck har vissa övergripande krav från staten. Stockholmarna kan t.ex. inte förbjuda dubbdäck på Essingeleden utan det måste i så fall beslutas högre upp. Så att vi har övergripande mål och ramar för lokalt bestämmande ser jag knappast som ett brott mot demokratiska principer. Då är det mycket värre att vi i många fall hamnar i ett tjänstemannastyre där de demokratiskt tagna besluten åsidosätts av tjänstemän/statliga verk. Att vi till våren har en vargstam som avviker från det demokratiskt tagna beslutet om tak med 50-100% ser jag som ett tydligt exempel på detta.

Jag är väl medveten om att demokrati inte kan brytas ned till nanoprecision, i ett fungerande samhälla måste man ha övergripande system för att allt ska funka men fler, ja t.o.m långt fler beslut borde flyttas ner till en nivå där de tas av dem som i sin direkta vardag har att leva med dem. Bara för att en majoritet av befolkningen har valt företrädare som beslutar åt dem betyder ju inte det att beslutet upplevs som demokratiskt bland de som ska leva med det. De stora rovdjuren t.ex påverkar ju människor lokalt oaktat den stadsboende befolkningens majoritetsbeslut, därför borde de ha rätten att besluta i frågan. Att ens jämföra med bl.a barnaga och arbetsmiljö blir ju lite fånigt, det finns knappast någon som kan hävda att de drabbas t.ex ekonomiskt av att barnaga är förbjudet... Möjligtvis nå'n sjuk människa kan gnälla över att det är brottsligt att utöva barnaga och att de därmed inte kan utöva sin fritidssysselsättning.

Tyvärr är jag ganska övertygad om att ifall de folkvalda från det mellansvenska förvaltningsområdet fick möjlighet att anonymt rösta om vargförekomsten så skulle t.o.m 220 individer i vinterstam vara i fara...

Märkligt det här med vargen... i Sverige har vi gott och väl mer än 200 vargar i naturen... bara i djurparkerna har vi nog med varg för att klara våra uppsatta mål... byt ut djurparksvargarna mot våra "svenska" vargar...

I vårt kära grannland Norge har man på sin höjd några tiotal vargar... där går ändå en enormt stor del av befolkningen ut på gator och torg för att i demonstrationer protestera högljutt MOT varg.

Jag har förvisso inga problem med vargen där jag bor även om det nu har setts två vargar utanför Norrköping ganska nyligen... men jag har full förståelse för dom som lever mitt i ett vargrevir med lo och björn på marken.

Med tanke på att enbart älgjakten ger oss cirka 15000 ton kött per år med en kvalité som är fullt jämförbar med så kallat ekologiskt nötkött. Det är tre gånger större än produktionen av fårkött och TIO gånger mer än vad renägarna producerar årligen... Tyvärr är det ju så synd om våra minoriteter... speciellt synd är det om dom stackars få men adliga fårägarna i Sörmland och Östergötland... men vi får absolut inte glömma bort våra bröder i "sameland" eftersom vi måste värna om deras traditioner... allmogejakten kan väl aldrig vara en tradition... eller?

Jag har ingenting mot vargen... men fy fan vad jag ogillar orättvisor.

Håller med!

Vi ska inte ha regler som är olika för olika människor beroende på vilken grupp de tillhör, det är diskriminering!

Skickad från min mobil

Tycker det var fint att vargarna i Riala visade vad dom går för idag!Eftersom dom är så folkskygga menar jag!!

som seriös jägare med hund har man inget att vinna på vargens införande. men allt att förlora.

jag misstänker att de jägare som är för vargen och därmed står i vägen för en enad jägarkår i många fall saknar en egen hund.

stämmer det?

Varg skall finnas av just den orsak att det är en djurart som tillhör den svenska faunan, dock så skall arten jagas och förföljas så hårt så att vargen skyr både människa, tamdjur och exempelvis hund.

Mina fem öre.

DK

vadå tillhör faunan?

dom kan ju knappast tillhöra faunan om dom inte varit här på 100 år eller?

har dom vandrat in från ryssland tillhör dom rysk fauna och inte svensk.

gäller även motsatsförhållandet att djur som inte tillhör den svenska faunan ska bort?

typ fasaner, dovhjortar etc.?

som seriös jägare med hund har man inget att vinna på vargens införande. men allt att förlora.

jag misstänker att de jägare som är för vargen och därmed står i vägen för en enad jägarkår i många fall saknar en egen hund.

stämmer det?

Inte för min del iallafall. Jag har egen hund, min hundförare (som dock inte jagar men är för vargar i sverige) har flera hundar. Ingen av oss vill förlora våra hundar men inser att det att jaga med hund även om det finns vargar, forsar, gruvhål och annat som kan ta död på hunden.

vadå tillhör faunan?

dom kan ju knappast tillhöra faunan om dom inte varit här på 100 år eller?

har dom vandrat in från ryssland tillhör dom rysk fauna och inte svensk.

gäller även motsatsförhållandet att djur som inte tillhör den svenska faunan ska bort?

typ fasaner, dovhjortar etc.?

Dom har tillhört faunan utrotats och sedan återvänt vilket innebär att dom idag tillhör vår fauna. Jag tycker absolut att vi ska se över vilka djur vi har här i landet, jag tycker inte vi ska ha främmande arter här, däremot arter som funnits här och försvunnit tycker jag ska återföras i den mån det är möjligt. Dovhjorten, fältharen, kanadagåsen är tre djur jag länge velat ha bort från den svenska naturen.

Du. jag tror att det blir ett ganska komplicerat sätt att fatta beslut på om man ska ta hänsyn till hur länge arter funnits eller inte funnits etc.

Det blir orimligt.

Kanske handlar det mer om hur man är som människa och ur man ser på den värld man lever i.

Förmodligen är det precis vad vi ser.

När människan inte längre känner sig hotad av vargen och bor i städerna förändras synen på det som tidigare betraktades som en fiende.

Jag är väl som jag är o jag ser ingen anledning till att vi ska ha Varg överhuvudtaget....

Fina djur, fine men jag vill inte ha dom i mina skogar o då ska ingen behöva ha "mina" Vargar i sina skogar.

//

Du. jag tror att det blir ett ganska komplicerat sätt att fatta beslut på om man ska ta hänsyn till hur länge arter funnits eller inte funnits etc.

Det blir orimligt.

Kanske handlar det mer om hur man är som människa och ur man ser på den värld man lever i.

Förmodligen är det precis vad vi ser.

När människan inte längre känner sig hotad av vargen och bor i städerna förändras synen på det som tidigare betraktades som en fiende.

Man ska ju inte dra det till extrema nivåer men faktiskt så har ju vargen inte varit utrotad särkilt länge innan den återvände. Man behöver inte bo i staden för att inte se vargen som en fiende. Vi har idag något bättre medel för att försvara våra ägodelar mot vargen än vi hade då vi utrotade den, vår syn på vilt har också den ändrats en del.

Jag är väl som jag är o jag ser ingen anledning till att vi ska ha Varg överhuvudtaget....

Fina djur, fine men jag vill inte ha dom i mina skogar o då ska ingen behöva ha "mina" Vargar i sina skogar.

//

+1

Man behöver faktiskt inte ha andra skäl än precis dessa!

Quarnhill.

Du skrev, "Tyvärr är jag ganska övertygad om att ifall de folkvalda från det mellansvenska förvaltningsområdet fick möjlighet att anonymt rösta om vargförekomsten så skulle t.o.m 220 individer i vinterstam vara i fara..."

Förstår inte varför du skriver Tyvärr. Det är väl bra. Det är ju det som gör att dessa politiker idag sätter press på riksdagspolitikerna så att besluten inte ger en än högre vargnivå.

Kan nämna att om jag skulle rösta om hurvida vi skall ha Varg i Jönköping eller ej så skulle jag rösta nej. Men när vi nu har ett nationellt beslut taget om att vi skall ha tillräckligt med varg för att inaveln inte skall skapa allt för snedvridna missfoster så kan jag acceptera en föryngring även i vårt län. Eller rättare sagt. Jag kan i alla fall inte inse att detta beslutet (rätt eller fel) är odemokratiskt. Nackdelen med demokrati är ju just det att de som är flest bestämmer över de som vet bäst...

Sedan kan jag hålla med om att fler beslut måste ut och tas lokalt. Men att kalla det odemokratiskt att man har ett ramverk satt av riksdagen håller jag inte med om.

// Henrik