Som sagt, om majoriteten inom ett vargrevir t.ex inte anser eller upplever vargen som ett problem då är det så och minoriteten har att rätta sig efter det, då har man fått nå't som liknar riktig demokrati. Som det är nu dikterar makten villkoren och alla får snällt, ja jag vägrar ju förstås att just snällt acceptera och svälja och Gud nåde oss om vi inte lyder... Förfaringssättet känns som taget direkt ur en handbok för diktaturer.

Att verkligen flytta ner besluten om vargens vara eller inte, eller varför inte dubbdäcken på Hornsgatan igen, på lokal nivå är äkta demokrati. Ju längre ifrån verkligheten man kommer så minskar också det demokratiska inslaget och beslut tagna i regeringen eller ännu hellre Bryssel tar ingen eller mycket liten hänsyn till de som ska leva med besluten.

Som jag ser det är Schweiz det enda landet som vågar ha en ärlig demokrati genom sina folkomröstningar i sakfrågor. Som jag begripit det ska är valen uppdelade i kantonerna. (reservation för bristande kunskap i Schwezisk politik) men nog låter det bra.

I Sverige gäller vallöften bara tills partiet vunnit valet, sedan gör dom som dom vill.

Ett problem med folkomröstningar är just att det är folket som bestämmer. I kärnkraftfrågan är det alldeles för mycket begärt av oss icke ingengörs, kemi eller fysikutbildade. I vargfrågan känns det lite lättare efter som ingen kommer dö av effekterna utom möjligen de vargar som inte egentligen verkar klara av att överleva naturligt pga frånvaro av nytt blod. Är det så att bristen på is mellan Finland och Sverige är orsaken är det ju en naturlig orsak och inte Lapparna och därmed människan som är orsak till vargens överlevnadssituation. Den rysk-finska vargen dör ju inte ut, den fortsätter leva där den kan få frisk avkomma.

Om jag fick bestämma helt själv skulle jag placera ut ett gäng vuxna vargar på Österlen innan industrisemestern bara för att se vad demokratin säger i oktober.

Quarnhill.

Du skrev, "Tyvärr är jag ganska övertygad om att ifall de folkvalda från det mellansvenska förvaltningsområdet fick möjlighet att anonymt rösta om vargförekomsten så skulle t.o.m 220 individer i vinterstam vara i fara..."

Förstår inte varför du skriver Tyvärr. Det är väl bra. Det är ju det som gör att dessa politiker idag sätter press på riksdagspolitikerna så att besluten inte ger en än högre vargnivå.

Kan nämna att om jag skulle rösta om hurvida vi skall ha Varg i Jönköping eller ej så skulle jag rösta nej. Men när vi nu har ett nationellt beslut taget om att vi skall ha tillräckligt med varg för att inaveln inte skall skapa allt för snedvridna missfoster så kan jag acceptera en föryngring även i vårt län. Eller rättare sagt. Jag kan i alla fall inte inse att detta beslutet (rätt eller fel) är odemokratiskt. Nackdelen med demokrati är ju just det att de som är flest bestämmer över de som vet bäst...

Sedan kan jag hålla med om att fler beslut måste ut och tas lokalt. Men att kalla det odemokratiskt att man har ett ramverk satt av riksdagen håller jag inte med om.

// Henrik

Alla som inte är karl för sin hatt har jag liten förståelse för, likaså politiker som driver personvalskampanjer men sedan, om de får komma till tättar in sig i ledet och blir lydiga och gör som partiet vill. Därav tyvärr, hjärtat säger troligen en helt annan sak än partilinjen kräver, alltså ynkliga skithögar!

Alla som inte är karl för sin hatt har jag liten förståelse för, likaså politiker som driver personvalskampanjer men sedan, om de får komma till tättar in sig i ledet och blir lydiga och gör som partiet vill. Därav tyvärr, hjärtat säger troligen en helt annan sak än partilinjen kräver, alltså ynkliga skithögar!

OK Då är jag med!!!

Det finns ju lite olika varianter på demokrati om jag nu letar lite längre bak i skallen.

Schweiz har väl stora inslag av vad som kallas direkt demokrati och vi har den parlamentariska varianten. Kan ha lite fel förstås men jag får lite flash backs från nån form av samhällskunskapslektion.

Lite olika sätt att bedriva demokratin helt enkelt.

//F

Motsatsen till direkt demokrati är representativ demokrati där man väljer partier som företräder ens åsikt. Parlamentarism är själva statsskicket. Kanske lite "ordklyveri" eftersom vi fattar vad du menar, men jag kan ju inte låta bli att vara lite messerschmidt!

Motsatsen till direkt demokrati är representativ demokrati där man väljer partier som företräder ens åsikt. Parlamentarism är själva statsskicket. Kanske lite "ordklyveri" eftersom vi fattar vad du menar, men jag kan ju inte låta bli att vara lite messerschmidt!

Det gör ingenting alls. Jag hade nästan på känn att det var nåt jag inte hade hundra koll på. Politik tillhör inte ett av mina största intressen som du märker. Men att det finns olika sorters demokrati var ju inte helt galet i alla fall

Nu har du hjälpt mig att damma av lite glömda kunskaper och det kan aldrig vara dåligt.

Mvh. Fitz

Dom flesta bönder och djurägare jag pratat med häromkring upplever inte vargen som något problem (och då inkluderar jag mig själv) och en hel del jägare ser inte heller några problem med vargen. /quote]

Funderar lite på de här personerna som du har pratat med, att dom inte upplever något problem med vargen, både bönder och andra djurägare inkl jägare.

Kan det vara så att bonden kanske inte haft några djur som blivit rivna av vargen, då kan man ju förstå om han inte har nåt emot vargen.

Jägaren kanske inte ens har en jakthund som han tränat till en fullfjädrad duktig jakthund som blivit ett offer för vargen.

MEN fråga dom den dagen deras jakthund är sliten i stycken, eller när bonden kommer ut i fårhagen och har 10 st rivna får.

Det är kanske då dom kommer att svara annorlunda.

vadå tillhör faunan?

dom kan ju knappast tillhöra faunan om dom inte varit här på 100 år eller?

har dom vandrat in från ryssland tillhör dom rysk fauna och inte svensk.

gäller även motsatsförhållandet att djur som inte tillhör den svenska faunan ska bort?

typ fasaner, dovhjortar etc.?

Vad är det du inte förstår? Varg tillhör faunan, eftersom de kom samtidigt som vi människor till denna lilla halvö vid namn Sverige när inlandsisen drog sig tillbaka. Att det dock uppkommer arter genom tidens gång är dock varken konstigt eller negativt, utan det gäller bara att anpassa sig. Det behöver man ju inte vara evolutionsforskare för att inse och anse.

100 år är inget att hänga i julgranen direkt om man ser till antal år som vi människor funnits till här på jorden. Dessutom så är det av ett demokratiskt val som vi i dagsläget har < 210 vargindivider i landet, försök att ändra på det du...

Funderar lite på de här personerna som du har pratat med, att dom inte upplever något problem med vargen, både bönder och andra djurägare inkl jägare.

Kan det vara så att bonden kanske inte haft några djur som blivit rivna av vargen, då kan man ju förstå om han inte har nåt emot vargen.

Jägaren kanske inte ens har en jakthund som han tränat till en fullfjädrad duktig jakthund som blivit ett offer för vargen.

MEN fråga dom den dagen deras jakthund är sliten i stycken, eller när bonden kommer ut i fårhagen och har 10 st rivna får.

Det är kanske då dom kommer att svara annorlunda.

Bland dom räknar jag in två som enbart jagar med drivande hund men aldrig blivit av med någon till varg. Av bönderna så räknar jag en som haft besök av varg i fårhagen, totalt blev han då av med 16 får uppdelade på tre besök, han har även haft lodjur och räv några vändor i fårhagen. Att han fortfarande inte ser dom som ett problem ligger väl mycket i att han liksom jag acepterat att shit happens. Bland djurägarna kan jag räkna in en som inte jagar men som går som hundförare på jakt som haft varg 10 m från sig själv och hunden.

Sedan finns det ju också folk som ser vargen som ett problem, dom flesta av dom har dock bytt jaktmark redan då vargen börjat nosa på länsgränsen och har såvitt jag vet aldrig jagat i vargrevir.

Viltförvaltning och känslor ska aldrig gå samman.

Vad är det du inte förstår? Varg tillhör faunan, eftersom de kom samtidigt som vi människor till denna lilla halvö vid namn Sverige när inlandsisen drog sig tillbaka. Att det dock uppkommer arter genom tidens gång är dock varken konstigt eller negativt, utan det gäller bara att anpassa sig. Det behöver man ju inte vara evolutionsforskare för att inse och anse.

Mycket möjligt att den tillhör våran fauna, men då ska den vistas i sin naturliga miljö. Och det är där den kan jaga vildren om man nu vill att allt ska vara så naturligt som möjligt. För jag tro nog vargen kom hit tillsammans med just vildrenen öster ifrån och efter oss sörlänningar (ta nu inte detta som något rasistiskt mot samer för guds skull) som kom söder ifrån när inlandsisen började dra sig tillbaka.

Mycket möjligt att den tillhör våran fauna, men då ska den vistas i sin naturliga miljö. Och det är där den kan jaga vildren om man nu vill att allt ska vara så naturligt som möjligt. För jag tro nog vargen kom hit tillsammans med just vildrenen öster ifrån och efter oss sörlänningar (ta nu inte detta som något rasistiskt mot samer för guds skull) som kom söder ifrån när inlandsisen började dra sig tillbaka.

Jag vet inte riktigt om det är dit du vill komma. Men jag skulle i alla fall se väldigt positivt på om man från myndigheternas sida ansträngde sig lite för att även förbättra biotoperna för de djur man vill skall återetableras.

Vill man ha varg, (vilket vi har demokratiska beslut kring) så borde man även försöka restaurera bytesdjurens populationer. Och då är väl vildrenen/skogsrenen ett alldeles utmärkt exempel på en art som inte bara hör hemma i vår fauna utan som också skulle bidra till en "naturligare" miljö för vargen. Utan att vara expert skulle jag tro att det finns ganska stora områden i Sverige där vargen i princip uteslutande lever på älg för att det inte finns något alternativ. I andra områden kanske rådjuren hade varit ett alternativ men ju längre norrut man kommer desto färre rådjur finns det. Så vad skulle hända med Varg och älg i dessa områden om vi (Gud förbjude) drabbades av någon sjukdom/parasit som tog t.ex. 30% av älgstammen?

Tänkte skriva mer men inser att jag driver iväg OT så jag stannar där...

MVH // Henrik

Bland dom räknar jag in två som enbart jagar med drivande hund men aldrig blivit av med någon till varg. Av bönderna så räknar jag en som haft besök av varg i fårhagen, totalt blev han då av med 16 får uppdelade på tre besök, han har även haft lodjur och räv några vändor i fårhagen. Att han fortfarande inte ser dom som ett problem ligger väl mycket i att han liksom jag acepterat att shit happens. Bland djurägarna kan jag räkna in en som inte jagar men som går som hundförare på jakt som haft varg 10 m från sig själv och hunden.

Sedan finns det ju också folk som ser vargen som ett problem, dom flesta av dom har dock bytt jaktmark redan då vargen börjat nosa på länsgränsen och har såvitt jag vet aldrig jagat i vargrevir.

Viltförvaltning och känslor ska aldrig gå samman.

Shit happens!!??

Antingen får man för mycket betalt från Staten när ens husdjur blir rivet/dödat av vargen att man kan anse det som "Shit happens", vad jag vet så får bonden inte så mycket betalt för fårkött att dom kan leva kungligt på det levebrödet. MEN man kanske kan det om man får mer betalt för fåret om det blir dödat av vargen, eftersom man kan resonera på det viset.

Shit happens!!??

Antingen får man för mycket betalt från Staten när ens husdjur blir rivet/dödat av vargen att man kan anse det som "Shit happens", vad jag vet så får bonden inte så mycket betalt för fårkött att dom kan leva kungligt på det levebrödet. MEN man kanske kan det om man får mer betalt för fåret om det blir dödat av vargen, eftersom man kan resonera på det viset.

Betalt får man väl bara om man har fullgott rovdjursstängsel vilket denna bonde saknar till sina får. Vi har helt enkelt insett att vi måste anpassa oss efter naturen inte naturen efter oss. Ibland krockar människa och natur med tråkiga konsekvenser, helt enkelt shit happens.

Alla vargar är döda "Ibland krockar människa och natur med tråkiga konsekvenser, helt enkelt shit happens"

ska man hård-dra det hela så ligger vi längst upp i näringskedjan, så man kan faktiskt påstå att vi får anpassa naturen efter oss. Handlar inte om att förstöra skogen mm. Men vargen gör ingen nytta, våra förfäder har en gång utrotat dom. För på den tiden tänkte man rationellt samt logiskt. Folk kan säga vad dom vill, men det finns ingen anledning att ha dom asen springande i skogen. Man blir mörkrädd när man ser vad många av er som kallar er jägare sitter och skriver om att acceptera varg mm, uppenbarligen så bor ni långt ner i södra sverige,sthlm elr liknande större städer, några jakthundar lär ni ju inte ha helr för den delen! Frågan är om man kan kalla er jägare över huvudtaget.

badger.. förstår din frustration men tagga ned en smula. Tror ytterst få jägare vill ha varg men att väldigt många accepterar dem och kanske ffa inser att vi på intet sätt äger rätten att välja bort dem.

Mvh!

Jag vet inte riktigt om det är dit du vill komma.

MVH // Henrik

Både ja och nej, mest nej. För jag vet hur djävla skit det är med att få varg på sina jaktmarker det är. Men att sitta 25-35 mil från vart det demokratiska beslutet där det ska finnas varg och säga citat DK "utan det gäller bara att anpassa sig" så hoppas jag att DÄR DET ÄR NATURLIGT att ha varg ska det även finnas varg. Fan jämtlänningarna fick problem med TVÅ vargar och dom blev skickade till Närke och Dalarna. Inte fan är det att att ANPASSA SIG.

Jo jag vill komma dit, för inte ska majoriteten av den svenska ytan vara vargfri om vi ska ha skiten i Värmland.

Lo plockar hundar, räv plockar katter och diverse tamfågel, även småhundar ryker för rävar. Mård, mink, vesslor, råttor, rovfåglar, kråkor och en del andra djur plockar lamm, kalvar, höns och en hel del andra tamdjur högst medvetet, med din vilja blir svenska faunan ganska lätt att lära sig iallafall.

Fakta angående dödade, skadade eller saknade hundar till följd av angrepp av fredade rovdjur år 2009:

Björn (antal 3000st)

Skadade 4st

Dödade 1st

Lodjur (antal 2000st)

Skadade 14st

Dödade 2st

Kungsörn

Skadade 0st

Dödade 1st

Varg (antal 200st)

Skadade 19st

Dödade 27st

Antal får angripna av rovdjur 2009:

Björn ca 100st

Lodjur ca 75st

Varg ca 465st

Att du ens tar upp lodjur som något problem likvärdigt med vargen är löjligt.

Källa: www.viltskadecenter.se

Både ja och nej, mest nej. För jag vet hur djävla skit det är med att få varg på sina jaktmarker det är. Men att sitta 25-35 mil från vart det demokratiska beslutet där det ska finnas varg och säga citat DK "utan det gäller bara att anpassa sig" så hoppas jag att DÄR DET ÄR NATURLIGT att ha varg ska det även finnas varg. Fan jämtlänningarna fick problem med TVÅ vargar och dom blev skickade till Närke och Dalarna. Inte fan är det att att ANPASSA SIG.

Jo jag vill komma dit, för inte ska majoriteten av den svenska ytan vara vargfri om vi ska ha skiten i Värmland.

Anpassa dig eller gå under, välj fritt leksandare.

Anpassa dig eller gå under, välj fritt leksandare.

Hur menar du nu? Du snackar en hel del med stora bokstäver i frågor som får folk att må jävligt dåligt. Hoppas det finns substans den dag någon synar dig, för din egen skull

Hur menar du nu? Du snackar en hel del med stora bokstäver i frågor som får folk att må jävligt dåligt. Hoppas det finns substans den dag någon synar dig, för din egen skull

Kan bara hålla med dej.

Hur menar du nu? Du snackar en hel del med stora bokstäver i frågor som får folk att må jävligt dåligt. Hoppas det finns substans den dag någon synar dig, för din egen skull

Njae, det var väl mest ett mothugg mot Edsvalla, för nog har väl även jag som sitter "25-35 mil från vart det demokratiska beslutet där det ska finnas varg" rätt att tycka och tänka kring vargen, eller? Att det inte skall vara fler rovdjur än i dagsläget i renskötselområdet bestämmer inte jag, utan detta är ett faktum av det BINDANDE avtal som Sverige skrivit under. Att jag därmed inte behöver anpassa mig och mina jaktmetoder har därför inte ett skit med ämnet att göra, för nu är det väl faktiskt så att det under demokratiska beslut bestämt att det skall finnas varg i landet. Tugh luck, jag kan ju ändå inte göra ett skit.

Jag har heller aldrig sagt att det är speciellt smart att ha hela Sveriges vargstam inom ett par län, och har dessutom uttryckligen ställt mig emot det faktumet. Det som dock måste till är att det blir fler som blir drabbade av varg, endast då så får vi till en förändring. Det går därmed inte att skjuta upp problemet hit upp till de nordliga delarna av landet, som så många värmlänningar och dalmasar gärna vill, utan det gäller att sprida rovdjursstammarna över hela landet, med Jämtland och övriga renskötselområdet inräknat. Helst hade jag sluppit vargen över huvudtaget, men det går det ju tyvärr inte.

DK

Bra det DK, det får aldrig bli slentrian att debattera ämnen så komplexa som vargfrågan. Vi vet redan att det finns två ytterligheter i debatten och därimellan finns alla jägare och allmänhet som inte har en unison åsikt. Man kan underlätta för alla som jägardebattör med att ialla fall försöka sätta sig in i kamraters situation innan man skriver dom på näsan.

Jag är nollvisionär precis som majoriteten i denna tråd uppenbarligen. Sedan måste jag som demokrati förespråkare acceptera att vi inte har den stora majoriteten med oss - ännu.

Våra rovdjur ska vara jämnt fördelade över landet, inte som idag.

Jag skulle inte ha något emot att skjuta ihop till en ny vargskinnspäls, farfarsfars gamla börjar bli sliten

Den kan ju komplettera min loskinnskrage som jag fixade i början av 80-talet.

Nollvision eller inte... Jag tycker vi ska låta landets privata markägare rösta om vargens existensberättigande, det är trots allt dem/vi som ska husera vargen. Absolut tycker jag inte att 1 miljon Disneyfierade Stockholmare och resten av alla urbaniserade tokstollar (Läs Naturskyddsföreningen etc.) ska ha yttranderätt i frågan de saknar ju allt vad verklighets förankring heter och behöver ju inte dras med otyget på daglig basis.

Om en majoritet av landets markägare röstar för att vargen ska få ha en plats i den Svenska faunan då kommer jag acceptera det.