Kolla denna statistik:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2327&artikel=4840358

Det finns ett "visst" problem med rovdjursbeståndet för samerna.

Nu säger jag inte att det är så just hos dej, har inte en susning om kattmängden, men rådjurens enda chans att överleva är att dra sig in mot bebyggelse samt att uppehålla sig så stora delar av dygnet som möjligt ute på fält samt öppna ytor där de är trygga. Börjar du se rådjur som ligger ute på fält så finns det ofta ett skäl till det. Jättetrevligt att du ser dem, vårt finaste vilt här i vår del av landet, men hur ser det ut i skogen vintertid? Gått rätt mycket som hundförare åt ett skogsbolag rakt öster ut från dej och det enda vi hittar i skogen där är älg och gris. Rådjuren är borta

Det ligger nog något i det där med att dom drar sig till bebyggelsen. Nu bor jag några km från samhället, men jag vet att problemet med rådjur i trädgårdarna har blivit värre de senare åren. Jag har ganska mycket fält omkring mig, men tror inte att jag sett några rådjur legat där. Men det kanske man inte ser förrän man är alldeles inpå dom.

Hur det ser ut i skogen vintertid törs jag inte svara på. Jag är urdålig på att se skillnad på spår . Massor med spår ser jag, men jag kan inte avgöra vad det är för spår.

Och det paradoxala i detta, det som föder så fruktansvärt mycket frustration, är att majoriteten av jägarna är FÖR en vargstam.. vi köper att de ska finnas alltså men att vi vill förvalta stammen som om det vore älg eller vad som helst. De ska vara få men friska. Trots det utmålas jägarna som kollektiv som ena blodtörstiga idioter som vill utrota varje varg i hela landet! Betänk då att jag skriver jägarna som kollektiv, finns självklart jägare som vill ha oändligt mycket fler vargar samt kanske vanligare att de inte vill ha någon varg alls. Men majoriteten är såvitt jag fattat för en frisk och liten stam.

Ja där har vi själva problemet. Det är de värsta nollvisionärerna och de värsta vargkramarna som tyvärr hörs mest. Vilket gör att alla vi som står någonstans mitt i knappt hörs alls. Tyvärr så är det ju så att de värsta nollvisionärerna ofta påstår sig företräda jägarna liksom de värsta vargkramarna påstår sig ha alla som vill bevara vargen bakom sig. Det får många på båda sidor att hamna i någon sorts försvarsställning och ingen lyssnar på ingen.

Och som många ältat tidigare, jägarna har inte utrotat någon art tidigare genom reglerad jakt.. så exakt vad är problemet??

Bra argument där! Svårt att dribbla bort det.

Om jag får tillåta mej att vara lite drastisk och givetvis överdriva en smula men skjut väck de värsta nollvisionärerna samt de värsta vargkramarna och vargen skulle ha en säkrad framtid i landet.

Det tror jag också.

Oj, där fanns det mycket att läsa. Tyvärr blir det ju, som på de flesta forum, mycket pajkastning. Men om man försöker bortse ifrån det, så fanns det många tänkvärda inlägg.

Någon skrev " för/emot betackar jag mig för", det tycker jag var en klok inställning. Skulle fler anamma den så tror jag vi skulle kunna komma någon vart i vargdebatten.

Det är alltid svårt att debattera mot fördomar och när fördomarna florerar i båda sidor blir det inte bara svårt utan omöjligt. Jag menar att argumenten ofta utgår från uppfattningen att alla som är emot varg är jägare eller fårägare och alla som är för varg är djurrättsaktivister eller stadsbor.

Jag räknar mig själv som djurvän och med djur räknar jag ALLA djur. Ok, jag slår ihjäl flugor inomhus och jag slår ihjäl mygg om dom är i mitt sovrum på nätterna. Jag har spindelfobi, men skulle aldrig komma på tanken att slå ihjäl en spindel eller be någon annan göra det. Men för den skull sympatiserar jag inte med Djurens Rätt, jag anser bara att man inte skall döda andra varelser i onödan. Att döda för mat är inte i onödan.

Viktigast av allt, ALLA har rätt till sin åsikt. En åsikt kan aldrig vara fel, det är ju bara just det - en åsikt.

Ja visst är det så att det blir mycket pajkastning på forum men sedan beror det också på hur mycket moddarna tillåter, för dom är ganska hårda när det gäller granskning och vad som tillåts att skrivas.

Det finns någon då och då som blir avstängd från det andra forumet för felaktigt ordspråk, men det är väl inte så ofta.

Djurvän är nog dom flesta. Jag har alltid en kniv i bilen om jag skulle komma till trafikskadat vilt som är svårt skadat el. om jag själv skulle hamna i den sitsen så att jag kan avliva det snabbt och det har skett några gånger på både rådjur och ren och en älgkalv.

Dödar du en spindel så börjar det regna el. snöar. Så därför ska man alltid kasta ut den oavsett årstid levandes.

Kolla denna statistik:

http://sverigesradio...artikel=4840358

Det finns ett "visst" problem med rovdjursbeståndet för samerna.

Ja, det gör det, och tydligen täcker inte det ersättningen för varje förlorad ren som blir trafik-, tåg-, el. rovdjursdödad som dom får per styck i ersättning från staten.

Läste precis på jägareförbundets hemsida att lä styrelsen i västra Götaland har hyrt in ordningsvakter till nästa "vargmöte" i skene. Ännu en massa skattepengar som slösa med i den här förbannade karusellen.

Dödar du en spindel så börjar det regna el. snöar. Så därför ska man alltid kasta ut den oavsett årstid levandes.

Nää! Man kan ju inte släppa ut den om den riskerar att frysa! Då får min man gå ner med den i källaren

Nää! Man kan ju inte släppa ut den om den riskerar att frysa! Då får min man gå ner med den i källaren

Haha! Om kastar ut spindeln så har du inte dödat den utan den har frusit ihjäl.

Oj, där fanns det mycket att läsa. Tyvärr blir det ju, som på de flesta forum, mycket pajkastning. Men om man försöker bortse ifrån det, så fanns det många tänkvärda inlägg.

Vet ju inte riktigt vilka forum du avser men jag tycker att det märks ganska tydligt att de som enbart har känsloargument att komma med, ofta är ganska okunniga om vilka förhållande som råder i verkligheten..

Vet ju inte riktigt vilka forum du avser men jag tycker att det märks ganska tydligt att de som enbart har känsloargument att komma med, ofta är ganska okunniga om vilka förhållande som råder i verkligheten..

Det var ett forum som Isjonsson tipsade mig om.

I just vargdebatten tycker jag att det inte duger med känsloargument överhuvudtaget. Men tyvärr är det ofta känsloargument som används från båda sidor och det är då det spårar ur. Jag vill argumentera för vargen, men jag vill göra det på ett vettigt sätt. För att kunna göra det kan jag ju inte bara lyssna på människor som tycker precis som jag. Jag måste ju även försöka förstå dem som inte vill ha varg och lyssna på deras argument.

Sen behöver ju verkligheten inte se likadan ut för oss allihop. Min verklighet kan ju vara helt annorlunda än din, ändå är det en verklighet...

Om man ska fortsätta med detta med genetiken.. Ett ämne som jag på intet sätt begriper men..

För att invandrade eller inflyttade vargars gener ska få utslag snabbare i vår befintliga vargstam så fattar jag inte varför vi ska ha så in i bengen mycket varg? Rimligen så får nya gener snabbare fäste i en mindre stam än en större?

Ta två glas vatten med 50 cl i det ena och 2 dl i det andra. Du vill färga vattnet blått.. Du droppar i 5 droppar blå färg i bägge glasen, vilket glas får mest blåfärgat vatten, det med mycket vatten i eller det med lite vatten i?

Måste rimligen finnas något mer i detta som jag inte begriper

Mvh!

Nu lägger vi till två törstiga djur till ekvationen. Det lilla oknyttet A måste dricka ibland, men gillar inte blått. A dricker därmed med större sannolikhet ur ett glas fyllt med ljusblått vatten än ett med mörkblått. Oknyttet B kan däremot inte se färger och dricker vad det nu råkar stöta på. Vilket glas har störst chans att bli urdrucket? Det beror på... bland annat på hur många individer av A respektive B det finns.

A kan exempelvis vara ett virus som det finns en del genetiska anlag som skyddar mot

B kan vara allt möjligt, virus som det inte finns (eller kan uppstå ) anlag som skyddar mot, trafik, illegal jakt...

Sannolikheten för utdöende beror delvis på graden av inavel, eftersom det påverkar möjligheten att hantera befintliga sjukdomar, en föränderlig miljö osv. Där är det alltså viktigt med stor genetisk variation. Faktorer som drabbar individer mer slumpmässigt påverkar också sannolikheten att en population dör ut, men här är det populationsstorleken som är viktig.

Självklart så får anlagen från ett givet antal invandrare snabbare genomslag i en liten population än i en större. Men BÅDE graden av inavel och populationsstorleken påverkar alltså sannolikheten att en population dör ut.

Ovanstående är förståsfortfarande en rejäl förenkling av verkligheten...

Nu lägger vi till två törstiga djur till ekvationen. Det lilla oknyttet A måste dricka ibland, men gillar inte blått. A dricker därmed med större sannolikhet ur ett glas fyllt med ljusblått vatten än ett med mörkblått. Oknyttet B kan däremot inte se färger och dricker vad det nu råkar stöta på. Vilket glas har störst chans att bli urdrucket? Det beror på... bland annat på hur många individer av A respektive B det finns.

A kan exempelvis vara ett virus som det finns en del genetiska anlag som skyddar mot

B kan vara allt möjligt, virus som det inte finns (eller kan uppstå ) anlag som skyddar mot, trafik, illegal jakt...

Sannolikheten för utdöende beror delvis på graden av inavel, eftersom det påverkar möjligheten att hantera befintliga sjukdomar, en föränderlig miljö osv. Där är det alltså viktigt med stor genetisk variation. Faktorer som drabbar individer mer slumpmässigt påverkar också sannolikheten att en population dör ut, men här är det populationsstorleken som är viktig.

Självklart så får anlagen från ett givet antal invandrare snabbare genomslag i en liten population än i en större. Men BÅDE graden av inavel och populationsstorleken påverkar alltså sannolikheten att en population dör ut.

Ovanstående är förståsfortfarande en rejäl förenkling av verkligheten...

Intressant att du tar upp det där med virus.

Så om vi ponerar att det muteras fram ett riktigt elakt virus som ger sig på varg. Hur stor skillnad blir det för risken för utrotning (eller väldigt nära utrotning) beroende på om låt oss sägga 300 vargar (Vilket vi väl har nu totalt) råkar finnas inom Årjängskommun eller om de är spridda från Ystad till Happaranda...

OK svaret är kanske självskrivet, men jag tycker att detta är en aspekt som verkar glömmas bort i debatten.

Och så länge vi har så dålig geografisk spridning som vi har så har jag svårt att tro annat än att det finns en övre nivå på när ökat antal vargar faktiskt ökar risken för massdöd.

Om det skulle ske genom muterade trikiner eller kvalster eller virus kan jag inte säga. Ej heller om vi ligger nära eller långt ifrån farliga nivåer. Men att det finns möjlighet att uppnå en för vargen för hög numerär lokalt långt innan vi nått de totala nationella målen ser jag som självklart. Och jag är inte säker på att alla som är emot att sänka nivåerna i vissa områden har 100% koll på detta...

// Henrik

Självklart sprider sig en smittsam sjukdom snabbare i en tät än i en gles population. Samtidigt blir det dock svårare att exempelvis hitta en lämplig partner i en gles population. Komplicerat i vanlig ordning...

Dagens "konstlade" utbredning försvårar att det kommer in nya anlag, och ställer därmed krav på större nationell populationsstorlek. Dvs ÄNNU fler vargar hos oss i Mellansverige. Samtidigt upplever självklart inte vi som jagar i vargbältet fördelningen som rättvis eller rimlig på en fläck. Och därmed faller den lokala förankringen och legitimiteten för förvaltningen. Vilket jag tror gör att den kommer att haverera (om så inte redan skett). Personligen ser jag långsiktigt sett inga andra vägar än något i stil med SJF:s handlingsplan, med ett lågt och utspritt rovdjurstryck. Även om det självfallet innebär att nya områden får hjälpa till att bära bördan.

Tack Fredrik för att du tar dej an detta, tänkt mycket på det men aldrig fått något begripligt svar.. och jag är rädd att du förenklade detta lite för mycket för jag begriper det knappt ffa

Men!

En mindre population varg är alltså mer sårbar för muterande virus och vad det nu kan vara osv, fine, förstår det. Men samtidigt frågar jag mej, hur ser detta ut om man ser på frågan över tid? Risken/sannolikheten för att någon bug ska drabba vargstammen torde vara rätt låg, inte så ofta det dyker upp hemskheter som typ trutdöden på västkusten osv.

Alltså tycker jag att det är en rimlig chanstagning att plocka ned stammen hårt, fylla på med nya gener, och därefter släppa upp en frisk stam till lämpliga nivåer. Det patetiska i detta är att det finns alltid en nödlösning, skulle vår egen stam haverera pga ngn "bug" så finns alltid nya att hämta i Ryssland! Ser inget vettigt skäl till att de gener som befintlig stam bär på är så skyddsvärd, den lär väl vara rätt likvärdig med generna som Ryska vargar bär på?

Så länge rådande stam tillåts öka okontrollerat, och såvitt jag fattat så blev det rätt stora kullar denna vår..inavel till trots (!!!) så kommer det att ta ännu längre tid för invandrare att få genomslag rent genetiskt.

Mvh!

Anledningen att stammen nu ökar snabbt är bland annat just att de senaste årens invandrare nu börjat få genomslag. Just nu sjunker alltså inavelsgraden, men kommer det inte nya invandrare så kommer den på sikt öka igen. Det finns teoretiskt fog för argumentet att man skulle få ännu snabbare genomslag för de nya generna om man tog ned stammen litet, men det verkar bbevisligen inte behövas för att få en stark positiv effekt.

Skit i virus som onkytt B, även om det vore möjligt, utan se det som alla former av (risk för) dödlighet som kan drabba vargar oavsett vilken genuppsättning de bär på. Tänk dig att det finns en varg i Sverige. Sannolikheten är väldigt liten att den blir påkörd, men OM det händer så dör stammen ut. Finns det istället 450 vargar så är sannolikheten större att någon varg blir påkörd, men sannolikheten att hela stammen dör ut på grund av några riktigt ovanliga händelser är inte stor. Beräkningar för sannolikheten för ett utdöende måste hantera olika typer av slumpmässiga faktorer, även om de är mycket ovanliga. I små populationer är risken större att det går åt h....e bara på grund av ren otur, exempelvis att några djur råkar bli påkörda, föds sterila, alla valpar får samma kön osv osv.

Eftersom vargstammen nu går som tåget och anledningen som förs fram av forskarna är att de nya anlagen börjar ge effekt tror jag det är helt dödfött att argumentera för en minskning av stammen av denna anledning. Fokusera på vilka problem ett visst antal vargar, eller snarare en viss vargtäthet ger, istället.

På sikt måste vi slå vakt om fortsatt invandring ur ett biologiskt perspektiv, men på kort sikt handlar det bara om politik. Kort sagt, EU kräver att vi gör något då vi haft jakt på en art som inte nått GYBS ännu.

Oj

Tror aldrig jag har sett två inlägg irad där jag håller med om så mycket förut. Åtminstone inte i Vargdebatten.

Anser att Hippen har en otroligt viktig poäng i sin "nödlösning". Vi vet ju alla att det finns fler vargar av samma underart som vi har här att hämta österifrån om det skulle skita sig här. Det måste vara värt något när man försöker bedömma hur stor stam som egentligen behövs. Om eller skall vi säga när... detta resonemang vinner politisk acceptans så tror jag likt Fredrik att vi kan klara av att hålla en liten men frisk och utspridd vargstam. Detta utan oöverstigliga problem för varken oss jägare eller djurägare.

Men det gäller nog att se till det totala rovdjurstrycket. Vargen är inte det enda rovdjuret. Finns väl de som sett vad en allt för stark Lo stam kan göra med rådjurstillgången. Och då har de områdena (så vitt jag vet) inte den tätaste populationen av t.ex. stora rovfåglar.

Svårt för bytesdjuren om det finns gott om predatorer som gynnas av bytesdjurets försvarbeteende gällande en annan predator. Fast nu kanske jag svävade iväg allt för mycket...

Anledningen att stammen nu ökar snabbt är bland annat just att de senaste årens invandrare nu börjat få genomslag. Just nu sjunker alltså inavelsgraden, men kommer det inte nya invandrare så kommer den på sikt öka igen. Det finns teoretiskt fog för argumentet att man skulle få ännu snabbare genomslag för de nya generna om man tog ned stammen litet, men det verkar bbevisligen inte behövas för att få en stark positiv effekt.

Skit i virus som onkytt B, även om det vore möjligt, utan se det som alla former av (risk för) dödlighet som kan drabba vargar oavsett vilken genuppsättning de bär på. Tänk dig att det finns en varg i Sverige. Sannolikheten är väldigt liten att den blir påkörd, men OM det händer så dör stammen ut. Finns det istället 450 vargar så är sannolikheten större att någon varg blir påkörd, men sannolikheten att hela stammen dör ut på grund av några riktigt ovanliga händelser är inte stor. Beräkningar för sannolikheten för ett utdöende måste hantera olika typer av slumpmässiga faktorer, även om de är mycket ovanliga. I små populationer är risken större att det går åt h....e bara på grund av ren otur, exempelvis att några djur råkar bli påkörda, föds sterila, alla valpar får samma kön osv osv.

Eftersom vargstammen nu går som tåget och anledningen som förs fram av forskarna är att de nya anlagen börjar ge effekt tror jag det är helt dödfött att argumentera för en minskning av stammen av denna anledning. Fokusera på vilka problem ett visst antal vargar, eller snarare en viss vargtäthet ger, istället.

På sikt måste vi slå vakt om fortsatt invandring ur ett biologiskt perspektiv, men på kort sikt handlar det bara om politik. Kort sagt, EU kräver att vi gör något då vi haft jakt på en art som inte nått GYBS ännu.

Iofs.. frågan är om man ska uppnå GYBS till vilket pris som helst? Inlednignen i art och habitat direktivet säger ju ganska tydligt att man ska ta hänsyn till en hel del faktorer för att det i slutänden ska ingå i den sk bilogiska mångfalden. Detta gör ju att skyddsjakt inte bör vara några problem att motivera. Så kan man även härleda de kostnader som vargen skapar i from av åtgärder som måste vidts för at undvika allvarliga ekonomiska och sociala konsekvenser, så bör nog skyddsjakt på vargar som skapar problem, mer vara formalia.

På sikt måste vi slå vakt om fortsatt invandring ur ett biologiskt perspektiv, men på kort sikt handlar det bara om politik. Kort sagt, EU kräver att vi gör något då vi haft jakt på en art som inte nått GYBS ännu.

Det där beror väl lite på hur man definierar GYBS, hur man funderar kring metapopulationer osv. Och det verkar ju inte direkt vara 100% klarlagt. Kikade lite på Glörsens kommentarer häromdagen...

Finns det t.ex. en lista att titta på för att se i vilka länder man bedömt att vargen har en gynsam bevarande status och på vilka grunder.

Det där beror väl lite på hur man definierar GYBS, hur man funderar kring metapopulationer osv. Och det verkar ju inte direkt vara 100% klarlagt. Kikade lite på Glörsens kommentarer häromdagen...

Finns det t.ex. en lista att titta på för att se i vilka länder man bedömt att vargen har en gynsam bevarande status och på vilka grunder.

GYBS, är enligt den definition jag har fått, då det går bra för en art i kvalitativt och kvantitativt hänseende. Samt att man bedömer att det komemr fortsätta så i framtiden. Som ajg har förstått det hela så gäller detta nationellt. Men redan där får man problem då 51-52% av landet redan har undantagits från detta ioch med renbetesområdet. Där finns det kulturella aspekter att ta hänsyn till. Annars får vi Unesco på oss då den samiska kulturen och språket är hotat.. Hur tusan ska regeringen krångla sig ur det?

Det där beror väl lite på hur man definierar GYBS, hur man funderar kring metapopulationer osv. Och det verkar ju inte direkt vara 100% klarlagt. Kikade lite på Glörsens kommentarer häromdagen...

Finns det t.ex. en lista att titta på för att se i vilka länder man bedömt att vargen har en gynsam bevarande status och på vilka grunder.

Vi lär inte slippa att sträva mot GYBS, men det är vi (Sverige) som definierar vad GYBS är. Så länge nivån ligger över 10 % utdöenderisk på 100 år.

Vi lär inte slippa att sträva mot GYBS, men det är vi (Sverige) som definierar vad GYBS är. Så länge nivån ligger över 10 % utdöenderisk på 100 år.

Och det var där jag ville komma fram till att det finns länder med färre vargar än Sverige som ändå gjort en annan bedömning. Vi behöver väl inte ta på oss att hålla Europas starkaste stammar av alla rovdjur.

http://www.google.se/#sclient=psy-ab&hl=sv&source=hp&q=Wolf+status+europe&pbx=1&oq=Wolf+status+europe&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=e&gs_upl=7140l9390l4l9859l7l6l0l0l0l0l250l783l0.2.2l4l0&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.,cf.osb&fp=a880f311bc84f362&biw=1024&bih=501

Oj det blev en lång länk...

Hursomhelt ett intressant dokument för den Varg intreserade. Framförallt för den som slänger ur sig att vargen inte orsakar några problem i övriga Europa. Verkar inte vara vad de här utredarna kommit fram till. Och som jag tolkar det är det många länder som ägnar sig åt ena eller andra formen av förvaltning.

Synd att den har några år för mycket på nacken...

// Henrik

En intressant artikel från dagens tidning om hur hårt drabbade en sameby kan bli.

Det kan inte vara roligt att vara same och få en stor del av sin inkomst uppäten p g a statens rovdjursförvaltning.

http://www.kuriren.nu/nyheter/default.aspx?articleid=6215791

Nåja,

"För att vi ska få en ersättning som är acceptabel måste den räknas upp minst 20 gånger mot vad den är i dag."

Om jag har förstått siffrorna korrekt omsätter Rennäringen 230 milj kr, den årliga slakten inbringar 76,6 miljoner medan rovdjursersättningen enligt sametinget blir på över 60 miljoner kronor, detta för 2010-2011, (samtliga siffror hämtade från sametingets hemsida)

om man ökar ersättningen x20 blir det 1,2 miljarder kr eller 6x den totala omsättningen inom näringen.

På samma sätt som vi som jägarkollektiv bör hålla oss med sansade siffror är det nog motiverat med samma sak från samesidan.

Är det inte bättre att de håller sig till att konstatera att 60% av tillväxten går rakt in i riksdagens rovdjursodling, det är hårda siffror som bör beaktas,

inte hålla på "hitta" på siffror.

________

Som en ren (tihi) fortsättning på den inslagna linjen är det relevant att exempelvis förbundet, återkommer till den ekologiska kollaps som är och blir resultatet av den rådande politiken,

jag vet att jaktlagen kräver av jägaren som ansvarar för en mark att bruka den så att livskraftiga stammar av vilt vidmakthålls, även om det enbart är ett portalstadgande rimmar det så oerhåört illa med vad som sker i Uppland med rå, Värmland med rå och älg samt i övrigt där rovdjuren har kommit att bli för många.

Det är inte tillåtet att lokalt utrota viltstammar genom jakt, vår jakt men rovdjurens predation skall tillåtas göra det, utan bekymmer.

Det har jag bekymmer med att förstå.

/Christian

Nåja,

"För att vi ska få en ersättning som är acceptabel måste den räknas upp minst 20 gånger mot vad den är i dag."

Om jag har förstått siffrorna korrekt omsätter Rennäringen 230 milj kr, den årliga slakten inbringar 76,6 miljoner medan rovdjursersättningen enligt sametinget blir på över 60 miljoner kronor, detta för 2010-2011, (samtliga siffror hämtade från sametingets hemsida)

om man ökar ersättningen x20 blir det 1,2 miljarder kr eller 6x den totala omsättningen inom näringen.

På samma sätt som vi som jägarkollektiv bör hålla oss med sansade siffror är det nog motiverat med samma sak från samesidan.

Är det inte bättre att de håller sig till att konstatera att 60% av tillväxten går rakt in i riksdagens rovdjursodling, det är hårda siffror som bör beaktas,

inte hålla på "hitta" på siffror.

________

Som en ren (tihi) fortsättning på den inslagna linjen är det relevant att exempelvis förbundet, återkommer till den ekologiska kollaps som är och blir resultatet av den rådande politiken,

jag vet att jaktlagen kräver av jägaren som ansvarar för en mark att bruka den så att livskraftiga stammar av vilt vidmakthålls, även om det enbart är ett portalstadgande rimmar det så oerhåört illa med vad som sker i Uppland med rå, Värmland med rå och älg samt i övrigt där rovdjuren har kommit att bli för många.

Det är inte tillåtet att lokalt utrota viltstammar genom jakt, vår jakt men rovdjurens predation skall tillåtas göra det, utan bekymmer.

Det har jag bekymmer med att förstå.

/Christian

Siffror kan vi nog hålla på och bolla med hur mycket och hur länge som helst med.

Jag har inte varit inne på sametingets hemsida och kikat på den ekonomiska biten.

Jag pratade tidigare ikväll med en f. d. arb.kompis som bor i Habo som ligger x mil söder Karlsborg där dom släppte vargparet tidigare och han och hans jaktkompisar var inte glad åt det.

Det är p g a att det är dåligt med rådjur redan där nere genom LO som går hårt åt stammen samt de 2 senaste vintrarna som dom har haft.

Han berättade för mig att idag hade dom varit ute och motionerat en av sina rådjursdrivna hundar bara för att hålla den i form utan att skjuta något. Då är det dåligt med rådjur.

Som en ren (tihi) fortsättning på den inslagna linjen är det relevant att exempelvis förbundet, återkommer till den ekologiska kollaps som är och blir resultatet av den rådande politiken,

jag vet att jaktlagen kräver av jägaren som ansvarar för en mark att bruka den så att livskraftiga stammar av vilt vidmakthålls, även om det enbart är ett portalstadgande rimmar det så oerhåört illa med vad som sker i Uppland med rå, Värmland med rå och älg samt i övrigt där rovdjuren har kommit att bli för många.

Det är inte tillåtet att lokalt utrota viltstammar genom jakt, vår jakt men rovdjurens predation skall tillåtas göra det, utan bekymmer.

Det har jag bekymmer med att förstå.

/Christian

Kloka ord!

Nu har jag ägnat många, många timmar åt att läsa artiklar, diverse forum, forskningsrapporter och även mailat direkta frågor till olika föreningar. När jag frågat hur många vargar dom olika föreningarna anser att vi behöver för en livskraftig stam, så har jag fått uppgifter om allt mellan 0 och 4500. Så man kan ju klart konstatera att det finns extremer åt båda håll.

Även om jag inte blivit klok på hur många vargar vi skall ha, så har jag ändå några tankar om vargförvaltning och vill gärna höra era åsikter.

Ni som har läst min presentation vet att nollvision inte är alternativ för mig.

Vargens farlighet för människan diskuteras otroligt mycket och även där går det till ytterligheter. Allt från att man knappt vågar gå ut till att vargen är helt ofarlig. Som alla rovdjur (många andra djur också) är vargen naturligtvis potentiellt farlig för människan. Risken för att bli angripen av varg tror jag dock är minimal, även om risken naturligtvis finns där. Däremot tror jag inte att, som många påstår, att den redan förlorat den skyggheten. Det finns visserligen många rapporter att man sett varg nära bebyggelse och även i bebyggelse, men vargen finns koncentrerad kring tätbebyggda områden och den förflyttar sig långa sträckor, så det vore nästan konstigt om den aldrig syntes i närheten av hus. Jag tror också att det finns en del överdrifter i många berättelser om vargmöten. Det ligger nog i människans natur att överdriva lite för att få gehör för sina åsikter.

Jag tror att största problemet med vargdebatten är dels de som anser att jägarna skall hålla sig borta från skogen, dels jägare som antyder att en varg skjuter man bara man får tillfälle.

Jag tror däremot att vargen behöver jagas för att behålla sin naturliga skygghet för människan. Annars lär dom sig naturligtvis med tiden att människan inte utgör något som helst hot och då ökar ju risken för angrepp.

För att kunna jagas behövs ju så pass stort antal att dom kan jagas utan att riskera att dom blir för få. Man kan alltså inte ha ett minimalt antal, då finns ju inget utrymme att jaga. Dom får ju heller inte bli som många att bytesdjuren tar slut. På något sätt måste man hitta en balans där bytesdjuren räcker till både rovdjur och människa. Tyvärr kan det kanske vara så att den balansen tar lite tid att uppnå. Jag menar att bytesdjuren kanske går ner en tid för att sedan stabilisera sig. Jag tror också att jakt på varg skulle lösa en stor del av problemet med jakthund-varg. Vargen skulle lära sig att hunden har en människa i släptåg och människan är farlig. Hur många vargar som behöver finnas för att dom skall kunna jagas på ett bra sätt överlämnar jag till dom som är klokare än jag att bestämma.

Jag tycker inte det är bra att vargen begränsas till en del av landet. Jag vet inte hur man skall lösa det eller om det överhuvudtaget går. Jag vet alldeles för lite om rennäring för att ens ha någon idé.

Vad tycker ni? Är jag helt ute och cyklar? Och i så fall varför?