Nja,

det är nog sunda tankar i stort,

bekymren uppstår när man måste bestämma sig, hur många och var. Det är inte lätt eller hur?

Sen är de de facto som så att vargen är farlig för oss, det sker angrepp, ibland med dödlig utgång och jag måste nog säga att de incidenter som var främst förra årets vinter i Riala reviret var rejält otäcka,

detta utan att överdriva dem eller de omständigheter som kringgärdar dem, det kan dock iofs konstateras att det är mycket mer vanligt med skador och dödlig utgång efter incidenter/angrepp från hund och björn.

USA och då främst Alaska som som delstat haft en mycket närbesläktad/liknande tillväxt i antalet vargar och björnar som Sverige haft har noterat en ökning av antalet incidenter.

I grunden anser jag att det viktiga att just antalet incidenter/nära möten beaktas då det är synnerligen cyniskt att hävda att då inget har hänt, dvs ingen skada har kommit att uppstå är det inte något som är "farligt",

det torde vara klart för alla att det går säkert bra att möta varg/björn vid hem eller i skog, på nära håll eller längre ett stort antal gånger men någon gång kommer det att sluta med ett angrepp med skador/död som följd.

Ett stillsamt övervägande kring detta är att de nu meddelade reglerna för skyddsjakt på varg som NVV släppt är om de tillämpas som avsett, mycket adekvata jmfr mot problembilden,

detta förutsatt att det inte sker något arbiträr begränsning av antalet djur som får skyddsjagas.

/Christian

Håller till mycket stor del med de två senaste inläggen.

Vill dock tillägga en aspekt.

Jag är orolig för att antlaet incidenter kommer att öka i det närmaste exponentiellt om populationerna tillåts fortsätta att öka. Motivationen till detta är god även om jag inte har några vetenskapliga belägg.

1: Fler rovdjur = fler möten människa/Djur.

2: Fler rovdjur = fler möten Rovdjur VS rovdjur = fler skadade rovdjur vilket få människor förnekar ökar rovdjurens farlighet för människan.

3: Fler rovdjur = färre bytesdjur / rovdjur vilket leder till §2.

4: Flera bytesdjur verkar dra sig närmare bebyggelse när rovdjurstrycket ökar. (Har personligen bara erfarenhet från effekter av Björn och Lo så det kan vara fel eller lokalt)

5: Fler rovdjur leder till större risk för infektioner typ Rabies vilket definitivt ökar vargens farlighet för människan. (Jag vet är Sverige är fritt från just Rabies men hur länge? och vad annat finns där?)

Här finns ju också stora risker för lokala effekter åt det här hållet långt innan landet i stort har en speciellt tät stam. Men kanske ökar utflytten i så fall i så stor grad att dessa effekter elimineras.

Håller till mycket stor del med de två senaste inläggen.

Vill dock tillägga en aspekt.

Jag är orolig för att antlaet incidenter kommer att öka i det närmaste exponentiellt om populationerna tillåts fortsätta att öka. Motivationen till detta är god även om jag inte har några vetenskapliga belägg.

1: Fler rovdjur = fler möten människa/Djur.

Det är ju sant. Därför är det ju viktigt med jakt på varg. Då tror jag att, även om mötena blir tätare, så blir inte mötena farliga pga att vargen aktar sig väldigt noga för människan. Sen har ju angrepp bevisligen inträffat, så man kan ju inte säga att det aldrig kommer att hända. Vi kan ju bara minimera riskerna, precis som vi gör med alla andra risker.

2: Fler rovdjur = fler möten Rovdjur VS rovdjur = fler skadade rovdjur vilket få människor förnekar ökar rovdjurens farlighet för människan.

Det här har jag överhuvudtaget inte reflekterat över. Måste fundera lite.

3: Fler rovdjur = färre bytesdjur / rovdjur vilket leder till §2.

4: Flera bytesdjur verkar dra sig närmare bebyggelse när rovdjurstrycket ökar. (Har personligen bara erfarenhet från effekter av Björn och Lo så det kan vara fel eller lokalt)

Det har jag läst i många forskarrapporter, så det stämmer nog. Konsekvenserna av det är också något som tål att funderas på.

5: Fler rovdjur leder till större risk för infektioner typ Rabies vilket definitivt ökar vargens farlighet för människan. (Jag vet är Sverige är fritt från just Rabies men hur länge? och vad annat finns där?)

Naturligtvis ett problem, men personligen ser jag inte det som ett problem kopplat just till vargen. På grund av att man numera i princip kan resa helt fritt över gränserna med djur, så tror jag det bara är en fråga om när och inte om vi får det första fallet av rabies.

Här finns ju också stora risker för lokala effekter åt det här hållet långt innan landet i stort har en speciellt tät stam. Men kanske ökar utflytten i så fall i så stor grad att dessa effekter elimineras.

Jag hittade denna kommentar till en debattartikel på Newsmill. Den är skriven av Dag Lindgren, professor i skogsgenetik vid SLU. Åtminstone för mig, som inte kan något om genetik, lät det här logiskt.

"Det skulle ur genetisk synpunkt kunna behövas 2000 djur om vi ville bygga upp vår egen skandinaviska vargras som aldrig funnits i naturen med en svensk flagga i toppen. Vår vargstam är dock påverkad av den finska. Enligt EUs riktlinjer för rovdjursförvaltning så skall migrationen vara minst 1 varg per generation för att man skall kunna tala om en gemensam vargstam. Den sista varggenerationen har det kommit två migranter från öster, så migrationen är tillräcklig även med naturlig invandring. En invandrare är nu på väg att etablera sig i norra Dalarna. Avlivas den inte med missriktad skyddsjakt är det mycket goda chanser det blir en ny etablerad invandrare. Avkomman till en invandrare har tidigare i år dödats med skyddsjakt, naturvårdverket verkar vara ett hot mot vargens bevarandestatus medan licensjakten inte är ett hot utan en tillgång.

På motsvarande sätt står den finska vargstammen i kontakt med den rysk-karelska och denna står i kontakt med andra mer avlägsna vargförekomster och det blir en stam på kanske hundratusen vargar vilket ligger långt över vad genetiker tycker behövs.

Inaveln är för närvarande hög och den genetiska varitiationen läg. De nya invandrarna har gjort att inaveln sänkts och den genetiska vartiationen ökats de senaste åren. Den trend som nu har inletts kommer förmodligen att fortsätta i den överblickbara framtiden. Dock är processen långsam och osäker och statsmakterna har initierat ett genetiskt förstärkningsprogram för att hjälpa på traven och snabba på processen.

Jakt som undantar de sk genetiskt värdefulla vargarna förstärker effekten av invandrare. Licensjakt är sådan jakt.

De tillförda vargarna får större effekt i en liten än i en stor population. Därför bör vargstammen inte tillåtas växa innan inaveln sjunkit mera än den gjort hittills. Detta föreslås också av rovdjursutredningen, som regeringen åberopar för att ta bort taket, men gäller denna hänvsning till att ta bort taket så bör det ligga kvar i praktiken.

Statsmakernas program hittills med licensjakt och tak har varit väl ägnat för att minska inaveln och höja vargens bevarandestatus.

Det blir svårare nu, men det finns fortfarande möjighet att hålla antalet nere genom utvidgad skyddsjakt och rikta skyddsjakten huvudsakligen mot icke genetiskt värdefulla vargar.

Storleken av den vargstam som behövs i Sverige på lång sikt är inte en fråga där genetiska argument bör vara centrala. På kort sikt är dock det genetiska svaret att vargstammen inte skall tillåtas öka över nuvarande tak innan inaveln sänkts.

Jag tycker anklagelserna från jägareförbundet och artikelförfattaren mot centerns representanter i regeringen än så länge är orättvisa eller ivarjefall för tidiga. De åtgårder som beslutats för nästa år behöver om de tillämpas klokt inte eliminera inavelsminskningen. Det var en nödvändig taktiskt reträtt för att slippa att ha EUs paragrafrytteri flåsande i nacken saboterande Sveriges ambitioner att förbättra vargens bevarandestatus och nå en bredare acceptans. Kritiken borde snarare rikttas mot EU än regeringen."

Jag hittade denna kommentar till en debattartikel på Newsmill. Den är skriven av Dag Lindgren, professor i skogsgenetik vid SLU. Åtminstone för mig, som inte kan något om genetik, lät det här logiskt.

"Det skulle ur genetisk synpunkt kunna behövas 2000 djur om vi ville bygga upp vår egen skandinaviska vargras som aldrig funnits i naturen med en svensk flagga i toppen. Vår vargstam är dock påverkad av den finska. Enligt EUs riktlinjer för rovdjursförvaltning så skall migrationen vara minst 1 varg per generation för att man skall kunna tala om en gemensam vargstam. Den sista varggenerationen har det kommit två migranter från öster, så migrationen är tillräcklig även med naturlig invandring. En invandrare är nu på väg att etablera sig i norra Dalarna. Avlivas den inte med missriktad skyddsjakt är det mycket goda chanser det blir en ny etablerad invandrare. Avkomman till en invandrare har tidigare i år dödats med skyddsjakt, naturvårdverket verkar vara ett hot mot vargens bevarandestatus medan licensjakten inte är ett hot utan en tillgång.

På motsvarande sätt står den finska vargstammen i kontakt med den rysk-karelska och denna står i kontakt med andra mer avlägsna vargförekomster och det blir en stam på kanske hundratusen vargar vilket ligger långt över vad genetiker tycker behövs.

Inaveln är för närvarande hög och den genetiska varitiationen läg. De nya invandrarna har gjort att inaveln sänkts och den genetiska vartiationen ökats de senaste åren. Den trend som nu har inletts kommer förmodligen att fortsätta i den överblickbara framtiden. Dock är processen långsam och osäker och statsmakterna har initierat ett genetiskt förstärkningsprogram för att hjälpa på traven och snabba på processen.

Jakt som undantar de sk genetiskt värdefulla vargarna förstärker effekten av invandrare. Licensjakt är sådan jakt.

De tillförda vargarna får större effekt i en liten än i en stor population. Därför bör vargstammen inte tillåtas växa innan inaveln sjunkit mera än den gjort hittills. Detta föreslås också av rovdjursutredningen, som regeringen åberopar för att ta bort taket, men gäller denna hänvsning till att ta bort taket så bör det ligga kvar i praktiken.

Statsmakernas program hittills med licensjakt och tak har varit väl ägnat för att minska inaveln och höja vargens bevarandestatus.

Det blir svårare nu, men det finns fortfarande möjighet att hålla antalet nere genom utvidgad skyddsjakt och rikta skyddsjakten huvudsakligen mot icke genetiskt värdefulla vargar.

Storleken av den vargstam som behövs i Sverige på lång sikt är inte en fråga där genetiska argument bör vara centrala. På kort sikt är dock det genetiska svaret att vargstammen inte skall tillåtas öka över nuvarande tak innan inaveln sänkts.

Jag tycker anklagelserna från jägareförbundet och artikelförfattaren mot centerns representanter i regeringen än så länge är orättvisa eller ivarjefall för tidiga. De åtgårder som beslutats för nästa år behöver om de tillämpas klokt inte eliminera inavelsminskningen. Det var en nödvändig taktiskt reträtt för att slippa att ha EUs paragrafrytteri flåsande i nacken saboterande Sveriges ambitioner att förbättra vargens bevarandestatus och nå en bredare acceptans. Kritiken borde snarare rikttas mot EU än regeringen."

Kan du länka till denna orginalartikel är du bussig.

Här är länken till originalartikeln.

http://newsmill.se/artikel/2011/09/07/cs-svek-i-vargfr-gan-hotar-hela-alliansen#comment-297600

Här en länk till Dag Lindgrens blogg, där han skrivit massor om varg och genetik. Han verkar vara neutral i vargfrågan, och verkar endast stödja sig på sina kunskaper i genetik.

http://vargdag.wordpress.com/

Vargfrågan handlar bland annat om genetik... Men de är människorna som får ta konsekvenserna av forskares o tjänstemäns handlande som är det viktiga i denna fråga. I alla fall för mig..

Vargfrågan handlar bland annat om genetik... Men de är människorna som får ta konsekvenserna av forskares o tjänstemäns handlande som är det viktiga i denna fråga. I alla fall för mig..

Det finns det nog ingen som kan protestera mot. Men nu finns det ju ett politiskt beslut att vi ska ha varg i landet, och som i alla politiska beslut är det människorna som får ta konsekvenserna. Så min åsikt är ju att vi får försöka samsas, så att konsekvenserna blir så små som möjligt.

Man kan ju undra om det hade blivit en annan syn på rovdjuren inom NVV om man hade genomfört flytten till Östersund som det var på tal under 2007, så hade kanske en del folk bytts och dom anställda hade kanske då fått en annorlunda syn på rovdjuren och sedan hade det kanske blivit lite mindre med stockholmare inom verkets väggar???

Visst drog väl förslaget tillbaka p g a att dom skyllde på att dom hade förlorat förmycket "kompetent personal"?

Det finns det nog ingen som kan protestera mot. Men nu finns det ju ett politiskt beslut att vi ska ha varg i landet, och som i alla politiska beslut är det människorna som får ta konsekvenserna. Så min åsikt är ju att vi får försöka samsas, så att konsekvenserna blir så små som möjligt.

Att det finns ett politiskt beslut innebär inte att man behöver avceptera beslutet och bara godta ett beslut man är emot. Däremot så har vi skrivit på Art o Habitatdirektivet där det även står att syfte att uppnå GYBS inte kan göras om det påverkar sociala, kulturella behov negativt. Vidare finns set numera ingen övre eller nedre gräns för vargstammen, så beslutet är ganska tandlöst.

Det finns det nog ingen som kan protestera mot. Men nu finns det ju ett politiskt beslut att vi ska ha varg i landet, och som i alla politiska beslut är det människorna som får ta konsekvenserna. Så min åsikt är ju att vi får försöka samsas, så att konsekvenserna blir så små som möjligt.

Ja, visst finns det ett beslut fattat om vargens varande i Sverige men det gäller ju bara fram tills dess att ett nytt beslut har fattats.

Som i alla andra frågor så får vi därför hoppas att beslutsfattarna, som även de byts ut med tiden, inser sitt misstag och reviderar beslutet när

man förstår vilka skador som åsamkats landsbygden och djurlivet i Sverige.

Är inget vidare bra på det här med att argumentera och just vargens återkomst väcker upp mycket känslor så jag brukar undvika att ge mig in i sådana här trådar....

Jag är förundrad varför det måste va sådan panik med att nå "rätt" antal vargar? Varför inte hålla stammen på 150-200 ind under säg 30-40 år och låta folk anpassa sig det är ju liksom ingen brist på vargar runt om i världen så det borde ju gå fint att lösa.... Det som sker nu är ju löjligt dåligt och kommer troligtvis leda till många som begår brott och blir kriminella eftersom de känner sig överköra, när de annars är helt laglydiga och skulle inte ens sätta sig i bilen utan bälte...

Visst rovdjursföreningen mm lär skrika rätt ut men va fan även de måste väl lära sig anpassa sig lika som jägarförbunden och dess medlemmar...

Herregud det här tar ju liknar ju ingenting, det är sådan panik i allt nu alla går på övervarv om allt... Eftersom det är ett så vanligt rovdjur borde väl resurserna kunna placeras hos någon djurart som verkligen är utrotningshotad i denna globaliserade värld? Helt plötsligt när man pratar om vargen då pratar man om att det är en svensk djurart medan annars är det nästan tabu att säga att något är svenskt osv....

Jag misstänker att politiken som förs nu kommer knappast att gynna varken jägarna, vargen el srf..

För h...te måste väl gå att slå ner på tempot en aning och se lite mer långsiktigt på sådana här frågor som rör upp sådana känslor det låter som att det skulle va frågan om minuter när det i själva verket handlar om sekel......

Jag är införstådd med EU direktiven osv men det här som sker nu är inte klokt.....

"De tillförda vargarna får större effekt i en liten än i en stor population. Därför bör vargstammen inte tillåtas växa innan inaveln sjunkit mera än den gjort hittills. Detta föreslås också av rovdjursutredningen, som regeringen åberopar för att ta bort taket, men gäller denna hänvsning till att ta bort taket så bör det ligga kvar i praktiken."

Ovan lät jävligt bekant

Mvh!

Ja, visst finns det ett beslut fattat om vargens varande i Sverige men det gäller ju bara fram tills dess att ett nytt beslut har fattats.

Som i alla andra frågor så får vi därför hoppas att beslutsfattarna, som även de byts ut med tiden, inser sitt misstag och reviderar beslutet när

man förstår vilka skador som åsamkats landsbygden och djurlivet i Sverige.

Även om beslutsfattarna byts ut med tiden så är jag ändå övertygad om att risken/chansen att det skulle fattas ett beslut att vi inte skall ha någon varg i Sverige, är mikroskopisk. Sen att det alltid kommer att finnas människor som är missnöjda på ett eller annat sätt, är en annan sak. Det är väl ändå med utgångspunkt att vi ska ha varg vi måste föra diskussionen om vargförvaltning.

Naturligtvis kommer det att finnas dom som tycker att vi har alldeles för få vargar så länge det skjuts en enda och det kommer att finnas dom som tycker att det finns alldeles för många så länge det finns en enda.

Suda

Naturligtvis kommer det att finnas dom som tycker att vi har alldeles för få vargar så länge det skjuts en enda och det kommer att finnas dom som tycker att det finns alldeles för många så länge det finns en enda.

Självklart. Men vi borde inte låta någon av dessa ytterligheter få makten. Just nu känns det som om de som vägrar att se problemen som vargen för med sig har oinskränkt makt. Det är givetvis inte sannt men det är precis lika givet att de fått makthavarna lite väl mycket på sin sida för tillfället.

Suda

Självklart. Men vi borde inte låta någon av dessa ytterligheter få makten. Just nu känns det som om de som vägrar att se problemen som vargen för med sig har oinskränkt makt. Det är givetvis inte sannt men det är precis lika givet att de fått makthavarna lite väl mycket på sin sida för tillfället.

Tyvärr så är det ju ytterligheterna som hörs mest. Det gör ju att allmänheten, som kanske bara läser artiklar/insändare/forum ibland, tror att alla som vill ha varg anser att vargen är ett gosedjur som inte kan ställa till problem och alla jägare gladeligen skulle bli tjuvjägare om dom fick chansen att skjuta en varg.

Ett stort problem i hela vargdebatten tror jag är att båda sidor tycker att den andra sidan har för mycket makt, vilket gör att bägge sidor känner sig maktlösa. Det, om något, tycker jag visar att något gått alldeles galet med rovdjursförvaltningen.

Bevarandesidan har rysliga problem med att jägarna finns ute i skogen med vapen och *kan* fulskjuta varg även om en påtaglig majoritet aldrig någonsin skulle riskera sitt intresse för att skjuta en av typ 350 vargar. Alltså klappjakt på jägarna oavsett bara för att de inte kan kontrolleras.

Bevarandesidan har rysliga problem med att jägarna finns ute i skogen med vapen och *kan* fulskjuta varg även om en påtaglig majoritet aldrig någonsin skulle riskera sitt intresse för att skjuta en av typ 350 vargar.

Precis. Det är nog därför som många diskussioner övergår till att handla om jakt istället för varg. I ärlighetens namn finns det några jägare som matar denna tro med bränsle genom kommentarer som "kommer vargen in på mina marker så överlever den inte". Även om man inte menar det, så infekterar sånt debatten ytterligare.

Som motvikt kan jag nämna en kommentar från bevarandesidan: "...det är inte vargen som stressar renarna utan renarnas vetskap om att dom snart skall slaktas som gör dom stressade" Vilket visar att inte alla har kontakt med verkligheten.

Hmm...jag läser nog alldeles för många oseriösa vargdebatter .

Hmm...jag läser nog alldeles för många oseriösa vargdebatter .

Ja, det gör du nog med största sannolikhet!

En intressant artikel från dagens tidning om hur hårt drabbade en sameby kan bli.

Det kan inte vara roligt att vara same och få en stor del av sin inkomst uppäten p g a statens rovdjursförvaltning.

http://www.kuriren.n...ticleid=6215791

Liknande som för Jiingevaeries sameby i Jämtland. Var ett repotage i LTs papperstidning om svårigheten att överleva. Slogs en vaja så var det i praktiken 3 djur som försvan. Vajan, kalven den var dräktig med samt en honkalv som skulle ersätta den slagna vajan.

Där var LST allvarligt oroad pga att utan renarna som kollapsar rovdjurspolitiken..... Lo, Järv men även delvis björnen kommer inte att hitta den mängd mat som behövs för att överleva om renarna försvinner.

Slakten kunde samebyn i princip glömma, det var till att utfodra rovdjuren och hoppas att antalet renar inte minskar förmycket. Slås det för många honkalvar så dalar renantalet snabbt och accelererande.

Liknande som för Jiingevaeries sameby i Jämtland. Var ett repotage i LTs papperstidning om svårigheten att överleva. Slogs en vaja så var det i praktiken 3 djur som försvan. Vajan, kalven den var dräktig med samt en honkalv som skulle ersätta den slagna vajan.

Där var LST allvarligt oroad pga att utan renarna som kollapsar rovdjurspolitiken..... Lo, Järv men även delvis björnen kommer inte att hitta den mängd mat som behövs för att överleva om renarna försvinner.

Slakten kunde samebyn i princip glömma, det var till att utfodra rovdjuren och hoppas att antalet renar inte minskar förmycket. Slås det för många honkalvar så dalar renantalet snabbt och accelererande.

Ok! Det är synd att samerna inte kan skydda sina renar från rovdjuren utan en massa byråkrati.

Ok! Det är synd att samerna inte kan skydda sina renar från rovdjuren utan en massa byråkrati.

I dagens tidning så stod det mer om samernas rovdjursbekymmer. Bla att det slaktades ca 19000 renar i länet för 10 år sedan. Medelslaktvikten var typ 29 kg.

I dag slaktas det ca 12000 renar med en medelvikt på 24 kg. Minskningar som härleds till slagna- och rovdjursstressade renar.

Norra Jämtland led dom av björnstammen, i södra Jämtland var det lo och järv som var bekymmret. I Härjedalen kände dom av vargen.

Det var flera samebyar som är på god väg att kollapsa. Flera renägare levde i princip på fruns inkommst från "vanligt" arbete. Renhållningen går i bästa fall jämt upp med de inkomster som slakten och rovdjursstöden ger.

Kan bli intressant att höra vad FN säger om Svensk rovdjurspolitik när första samebyn dukar under....

En sameby anmäler Naturvårdsverket till JO pga långsam handläggning av ett skyddsjakt ärende.

För 1 år sedan ansökte dom om skyddsjakt på 2 vargar och inget besked är lämnat än....

http://ltz.se/nyheter/harjedalen/1.4215110-jo-granskar-naturvardsverket

I dagens tidning så stod det mer om samernas rovdjursbekymmer. Bla att det slaktades ca 19000 renar i länet för 10 år sedan. Medelslaktvikten var typ 29 kg.

I dag slaktas det ca 12000 renar med en medelvikt på 24 kg. Minskningar som härleds till slagna- och rovdjursstressade renar.

Norra Jämtland led dom av björnstammen, i södra Jämtland var det lo och järv som var bekymmret. I Härjedalen kände dom av vargen.

Det var flera samebyar som är på god väg att kollapsa. Flera renägare levde i princip på fruns inkommst från "vanligt" arbete. Renhållningen går i bästa fall jämt upp med de inkomster som slakten och rovdjursstöden ger.

Kan bli intressant att höra vad FN säger om Svensk rovdjurspolitik när första samebyn dukar under....

En undran från mig som är dåligt insatt i detta.

Att lo har ökat där jag bor känner jag till. men har lo ökat i övriga landet också? Och björn och järv, har dom också ökat eller finns dom i fler områden?

En sameby anmäler Naturvårdsverket till JO pga långsam handläggning av ett skyddsjakt ärende.

För 1 år sedan ansökte dom om skyddsjakt på 2 vargar och inget besked är lämnat än....

http://ltz.se/nyhete...aturvardsverket

Så länge brukar det inte ta för NVV att handlägga dessa ärenden om skyddsjakt.

Det ska ju ta max 1-2 v tycker man för det är ju så pass vikt för rennäringen.