Det har inte servats alls, har använts i 20 år med 10-talet älgar på sitt samvete, ingen skadeskjutning, stått i skåpet i 10 år och senast i januari satt jag 3 lapua mega inom en femkrona på 100m. Behövde inte ens ratta på det, bössan samsköt perfekt med norma jaktmatch (senaste kontrollskjutningen var någon gång på 90-talet). Jag står fortfarande fast vid att det är helt ok. Observera "helt ok", inte bra, inte skit, utan helt ok.

 

Jag har förstått att det det verkar råda konsensus kring optiksnobberiet här på jaktsidan, jag ställer mig bara väldigt frågande till det.. Snacka om att avskräcka yngre jägare eller folk som inte har obegränsad budget med att börja dra upp Zeiss så fort någon frågar om köpråd.

 

Nu säger jag inte att man ska springa och köpa en gammal Tasco, men det finns många sikten i lägre prisklasser som gör ett fullgott jobb.

Visst är zeiss, swarre mm i en egen klass. Håller dock inte med den gängse uppfattningen att det är i det närmaste oansvarigt att jaga med ett gammalt "skräpsikte"

Har själv ett bushnell från sent 70tal, på hundförarbössan. De dåliga skott som tyvärr blivit genom åren beror uteslutande på skit bakom kolven.

Givetvis är inte optiken så vass, men det har funkat i alla lägen. Vet flera som skjuter med " finsikten" som haft strul, oftast beroende på bristande montage mm.

Ofta när man läser inlägg på sidan får iaf jag intrycket att det ska vara det senaste/dyraste i utrustningsväg.

Det är svårt att börja jaga om man ska ut med +40000 för en studsare med kikare.

Har tyvärr inget att tillföra vad gäller själva frågeställningen. Räknar själv med att byta ut mitt "skräp"snart, det lutar åt en beggad leopold vx1 2-7. Åter igen ett skitsikte, men det kan jag leva med så länge jag träffar där jag siktar...

/Urban

Att jag själv är noga med att välja bra sikten... 

Inte för att jag är rädd för skadeskjutningar, utan för att jag blir grinig och kinkig när prylar inte fungerar.

 

Ett av de mest använda gluggarna hos mig kostade 1900 riksdaler. Både tyskt och skarpt, men begagnat givetvis.

Det är väl inte så snobbigt? 

Så där ja, iofs mitt eget fel för att kalla någons sikte var det är, men det tog inte mer än 15-18 inlägg i en optiktråd innan anklagelser om snobbism börjar att hagla, detta var rätt förutsägbart, jag var dum som inte kom ihåg det.

Mabo- det är så klart inget fel på den där tuben det är väldigt bra att aldrig ha servat ett sikte trots att det är mer än 30 år gammalt.

 

Talesättet att när tankarna inte räcker till så tar nävarna vid, det gäller även i optiktrådar, det är bara att där är responsen optiksnobb istället, lika snabbt försvinner det sakliga ut och tyckandet kommer in.

 

Jag ser rätt mycket jakt med dålig optik, de här Optisan, Barska, OXO, Jahtijakt mfl som krängs runt om i landet, jag ser även resultaten av den jakten, felskjutet vilt, fulskjutet vilt, skadeskjutet vilt, att komma ihåg då är att samma summa pengar investerade med lite insikt om optik, sådan man kan lära sig medför ett ägande av optik som man faktiskt vill vårda och skicka in för service för man värderar optiken så högt, särskilt när resultaten motiverar det.

/Christian

Tasco var väl ändå något bättre förr? Farsgubben har en Tasco "made in japan" 3-9x40 på älgbössan som han köpte i början på 80-talet, den är helt ok förutom att det är kinkigt med ögonavståndet. 

 

De var bättre förr, även om de var ojämna då så gjorde japanerna ett bättre jobb då än kineserna gör nu. Så länge den är tät och inte vandrar allt för mycket i olika förstoringar så duger det till älgar - det är ju knappast där man ställer överjordiska krav på optiken vare sig optiskt eller mekaniskt.

 

 

De är lite roliga dessa trådar iaf 

 

Christian var väl inne på det, detta är en lärande resa som alla mer eller mindre har att göra. Under rätt många år sköt jag en j-la massa rådjur, räv och några älgar med budgetsikten.. Tasco och Bushnell.. Det fungerar faktiskt trots att vissa gör gällande att så icke är fallet  Av dessa sikten tyckte jag nog Bushnell var näst sämst eller vad jag ska säga, bättre optik än Tasco och bättre ljus. Som sagt, det fungerar faktiskt. Vad det kostade, märkte jag ngr år senare, var att inskjutningen var rätt mycket krångligare och vid en kontrollskjutning veckan innan älgjakten så havererade sista Bushnell tuben.

 

Då köpte jag mitt första Zeiss sikte som jag har kvar än idag och detta var väl.. 15 år sen? Det var en helt sjuk upplevelse på skjutbanan, två skott så var inskjutningen klar.. udda.. men det upprepade sig varje gång så där fanns vinsten. 

 

Men.. Bushnelltuben.. Buckhorn eller vad det hette 3-9x40 hängde med flera år faktiskt och jag var rejält nöjd med det faktiskt så budget kan visst fungera ett tag. Tror faktiskt att kompisen som jag jagade med då har kvar sitt bushnellsikte fortfarande och tja det var ju 15 år sen. Hur mycket det används vet jag dock inte..

 

Edit: Glömde!! Trots att jag inte har ngr problem med budgetsikten så.. Testade ett 3-12x56 fr Shirestone.. DET var mög bigtime och om jag då kunde acceptera och leva med Tasco och Bushnell så säger det en hel del om just Shitstone.. Fy fan! Torskade totalt på 56 öppningen, släpper in mer ljus.. linser från zeiss bla bla bla.. Usch!

 

Ja, vi ska alla den vägen vandra.....

 

Jag räknade en gång på livsländgskostnaden på inskjutningarna, om man antar att det går åt 5-10 skott för att få en kontrollerad träffpunkt med billiga kikare med lite smårisig mekanik så brukar den dyrare gluggen betala sig inom 5-6 år. Man skjuter ett skott, mäter med tumstocken X och Y drar det antal klick som motsv. och skjuter ett kontrollskott.Klart.

 

Sedan kan man precis som du skriver lägga till en het ny upplevelse rent optiskt i det att man faktiskt kan se exakt vad man skjuter på. Och att billiga sikten inte bara har lite småslirig mekanik och optik - träffbildsvandring vid olika förstoring är i det närmaste garanterad, svaga tuber som ganska lätt påverkas (vilket renderar ny inskjutning å fort man slagit i nånstans) lika så. Billig optik tenderar att bli dyr i ammunition har jag märkt.

 

Personligen tycker jag synd om nybörjarna som åker till banan med nyförvärvet (bössa, sikte, fäste) och ska skjuta in med jaktammunitionen (för det har man helt korrekt sagt på jägarexamenskursen). Efter att det dyra asken oryx förbrukats utan att man är speciellt säker på var skottet ska ta så är det inte lika kul längre.... Då blir ofta frågan var man ens ska börja leta felet - bössan, fästet, monteringen eller kikaren?

 

Och som Christian skrev - garantier från krämarna är en jävligt klen tröst den dagen du står i skogen med ett eftersök på halsen, därtill är den inte värd speciellt mycket ens om du får en ny lika dålig kikare i handen om du får problem - du har likförbenat en ny inskjutning, och skadeskjutningen/eftersöket blir inte ogjort heller. Därtill monterar 98% av handlarna kikarna på fel sätt - detta sagt av en handlare själv.

 

Jag har skrivit åtskilliga artiklar om begagnade vapen och begagnad optik - inte i första hand för att jag får betalt eller att jag tycker det är kul. utan för att kanske, kanske, kanske, kanske kunna hjälpa någon annan att slippa begå samma misstag som jag själv gjort. Med hagelvapen går det ganska bra, med studsare är det trögare och med optik är stört omöjligt att få folk att ta reson: det SKA vara belyst riktmedel, det SKA vara variabel förstoring, det SKA vara stort objektiv..... Då blir hela diskussionen inte en fråga om att köpa det man behöver, utan det man har råd med. Vilket dessvärre bara blir dyrare....... Det handlar inte om att hosta upp 40-50 000kr för en sketen studsare, det handlar om att förstå vad man behöver och man sedan köper. Kapprustningen som man ser inom vissa jaktlag blir en smula komiskt

 

Som någon ytterst ironiskt formulerade saken - människan vill bedragas, det är därför bedrägeri är så lönsamt.

 

/T

Så där ja, iofs mitt eget fel för att kalla någons sikte var det är, men det tog inte mer än 15-18 inlägg i en optiktråd innan anklagelser om snobbism börjar att hagla, detta var rätt förutsägbart, jag var dum som inte kom ihåg det.

Mabo- det är så klart inget fel på den där tuben det är väldigt bra att aldrig ha servat ett sikte trots att det är mer än 30 år gammalt.

 

Talesättet att när tankarna inte räcker till så tar nävarna vid, det gäller även i optiktrådar, det är bara att där är responsen optiksnobb istället, lika snabbt försvinner det sakliga ut och tyckandet kommer in.

 

Jag ser rätt mycket jakt med dålig optik, de här Optisan, Barska, OXO, Jahtijakt mfl som krängs runt om i landet, jag ser även resultaten av den jakten, felskjutet vilt, fulskjutet vilt, skadeskjutet vilt, att komma ihåg då är att samma summa pengar investerade med lite insikt om optik, sådan man kan lära sig medför ett ägande av optik som man faktiskt vill vårda och skicka in för service för man värderar optiken så högt, särskilt när resultaten motiverar det.

/Christian

 

Men snälla nån, tar du detta personligt eller? Man anar ju en viss arrogans i dina inlägg, nu även kryddat med sarkasm. Är det konstigt att du får mothugg när man är av en annan åsikt än dig? Är det inte själva vitsen med diskussionsforum?

 

Jag reagerar på samma sätt som dig, men från andra sidan, att det bara krävs 10-15 inlägg i en tråd om billiga kikarsikten innan någon nämner Zeiss... Sen förstår jag inte vad du insinuerar med dina liknelser, jag skriver om MINA erfarenheter av ett totalt skitsikte som inte ens är värd sin vikt i bajs, men som ändå gör sitt jobb och du bara avfärdar det som att jag gnäller på snobbism?

 

Väldigt givande diskussion detta. Jag lägger ner.

 

TS: Ta ett SMS-lån och köp en Swarovski Z6i, annars bedriver du ingen etiskt korrekt jakt. Du lär inte träffa något du siktar på heller.

Jupp klart det är personligt, jag är mig själv här på forat, om du adresserar mig personligen så blir det personligt, eller hur? 

 

OM jag tar åt mig, dvs illa vid mig, ja lite men inte av den anledning du tror,

jag tar illa vid mig av den bild av råd som ges till nya och oerfarna skyttar/jägare om olika former av optik och att det "duger" när faktum är att det inte gör det, ofta med väldigt tråkiga följder.  

 

Jag ser paralleller till  tråden med frågan om etik i sociala medier, en annan tråd, där bristen är kunskap om jakt och etik, här är det bristen på kunskap om optik, nu skall jag fortsätta in absurdum i tråden, skillnaden Mabo är den att du tydligen inser bristerna i ett Tasco men accepterar dem, det är säkert ett rimligt ansvarstagande, som du kan göra iom att du har kunskap/erfarenhet om jakt och säkert även om optik,

nya jägare/skyttar saknar båda dessa moment och när det sammanfaller med bristande optik då blir utgången rätt så tråkig. Nåväl nog om det. /Christian

Tydligen ett känsligt ämne det här med optik.....

Skulle själv gärna vara "optiksnobb". Har ett zeiss duralyt på passbössan som jag är nöjd med, även om det inte står så högt i kurs....

Att det finns riktig skit kan jag oxå skriva under på. Köpte ett halvbilligt rödpunktssikte till 22an. Plötsligt under inskjutningen hade punkten dragit till en annan kommun....

Delar i mycket pmts åsikter, det behöver för de flesta inte vara belyst stor glugg, och då finns det faktiskt ett riktigt bra utbud om man kollar begmarknaden. Har köpt några sikten begagnade genom åren, utan att ha några problem med dom, bortsett från ett helia som inte var tätt. Dock hade det dryga 30år på nacken när det gick i pension.

Tyvärr kan jag inte bidra med synpunkter om vilka sikten som är prisvärda eller ej , då jag försöker köpa begagnat.

Håller man sig där till kända tillverkare och siktet inte är slitet tror jag det är rätt säkra köp.

/Urban

Ja, det är fascinerande hur just ämnet "billiga kikarsikten" engagerar så mycket.

Liksom ämnen som handlar om vargar, Blaser-vapen eller 6,5:an på älg.

 

Fast det är ju det som poängen med ett forum (och det roliga!)

Om alla skulle stryka varandra medhårs i varenda tråd så blev det snart ökentorka på internet.

Det är väl bara att konstatera att vi redan är inne i stora blå där alla jägare saknar utlopp för energin, det brukar öka viljan till diskurs, men vissa ämnen är bara sådana att de drar igång folk. /Christian

.................

 

TS: Ta ett SMS-lån och köp en Swarovski Z6i, annars bedriver du ingen etiskt korrekt jakt. Du lär inte träffa något du siktar på heller.

 

Nu var det ju inte det som var frågan.....

 

Frågan var om TS ska köpa ett "billigt" nytt sikte eller köpa ett beggat Leupold VX1 för samma peng, när han egentligen hade varit mest betjänt av ett 40-50 år gammalt TV-Waever med ståltub för 200kr.

 

Det sistnämda är förmodligen ett sikte med de mest exakta justerhusen och med de starkaste ståltuberna som någonsin gjorts........ Därtill lättservade om de nu skulle bli lite disiga.

 

/T

 Jo då det är rätt mycket så lågt man kan gå och fortfarande klara ribban för etisk jakt.  /Christian

 

Jag har inga problem med att folk är skeptiska till risiga sikten även om jag kanske inte är fullt så svartvit i tänkandet. Däremot Christian.. det där tycker jag är lite av ett skamgrepp. Det är upp till den enskilde jägaren att avgöra vad som är etisk jakt och att hissa ens egna ställningstaganden och förädla dem till någonslags allmängiltig norm.. då blir det fel. Och det är/blir alltid den röda tråden i såna här diskussioner.. det tycker jag är tråkigt.

Tack till Hipshot för att du faktiskt på ett mycket bra sätt förklarade hur du upplevde skillnaden mellan olika prisklasser på sikten! Lite lättare att ta till sig än bara få höra "dyrare är bättre" för det hade jag nästan räknat ut själv :-).

Fråga till pmt: kan du nämna några av de sista 2 procenten, som faktiskt kan montera ett sikte. Annars är jag nog rökt... vill ju inte stå där och slanta upp hos nån odugling.

Nu var det ju inte det som var frågan.....

 

Frågan var om TS ska köpa ett "billigt" nytt sikte eller köpa ett beggat Leupold VX1 för samma peng, när han egentligen hade varit mest betjänt av ett 40-50 år gammalt TV-Waever med ståltub för 200kr.

 

Det sistnämda är förmodligen ett sikte med de mest exakta justerhusen och med de starkaste ståltuberna som någonsin gjorts........ Därtill lättservade om de nu skulle bli lite disiga.

 

/T

 

Ja ursäkta, det var väl en aningens onödig pik... 

 

TS frågade dock efter NYA sikten för sin budget, då är det väl redan nämnda sikten man bör gå efter. Begagnat är ju en annan sak, man kan ju få en fräsch S&B för samma pengar som en ny Burris om man har tålamod och scannar av köp&sälj på här och på grannforumet. 

 

 

Jupp klart det är personligt, jag är mig själv här på forat, om du adresserar mig personligen så blir det personligt, eller hur? 

 

OM jag tar åt mig, dvs illa vid mig, ja lite men inte av den anledning du tror,

jag tar illa vid mig av den bild av råd som ges till nya och oerfarna skyttar/jägare om olika former av optik och att det "duger" när faktum är att det inte gör det, ofta med väldigt tråkiga följder.  

 

Jag ser paralleller till  tråden med frågan om etik i sociala medier, en annan tråd, där bristen är kunskap om jakt och etik, här är det bristen på kunskap om optik, nu skall jag fortsätta in absurdum i tråden, skillnaden Mabo är den att du tydligen inser bristerna i ett Tasco men accepterar dem, det är säkert ett rimligt ansvarstagande, som du kan göra iom att du har kunskap/erfarenhet om jakt och säkert även om optik,

nya jägare/skyttar saknar båda dessa moment och när det sammanfaller med bristande optik då blir utgången rätt så tråkig. Nåväl nog om det. /Christian

 

Men nu är det inte så att jag ifrågasätter dig som person utan dina argument, det måste du kunna skilja på, speciellt på ett diskussionsforum. Sen om du läser tråden så var mitt råd till TS detta:

 

Burris Fullfield II, Leupold VX-I, Nikon Prostaff II, Vortex Diamondback, Redfield Revolution

 

 

Dessa sikten gör ett bra jobb för en liten peng om man prompt ska köpa nytt, Tascon var ett sidospår som spårade ur så vi lämnar det därhän. 

 

Som jämförelse betalade jag 2000,- för en begagnad Leupold VX-II 2-7x33, det är väl ändå ett ok sikte för en rimlig slant. Jag hade gärna köpt en Zeiss, men det är jag för snål för.

Så där ja, iofs mitt eget fel för att kalla någons sikte var det är, men det tog inte mer än 15-18 inlägg i en optiktråd innan anklagelser om snobbism börjar att hagla, detta var rätt förutsägbart, jag var dum som inte kom ihåg det.

Mabo- det är så klart inget fel på den där tuben det är väldigt bra att aldrig ha servat ett sikte trots att det är mer än 30 år gammalt.

 

Talesättet att när tankarna inte räcker till så tar nävarna vid, det gäller även i optiktrådar, det är bara att där är responsen optiksnobb istället, lika snabbt försvinner det sakliga ut och tyckandet kommer in.

 

Jag ser rätt mycket jakt med dålig optik, de här Optisan, Barska, OXO, Jahtijakt mfl som krängs runt om i landet, jag ser även resultaten av den jakten, felskjutet vilt, fulskjutet vilt, skadeskjutet vilt, att komma ihåg då är att samma summa pengar investerade med lite insikt om optik, sådan man kan lära sig medför ett ägande av optik som man faktiskt vill vårda och skicka in för service för man värderar optiken så högt, särskilt när resultaten motiverar det.

/Christian

 

Optisan ska du nog inte blanda in i de sammanhangen. Där offrar du optik, smidighet och ergonomi men mekaniskt är de sinnessjukt väldimensionerade och -bearbetade.

I övrigt håller jag med.

 

-- Mats

Hippen- tja det kanske blev lite kantigt i formuleringen,

 

men jag vidhåller andemeningen, ingen så vitt jag vet idag är fälld för jaktbrott för att han/hon skadeskjutit/orsakat lidande och inte haft ett skottställt vapen eller en fungerande optik men den dagen kommer säkerligen allt närmare, ju mer vi exponerar jakten i social media mm, galna åklagare mm.

 

Att det finns en lägsta nivå på optik för jakt är väl rätt uppenbart och att säga att den är relativ till den egna uppfattningen av etik är väl mycket av moralrelativism för att det skall hålla för granskning, varken inför den omgivning som sätter den moraliska nivån eller om vi tar det hypotetiska steget och för in frågan i rättssalen.

 

Att jag skulle utgöra det normativa rättesnöret, där har du helt rätt, jag kan enbart tycka saker, som ovan,  i effekt kan jag varken styra eller diktera annan, varken i affekt eller överlagt å andra sidan var jag rätt tydlig i frågan om vad jag anser är adekvat optik.

 

Å andra sidan var det rätt snällt av dig att höja mig till den nivån innan du rev ner mig, jag har aldrig haft för avsikt att tala för annan än mig själv, om än att det blev ett väldigt statiskt ställningstagande som jag skrev ovan.

 

Frågan som kvarstår i denna utvikning är då vilket ansvar vilar å den som anför linjen "det duger" till jakt när så inte är fallet. /Christian

 

 

 

 

 

Japp

Du blev ägd av Staffan mao :-D :-P ;-)

Nu är jag inte tillräckligt bevandrad i ämnet för att ha någon statistik. Men vad gäller risken för skadeskjutning är den nog lika stor om man tror att ett svindyrt sikte ska lösa allt. Jag är väl inne på att om man nu väljer sikte med lite sämre optik så får man inse vilka begränsningar det medför vid exempelvis långa håll och/eller dåliga ljusförhållanden. Om vi nu förutsätter att det inte var så uselt så det inte ens gick att skjuta in.

Hippen- tja det kanske blev lite kantigt i formuleringen,

 

men jag vidhåller andemeningen, ingen så vitt jag vet idag är fälld för jaktbrott för att han/hon skadeskjutit/orsakat lidande och inte haft ett skottställt vapen eller en fungerande optik men den dagen kommer säkerligen allt närmare, ju mer vi exponerar jakten i social media mm, galna åklagare mm.

 

Att det finns en lägsta nivå på optik för jakt är väl rätt uppenbart och att säga att den är relativ till den egna uppfattningen av etik är väl mycket av moralrelativism för att det skall hålla för granskning, varken inför den omgivning som sätter den moraliska nivån eller om vi tar det hypotetiska steget och för in frågan i rättssalen.

 

Att jag skulle utgöra det normativa rättesnöret, där har du helt rätt, jag kan enbart tycka saker, som ovan,  i effekt kan jag varken styra eller diktera annan, varken i affekt eller överlagt å andra sidan var jag rätt tydlig i frågan om vad jag anser är adekvat optik.

 

Å andra sidan var det rätt snällt av dig att höja mig till den nivån innan du rev ner mig, jag har aldrig haft för avsikt att tala för annan än mig själv, om än att det blev ett väldigt statiskt ställningstagande som jag skrev ovan.

 

Frågan som kvarstår i denna utvikning är då vilket ansvar vilar å den som anför linjen "det duger" till jakt när så inte är fallet. /Christian

 

Jag kan ha läst in lite väl mycket men hinten räckte för att jag skulle skriva 

 

Var och en tvingas ta ansvar för egna sjabbel i skogen, den enda som jag kan tänka mej har ngn slags rätt eller vad jag ska säga att kritisera är den eller de eftersöksjägare som tvingas reda upp situationen när olyckan är inträffad givet att den öht inträffar.

 

Allt annat blir i mångt och mycket tyckande hit och dit vilket är ok så länge man balanserar på rätt sida om gränsen för vad som är ok. Nu var du o vingla i gränslandet där Christian för min definition av vad som är ok eller inte är den enda rätta     

 

Och så var vi där igen 

 

/ Puss!

?- ASG- nåväl det här med gränssättning blir allt viktigare har jag kommit att förstå, oaktat om mitt tyckande ovan var ogenomtänkt så belyser det i varje fall en sak, omgivningen kan ha åsikter om ens val av optik,

om man schabblar till det för sig. Sen anser jag kanske att jaktlagledaren är den som har mest att säga till iom att den är ansvarig för jakten, eftersöksjägare är ju i varierande grad finkänsliga eller inte alls och en del bryr sig inte alls om förklaringen till det orsakade eftersöket.

 

/Christian

Du blev ägd av Staffan mao :-D :-P ;-)

Han blir ägd av de flesta inkl mig

 

 

Vad vi måste skilja på är budgetoptik och skitoptik för det finns billig optik som fungerar riktigt bra.

 

Under mina 30 aktiva år som jägare har jag huvudsakligen använt budgetoptik pga tajt ekonomi,inget av de otal leupold,Burris,Redfield eller Weaver sikten jag använt har havererat eller svikit mig på något sätt-tvärtom har jag kunnat lita å dom i alla väder och situationer.

 

Idag har jag råd att köpa vad jag vill men har lik förbannat kvar en liten Weaver som jag gillar skarpt

 

/Mike

- ASG- 

 

Där har du korrekt tolkning av mitt inlägg 

Mad Mike...låter som vi har gjort ungefär samma resa och sitter idag med liknande insikter som det låter B-) Mitt första sikte som 18-åring på mitten av 80-talet var ett Husqvarna Jaktoptik pådyvlat mig av nämnde krämare. Ren dynga fick jag lära mig hårda vägen. Sikte två inköpt ett år senare var en Weaver V9 3-9x38. Också köpt av nämnde krämare, men då hade jag läst på och köpte nåt skapligt som ändå min dåvarande studentbudget tillät. Staffan är bra om man vet vad man vill ha. Ingen handlare har någonsin givit mig så bra inbytespriser på bössor som honom. Sen har vägen i kikarsiktesvärlden gått via ett antal Leupold-år, några Nikon-år, några Zeiss-år (när ekonomin blev bättre efter studietiden) och nu då jag verkligen vet vad jag vill ha utan att betala överpris, Kahles :-)

A.J vart i sverige bor du ??

 

grejen med att köpa kvalité är att du minskar dom variabler som kan krångla när du tar ett skott mot vilt

vi kan säga att det är en röd tråd igenom jakten köper du en helt pålitlig studsare som har bra och pålitligt klackar och ringar som är korrekt monterade som håller fast en fullt pålitlig kikare på vapnet så beror nästan alla skadeskjutningar på "SBK"  men börjar du tulla på något av dom tre så kan 2 av dom rädda upp den tredje till viss del men du har inte ett helt pålitligt rigg då kan nått ge sej mellan skjutningarna och resultera i skadeskjutning

 

jag har själv gjort resan som började med en opålitlig studsare via dåligt montage till att köpa en "billig" kikare  hela tiden var det 2 av 3 nu har jag 3/3 och jag verkligen glädjen att ta vilket vapen ur skåpet jag vill och känna tillit att grejorna producerar bättre än vad jag kan göra om jag håller rätt

 

jag tycker som dom flesta andra att du bör satsa på begagnat ist för nytt t,ex en leupold helia eller till och med en pecar berliner som går att finna för en billig peng

Redigerad Februari 10, 201412 yr med killer_mouse

Jag har ett Bushnell Throphy 3-9x40 Wide Angel som jag fick med i samband med ett köp av ringar (vid närmre eftertanke så fick jag nog ringarna gratis...) Siktet ser utvändigt helt okej ut. Men om man skruvar bort skyddshattarna till justeringen så ser man att det inte är helt original... Det är säkert någon form av garrantijobb som blivit utfört på tuben...

Höjdratten går lite trögt o ojämnt men säkert inget större problem...

Den är för övrigt stämplad waterproof Korea och har tillverkningsnummer 71-6102. På undersidan är det dessutom ett klistermärke som förkunnar att det är "Certified Bushnell Quality"

Riktmedel är om någon motförmodan är intresserad av detta Duplex.

Om någon vill ha detta sikte som något slags försöksobjekt, fiskdödare eller varför inte som armering så skickar jag skiten mot fraktkostnaden.

//Per