Med full respekt och insikt i förbundets rätt att moderera i trådar på deras area av forat och då jag inte önskar att behöva upprepa mig, 

 

 

Förbundet har ju en Policy- http://jagareforbundet.se/jakten/juridik-lagar-regler/Aartiklar/Riktlinjer-for-tillstandsarenden-rorande-vapen/

 

Där det förekommer ett stort antal subjektiva och värdeladdade ord med oklar innebörd, det vill säga det totalt motsatta mot vad en policy avsedd att tillämpas på ett objektivt och klart sätt bör innehålla,

 

särskilt intressant är " Användandet av militära eller militärliknande skjutvapen, främst vissa hel- eller halvautomatiska kulgevär, samt andra i jaktsammanhang spektakulära skjutvapen såsom grovkalibriga enhandsvapen, kan anses bidra till att skapa en negativ bild av jakten och jägaren hos allmänheten och dessutom avsevärt minska möjligheterna att långsiktigt försvara det fullt ut berättigade kravet på att inneha vapen för jakt. Stor restriktivitet skall därför prägla yttranden i tillståndsärenden rörande sådana vapen. Ur jaktlig synpunkt motiverade funktionella tillbehör, material och färgsättning ska inte påverka bedömningen huruvida ett vapen ska anses militärliknande eller inte. Exempelvis anses inte benstöd, rekylbroms, ljuddämpare, syntetkolv, mörk färg eller kamouflagemönster medföra att ett vapen anses militärliknande. Det är främst vapnets konstruktionsprincip och utformning av kolven, som avgör huruvida ett vapen ska anses militärliknande eller inte, tillsammans med totalvikt och kaliber. Exempelvis kan samtliga vapen med vik- eller fällbara kolvar samt kolvar av teleskopiskt typ, kolvar med rena pistolgrepp som möjliggör att vapnet kan avfyras utan att stödjas mot axeln, kolvar som omsluter pipan för montering av diverse tillbehör som lampor och lasersikten, anses militärliknande eftersom sådana tillbehör inte är rent jaktligt motiverade."

 

Med en genomläsning för hand, undrar man stilla vem har knopat ihop detta? 

 

Helautovapen är inte tillåtna för jakt, det berättar NVV för oss, enbart vissa Halvautomater är tillåtna, även där finns FAP och NVV som anger reglerna, en god regelskrivare hade med enkelhet hänvisat till dessa regler som dem som även förbundet ansluter sig till, en spontan kommentar är att det hade medfört att frifräsande "konsulenters" egna påhitt inte hade kommit ens att få spira då, långt mindre gro och slå rot

 

Hur är det får man jaga med grovkalibriga enhandsvapen? Nej just det, se ovan, hela det inledande stycket är regel/policymässigt meningslöst och till vad/vem riktar det sig då, jo dem som kunna läsa att förbundet minsann tar krafttag mot vapen-något-något, med andra ord riktat enbart till politiker.

 

Därefter räknar man upp att saker som rekylbroms, dämpare, benstöd, syntetkolv, färgsättning osv inte är mlitäriskt utseende eller bakgrund, men att saker som möjligheter att montera lampa och lasersikte samt framstock som omsluter pipan är det.

 

Detta är otroligt besynnerligt, urvalet är inte bara så uppenbart tillrättalagt, av förmodande politiska skäl det är även felaktigt och därtill står det i strid med gällande lagstiftning,

 

Vi hade en fin tråd en gång här inne, tillåtna vapen jmfr med icke tillåtna

 

 

tillåten för jakt- JA

 

 

Tillåten för jakt-NEJ

 

Trots att det ena vapnet är både försett med NV och stort magasin är det helt ok, på grund av dess bakgrund, det andra vapnet är olämpligt för jakt på grund av att framstocken omsluter pipan.

 

För övrigt är även detta vapen olämpligt för jakt, hoppas att förbundet avstyrker ansökan i de fall sådan sker,

 

 

Vidare finns det en rad moderna vapen där stocken omsluter pipan, Mannlicher scout, ruger scout, någon Mossberg mfl.

 

För att då vidare kommentera saken så är det ena av de två vapen ovan som går igenom policyns regler, ett militärt massmordsvapen, som likt Ruger mini 14, ett ämne där förbundet verkligen stod upp rättsligt för sina medlemmars innehav av redan meddelade tillstånd, ett vapen som inte bör innehas av jägare.

 

Ett par saker till vad i frågan om totalvikt gör ett vapen militäriskt, skall det vara tungt eller lätt, eller är det frågan om en vikt förenat med en viss kaliber som gör ett vapen militäriskt?

 

För att återgå, montage av lampa är numera tillåtet, lämpligen för att inte erhålla träfflägesförändringar sker montaget på framstocken, vore det då inte bra om en sådan tillåter sådan montering på lämpligt plats, 

 

vid avfångning i fälla, av ställd grävling mm är lasersikten tillåtna, så vitt jag minns, visst är det intressant att en sådan sak tillsammans med lampa gör ett vapen militäriskt? 

 

En policy skall om inget annat vara till för medlemmarna för att de skall kunna förstå vad förbundet anser är ok och inte, snarare än att vara en ventilregel/verktyg där förbundet efter eget skön och eller tyckande kan reglera genom yttranden enskildas innehav av vapen. 

 

Slutligen kan konstateras att just detta med yttranden, policy dokument är något som är otroligt känsligt för förbundet, varje gång det kommer upp kritik är svaret det att våra medlemmar visst vill detta!

 

Nja jag tror inte att de bryr sig särskilt alls, om de alls motsvarar mänskligheten i övrigt, de kanske har tyckt att policyn är en bra sak efter att den presenteras första gången för dem, men frågan är om de gillar den efter att ha sett hur den används?

 

Slutligen, iom att förbundet går RPS vägar i det mesta från halvautomater och restriktiv tillståndsgivning med mera, när kommer förslaget om att ta bort halvautomatiska hagelgevär?

 

Ett förbund, en styrelse, en policy är enbart trovärdig och saklig när det/den under tid kan tillämpa regler på ett sådant sätt att de kan förklaras utan att det tas till förhöjd ton och eller det sker med ett uppenbart defensivt sätt, där andra skuldbeläggs.

 

Det finns om inte en påtagligt stor anledning för förbundet att öppet redovisa för dessa yttranden efter förfrågningar, inte bara här, utan på den egna hemsidan, 

 

då policyn är oklar så är i varje fall beskedet om att förbundet har lämnat följande yttranden för angivet vapen något som styr upp den uppenbara vilda western som råder i detta, kom ihåg att era "konsulter", som för övrigt sedan ett större antal år sedan inte skall yttra sig alls i vapenfrågor, när var det Ola tog över igen, trots detta med frenesi och glädje yttrande sig i Ruger mini 14 ärendena med en del saker som var rena faktafel och andra som var otäckt förvridna återgivningar av rättsliga förutsättningar.

 

/Christian

Nille inte vara bitter, du lyder ju under annat styre, eller hur?

6

Frågan som sådan är dock intressant, har tidigare reserverat mig i den och skälen för reservationen består.

Förbundet agerar illojalt, svikligt och kan inte förklara sig när det ifrågasätta. Christian

myycket intressant tråd, och kommer följa den med stort intresse

 

tackar trådskaparen och hoppas det  kommer ett djävligt bra svar på detta

Jag tycker vi ska vara noga med att Ola faktiskt gör detta som yrkesman och inte tar ställning till detta ur en privat synvinkel. Så det inte faller någon skugga över honom menar jag. Han är säkert inte heller helt nöjd med hur allting fungerar.

Bulldog,

 

det är en god tanke och säkerligen i viss mån helt rätt, Ola har ju själv varit privilegierad med både livstidstillstånd på enhandvapen, dvs sådana där man inte behöver påvisa aktivitet och behov samt något fler än sex gevär för jakt, han har dock enligt uppgift sållat en del i innehavet och har numera modesta innehav av jaktvapen och inte alls av enhandsvapen,

 

så numera är han mer som alla andra, men med lite mer historik här inne hade du känt till att detta är en gammal fråga, som kommer upp gång efter annan, när någon jaktvårdskonsulent skall göra sig nyttig,

 

det har varit, Remington Roling Block och deras varande, det har varit frågan om Ruger mini-14, uppenbarligen frågan om vissa kalibrar som tydligen skall ha farlig bakgrund, nämn en klass 1 kaliber som inte används vid krig exempelvis, G22 ärendena,

 

där konsulenter och eller Ola står och påstår saker som inte ens är sakliga, de är rena faktafel. Vid påtalande av detta så vägrar man att backa att ändra sig att i någon mån över huvudtaget överväga en mjukare linje eller att helt enkelt acceptera att man gjort ett misstag.

 

Det är tröttsamt att konsekvent se detta ske, det och en metod för argumentation som tidsmässigt gick ur tiden med Crustjev och hans vänner. /Christian 

Bulldog,

 

det är en god tanke och säkerligen i viss mån helt rätt, Ola har ju själv varit privilegierad med både livstidstillstånd på enhandvapen, dvs sådana där man inte behöver påvisa aktivitet och behov samt något fler än sex gevär för jakt, han har dock enligt uppgift sållat en del i innehavet och har numera modesta innehav av jaktvapen och inte alls av enhandsvapen,

 

så numera är han mer som alla andra, men med lite mer historik här inne hade du känt till att detta är en gammal fråga, som kommer upp gång efter annan, när någon jaktvårdskonsulent skall göra sig nyttig,

 

det har varit, Remington Roling Block och deras varande, det har varit frågan om Ruger mini-14, uppenbarligen frågan om vissa kalibrar som tydligen skall ha farlig bakgrund, nämn en klass 1 kaliber som inte används vid krig exempelvis, G22 ärendena,

 

där konsulenter och eller Ola står och påstår saker som inte ens är sakliga, de är rena faktafel. Vid påtalande av detta så vägrar man att backa att ändra sig att i någon mån över huvudtaget överväga en mjukare linje eller att helt enkelt acceptera att man gjort ett misstag.

 

Det är tröttsamt att konsekvent se detta ske, det och en metod för argumentation som tidsmässigt gick ur tiden med Crustjev och hans vänner. /Christian 

Tack för infon Christian

men om alla skulle lämna  S J F så blir dom ju arbetslösa ett tag åtminståne ..

som jag skrev i tråden som vart låst .

sätt in pengar på barn cancer fonden i stället för att betala till S J F . det ska jag åtminståne göra .

någon fler som hakar på ?????

Suck. Ja, de värnar säkert jakten, Nille...

 

Jag skulle personligen gärna se att vi slapp detta uppdrag, men något liitet perspektiv kan ni väl försöka ha på vikten av frågorna ändå... Vi har betydligt viktigare saker att prioritera och värna om än rätten att bruka vissa jämförelsevis ovanliga vapentyper. Att förkasta allt vi gör på grund av att vi som en liten, liten del i vårt allmänna uppdrag ska bistå myndigheterna med utlåtanden om vad som är lämpliga jaktvapen blir helt bisarrt.

 

Jag håller personligen helt med om att både lagstiftningen och vår policy är luddig, svårtillämpad och märklig. Men, som sagt, det är bara att skriva en motion... För den som är medlem, vill säga. Om våra medlemmar som Christian skriver inte bryr sig ifall jaktvapen är "spektakulära" så ska rimligen deras ombud rösta enligt detta på stämman.

Jag skulle personligen gärna se att vi slapp detta uppdrag, men något liitet perspektiv kan ni väl försöka ha på vikten av frågorna ändå... Vi har betydligt viktigare saker att prioritera och värna om än rätten att bruka vissa jämförelsevis ovanliga vapentyper. Att förkasta allt vi gör på grund av att vi som en liten, liten del i vårt allmänna uppdrag ska bistå myndigheterna med utlåtanden om vad som är lämpliga jaktvapen blir helt bisarrt.

 

 

Inte egentligen, det sistnämnda alltså, när ni gör fel!

 

Lite som att säga att "Jag följer hastighetsbegränsningen i 9 fall av 10 men inte just nu, så låt mig gå - då jag oftast gör rätt!".

 

Det är klart ni har större frågor att koncentrera er på än vilka "ovanliga" vapen som är OK eller ej - för det är inte er uppgift, NVV redan har stipulerat vad som är OK eller ej - koncentrera er på de stora frågorna där ni/vi faktiskt har något att tillföra jägarkåren.

 

JF behöver tänka till lite över vilka ni representerar, det är varken RPS eller Högne Rydheim - de betalar inga medlemsavgifter vad jag vet?

 

Jag är, och kommer än så länge att vara, medlem - men det är beklämmande och högst irriterande att "mitt eget" förbund motarbetar sina medlemmar på det här sättet - oaktat vad gott ni gör vid andra tillfällen så raderar det inte de fel ni gör vid andra!

Suck. Ja, de värnar säkert jakten, Nille...

 

Jag skulle personligen gärna se att vi slapp detta uppdrag, men något liitet perspektiv kan ni väl försöka ha på vikten av frågorna ändå... Vi har betydligt viktigare saker att prioritera och värna om än rätten att bruka vissa jämförelsevis ovanliga vapentyper. Att förkasta allt vi gör på grund av att vi som en liten, liten del i vårt allmänna uppdrag ska bistå myndigheterna med utlåtanden om vad som är lämpliga jaktvapen blir helt bisarrt.

 

Jag håller personligen helt med om att både lagstiftningen och vår policy är luddig, svårtillämpad och märklig. Men, som sagt, det är bara att skriva en motion... För den som är medlem, vill säga. Om våra medlemmar som Christian skriver inte bryr sig ifall jaktvapen är "spektakulära" så ska rimligen deras ombud rösta enligt detta på stämman.

 

Nu är jag alldeles övertygad om att just MR1 är en lindansare trots att vapentypen alls inte är ovanlig, jag anser att vapentypen är "gasomladdad halvautomatiskt kulgevär". Om nu förbundet inte vill godkänna vapnet så är det i mina ögon mer smakligt att ange detta rakt ut. Konstruerad, krystad bevisföring får jag nog av i jobbet

 

Om nu lagstiftningen är luddig behöver inte förbundets policy vara det. Det skall väl inte behövas en motion för att jägarförbundet skall skriva en policy och slippa all kritik som garanterat följer ett luddigt agerande, Hade det varit mitt bord hade jag skrivit en policy av ren lathet.....och kanske för att slippa bli synad.......

 

Jag har som sagt skrivit ett mail till Benelli, vi får se vad de svarar. Nu är jag ju inte så blåögd att jag tror att det har det minsta betydelse för förbundet, det kan ju dock vara värt att presenteras här.

 

Dessa vapenfrågor kommer inte att bli färre till antalet framöver, det är intressanta frågor och de är absolut inte av underordnad betydelse för den som blir drabbad av godtycke.

 

Raggarö

Raggarö,

självfallet är det inte av underordnad betydelse för den som drabbas och inte heller principiellt oviktigt. Vi har diskuterat just detta ett antal gånger internt, och lär säkert göra det igen. Men jag anser fortfarande inte att det är rimligt att förkasta allt annat vi gör, för att vi bistår Tillståndsmyndigheterna som ofta inte har någon som helst koll på vad de sysslar med.

 

Skulle en ny Viltmyndighet bli verklighet så vet jag precis vart jag vill att detta hamnar... Men i nuläget måste jag erkänna att samtidigt som jag helst sett att vi slapp uppdraget så känner jag ingen stor lust till att tillståndsmyndigheten eller NV ska ansvara för det hela själva... i alla fall inte med nuvarande kompetenser och resurser. Tippar att hanteringen skulle dra ut ännu mer på tiden och att det skulle bli fler avslag, men det kan jag förstås inte veta säkert. 

Jag kan inte låta bli att kommentera längre, fast jag kanske borde. Det är så många saker i hela den här diskussionen som får mig att "gå igång".

Dagens I-lands-problem: jag får inte skjuta djur med vilket vapen jag vill, jag är kränkt!

3-åringsmentalitet: nån säger att jag inte får, då ska jag ha det.

Regler och policys: det är en bedrift att krångla och få det så subjektivt som man lyckats med. Hur vore det med: halvautomatiskt och en minimilängd sen är det OK. Vore ju ganska smidigt med regler som inte behöver tolkas. Jag tror inte djuren bryr sig om vapnet ser militäriskt ut. Om man är orolig för att vapnen ska användas i kriminella syfte kan jag säga att om jag hamnade framför ett vapen skulle jag inte lägga allt för mycket energi på att kolla huruvida vapnet är en halvautomat eller repeter eller om vapnet i fråga ser ut som ett militärvapen eller jaktvapen.

Om man nu tycker att det här är Jägareförbundets allra viktigaste fråga så är det nog bättre att engarera sig i förbundet än att hoppa av. Vi lär ju ändå alla påverkad av förbundets beslut så jobba inom förbundet för förändring istället!

Sen är det nog bra att inse att i ett förbund med såpass många medlemmar så kommer det alltid finnas frågor av särart där inte allas intresse kan tas hänsyn till. Ibland får man jobba för majoritetens bästa. Annars får nog varje medlem starta sitt eget förbund. Jag tycker tex att jakt ska ingå i allemansrätten men det kanske inte förbundet kommer jobba för och jag tänker inte gå ur förbundet för det.

Var väl lite av det som slagit mig såhär långt nu kan ni hetsa lite mot mig om jag trampat på några tår.

För övrigt är även detta vapen olämpligt för jakt, hoppas att förbundet avstyrker ansökan i de fall sådan sker,

Och tvärtom: Tillstyrker inköp av ytterligare gevär i samma kaliber för någon som äger ett sånt här för målskytte, om polisen skulle få för sig att tycka att man flyttar det till jaktlicens i stället för att "öka det totala vapenantalet i samhället". Kan också föras liknande resonemang för att motivera att en jaktvapengarderob inte bör bli mindre än den redan är.

Om man nu tycker att det här är Jägareförbundets allra viktigaste fråga så är det nog bättre att engarera sig i förbundet än att hoppa av. Vi lär ju ändå alla påverkad av förbundets beslut så jobba inom förbundet för förändring istället!

 

ser inte det som rimligt att försöka ändra något i jägarförbundet, hela sättet som det styrs på är extremt trögt och toppstyrt

 

det som skulle fungera måste det bli direktval , där medlemmarna röstar fram ledningen utan att gå några omvägar via kretsar och länsgrupper

vi är långt inne på tvåtusentalet och det kan lätt ordnas via internet, men en sådan sak hadde väl drabbat hela toppskicktet

 

börja med att ordna fram en vapenansvarig som inte sover ihop med rps och våga vara tuffa mot rps istället för att jamsa med

 

till tråden

på alla andra håll så utvecklas allt som har med teknik att göra, men det ska tydligen inte få ske med vapen, det är skamligt att mollskins trä och blåneringsmupparna i toppen inte har kontakt med dagens verklighet i jakten, tiderna ändras, se till att följa med den tid som är

Med bättre teknik följer bättre etik kan man tycka men kultur kanske väger tyngre...vad vet jag.

/Mike

Kan hålla med om att SJFs policys är luddig och borde skrivas om då jag inte ser varför utseendet på ett vapen skall vara styrande för ok eller inte. Om ett vapen skall bli licensberättigat eller inte bör vara rent tekniskt vilket bör ge mindre utrymme för lindansare. Men detta är knappast ett ämne jag brinner för så pass att jag skriver en motion om det. Men skulle gissa att det inte behövs mycket mer text än en del inlägg här så om viljan för förändring finns så är det nog ingen större sak att skriva en motion också.

För övrigt blir jag bara trött på barnsliga inlägg om att lägga pengarna på annat än SJF då det knappast lär främja jakten. Barncancerfonden är dock för något annat som är viktigt även om jaktkopplingen är svår att se så jag ser fram emot att nille visar kvitto på sin inbetalning från efter han skrev sitt inlägg den 20e augusti då han sa att han skulle göra det.

Maktlösheten är total

Med bättre teknik följer bättre etik kan man tycka men kultur kanske väger tyngre...vad vet jag.

/Mike

Så är det nog lite överallt...

Så är det nog lite överallt...

Jo men vi hanterar levande varelser,etik borde väga tyngre än kultur.

/Mike

Jo men vi hanterar levande varelser,etik borde väga tyngre än kultur.

/Mike

Det vore det mest logiska, men människor är inte alltid logiska. Sen skulle man också kunna dra etik begreppet ännu vidare, men då hamnat vi i en diskussion som är lite för långt från trådens innehåll.

Jag kan inte låta bli att kommentera längre, fast jag kanske borde. Det är så många saker i hela den här diskussionen som får mig att "gå igång".

Dagens I-lands-problem: jag får inte skjuta djur med vilket vapen jag vill, jag är kränkt!

3-åringsmentalitet: nån säger att jag inte får, då ska jag ha det.

Regler och policys: det är en bedrift att krångla och få det så subjektivt som man lyckats med. Hur vore det med: halvautomatiskt och en minimilängd sen är det OK. Vore ju ganska smidigt med regler som inte behöver tolkas. Jag tror inte djuren bryr sig om vapnet ser militäriskt ut. Om man är orolig för att vapnen ska användas i kriminella syfte kan jag säga att om jag hamnade framför ett vapen skulle jag inte lägga allt för mycket energi på att kolla huruvida vapnet är en halvautomat eller repeter eller om vapnet i fråga ser ut som ett militärvapen eller jaktvapen.

Om man nu tycker att det här är Jägareförbundets allra viktigaste fråga så är det nog bättre att engarera sig i förbundet än att hoppa av. Vi lär ju ändå alla påverkad av förbundets beslut så jobba inom förbundet för förändring istället!

Sen är det nog bra att inse att i ett förbund med såpass många medlemmar så kommer det alltid finnas frågor av särart där inte allas intresse kan tas hänsyn till. Ibland får man jobba för majoritetens bästa. Annars får nog varje medlem starta sitt eget förbund. Jag tycker tex att jakt ska ingå i allemansrätten men det kanske inte förbundet kommer jobba för och jag tänker inte gå ur förbundet för det.

Var väl lite av det som slagit mig såhär långt nu kan ni hetsa lite mot mig om jag trampat på några tår.

 

 

A.J- det förefaller som om du helt missat vad saken handlar om, det handlar om en handfull personers tyckande om vilka vapen som är tillåtliga för jakt, detta tyckande ändras efterhand som politiken, läs RPS anser att saker skall ändras,

efter Utöya, var det Ruger mini--14, där man till och med yttrade sig för att återkalla befintliga tillstånd, "den sortens vapen har inget på jakt att göra" eller liknade var formuleringen. Vilket i sammanhanget är ett otroligt konstig yttrande,

 

vilket vapen, halvautomater? Av märket Ruger? I kaliber 223 Remington, alternativt just den modellen som använts vid en massaker, alternativt alla sådana som använts vid brott?

 

Det är så otroligt oprecisa och svepande formuleringar att det till och med är svårt att bemöta dem juridiskt då man egentligen inte vet vad de anger.

 

Numera sedan något år tillbaka vägrar man tillstånd för 338 LM, oklart anledning men förmodligen något konstigt påstående om militär kaliber och eller långhållskapacitet överstigande behovet.

 

Med andra ord är detta vapen inte tillåtet,

 

 

 

Just det, ett icke tillåtet vapen, enkom för att det kommer i en viss kaliber!

 

Men jag kan få tillstånd för en 458 Win, 460 WBY, 338 Win mag, 338 NM både den nya och gamla varianten, men inte denna ovan.

 

Med den troliga motivering om att det är en militär kaliber, såsom 308 Win, 223 Rem, 30-06, 8x57, 7x57, 6,5x55 och så vidare, även den mest cyniska av personer inser att något sker här som inte är öppet, transparent och fristående från andra intressen.

 

Du har för övrigt inte funderat på varför det är så få klass 2 halvautomater i främst kaliber 223 Rem som är tillåtna i landet? Det korta svaret är för att RPS är livrädda för sådana och att de låter sitt inflytande kännas.

 

A.J- jag är helt säker på att du anser att det är helt i sin ordning att ditt nästa vapenköps tillåtlighet bestäms av en grupp personer som låter sig påverkas av den sista månaden eller årets politik och händelser och att det helt saknas förutsägbarhet i frågan,

 

för min del är jag trött på den saken.

 

Jag anser fortfarande att det helt saknas skäl för förbundet att inte lista sina yttranden, i anonymiserad form på hemsidan, efter policydokumentet, det är vad andra myndigheter skulle göra och detta är frågan om en verksamhet som är så nära myndighetsutövning det går att komma, min uppfattning är känd, jag anser att det är frågan om myndighetsutövning när man beaktar förbundets, finansiering, uppdrag, de kan inte vägra lämna yttrande samt den betydelse yttrandet har i det efterföljande beslutet hos polisen.

 

Att förbundet är så otroligt motståndskraftigt mot påverkan utifrån är kanske något man borde beundra, men jag blir för varje gång detta kommer upp och det klargörs hur man missbrukar sitt inflytande och är konform mot RPS än mer sorgsen och med en ökande insikt om att rättssäkerheten är helt åsidosatt i detta.

 

 

Så med denna en 3-årings mentalitet kan du göra det hypotetiska provet själv, skall förbundets jurist och jaktkonsulenterna vara dem som bestämmer villkoren för ditt nästa vapen, baserat på deras tyckande om den senaste tidens politik och världshändelser.

 

/Christian

Min åsikt i frågan är mer att förbundet och NVV/RPS har haft en fungerande relation. Med betoning på HAR HAFT.

 

MEN nu har RPS likt en Don Quijote dragit lans mot allt vapenägande, då kan man inte som förbund sitta och sova - alltså tycka det är en skitfråga som man inte "vill" syssla med - fast de tråkiga medlemmarna vill det, då måste vi ta ställning. För surdegen är ju att lite för många förväntar sig hjälp men får stjälp. Och då uppfattar man RPS=SJF vilket gör att förbundet får klä skott för saker som totalt ligger utanför vad vi kan förvänta oss att förbundet kan hjälpa oss jägare med. 

 

Visst ska förbundet värna jakten - inte vapenägandet i sig. Men nu när RPS så flagrant skiter i allt vad lagar och regler heter finns det liksom inte så många andra än jakt och skytteförbunden som kan stå upp.

 

Det är ju inte så att det inte märks att förbundet ser frågan som en skitfråga som man sköter med vänstran - det märker man ganska omgående. Det hade varit en smula klädsamt att man skrev det i klartext. Och att man inte AVSER värna vapenägandet.

 

Om utfall och förväntat utfall skiljer sig åt kan det bero på två saker: antingen förväntar man sig fel saker eller så får man fel saker. Som licenshanteringen sker i dag  så är det dubbelt fel: vi förväntar oss fel saker (orealistiska förväntningar på hjälp) och vi får fel saker (polisen ger defacto inte licens på sådant de borde bifalla). Tro fasen att medlemmarna blir förbannade!

 

Mina slutsatser blir nog förljande:

 

Jag är på intet vis säker på att det skulle gynna de som vill ha lite udda prylar på jakten om den delen av det "allmänna uppdraget" sas upp med motivering att RPS är helt fel ute cyklar. Det borde inte gynna de som vill ha de udda prylarna om förbundet släpper den hjälpen - men förbundet skulle absolut tjäna en jäkla massa på det..... För då finns det åtminstone någon som säger emot RPS. Om man nu inte vill det ska man kanske tona ner "stödet" och klart deklarera att man INTE aver att värna vapenägandet i sig, och att man ser vapenfrågorna som mindre viktiga frågor att engagera sig i.

 

Om nu - de dumma - medlemmarna vill ha denna tjänst, men förbundet vill helst inte vill syssla med den och ser den som en skitfråga. Är då inte förbundet på fel kurs relativt sina medlemmar? Finns SJF till jakten, för jägarna eller för förbundets egen skull? Någonstans måste man kanske värdera medlemsnyttan?

 

/T

När ni skriver om detta så låter det som det en jättestor fråga bland SJF:s medlemmar. Men jag personligen tror nog att majoriteten av medlemmarna rankar den här frågan väldigt långt ned på listan över de viktiga frågorna.

Musköt- det är bara en person i taget som detta påverkar, men med de senaste årens utveckling inom tillståndsgivning, allt från VG-sjukan till RPS angrepp mot allt vapenägande så är det inte längre något att blunda för,

 

det är i förlängningen dina jaktvapen också som är under omvärdering, även om RPS just nu ägnar sig åt sportskyttarna och avväpnar dem så är jägarna nästa grupp, kom ihåg att vapenlagsutredningen och förslaget konstaterade att,

 

det förekommer inget missbruk av legalt ägda vapen, för jakt eller sportskytte idag, men inför den dagen då vi har fått grepp om och begränsat de illegala vapnens spridning anser vi, läs RPS genom Doris att det är motiverat att förbjuda följande vapen, därefter listade man en rad sportskyttevapen.

 

Med andra ord, man kan strunta i det idag när det går att göra något åt saken, även politiskt eller så gosar man ihop sig med Thorsell på RPS och hoppas på att man i framtiden blir undantagen ingrepp i vapenägandet av oklara anledningar.

/Christian