http://www.metro.se/nyheter/sa-manga-har-k-pist-dar-du-bor/EVHnht!Vpx8xboFOLtnA/

 

Det här är vad Thorsell sysslar med, svartmålar en liten men vital och väldigt rolig form av sportskytte som om den vore något absolut livsfarligt, till saken hör att det under de senaste 10-15 åren inte har förkommit någon K-pist från enskild skytt eller förekommit att någon sådan har missbrukats av skytt.

 

Oaktat det skall de bort för att....... Thorsell vill det, notera att det helt saknas stöd för detta i exempelvis något så nödvändigt som ett Riksdags beslut. /Christian

En fråga. Som jag har förståt det för man býta kolv på sina vapen hur man vill när man väl fått licensen. Är det så? I så fall blir det ju ännu fånigare att bedöma utsendet. 

När ni skriver om detta så låter det som det en jättestor fråga bland SJF:s medlemmar. Men jag personligen tror nog att majoriteten av medlemmarna rankar den här frågan väldigt långt ned på listan över de viktiga frågorna.

 

Jag skulle nog säga att ALLA som haft ett licensärende inne de sensaste året blir smått chockade......

 

De som haft samma pangar i 20 år lär knappast se detta som vare sig ett problem eller något man ska lägga energi på, men byter de vapen byter de åsikt fort som fan...... Det finns två kunder jag säljer till:

- de som vet att det är hopplöst, de tycker att det är åt helvete

- de som inte insett att det är hopplöst, de blir vanligen mycket förbannade och tycker att det är riktigt åt helvete!

 

Jag har till dags datum aldrig sålt ett vapen till någon som inte tycker att det här är åt helvete.

 

Själv förbereder jag mig genom att se till att fylla upp allt jag kan - det jag har kan man endast svårligen ta i från mig framöver. Undrar om RPS fattar att ganska många gör så i dag just eftersom man inte litar ett smack på att man framöver kommer att kunna få licenser överhuvudtaget? Jag räknar iskallt med att mitt handlartillstånd kommer att "strypas bort" genom saktfärdig handläggning, det är bara en tidsfråga.

 

/T

En fråga. Som jag har förståt det för man býta kolv på sina vapen hur man vill när man väl fått licensen. Är det så? I så fall blir det ju ännu fånigare att bedöma utsendet. 

 

Frågan är om det är tillåtet, frågar du RPS så är det absolut INTE tillåtet att göra det hur som helst. Frågar du förbundet är det tveksamt om de kommer att hjälpa dig om polisen vid en kontroll skulle hävda att just ditt vapen ser för militärsikt ut.

 

För den som undrar - nej, jag har mycket litet förtroende på RPS utvalda i dessa frågor.

 

/T

Om man nu tycker att det är väldigt viktigt att få ha en k-pist hemma så tror jag man får motivera det på något annat sätt än att det är roligt! Det finns många saker som är roliga som också är förbjudna. Köra skitfort med bilen tex.

Sen att det inte har varit något problem såhär långt betyder ju inte att det inte blir det i framtiden.

Jämför med branden i Västmanland under hela Sveriges historia har vi aldrig saknat vattenbombningsplan och nu är det en skandal att vi inte har några. Det räcker ju med ett tillbud med en gammal militär k-pist så kommer allmänheten undra varför i helvete folk har såna hemma? Då skulle jag som ansvarig också vilja tänka efter före. Sen så är det givetvis så att om man känner för att vara grovt kriminell och vifta med automatvapen så finns det andra kanaler att gå till. Men dessa är ju mycket jobbigare för polisen att komma åt.

 Men dessa är ju mycket jobbigare för polisen att komma åt.

 Det är väl hela grejen, att göra någonting som egentligen är verkningslöst men ger sken av handlingskraft.

A.J- där kom förklaringen på din inställning, du saknar i delar kunskap och insikter, 

 

det är en rolig och seriös skytteform, direkt från det militära sportskyttet. Det är inte alls att likna vid andra saker som är förbjudna, då det inte är förbjudet. Att köra bil "skitfort" är väldigt tillåtet och lagligt, i organiserad form.

Med tanke på hur du blandar i din argumentation och därtill lägger nivån på en väldigt udda sådan kan det konstateras att du knappast kan förväntas att hålla dig till saken, frågan är om PRS har rätt att återkalla tillstånd på redan befintliga vapen och på vilka grunder.

 

Kärnfrågan är, har RPS stöd från Regeringen i form av ett beslut i Riksdagen på att agera på detta sätt mot enskilda tillståndsinnehavare, inte om du anser att K-pistar är onödiga eller vill blanda in frågan om tilldelning av medel till myndigheten för beredskap.

 

/Christian

Nu blandas här rena felaktigheter och spekulationer med faktiska diskussioner av sakfrågan där detta startade. Några konstateranden:

 

 

Vi jobbar hårt för att motverka inskränkningar i vapenägande och har lagt rejält med krut på att slåss i de frågorna de senaste åren. Det gäller såväl de olika vapenutredningarna, som reglerna för förvaring av krut och tändhattar. Vi arbetar även aktivt inom EU med dessa frågor. Vi har därmed exempelvis sett till/varit med och sett till att magasin inte blivit licenspliktiga och att vi får förvara mer krut och tändhattar hemma.

Att motverka inskränkningar när det gäller användande av vapen inom EU är en av de frågor som vi prioriterar särskilt för 2015.

 

Det är NV som beskriver hur jaktvapen får vara utformade, inte RPS.

RPS bestämmer däremot vilka vapen som man får tillstånd att inneha.

 

 

Vi diskuterar i första hand utformningen av jaktvapen med NV, men ibland även med RPS. 

Vi bistår regelmässigt Tillståndsmyndigheterna med utlåtanden när de är osäkra på om en viss modell överensstämmer med reglerna och huruvida den är lämplig för jakt. Ofta säger vi ja, men ibland nej.

Vi utgår då från NV:s regelverk, RPS FAP och våra riktlinjer.

Vi har aldrig avstyrkt ett vapen i .338 LM baserat enbart på kalibern. Däremot i de fall då de varit försedda med vikbar kolv och pistolgrepp. Den bild Christian lagt in ovan skulle vi följaktligen inte ha några invändningar mot.

En fråga. Som jag har förståt det för man býta kolv på sina vapen hur man vill när man väl fått licensen. Är det så? I så fall blir det ju ännu fånigare att bedöma utsendet. 

Du får byta kolv hur du vill, men inte använda vapnet för jakt om det är av en vapentyp som enligt NV:s (inte RPS) regler inte får ha vikbar kolv (om det var vad du avsåg). På skjutbanan gör du däremot som du vill.

Du får byta kolv hur du vill, men inte använda vapnet för jakt om det är av en vapentyp som enligt NV:s (inte RPS) regler inte får ha vikbar kolv (om det var vad du avsåg). På skjutbanan gör du däremot som du vill.

 

Det där skulle jag inte vara riktigt lika glad i att torgföra offentligt som du är, de signaler jag får från polisen säger nämligen det motsatta. Har man syfte "jakt" ska vapnet vid varje tillfälle hålla för gällande regler för just "jaktvapen". Annars borde ni INTE avslå pga vikbarkolv. Köparen kan ju bygga om det INNAN jakten med, likväl som efter.

 

Nu ska man iofs inte ta polisens ord som lag - det vet jag bättre än de flesta - men ponera att kontroll sker vid besök på skjutbanan, risken för att det blir ett beslag - låt vara på felaktiga grudner - är nog ganska hög. Och då sitter man utan vapen i bara gud vet hur långt tid innan man rett ut den soppan.

 

/T

Det är de råd vi ger. Våra utlåtanden bygger på om vapnet är lämpligt för jakt. Vi varken vill eller är ombedda att uttala oss om något annat.

 

NV har valt att besluta att vikbar kolv inte är OK för jakt med halvautomat eller hagelgevär. Vi anser att det är märkligt att ha dessa regler för de vapentyperna, men inte för repeterstudsare. När vi bestämt inriktningen på vad vi på uppdrag av våra medlemmar & förtroendevalda ska bedöma  som "spektakulärt" och "potentiellt stötande för allmänheten" i våra riktlinjer har vi valt att betrakta alla vikbara kolvar på samma sätt. Allmänheten ser knappast om det är en repeterstudsare eller en halvautomat. Om de gör det kommer det knappast påverka om de blir upprörda över just kolven eller inte.

och där, just där har man trampat över gränsen ordentligt, vikbar kolv , att ni gör den bedömningen utöver alla andra , skamligt

Vilket då som sagt är resultatet av en bedömning som våra medlemmar bett om genom sina förtroendevalda, och även varit med och tagit fram samt godkänt genom sina förtroendevalda.

hm, problemet är att jägarförbundet i detta är något som för det allmanas talan, inte enbart medlemmarnas

att göra sina egna hittepåregler är illa, speciellt när det slår för alla jägare

Betyder detta att min trg 21 med krg vikkolv inte får användas till jakt? Jag trodde att det endast var till halvautomater som vikkolv var förbjudet till?

Skickat från telefon

Nej, respektive ja.

Jag tror att man gravt överskattar allmänhetens reaktioner om man tror att en vikbar kolv är en fråga att ta hänsyn till. Det kan bli en insändare i Knäckebyhultsposten kanske, som mest. Om SJF, aktivt eller genom inaktivitet, är en del i en utveckling mot förbud av vikbara kolvar är det åt fanders.

 

Jag har för mig att SJF någon gång i tiden var emot syntetkolvar - är det sant? 

Då skall vi se här

 

Nu blandas här rena felaktigheter och spekulationer med faktiska diskussioner av sakfrågan där detta startade. Några konstateranden:

 

 

Vi jobbar hårt för att motverka inskränkningar i vapenägande och har lagt rejält med krut på att slåss i de frågorna de senaste åren. Det gäller såväl de olika vapenutredningarna, som reglerna för förvaring av krut och tändhattar. Vi arbetar även aktivt inom EU med dessa frågor. Vi har därmed exempelvis sett till/varit med och sett till att magasin inte blivit licenspliktiga och att vi får förvara mer krut och tändhattar hemma.

 

Förbundet var förvisso med i sak angående tillståndsplikt för magasin, tillsammans med samtliga övriga remissinstanser. Någon avgörande enskild insats är svår att urskilja därvid.

Att motverka inskränkningar när det gäller användande av vapen inom EU är en av de frågor som vi prioriterar särskilt för 2015.

 

Strålande, som ett förslag då, se till att de facto få fram en eller ett par kommersiellt tillgängliga halvautomater klass 2 som ni kan tillstyrka tillstånd för, ie mycket vunnet. 

 

Det är NV som beskriver hur jaktvapen får vara utformade, inte RPS.

 

Formellt är det så, i verkligheten har jag svårt att tro att det sker något utan samråd och gillande såsom RPS agerar idag, jmfr med den ovan citerade artikeln i Metro har RPS uppenbarligen inte bara ett eget myndighetsansvar utan ett helt eget aktivt medial ansvar att svartmåla/demonisera vapenägande. 

RPS bestämmer däremot vilka vapen som man får tillstånd att inneha.

 

Jupp

 

Vi diskuterar i första hand utformningen av jaktvapen med NV, men ibland även med RPS. 

Vi bistår regelmässigt Tillståndsmyndigheterna med utlåtanden när de är osäkra på om en viss modell överensstämmer med reglerna och huruvida den är lämplig för jakt. Ofta säger vi ja, men ibland nej.

Vi utgår då från NV:s regelverk, RPS FAP och våra riktlinjer.

Vi har aldrig avstyrkt ett vapen i .338 LM baserat enbart på kalibern. Däremot i de fall då de varit försedda med vikbar kolv och pistolgrepp. Den bild Christian lagt in ovan skulle vi följaktligen inte ha några invändningar mot.

 

Intressant för FAP:ens innehåll reglerar inte frågan om kolvars utseende för repetergevär, därvid tar således förbundet en helt egen ställning, som går utöver lagstiftningen och de allmänna råden på området, dvs förbundet är de facto den instans, som begränsar ett visst vapen från jakt.  Detta med vikbara kolvar, ni ser inget bekymmer med gränsdragningen som sådan eller att det faktiskt är så att vapen blir mer jaktmässiga om de kan transporteras enklare/längre/säkrare som vikta. Det finns trots allt vikbara kolvar som ser ut precis som ordinära kolvar och sådana som ser klart militära ut.

 

Angående kaliber och frågan om yttrande därvid har jag sedan länge närt en tanke om att söka för en pipa i kalibern, nu känner jag mig motiverad, skall bli intressant att se om det "yttras" i frågan.

 

Se kursivt för kommentarer.

 

För det fall att förbundet i sin gärning hade likt andra myndigheter och organisationer med inflytande hade varit transparent och visat yttranden i sak hade man säkert kunnat undvika ett stort antal ansökningar, dvs minskat sin egen arbetsbelastning samt i övrigt varit tydligare i frågan,

 

men min uppfattning är den att man har valt bort att göra det, då man varken är skyldig att göra det eller vågar riskera fler medlemmar genom att vara tydlig om hur man agerar i denna fråga.

 

Frågan kvarstår dock, hur mycket av förarbetet för RPS skall Förbundet stå för? 

 

/Christian

Här i ligger en för mig stor del i problemet, det går trots att du försöker förklara dig inte att utröna vad som gäller ens enligt dig. T- ex. 

" i våra riktlinjer har vi valt att betrakta alla vikbara kolvar på samma sätt"

"Betyder detta att min trg 21 med krg vikkolv inte får användas till jakt?"

"Nej"

Förbundet betraktar alltså alla vikbara kolvar som förbjudna, men det betyder inte att det är fel att använda en viss kulbössa med vikkolv?

Christian: jag är helt övertyga om att din och många andras kunskap vida överstiger min, ingen tvekan om det.

Jag tycker det är helt i sin ordning att ha åsikter gällande hur arbetet sker och olika policys är skrivna. Det som stör mig är när man dömer ut allt som Jägareförbundet står för pga att man inte fick det vapnet man vill ha.

Då tycker jag man kan stanna upp och fundera över hur viktig frågan är i ett större perspektiv.

Det känns som om några av er blir så väldigt upphetsade över denna stora orättvisa som drabbat er. Det är väl som med all olycka att det är inte så lätt att sätta sig in i någon annans känslor.

Sen skrev jag ju i mitt första inlägg att för allas skull hade det varit ganska mycket bättre med regler som inte är öppna för tolkning.

Jag hoppas att ni kanaliserar all kunskap och allt engagemang i frågan på ett konstruktivt sätt. Då det i slutändan antagligen kommer gagna alla oss som på något sätt är intresserade av vapen/jakt/skytte.

Jo,Pe,

SJF har ingen beslutanderätt i dessa frågor. Självklart får du använda ett vapen du fått på jaktlicens så länge det överensstämmer med vad som spec:as i lagstiftningen. Om vapnet hade vikbar kolv i ursprungsutförande så hade SJF troligen avstyrkt om vi fått frågan. Om det inte hade det så är det förstås inget vi kunde ta ställning till.

 

Det är en konsekvens av att vi har det uppdrag vi har, både från staten och från våra medlemmar. Går det att göra någonting åt det? Ja. Och det är inte så att vi sitter och tycker att detta är ett briljant upplägg...

Jag tror att man gravt överskattar allmänhetens reaktioner om man tror att en vikbar kolv är en fråga att ta hänsyn till. Det kan bli en insändare i Knäckebyhultsposten kanske, som mest. Om SJF, aktivt eller genom inaktivitet, är en del i en utveckling mot förbud av vikbara kolvar är det åt fanders.

 

Jag har för mig att SJF någon gång i tiden var emot syntetkolvar - är det sant? 

Aldrig hört om ngt sådant, men jag betvivlar inte att någon kan gräva fram ett fall där en konsulent inte gillat ett visst vapen bland annat baserat på en syntetkolv. Definitivt inte sedan hanteringen togs in nationellt. Inte minst så säger nicket på den som hanterar utlåtandena idag att det rimligen inte borde kunna vara så... men det saknas inte vilda rykten i den här frågan. Som lever ett långt liv.

Då skall vi se här

 

 

Se kursivt för kommentarer.

 

För det fall att förbundet i sin gärning hade likt andra myndigheter och organisationer med inflytande hade varit transparent och visat yttranden i sak hade man säkert kunnat undvika ett stort antal ansökningar, dvs minskat sin egen arbetsbelastning samt i övrigt varit tydligare i frågan,

 

men min uppfattning är den att man har valt bort att göra det, då man varken är skyldig att göra det eller vågar riskera fler medlemmar genom att vara tydlig om hur man agerar i denna fråga.

 

Frågan kvarstår dock, hur mycket av förarbetet för RPS skall Förbundet stå för? 

 

/Christian

Inga invändningar där Christian, mer än att utlåtandena måste anonymiseras. Sedan är det självfallet så att en Tillståndsmyndighet kan välja att gå emot vårt yttrande; det är definitivt inte så att vi bestämmer utfallet.

 

Förstår inte vart RPS kommer ifrån här? Vilket förarbete?

För att återgå till bekymret för handen.

 

Enkel lösning,

 

sluta att medverka till Polisens dubiösa tillståndsprövning, meddela att ni inte kan som Förbund acceptera hur myndigheten medvetet avslår ansökningar som borde medges och att det ha skapats handläggningstider som är oskäliga mot samtliga inblandade,

 

det vill säga era medlemmar, bland annat. 

 

Klargör politiskt att RPS tar sig rättigheter i vapenfrågor myndigheten saknar och ni inte längre medverkar till att bistå en sådan myndighet. Gissa hur mycket ni skulle vinna medlemsmässigt på ett sådant ställningstagande

 

Slutligen iom att RPS vill förbjuda alla vapen men med början med vad som RPS kommer åt utgör vapen med vikkolv där era yttranden leder till avslag i ärendena självfallet förarbete för deras agerande, därtill kan man hänvisa till er inställning för ett vidare påstående om att vikkolvar är olämpliga vid jakt,

 

ipso presto har man skapat en grund för ett sådant påstående och en anledning att förbjuda ännu en sak. Ja inte helt olikt påståenden om G22:ornas precision och Ruger mini-14 gevärens mekaniska ursprung, där de uppgifter förbundets konsulenter anfört sedermera blev fakta vid rättslig prövning /Christian

Bra sagt Christian! Observera ingen ironi. Även om jag tydligen ska tillhöra ironiska generationen...